淺猜實(shí)用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標(biāo)準(zhǔn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“呼聲很高的實(shí)用新型的‘明顯創(chuàng)造性’和目前《專利法》第22條第3款中的‘創(chuàng)造性’到底有什么區(qū)別？”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

前言

自去年國(guó)知局公布《專利審查指南修改草案》（以下簡(jiǎn)稱草案）的公開征求意見通知后，很多人都敏銳地觀察到了國(guó)知局要對(duì)實(shí)用新型制度“動(dòng)刀”了，其中，該《草案》中有一個(gè)很重大的修改——推進(jìn)對(duì)實(shí)用新型的“明顯創(chuàng)造性”審查。

而從最近國(guó)知局的多次表態(tài)來看，《草案》中的這一改動(dòng)幾乎已成定局。那么問題來了，呼聲很高的實(shí)用新型的“明顯創(chuàng)造性”和目前《專利法》第22條第3款中的“創(chuàng)造性”到底有什么區(qū)別？

已有相關(guān)規(guī)定

目前國(guó)知局對(duì)實(shí)用新型制度這一改進(jìn)，明眼人都清楚國(guó)知局對(duì)目前過于寬松的實(shí)用新型的審查標(biāo)準(zhǔn)要準(zhǔn)備收緊了。所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，我們不妨來猜測(cè)下這個(gè)“明顯創(chuàng)造性”大致是一個(gè)什么樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。首先，可以確定的是，實(shí)用新型的這個(gè)“明顯創(chuàng)造性”和發(fā)明的“創(chuàng)造性”肯定是有區(qū)別的，否則實(shí)用新型專利和發(fā)明專利這兩者就變得沒有區(qū)別了，直接取消實(shí)用新型不就行了。當(dāng)然是否取消實(shí)用新型制度，是國(guó)家宏觀層面需要考慮的事，就目前而言，在不取消實(shí)用新型制度的前提下，推出的“明顯創(chuàng)造性”概念，顯然是用來適應(yīng)于取消實(shí)用新型之前的這段過渡期的。

而筆者的一個(gè)大膽猜測(cè)結(jié)論——國(guó)知局會(huì)把實(shí)用新型無效階段的創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)基本移植到初審階段中的“明顯創(chuàng)造性”來。

那目前實(shí)用新型無效階段的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是什么，可以參考目前審查指南中的規(guī)定，具體如下：

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步；實(shí)用新型的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。

…………

個(gè)人猜測(cè)

根據(jù)上述審查指南中的相關(guān)規(guī)定以及筆者平時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，筆者覺得此次“明顯創(chuàng)造性”可以大致從以下幾點(diǎn)情形進(jìn)行考量：

①、對(duì)比文件1+公知常識(shí)；

②、對(duì)比文件1+對(duì)比文件2；

③、對(duì)比文件1+對(duì)比文件2+對(duì)比文件3……（簡(jiǎn)單疊加）；

其中，上述對(duì)比文件應(yīng)當(dāng)著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

對(duì)于第①種情形，筆者認(rèn)為毋容置疑是肯定會(huì)列入“明顯創(chuàng)造性”考量的。雖然現(xiàn)在審查指南中，實(shí)用新型在初審階段是不能用“創(chuàng)造性”理由來評(píng)述的，但是實(shí)際工作中很多專利代理師都會(huì)吐槽，有些實(shí)用新型的審查意見中實(shí)質(zhì)上就是“對(duì)比文件+公知常識(shí)”來模糊化評(píng)述，是用“新穎性中慣用手段直接置換”之名行“創(chuàng)造性”之實(shí)。其實(shí)審查員心里也苦，明眼看著技術(shù)方案創(chuàng)造高度不高，但卻無法使用“創(chuàng)造性”理由，于是經(jīng)常在審查意見中打“擦邊球”。但是我相信，在接下來審查指南修改后，這一情形將成為過去式，筆者斗膽猜測(cè)以后將會(huì)有大量的“對(duì)比文件+公知常識(shí)”的實(shí)用新型審查意見。

對(duì)于第②種情形，個(gè)人認(rèn)為是爭(zhēng)議會(huì)比較大的情形，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于實(shí)用新型中的“對(duì)比文件1+對(duì)比文件2”的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)完全與發(fā)明的“對(duì)比文件1+對(duì)比文件2”創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)一致。筆者認(rèn)為此次審查指南的修改應(yīng)該不會(huì)對(duì)這個(gè)有非常明確的規(guī)定，但是實(shí)質(zhì)上我想還是會(huì)延續(xù)目前無效階段的審查尺度，審查員在主觀上應(yīng)當(dāng)會(huì)考慮實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，即第②種情形中的“對(duì)比文件1+對(duì)比文件2”我認(rèn)為是一種簡(jiǎn)單結(jié)合的方式。不過這是理論上的底層邏輯，實(shí)際操作過程中我認(rèn)為審查員在發(fā)審查意見時(shí)可能并不會(huì)分這么清楚，主觀性比較強(qiáng)，一定程度上會(huì)與發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)一致。

對(duì)于第③種情形，筆者認(rèn)為此次審查指南的修改中，更多的會(huì)是一種兜底條款的方式呈現(xiàn)，在實(shí)際審查意見中應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)很多，這就好比專利無效中，雖然規(guī)定了很多無效理由，但是實(shí)際使用最多的依然是“不符合創(chuàng)造性”理由一樣，所以第③種情形，筆者認(rèn)為審查員在實(shí)際審查意見中應(yīng)該會(huì)比較慎重使用。

最后再猜測(cè)一個(gè)事，關(guān)于“實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告”制度是否會(huì)取消的猜測(cè)，從筆者對(duì)以往評(píng)價(jià)報(bào)告中創(chuàng)造性審查尺度來分析，評(píng)價(jià)報(bào)告中創(chuàng)造性評(píng)述一定程度上與上述三種情形有著很大的重合度，所以我認(rèn)為如果后續(xù)實(shí)用新型一旦加入了上述三種情形的創(chuàng)造性審查，那自然就沒有再進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的必要，否則會(huì)浪費(fèi)大量的行政資源。但是鑒于評(píng)價(jià)報(bào)告是對(duì)已授權(quán)的實(shí)用新型進(jìn)行“再審查”，對(duì)于目前已經(jīng)授權(quán)且還在有效期內(nèi)的實(shí)用新型，依然有需要進(jìn)行評(píng)價(jià)報(bào)告制度的必要性。所以筆者的猜測(cè)是，“實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告”大概率不會(huì)完全取消，但是會(huì)以過渡的形式出現(xiàn)，新授權(quán)的實(shí)用新型專利無需再進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告，而已授權(quán)的實(shí)用新型依然可以申請(qǐng)?jiān)u價(jià)報(bào)告。

另外，實(shí)用新型引入“明顯創(chuàng)造性”審查，申請(qǐng)官費(fèi)會(huì)不會(huì)上漲？有沒有一種可能，把評(píng)價(jià)報(bào)告的官費(fèi)合并到申請(qǐng)的官費(fèi)中？

以上是筆者對(duì)于接下來實(shí)用新型引入“明顯創(chuàng)造性”審查的一些猜想，也歡迎各位同行老師一起交流討論，至于“明顯創(chuàng)造性”最終會(huì)以怎么樣的形式落地，讓我們拭目以待。

（原標(biāo)題：淺猜實(shí)用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標(biāo)準(zhǔn)）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：胡鐵鋒 杭州華宸聯(lián)名知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：淺猜實(shí)用新型改革中的“明顯創(chuàng)造性”是什么標(biāo)準(zhǔn)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com”