同案不同判？淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文通過具體案例來探討功能性技術(shù)特征的一些問題?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

引言

通常，專利權(quán)利要求書中包含結(jié)構(gòu)、組分、材料、步驟、條件等技術(shù)特征和功能性技術(shù)特征，該功能性特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定或者用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)。而功能性特征由于其特殊性和相對“不確定”性（功能性特征包括所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實施方式）在專利申請、專利確權(quán)和專利維權(quán)中都起著非常重要的作用，下面我們通過具體案例來探討一下功能性技術(shù)特征的一些問題。

案情簡介

原告：八方電器公司

被告：比沃科技公司

八方電器公司是名稱為“可安裝在自行車車架上的電動助力自行車用組件”，申請?zhí)枮椋篊N201310159511.3的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)處于有效期內(nèi)。八方電器公司從“閑魚”網(wǎng)站上公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品“比沃中置助力電機”，公證保存比沃科技公司在官網(wǎng)上展示“電動自行車中置驅(qū)動系統(tǒng)”的宣傳頁面。八方電器公司主張比沃科技公司制造、許諾銷售、銷售的“比沃中置助力電機”系侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品。請求法院判令比沃公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用。

法院裁判結(jié)果

涉案專利技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案的區(qū)別技術(shù)特征之一是：涉案專利技術(shù)特征為連接機構(gòu)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案技術(shù)特征為復(fù)合式雙超越離合器。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求無法直接、明確地確定實現(xiàn)“連接機構(gòu)”的具體實施方式，據(jù)此可以認(rèn)定“連接機構(gòu)”為功能性技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案實現(xiàn)連接作用的是“復(fù)合式雙超越離合器”，輔助齒輪與鏈輪通過該復(fù)合式雙超越離合器同軸連接，從而實現(xiàn)鏈輪、輔助齒輪分別向驅(qū)動軸單向傳遞扭矩的效果，鏈輪與輔助齒輪之間亦為單向傳動。與涉案專利技術(shù)特征相比，與說明書中“連接機構(gòu)”具體實施方式既不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有創(chuàng)新性，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。判決駁回八方電器公司訴請。

案件啟示

一、功能性技術(shù)特征的認(rèn)定及比對標(biāo)準(zhǔn)：

1、功能性特征的認(rèn)定：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定了功能性特征的定義：

功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。

與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

由上面《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款的定義可以看出，功能性特征認(rèn)定需要滿足兩個條件：一是功能性特征是通過功能或效果限定的技術(shù)特征，二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求不能直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式，正如案例中法院裁判中所描述的一樣。

2、功能性特征的比對標(biāo)準(zhǔn)：

由上面《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第二款的比對或判斷標(biāo)準(zhǔn)可以看出，對于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征的比對不但要看該功能性特征所實現(xiàn)的功能，同時還要結(jié)合說明書和附圖找到實現(xiàn)該功能或者效果不可缺少的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對，如果兩者是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，兩者就被認(rèn)定為相同或等同。

也就是說要結(jié)合說明書和附圖對功能性特征進(jìn)行限縮解釋，還要同時看手段、功能和效果，才能判斷是否構(gòu)成相同或等同，比對還是很苛刻的，如果實施例不夠充分的話，功能性限定就相當(dāng)于形同虛設(shè)，所以在這里要提醒或建議企業(yè)提供專利交底書的時候盡量提供全面、詳實的具體實施例，然后配合專利代理師進(jìn)行合理的歸納總結(jié)上位概況，否則不但會因為不支持或公開不充分而影響授權(quán)，同時維權(quán)時功能性特征上位總結(jié)不到位也起不到實質(zhì)性地擴大保護(hù)范圍的作用，所以就這個角度而言，具體實施例在侵權(quán)判定（功能性特征的比對）中起著至關(guān)重要的作用。

二、行政與司法關(guān)于功能性特征規(guī)定不統(tǒng)一的問題

《專利審查指南》關(guān)于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對適用的是全面覆蓋原則，而司法解釋關(guān)于功能性特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品比對適用的是限縮性解釋原則，由于上述侵權(quán)判定比對原則的不同，兩者的比對結(jié)果可能截然相反，比如上述案例中，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中“復(fù)合式雙超越離合器” 是起到連接作用的，也可以看作是一個連接機構(gòu)，如果按照全面覆蓋原則，是不是兩者就是相同的，那么這個結(jié)論跟法院判決的結(jié)果就是相反的，所以規(guī)則的統(tǒng)一性對公眾來說還是很重要的，不然老百姓是很難搞清楚的，肯定會有疑問：“為什么同案不同判？”筆者認(rèn)為這對于行政部門和司法部門的公信力也非常不利，因為公眾搞不清楚狀況就很容易產(chǎn)生懷疑，期盼行政部門和司法部門能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一審查規(guī)則，使得我們的知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性更好，保護(hù)力度更強，同時進(jìn)一步提升政府部門的公信力。

（原標(biāo)題：關(guān)于功能性技術(shù)特征的探討）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王紅

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：同案不同判？淺談專利功能性特征在行政與司法中規(guī)定不統(tǒng)一的問題（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”