因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“國內(nèi)主要的鋰電隔膜企業(yè)均已經(jīng)發(fā)生了專利戰(zhàn)。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：菠菜

在今年不斷陷入與國內(nèi)鋰電隔膜的專利侵權(quán)糾紛后，金力股份在科創(chuàng)板的IPO之路也隨即畫下句號。9月18日，上海證券交易所的信息顯示，金力股份已撤回在科創(chuàng)板的發(fā)行上市申請，上交所終止了其發(fā)行上市審核，歷經(jīng)近10個月的IPO以失敗告終。

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

而在今年8月11日，金力股份剛回復了上交所的問詢。問詢函顯示，上交所對金力股份的核心技術(shù)及研發(fā)能力、研發(fā)費用及相關(guān)訴訟等尤為關(guān)注。

鋰電隔膜巨頭發(fā)起兩輪專利訴訟，索賠2.8億元

金力股份于去年12月30日在上交所科創(chuàng)板遞交招股書，并在今年1月中下旬接受上市委的問詢。緊接著5月和8月，金力股份遭到了國內(nèi)鋰電隔膜巨頭恩捷股份發(fā)起的專利訴訟，索賠合計2.8億元。

先是在5月22日，恩捷股份發(fā)布公告稱，其兩家子公司上海恩捷、珠海恩捷分別在石家莊市中級人民法院、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，索賠合計7000萬元。其中，上海恩捷指控金力股份侵犯其ZL201920914445.9、ZL201921292978.4兩項實用新型專利，索賠各為2000萬元；珠海恩捷指控金力股份侵害其ZL201810751698.9號發(fā)明專利，索賠3000萬元。

緊接著在8月8日，恩捷股份披露了對金力股份發(fā)起的新訴訟。上海恩捷在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴金力股份侵犯其ZL201380061102.8、ZL201810710744.0兩項發(fā)明專利，索賠達2.1億元。這兩項專利為上海恩捷和日本帝人所共有，國知局網(wǎng)站顯示兩項專利的權(quán)利剛于7月份發(fā)生過轉(zhuǎn)移。在鋰電隔膜領(lǐng)域，日本企業(yè)一直有著較深的布局，恩捷股份用這兩件專利對金力股份發(fā)起訴訟或是為了增加在法庭上的勝率。

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

問詢函數(shù)據(jù)顯示，2022年，金力股份總凈利潤約為3.64億元（包含金力股份2021收購的安徽金力，2022收購天津東皋膜和湖北江升的財務數(shù)據(jù)）。兩輪訴訟累計的2.8億索賠占據(jù)了過去一年凈利潤約77%。本次金力股份科創(chuàng)板IPO的終止是否與恩捷股份發(fā)起的專利訴訟有關(guān)不得而知，但金力股份如今不得不面對的是，恩捷股份猛烈專利訴訟攻擊下給其帶來的壓力。

是否符合科創(chuàng)屬性？核心技術(shù)、研發(fā)費用等遭問詢

金力股份在申報材料中表示，其擁有原料配方、基膜制備工藝、涂覆隔膜制備工藝3類共計9項核心技術(shù)，是技術(shù)工藝、產(chǎn)品質(zhì)量方面可以與進口品牌相媲美的頭部濕法鋰電池隔膜供應商，報告期內(nèi)依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的收入占主營業(yè)務收入的比例分別為 99.61%、97.63%、98.57%和92.49%。

在問詢函中，科創(chuàng)板上市委問及金力股份核心技術(shù)是否屬于行業(yè)通用技術(shù)及形成技術(shù)壁壘、研發(fā)費用及研發(fā)人員學歷構(gòu)成等。對此，金力股份表示，部分核心技術(shù)的基礎(chǔ)原理具有通用性，但金力股份基于長期以來的研發(fā)與生產(chǎn)實踐，結(jié)合下游客戶的定制化需求，對通用技術(shù)進行了深度優(yōu)化及后續(xù)開發(fā)，形成了自身獨有的工藝特征和技術(shù)優(yōu)勢。部分工藝及技術(shù)僅行業(yè)內(nèi)少數(shù)頭部企業(yè)能夠掌握或擁有類似技術(shù)，具有一定的技術(shù)壁壘。

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

在研發(fā)費用方面，2019-2022年，金力股份的研發(fā)費用分別為1879.98萬、1844.87 萬元、4082.57萬元和 8003.92 萬元，研發(fā)費用率分別為10.15%、8.43%、5.87%、4.43%。其研發(fā)費用基本顯示出逐年上升的趨勢，研發(fā)費用率則呈現(xiàn)持續(xù)下滑和逐漸低于同行業(yè)可比公司的狀態(tài)，對此，金力股份給出的解釋是，其收入規(guī)模大幅提高，但研發(fā)費用的增長率低于營業(yè)收入的增長率，因此其研發(fā)費用率進一步降低。

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

在研發(fā)人員上，金力股份報告期內(nèi)的研發(fā)人數(shù)增長迅速，從2019年年末至2022年年末，其研發(fā)人員數(shù)量從62名增長至359名。與同行業(yè)可比公司相較，其本科及以上的研發(fā)人員的占比似乎低于其他公司。

關(guān)于研發(fā)人員學歷構(gòu)成的問題，金力股份認為，鋰電池濕法隔膜制造是理論與實踐相結(jié)合的實戰(zhàn)性工程類行業(yè)，其研發(fā)過程實驗操作工作量大，鋰電池隔膜研發(fā)人員需要具備創(chuàng)新能力和相關(guān)行業(yè)的實踐經(jīng)驗，其研發(fā)創(chuàng)新能力并不完全決定于學歷。加之其各基地主要處于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，高學歷人員基數(shù)小，因此其研發(fā)人員學歷構(gòu)成中專科及以下員工占比較高具備一定的行業(yè)合理性。

如今，金力股份的IPO已終止，不知其問詢回復是否有說服力呢？而無論是因為巨額專利訴訟無奈終止科創(chuàng)板IPO，亦或是其他原因?？梢钥吹剑囯姼裟さ母偁幰呀?jīng)進入了白熱化階段。國內(nèi)主要的鋰電隔膜企業(yè)幾乎均已經(jīng)發(fā)生了專利戰(zhàn)，星源材質(zhì)與中興新材的一起專利侵權(quán)糾紛一審已經(jīng)在今年2月出爐，而不久后的5月，星源材質(zhì)再次起訴中興新材侵害其技術(shù)秘密。此外，星源材質(zhì)與美國隔膜巨頭Celgard已在中美英多國展開專利較量。再然后，就是兩家隔膜頭部企業(yè)恩捷股份與金力股份兩起分別涉案7000萬和2.1億的專利訴訟的到來，預示著國內(nèi)鋰電隔膜的競爭進一步加劇。

（原標題：2.8億專利訴訟后，科創(chuàng)板IPO計劃破碎）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：菠菜

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？（點擊標題查看原文）

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com”

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？

因遇2.8億專利訴訟狙擊，這家公司才折戟科創(chuàng)板IPO？