#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“岳陽某生物公司侵權(quán)獲利至少23749224元?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

2024年2月22日，中國裁判文書網(wǎng)更新“美國某公司、岳陽某生物科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書”。判決書顯示，最高人民法院在2023年對該案做出終審判決，判賠金額2000萬元。

1、訴訟爆發(fā)，涉案金額2000萬元

2017年10月25日，美國某公司在上海知識產(chǎn)權(quán)法院（下稱“一審法院”）發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，指控岳陽某生物科技公司（以下簡稱“岳陽某生物公司”）、宜昌某藥業(yè)公司侵犯其第200480036105.7號名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利，美國某公司請求法院判令：

1.二被告立即停止侵害涉案專利的行為，即岳陽某生物公司立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；

2.岳陽某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品；

3.二被告共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失100萬元；

4.二被告共同賠償美國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支5萬元。

一審審理中，原告美國某公司明確其在本案中主張的涉案專利權(quán)的保護范圍為權(quán)利要求1、11，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11。此外，原告將變更訴訟請求3為判令二被告共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1850萬元，變更訴訟請求4為判令二被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用150萬元。

2、提起上訴，二審判賠較一審多900萬元

2021年5月31日，一審法院就該案件做出一審判決，判決金額合計1100萬元：

1.二被告立即停止對涉案發(fā)明專利專利權(quán)的侵害；

2.被告宜昌某藥業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1000萬元及合理開支人民幣100萬元，被告岳陽某生物公司對前述賠償金額在人民幣750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

3.駁回原告美國某公司的其余訴訟請求。

隨后，原被告雙方均不服一審判決向最高院提起上訴。原告美國某公司的上訴請求主要為二被告銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，及改判二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失、維權(quán)合理開支合計2000萬元。被告岳陽某生物公司上訴請求為撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回美國某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由美國某公司承擔(dān)。被告宜昌某藥業(yè)公司上訴請求為撤銷一審判決，并依法改判。

在二審中，法院認(rèn)為依據(jù)在案證據(jù)，不能將美國某公司主張的所有型號的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，但可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號的產(chǎn)品。

此外，最高院根據(jù)宜昌某藥業(yè)公司提供的部分產(chǎn)品型號的財務(wù)賬冊，認(rèn)定岳陽某生物公司在2016年5月至2021年3月期間，對GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四種型號產(chǎn)品的最低銷售收入應(yīng)為197910204元（約2億），侵權(quán)獲利至少23749224元（約2375萬），超出了美國某公司在本案中主張的經(jīng)濟損失數(shù)額。