廣州知識產(chǎn)權法院發(fā)布2023年十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

案例一

細化新品種權人舉證責任助力新農(nóng)業(yè)知識產(chǎn)權保護
——二安某公司與科某公司侵害植物新品種權糾紛案

【（2020）粵73知民初607號】

【當事人】

原告：荷蘭安某公司

原告：昆明安某公司

被告：科某公司

【案情與裁判】

荷蘭安某公司作為世界排名第一的紅掌育種企業(yè)，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權人，其子公司昆明安某公司是該新品種的獨占實施被許可人。昆明安某公司向科某公司購得被訴侵權的紅掌“特倫薩”，并自行委托中國科學院昆明植物研究所（下稱昆明研究所）對被訴侵權物與其送檢樣品進行基因測試。該研究所出具測試報告認為兩者在所選29個位點的指紋圖譜完全一致。昆明安某公司還曾在起訴前委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（上海）分中心對被訴侵權物與其授權品種進行田間觀察測試。因所提交的被訴侵權物不符合測試要求，該次測試未有結(jié)果。荷蘭安某公司、昆明安某公司（以下簡稱二安某公司）遂主張科某公司擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“特倫薩”侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權，訴請科某公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。科某公司辯稱兩者不是相同品種，并提交其自行實施的田間觀測結(jié)果，顯示兩者在植株高度、植株寬度、葉片長度、葉片寬度等性狀存在明顯差異。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，昆明研究所的基因測試報告不是鑒定意見，但可以參照鑒定意見進行審查，由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故對該測試報告不予采信。由于紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標準，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進行同一性判定，故不同意二安某公司關于基因檢測鑒定的申請，同意其田間觀察的鑒定申請。二安某公司作為本案爭議焦點的證明方和鑒定申請方，有責任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料?？紤]到通過組培、分蘗、側(cè)芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風險，以及二安某公司明知被訴侵權物不符合鑒定條件但未及時采取補救措施具有過錯等因素，故不同意二安某公司對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的主張。二安某公司不能證明被訴侵權物與其授權品種的特征、特性相同，判決駁回其全部訴訟請求。宣判后，二安某公司不服，提起上訴后又申請撤回。最高法院二審裁定準許撤回上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案是國內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業(yè)標準，而植物新品種侵權訴訟的焦點通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規(guī)則對類案具有重要參考價值。本案中，一是明確當事人單方委托的基因測試報告并非鑒定意見，但可參照鑒定意見的審查規(guī)則予以認定；二是明確當授權品種尚未建立基因檢測的國家或行業(yè)標準，且另一方當事人明確反對的情況下，人民法院不應同意一方當事人的基因檢測鑒定申請，而應視案情需要組織進行田間觀察檢測鑒定工作；三是明確在被訴侵權物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當事人通過組培等方式擴繁后再進行鑒定，應當考慮雙方的舉證責任、擴繁技術的可行性以及當事人是否具有過錯等因素綜合判斷。本案裁判文書入選最高法院第六屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”，中國知識產(chǎn)權報對本案予以專門報道，獲得良好的法律效果和社會效果。

案例二

合理界定數(shù)據(jù)權益保護邊界維護互聯(lián)網(wǎng)公平競爭秩序
——微某公司與澤某公司不正當競爭糾紛案

【（2020）粵73民初2541號】

【當事人】

原告：微某公司

被告：澤某公司

【案情與裁判】

微某公司主張，澤某公司開發(fā)的“抖管家”等群控軟件，可以實現(xiàn)批量登錄和操控抖音短視頻軟件，自動模擬刷視頻養(yǎng)號防封號功能、截流采集抖音大V的視頻及粉絲信息、一鍵自動隨機點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)及批量自動關注、私信、自動建群自動發(fā)布群聊內(nèi)容、自動操控直播間等惡意營銷功能，其推廣、開發(fā)、運營專門針對抖音短視頻軟件的具備一系列規(guī)?；?、自動化批量營銷功能的涉案群控系統(tǒng)，實質(zhì)上屬于不正當利用微某公司構(gòu)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)市場成果，謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢，上述行為屬于不正當競爭行為，故訴請法院判令澤某公司立即停止侵權、賠償微某公司經(jīng)濟損失1500萬元及合理維權費用55000元。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理，認定澤某公司“抖管家”軟件的養(yǎng)號功能，實際上是利用系統(tǒng)自帶的技術手段制造虛假、無效的關注、點贊、評論等數(shù)據(jù)，違反了反不正當競爭法第十二條第二款第四項之規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭；而“抖管家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，其本質(zhì)上是對抖音平臺上相關公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，微播公司所主張的數(shù)據(jù)權益并未受到不正當損害，澤某公司的行為所引起的市場競爭明顯是正當?shù)?，能夠激勵包括微某公司在?nèi)的市場經(jīng)營者圍繞抖音平臺進行技術創(chuàng)新，為消費者提供更為便利的使用體驗，不會造成經(jīng)營者、消費者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當競爭。

廣州知識產(chǎn)權法院綜合考慮涉案群控軟件的營業(yè)收入及虛假刷量功能對涉案群控軟件利潤貢獻率等因素，一審判決澤某公司立即停止侵害微某公司合法權益的不正當競爭行為，即立即停止銷售、運營、宣傳、推廣“抖管家”“播商管家”軟件中的養(yǎng)號等虛假刷量功能，并賠償微某公司經(jīng)濟損失100萬元及合理維權費用55000元。宣判后，雙方當事人不服，均提起上訴。廣東高院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案屬于互聯(lián)網(wǎng)領域的不正當競爭糾紛，公認的商業(yè)道德一般是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營者普遍認同的、符合消費者利益和社會公共利益的經(jīng)營規(guī)范和道德準則，但是如果在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認同的行業(yè)共識和行為標準，則既需要綜合評價經(jīng)營者利益、消費者利益和公眾利益間的平衡，又需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的基本特征，從而為判斷行為的正當性劃清界限。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的特點是共享互通，數(shù)據(jù)資源本身具有一定的公共屬性，適用反不正當競爭法進行保護時應當秉持審慎的態(tài)度，以避免造成“數(shù)據(jù)霸權”和“信息孤島”等嚴重后果，進而影響相關行業(yè)的技術創(chuàng)新和進步。本案判決對如何判定虛假刷量、數(shù)據(jù)抓取行為的不正當性具有良好的示范效應，在嚴厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為、維護互聯(lián)網(wǎng)領域公平有序競爭秩序、為市場主體的競爭行為劃定邊界的同時，也能夠激勵市場競爭者正當?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進行技術創(chuàng)新，妥善處理好技術創(chuàng)新與競爭秩序維護、競爭者利益保護與消費者福利改善的關系，彰顯廣東法院在服務和保障互聯(lián)網(wǎng)等相關行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中作出的努力和探索。

案例三

細化損害賠償額認定強化知識產(chǎn)權司法保護
——西某公司與陽某公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案

【（2021）粵73知民初123號】

【當事人】

原告：西某公司

被告：陽某公司

被告：恩某公司

【案情與裁判】

西某公司認為，恩某公司未經(jīng)許可便向市場推廣、使用落入涉案專利權保護范圍的技術，并應用于陽某公司，構(gòu)成侵權。西某公司向法院訴請判令恩某公司停止生產(chǎn)、銷售用于建造侵權加熱爐的節(jié)能元件，并停止改造、新建侵權加熱爐；恩某公司賠償西某公司經(jīng)濟損失300萬元和合理開支121391.96元。恩某公司辯稱，被訴節(jié)能爐結(jié)構(gòu)實物與涉案專利全部技術特征既不相同也不等同，未落入涉案專利權的保護范圍，僅將節(jié)能元件安裝在他人早已建造好的爐窯爐壁上的行為也不構(gòu)成侵權行為，在此基礎上同時作現(xiàn)有技術和在先使用抗辯。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，構(gòu)成專利侵權，現(xiàn)有技術及在先使用抗辯均不成立。在確定賠償數(shù)額環(huán)節(jié)中，西某公司提交了恩某公司對外宣傳資料、侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)、同行業(yè)公司的營業(yè)利潤率等證據(jù)作為賠償計算依據(jù)，經(jīng)責令恩某公司提交財務賬冊其無正當理由未予提交，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)細化計算恩某公司侵權獲利的情況，適用裁量性賠償原則。一審判決恩某公司停止侵權，賠償西某公司經(jīng)濟損失1800000元及維權合理費用121391.96元。宣判后，恩某公司不服，提起上訴。最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

節(jié)能減排一直是高能耗企業(yè)重點關注的領域。涉案專利是高效的爐窯節(jié)能技術，能夠提高爐膛的發(fā)射率和強化爐墻的輻射傳熱，解決了在爐壁上不能可靠、牢固安裝黑體元件的技術難題，且安裝快捷，該技術在節(jié)能減排領域具有一定的市場前景。保護創(chuàng)新技術成果，依法加大對侵權行為的懲治力度，是知識產(chǎn)權司法服務和保障科技創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。本案積極運用精細化賠償計算方式，對破解“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}進行了有益探索，以被告自我宣傳中被訴侵權產(chǎn)品銷量作為基數(shù)，從發(fā)明目的推算涉案專利解決的技術問題對實現(xiàn)利潤的貢獻率等，結(jié)合當事人的舉證情況，全面分析了侵權人因侵權可能獲得的利益，最終判賠180余萬元，有效填補權利人的損失，彰顯了全面強化知識產(chǎn)權保護。

案例四

知識產(chǎn)權合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”的適用場景及規(guī)則
——銳某公司與奧某公司知識產(chǎn)權許可合同糾紛案

【（2021）粵73民終2070號】

【當事人】

上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：銳某公司

上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：奧某公司

【案情與裁判】

本案的核心爭議焦點系銳某公司與奧某公司之間涉案合同的效力以及銳某公司獲得奧特曼相關授權許可內(nèi)容及期限的認定。關于2005年涉案《合作協(xié)議》及相關協(xié)議的效力，一審判決確認雙方簽訂的《合作協(xié)議》（2005年5月24日簽訂）及《更改協(xié)議》（2005年9月17日簽訂）于2008年12月24日解除；并判令奧某公司向銳某公司返還投資款、墊付款、利息等。雙方均不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴。

廣州知識產(chǎn)權法院于2023年9月15日作出二審判決認為：首先，現(xiàn)有證據(jù)足以證明關于《1976年合同》第4-8部奧特曼作品涉案權利的授權鏈條是“辛某某—奧某公司—銳某公司”，并且辛某某應當知道奧某公司與銳某公司之間通過簽訂涉案協(xié)議進行轉(zhuǎn)授權的事實。其次，關于上述轉(zhuǎn)授權的截止期限。根據(jù)《合作協(xié)議》以及《更改協(xié)議》的約定，奧某公司應完成新系列片全部工作交付給銳某公司的時間是2006年8月，上述獨占使用權期限本應截至2021年8月，但奧某公司未能如期交付構(gòu)成違約。2008年2月5日泰國最高法院的判決認定辛某某不享有《1976年合同》的權利，此后奧某公司已無法根據(jù)《1976年合同》履行在泰國制作奧特曼新系列片的義務，該情形屬于《合作協(xié)議》約定的不可抗力因素。根據(jù)合同法規(guī)定，由于不可抗力因素發(fā)生在奧某公司違約后，故不能免除其已產(chǎn)生的違約責任。《1976年合同》第4-8部奧特曼作品的獨占許可使用權的授權截止期限應當延至合同約定的不可抗力即泰國最高法院判決生效之日之后15年，即2023年2月5日之前。再次，在知識產(chǎn)權領域，對于在先簽訂的知識產(chǎn)權許可合同，知識產(chǎn)權在后轉(zhuǎn)讓不影響在先許可合同的效力；至于在先被許可人是否能夠繼續(xù)享有許可使用權，則應當適用登記對抗原則，非經(jīng)登記不得對抗善意的在后受讓人；但對于具有主觀過錯的在后受讓人，即使在先被許可人沒有進行許可登記備案也得以對抗，繼續(xù)享有在先許可使用權。辛某某2008年12月24日向U*公司全部轉(zhuǎn)讓《1976年合同》權利的事實，不影響本案爭議的授權許可合同的效力。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明在后受讓《1976年合同》權利的U*公司相對于在先許可的銳某公司而言屬于善意的受讓人，故銳某公司享有的許可使用權期限應根據(jù)在先授權許可合同來確定，而非僅限于銳某公司登記備案的2017年12月31日。故銳某公司在2023年2月5日之前可根據(jù)其與奧某公司的約定享有《1976年合同》第4-8部奧特曼作品中包含著作權、商品化權利等在中華人民共和國領域內(nèi)（臺灣地區(qū)除外）的獨占使用權。因此，二審判決撤銷一審判決，確認涉案合同權利義務于2023年2月5日終止，銳某公司向奧某公司支付相關款項，駁回銳某公司的其他一審本訴請求，駁回奧某公司的其他一審反訴請求。

【典型意義】

本案涉及佐菲等奧特曼相關作品的著作權、商品化權利等在中國領域內(nèi)的許可使用權的涉外合同爭議，是解決奧特曼在中國區(qū)域相關授權基礎法律關系的源頭案件，為其他涉奧特曼侵權糾紛案件化解奠定基礎。在法律適用上，本案基于現(xiàn)有法律規(guī)定探討了知識產(chǎn)權合同中“轉(zhuǎn)讓不破許可”這種例外情形在不同場景下的適用規(guī)則，為類案審理提供了參考思路；并且，本案也提供了一種民法與知識產(chǎn)權法比較研究的視角，通過思考知識產(chǎn)權合同“轉(zhuǎn)讓不破許可”與民法中“買賣不破租賃”制度價值追求的區(qū)別之處，得以從一個側(cè)面反思利益平衡與意思自治、知識產(chǎn)權法與民法、無形與有體等方面的關系，呈現(xiàn)出知識產(chǎn)權法律關系不僅要審視雙方當事人利益，還要考量社會公共利益方面。

案例五

同人作品中人物形象侵權的認定
——林某某等與聯(lián)某公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

【（2018）粵73民終3169號】

【當事人】

上訴人（一審原告）：林某某

上訴人（一審被告）：楊某

上訴人（一審被告）：精某公司

被上訴人（一審被告）：聯(lián)某公司

一審被告：購某中心

【案情與裁判】

查良鏞（筆名金庸）所著《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》四書由三聯(lián)書店于1994年5月在內(nèi)地出版，該四部作品曾多次入選內(nèi)地、香港及外國教材，并曾被多次改編為電影、電視劇。楊某于2000年創(chuàng)作《此間的少年》并發(fā)表于網(wǎng)絡。2002年，該作品由西北大學出版社出版，書名為《此間的少年：射雕英雄的大學生涯》?！洞碎g的少年》另有華文出版社2003年、2004年、2007年三版、聯(lián)某公司2001-2011十周年紀念珍藏版、2012年版以及《此間的少年2》（網(wǎng)絡版）?！洞碎g的少年》中出現(xiàn)的絕大多數(shù)人物名稱來自查良鏞涉案四部小說，且主要人物的性格特征、人物關系、人物背景都有較多相似之處，但故事情節(jié)不同。

查良鏞在二審期間離世，其繼承人林某某參加訴訟。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，楊某侵害了涉案四部作品的著作權，聯(lián)某公司、精某公司行為已構(gòu)成幫助侵權，亦應承擔相應的民事責任?！洞碎g的少年》2002年首次出版時將書名副標題定為“射雕英雄的大學生涯”，蓄意將《此間的少年》與《射雕英雄傳》進行關聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為構(gòu)成不正當競爭。廣州知識產(chǎn)權法院二審改判認定楊某構(gòu)成不正當競爭，楊某、聯(lián)某公司、精某公司構(gòu)成著作權侵權，楊某應消除影響并賠償林某某經(jīng)濟損失及合理費用188萬元，聯(lián)某公司、精某公司就其中33萬元承擔連帶責任。

【典型意義】

同人作品是對已有作品二次創(chuàng)作的結(jié)果，同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品既有聯(lián)系又有區(qū)別，這也是同人作品備受爭議的主要原因。近年來，我國同人作品創(chuàng)作日益增加，由此帶來的一系列知識產(chǎn)權問題也引起社會和相關公眾的關注。本案是同人作品侵權糾紛，查良鏞為海內(nèi)外知名作家，具有較高的影響力，楊某亦出版了多部暢銷小說，案件所涉問題在同人作品版權保護的法律理論與實務層面都具有典型性。行業(yè)內(nèi)對本案關注度高，審理過程中《中國知識產(chǎn)權報》《法制與新聞》、央視網(wǎng)、中國之聲、財新網(wǎng)等多家媒體進行了宣傳報道，稱之為“同人作品第一案”。本案曾被國際保護知識產(chǎn)權協(xié)會AIPPI評為2018年度版權十大熱點案件。

同人作品往往在角色、背景、情節(jié)等方面與原作品有一定關聯(lián)，這也是同人作品備受爭議的主要原因。本案判決通過對涉案作品的梳理，從人物形象、情節(jié)兩方面對同人作品是否侵害了原作品著作權的認定與處理作了有益的探討與創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在：1.認定查良鏞四部作品中的人物群像構(gòu)成受著作權法保護的表達；2.著作權法要兼顧創(chuàng)作者和社會公眾的利益，促進文化的發(fā)展和繁榮，故本案綜合考量后判決被訴同人作品不停止侵權，如再版按版稅收入的30%支付經(jīng)濟補償。本案的典型意義在于：一方面對規(guī)范同人作品合理有序創(chuàng)作發(fā)展提供司法指引，另一方面也為版權熱點問題的理論研究提供了鮮活的素材。

案例六

合理確定游戲相似的標準避免禁錮創(chuàng)新空間
——網(wǎng)某公司與華某公司、虎某公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

【（2021）粵73民終883號】

【當事人】

上訴人（一審原告）：網(wǎng)某公司

上訴人（一審被告）：華某公司

上訴人（一審被告）：虎某公司

上訴人（一審被告）：太某公司

【案情與裁判】

網(wǎng)某公司訴稱，《奶塊》游戲大量抄襲了《我的世界》游戲美術資源及玩法規(guī)則，構(gòu)成著作權侵權及不正當競爭，遂將華某公司、虎某公司、太某公司訴至法院，請求判令停止侵權、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失等共計2000萬元。

一審法院經(jīng)審理認為，兩款游戲整體畫面構(gòu)成實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權侵權。同時，由于華某公司等在《奶塊》游戲內(nèi)容及宣傳中實施了混淆行為，構(gòu)成不正當競爭。一審法院判令華某公司等停止侵權及不正當競爭行為，共同賠償網(wǎng)某公司經(jīng)濟損失等共計2000萬元。一審判決后，各方當事人均不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，《奶塊》與《我的世界》雖然存在相同的游戲元素、合成規(guī)則及數(shù)值設計等，但游戲元素組合所形成的多個要素系統(tǒng)并不完全相同，且兩款游戲在玩家角色設定、游戲特色系統(tǒng)、游戲任務設置等均不同，玩家以此為基礎的游戲體驗也不相同，故難以認定《奶塊》整體抄襲了《我的世界》游戲玩法規(guī)則。由于兩款游戲的整體畫面、玩法規(guī)則均不構(gòu)成相似，網(wǎng)某公司主張的著作權侵權及不正當競爭行為均不成立，故撤銷一審判決，改判駁回網(wǎng)某公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

網(wǎng)絡游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的認定標準一直是游戲著作權領域的核心問題。涉及游戲著作權和不正當競爭的判決時，應當區(qū)分游戲元素、游戲規(guī)則及游戲整體畫面，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲整體畫面構(gòu)成實質(zhì)性相似，也不能以游戲元素及其組織設計的相似直接推定游戲規(guī)則近似。本案對游戲玩法規(guī)則達到何種程度可以構(gòu)成著作權客體、游戲綜合元素及玩家體驗對侵權判斷有何具體影響作了更細化評判，對游戲案件核心問題的裁判標準作出了有益探索，對游戲產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護、行業(yè)競爭秩序維護具有指導意義。

案例七

準確界定平臺侵權行為性質(zhì)持續(xù)推動新型經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展
——網(wǎng)某公司與微某公司等侵害著作權糾紛案

【（2021）粵73民終5227號】

【當事人】

上訴人（一審被告）：微某公司

上訴人（一審原告）：網(wǎng)某公司

被上訴人（一審被告）：淘某公司

【案情與裁判】

網(wǎng)某公司是知名度極高的《夢幻西游》《夢幻西游無雙版》《迷你西游》手游的開發(fā)者和涉案14幅美術作品的著作權人。微某公司是橙子建站的主辦單位。該建站工具是案外人巨某公司的官方落地頁廣告制作工具。網(wǎng)某公司認為淘某公司通過橙子建站制作、發(fā)布的《大圣輪回》手游宣傳下載頁面侵害其涉案美術作品著作權，遂訴至法院。一審法院認為，微某公司為被訴侵權廣告頁面的投放提供了網(wǎng)址鏈接，淘某公司通過該網(wǎng)站進行了被訴侵權廣告投放，微某公司與淘某公司系共同實施相關游戲推廣行為，構(gòu)成分工合作的共同侵權，判決微某公司等連帶賠償網(wǎng)某公司70000元。宣判后，微某公司等不服提起上訴，主張其僅提供建站工具而非參與廣告制作、廣告發(fā)布服務，對侵權廣告內(nèi)容亦不構(gòu)成明知或應知，請求改判其不構(gòu)成侵權。

廣州知識產(chǎn)權法院認為，微某公司并非提供單純的中立技術服務，不適用網(wǎng)絡服務提供者的免責原則。微某公司不僅為案外人巨某公司廣告用戶提供落地頁廣告制作工具，還與其分工合作，共同提供廣告發(fā)布服務，共享相應經(jīng)濟利益。微某公司作為廣告發(fā)布者，負有法定審查義務，且在本案中，微某公司同時作為落地頁制作工具和廣告發(fā)布者具有更強審查能力，又從被訴侵權廣告直接獲得經(jīng)濟利益，加之被訴侵權廣告的侵權信息明顯，故應認定微某公司未盡到合理注意義務，對被訴侵權廣告內(nèi)容侵害網(wǎng)某公司信息網(wǎng)絡傳播權構(gòu)成應知，進而應認定其構(gòu)成廣義共同侵權中的幫助侵權。一審判決適用法律部分有誤，但裁判結(jié)果正確，應予維持。

【典型意義】

本案涉及廣告建站工具提供平臺應否就侵權廣告承擔著作權侵權責任的問題。本案判決指出建站工具提供平臺如能審核廣告內(nèi)容并決定是否發(fā)布廣告的，應認定為廣告發(fā)布者，不適用網(wǎng)絡服務提供者的免責規(guī)定。同時界定在判斷該廣告發(fā)布者應否就利用其建站工具所發(fā)布的侵權廣告承擔責任時，可從該廣告發(fā)布者對所發(fā)布內(nèi)容審查能力的強弱、是否因所發(fā)布內(nèi)容直接獲得經(jīng)濟利益、侵權信息顯著程度等因素綜合考量其合理注意義務。如果其未盡合理注意義務的，則構(gòu)成幫助侵權。隨著互聯(lián)網(wǎng)廣告從PC端轉(zhuǎn)移至移動端（智能手機、平板電腦），移動APP平臺為客戶提供廣告落地頁建站工具日益普遍。本案裁判規(guī)則避免了簡單化的全盤否定新興商業(yè)模式，有利于持續(xù)推動文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展，實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護與新型經(jīng)濟發(fā)展的利益平衡。

案例八

惡意串通申請國家科技經(jīng)費技術合作開發(fā)合同無效
——火某公司與物某研究院技術合作開發(fā)合同糾紛案

【（2019）粵73知民初633號】

【當事人】

原告：火某公司

被告：物某研究院

【案情與裁判】

火某公司訴稱，2017年8月2日，其與物某研究院簽訂《基于低功耗廣域網(wǎng)絡的物聯(lián)網(wǎng)定位技術研究合作協(xié)議》，物某研究院拒不按照協(xié)議約定支付25萬元，導致該合同項目無法繼續(xù)履行。物某研究院稱可以解除合同為條件補償10萬元給火某公司?；鹉彻景l(fā)送《律師函》要求其繼續(xù)履行合同，但物某研究院仍拒不履行合同義務。火某公司主張判令物某研究院繼續(xù)履行涉案合同，若涉案合同無法繼續(xù)履行，則物某研究院應賠償火某公司經(jīng)濟損失50萬元。

廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，涉案合作協(xié)議系物某研究院與火某公司惡意串通，在未向涉案項目投入資金的情況下仍簽訂協(xié)議申報國家科技經(jīng)費，并希望利用部分科技經(jīng)費購買火某公司產(chǎn)品，該行為違反了國家有關科技經(jīng)費使用管理的規(guī)定，損害了國家利益。根據(jù)合同法第五十二條第二項的規(guī)定，涉案合作協(xié)議系無效合同。故依法判決：駁回火某公司全部訴訟請求。宣判后，火某公司不服，提起上訴。最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及國家投入科技經(jīng)費的國際合作項目。核心爭議焦點在于涉案合同的效力。“惡意串通”是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為謀取私利而實施的損害國家、集體或者第三人合法權益的民事法律行為。認定是否屬于惡意串通的合同，需要考量如下因素：1.主觀上雙方互相串通，為滿足私利而損害國家、集體或者第三人的合法權益；2.客觀上表現(xiàn)為實施了一定的行為謀取非法利益。本案主動審查合同效力認定涉案合同惡意串通，損害了國家利益，系無效合同。

司法建議工作是延伸司法職能、助力社會治理的重要載體。本案在判決同時適時發(fā)出司法建議，向有關單位提出針對性建議，要求廣州市南沙區(qū)科技局對國家科技經(jīng)費加強管理，并專門指出應加強與本案有關的科研項目申報階段和驗收階段的管理，幫助有關單位做好法律風險防范，避免國家利益受到損害。本案入選本院2023年度服務和保障科技創(chuàng)新十大典型案例以及最高法院知識產(chǎn)權法庭成立五周年100件典型案例。

案例九

擅自搬運商品數(shù)據(jù)進行非法利用構(gòu)成不正當競爭
——天某公司等與銳某公司不正當競爭糾紛案

【（2021）粵0192民初1692號】

【當事人】

原告：天某公司

原告：淘某公司

被告：銳某公司

第三人：尋某公司

【案情與裁判】

銳某公司開發(fā)運營“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權限等級、服務周期不同在拼多多服務市場內(nèi)宣傳銷售。經(jīng)營者使用“鋪貨易”，可將淘寶、天貓平臺單個或整店商品數(shù)據(jù)“搬運”至拼多多店鋪經(jīng)營；拼多多用戶下單后，經(jīng)營者使用“代銷易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺，形成由天貓、淘寶平臺商家向拼多多平臺用戶發(fā)貨的“無貨源店鋪”模式。商品“搬家”過程無需取得天貓、淘寶平臺及被搬運商家授權。天某公司、淘某公司認為，被控搬家軟件非法獲取、使用其平臺數(shù)據(jù)構(gòu)成網(wǎng)絡侵權及不正當競爭，訴請銳某公司承擔停止侵權、賠償損失等責任。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺提供服務的基本要素，天某公司、淘某公司作為電商平臺經(jīng)營者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術、人力投入，也有防范、監(jiān)測、維權支出，有權對平臺內(nèi)商品數(shù)據(jù)進行衍生利用和開發(fā)，有權對平臺內(nèi)商品數(shù)據(jù)主張權利。

被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經(jīng)營活動，系“不勞而獲”降低自身運營成本，擾亂市場競爭秩序，使電商平臺及商家無法獲知消費者真實評價，導致電子商務信用評價制度功能落空。（二）被控搬家軟件不正當增加競爭平臺訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺經(jīng)營者合法權益；使得“無貨源店鋪”不經(jīng)授權即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經(jīng)營他人商品，造成對淘寶、天貓平臺內(nèi)經(jīng)營者的實質(zhì)性替代；侵害消費者知情權、選擇權，增加其購物風險和維權成本?！按N易”對訂單內(nèi)個人信息的處理和搬運同時侵害消費者個人信息權益。（三）被控搬家軟件無視天貓、淘寶平臺有關限制第三方獲取、使用平臺數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務市場禁止未經(jīng)允許復制他人商品的要求，為“無貨源店鋪”經(jīng)營者獲取不正當競爭優(yōu)勢提供技術支持，違反誠實信用原則。綜上，銳某公司構(gòu)成不正當競爭，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決銳某公司向天某公司、淘某公司賠償損失50萬元（含合理開支）。

【典型意義】

本案為全國首例涉電商平臺商品大數(shù)據(jù)不正當競爭案例，為電商平臺大數(shù)據(jù)權益司法保護需求提供保障；在對大數(shù)據(jù)不正當利用行為加以規(guī)范的同時，更注重規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動、促進數(shù)據(jù)開發(fā)利用與個人數(shù)據(jù)保護等多元利益的平衡，助力健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，司法賦能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

在數(shù)據(jù)“確權”缺乏統(tǒng)一規(guī)范的情況下，本案率先確定涉企業(yè)數(shù)據(jù)不正當競爭案件的核心不在于知識客體是否是可受保護的權益，而在于對被訴侵權行為的正當性判斷。評價技術使用行為不僅要考慮其是否促成創(chuàng)新，更應對行為正當性和誠實信用進行考察。本案確認電商平臺就商品數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權益，將“數(shù)據(jù)權益”納入反不正競爭法保護中，認定未經(jīng)授權的數(shù)據(jù)搬運行為構(gòu)成不正當競爭，充分體現(xiàn)民法典第127條對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的態(tài)度，具有借鑒意義。

案件生效后獲廣州日報等多家媒體報道，公眾對數(shù)據(jù)權益的認識及保護數(shù)據(jù)權益的意識有所提升；增進企業(yè)開發(fā)利用大數(shù)據(jù)的信心，消除他人不正當利用企業(yè)數(shù)據(jù)的疑慮，真正激發(fā)數(shù)據(jù)要素活力。此外，商品數(shù)據(jù)跨平臺轉(zhuǎn)移需要電商平臺提供技術支持，被控搬家軟件在一定程度上能為商家跨平臺經(jīng)營提供幫助，司法裁判亦應為相關技術的優(yōu)化創(chuàng)新預留發(fā)展空間，才有利于進一步激活數(shù)據(jù)要素潛能，釋放數(shù)據(jù)要素價值，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

案例十

“行政+民事”審判雙管齊下促進知識產(chǎn)權司法保護質(zhì)效提升
——某士公司不服白云區(qū)市監(jiān)局、廣州市市監(jiān)局行政處罰及行政復議案

【（2020）粵0111行初5號】

羅某公司等與某士公司等侵害商標權糾紛案

【（2020）粵0111民初31413號】

【當事人】

行政訴訟案：

原告：某士公司

被告：白云區(qū)市監(jiān)局

被告：廣州市市監(jiān)局

民事訴訟案：

原告：羅某公司

原告：博某公司

被告：某士公司

被告：廖某

【案情與裁判】

羅某公司為第G675705 號、第6430960 號“BOSCH”注冊商標權利人。白云區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某士公司未經(jīng)“BOSCH”商標注冊人授權許可，擅自制造帶有“BOSHICH”標識的全數(shù)控閥體總成質(zhì)檢機和全數(shù)控自動變速箱總成質(zhì)檢臺，查獲某士公司制造的帶有“BOSHICH”標識的質(zhì)檢機和質(zhì)檢臺各一臺，隨后作出行政處罰決定書，認定某士公司制造被訴侵權產(chǎn)品的行為侵害了涉案注冊商標專用權，責令某士公司立即停止商標侵權行為，并沒收、銷毀涉案產(chǎn)品、罰款17500元。某士公司不服行政處罰決定，提起行政復議。廣州市市監(jiān)局作出維持涉案行政處罰決定。某士公司不服上述行政處罰及行政復議決定，于2020年12月25日提起行政訴訟。同年9 月1 日，羅某公司、博某公司以侵害商標權糾紛為由針對某士公司、廖某（某士公司的唯一股東）提起民事訴訟，要求某士公司、廖某立即停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用、刊登聲明、消除影響。法院對上述行政和民事案件進行合并審理，兩案同時宣判。

對于行政訴訟，一審判決駁回某士的全部訴訟請求；對于民事訴訟，一審判決某士、廖某停止侵害羅某公司、博某公司第G675705 號“BOSCH”注冊商標專用權，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。判后，某士公司、廖某不服一審判決，分別提出上訴，廣州知識產(chǎn)權法院二審均判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是落實知識產(chǎn)權案件“三審合一”審判機制的范例，對行政、民事案件中的被訴侵權事實查明、統(tǒng)一裁判尺度等方面有一定指導意義。兩案同時審理、同時宣判，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，優(yōu)化審判資源配置，取得了較好的法律效果與社會效果。首先，該種審判機制便于查明案件事實。行政機關在行政處罰中查明的案件事實（含現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場拍攝照片、強制扣押清單等）為民事糾紛中的主要定案事實，兩案同時在同一個審判庭審理，避免了重復調(diào)卷、質(zhì)證的情形，且當事人在兩案中關于案件基本事實的舉證、質(zhì)證意見基本能保持一致，能保障最大限度查明案件事實。其次，該種審判機制有助于統(tǒng)一裁判尺度。該爭議焦點的解決涉及被訴侵權產(chǎn)品與涉案注冊商標核定使用商品類別的比對以及涉案被訴侵權標識與涉案注冊商標樣式的比對。兩案在同一個審判庭同時進行審理，尤其是在審理行政案件時，由行政和民事案件法官組成合議庭共同審理，直接參與案件的合議并充分發(fā)表意見，有利于兩案法官針對上述問題統(tǒng)一比對、認定，統(tǒng)一法律適用標準。再次，同一糾紛的行政、民事訴訟案件同時審理，同時宣判，既能通過行政查處，及時制止侵權行為，又能通過確定民事賠償，及時有效地補償權利人因侵權人的侵權行為而造成的損失。

來源：廣州知識產(chǎn)權法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣州知識產(chǎn)權法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com