商業(yè)秘密案件中根據(jù)圖紙?zhí)釤捗攸c(diǎn)內(nèi)容的必要性分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“在圖紙作為載體的商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人先提交載體然后根據(jù)載體明確技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，這一傳統(tǒng)的審理方式具有其合理性，而且適用于絕大多數(shù)的技術(shù)秘密侵權(quán)案件?！?/strong>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：惠磊 泰和泰（北京）律師事務(wù)所

PART 01、引言

2023年02月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其官網(wǎng)上首次公開了（2021）最高法知民終2526號民事裁定書（裁定做出日期為2022年12月26日）。2023年12月14日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其官網(wǎng)上再次公開了該案的裁判要旨，其中提到“圖紙可以作為技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。權(quán)利人既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴”。

該裁定書和裁判要旨自公布以后，就引發(fā)了業(yè)內(nèi)的廣泛討論，似乎其已經(jīng)打破了商業(yè)秘密案件中將圖紙作為載體時的傳統(tǒng)審理方式，甚至出現(xiàn)一種以后可以僅提交圖紙而無需明確技術(shù)秘密具體內(nèi)容的聲音。筆者認(rèn)為，這是對最高法知民終2526號民事裁定書及其裁判要旨的錯誤解讀。

PART 02、商業(yè)秘密案件的傳統(tǒng)審理方式

在商業(yè)秘密案件中，為了明確權(quán)利人主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容以劃清權(quán)利人主張的權(quán)利邊界，傳統(tǒng)的審理方式是權(quán)利人提交技術(shù)秘密的載體作為主張權(quán)利的基礎(chǔ)，然后在載體的基礎(chǔ)上明確其要求保護(hù)的技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。如此規(guī)定的另一種考量則是便于被告對技術(shù)秘密不符合秘密性這一要件進(jìn)行舉證，同時也便于法院對被告的行為是否侵害原告技術(shù)秘密進(jìn)行比對。

在上述案例中，原告多次向一審法院提交圖紙作為其技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。一審法院也多次向原告釋明圖紙僅是技術(shù)秘密的載體，要求原告對其主張的技術(shù)秘密進(jìn)行闡述。但原告認(rèn)為圖紙的比對比較直觀，并不必然需要概括圖紙上的技術(shù)信息。在多次釋明無果的情況下，一審法院遵循傳統(tǒng)的商業(yè)秘密案件審理思路，認(rèn)為圖紙僅是固定技術(shù)信息的載體，僅憑圖紙并不能確定技術(shù)秘密的具體內(nèi)容和范圍，無法就權(quán)利人主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理，裁定駁回起訴。

PART 03、二審裁定的現(xiàn)有解讀

二審裁定的主要觀點(diǎn)為：原審裁定以權(quán)利人主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無法確定，無法確定其訴求的保護(hù)范圍，無法就其主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯誤。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：一審法院要求原告明確其主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容和范圍是完全正確的，這是查明案件事實(shí)所必須的，是原告的權(quán)利也是其義務(wù)，原告未履行必要的義務(wù)或者放棄其訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。該觀點(diǎn)認(rèn)為在一審法庭辯論結(jié)束時原告未能明確所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容和范圍的，屬于未履行必要的訴訟義務(wù)，法院可以據(jù)此判決駁回其訴訟請求。在此類案件中，原告提供圖紙作為其主張的技術(shù)秘密的載體，并明確了具體的訴訟請求和事實(shí)、理由，符合起訴條件，不屬于應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情況。[1]該觀點(diǎn)從駁回起訴和駁回訴訟請求不同的角度來解讀最高人民法院的該份裁定意見，即認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，而不是駁回起訴。

然而，在2023年05月20日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其官網(wǎng)上公開了（2022）最高法知民終719號案例（判決做出日期為2023年3月2日）。在該案中，一審法院認(rèn)為，權(quán)利人未能提供其所主張的整套圖紙中具有秘密性的技術(shù)方案或技術(shù)特征的具體內(nèi)容，未能說明能夠構(gòu)成技術(shù)秘密的具體內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟或?qū)嵤┓椒ǖ?。在?quán)利人主張保護(hù)的整套圖紙中主要秘密點(diǎn)的具體內(nèi)容不明確、與公知信息技術(shù)區(qū)別點(diǎn)不明確的情形下，無法就權(quán)利人主張的相關(guān)技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進(jìn)行判斷和確認(rèn)，判決駁回權(quán)利人的訴訟請求。最高人民法院在二審判決書中也推翻了一審判決書中的上述觀點(diǎn)。

由此可見，在權(quán)利人僅提交圖紙而未提交其主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容時，無論是從程序上還是實(shí)體上，最高人民法院均未對其進(jìn)行否定性評價。即，在兩個案例中，最高人民法院推翻一審法院的觀點(diǎn)并非是因?yàn)榭紤]到駁回起訴和駁回訴訟請求的區(qū)別。但這是否意味著在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人可以僅提交圖紙而不再提交技術(shù)秘密的具體內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為并非如此。

PART 04、是否提交技術(shù)秘密的具體內(nèi)容——權(quán)利人的選擇

在上述兩份裁判文書中，最高人民法院均表達(dá)了如下觀點(diǎn)：權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍。

例如，在（2021）最高法知民終2526號案中，權(quán)利人分別主張圖紙中記載的涉及硬件結(jié)構(gòu)的技術(shù)信息、涉案設(shè)備相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)信息為其技術(shù)秘密。在（2022）最高法知民終719號案中，權(quán)利人更是主張29張圖紙上記載的全部信息的集合為其技術(shù)秘密。當(dāng)然，作為技術(shù)秘密的權(quán)利人，其有主張哪些信息是其技術(shù)秘密的自由。從權(quán)利人角度考慮，其提起訴訟的目的自然是希望案件能夠迅速獲得勝訴。其中，有兩個關(guān)鍵詞，“勝訴”和“迅速”。

從“勝訴”的角度來說，案件勝訴的前提包括其主張的技術(shù)秘密符合技術(shù)秘密的三個構(gòu)成要件，另外還需要證明被訴侵權(quán)行為采取了與其主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)方案。因此，權(quán)利人在確定其技術(shù)秘密的具體內(nèi)容時，并非可以任意為之，而是要仔細(xì)評估如此主張以后勝訴的可能性有多大。詳而言之，權(quán)利人主張的技術(shù)秘密范圍越大，被訴侵權(quán)行為落入其保護(hù)范圍的可能性越大；反之，權(quán)利人主張的技術(shù)秘密范圍越小，被訴侵權(quán)行為落入其保護(hù)范圍的可能性越小。由于圖紙承載的信息非常具體且明確，如果將圖紙作為技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，顯然不如用文字概括的技術(shù)方案范圍更大，非常不利于案件的最終勝訴。

在一種特殊情形下，權(quán)利人的上述主張方式是值得鼓勵的，那就是有證據(jù)證明被訴侵權(quán)人持有與權(quán)利人相同或?qū)嵸|(zhì)相同的圖紙。此時，在滿足保密性和秘密性的前提下，只需要完成圖紙的比對，即可得到被訴侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的結(jié)論。例如，在（2022）最高法知民終719號案中，雖然權(quán)利人主張29張圖紙上記載的全部信息的集合為其技術(shù)秘密，但該案的特殊情況在于，雙方提交的圖紙內(nèi)容高度雷同，且圖紙中錯誤亦相同，已經(jīng)可以據(jù)此得出侵權(quán)的結(jié)論，故而最高人民法院在二審判決書中支持了權(quán)利人的訴訟請求。

從“迅速”的角度來說，在權(quán)利人沒有足夠證據(jù)證明被訴侵權(quán)人持有與權(quán)利人相同或?qū)嵸|(zhì)相同的圖紙的前提下，如果權(quán)利人一直不明確其所主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，而是堅(jiān)持以其提交的圖紙作為技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，這將極大地拖延案件的審理進(jìn)程。實(shí)踐中，權(quán)利人提交的圖紙一般都比較復(fù)雜，圖紙上承載的技術(shù)信息非常之多?？梢韵胂螅诒辉V侵權(quán)人的反復(fù)舉證下，權(quán)利人需要抽絲剝繭般地將圖紙中的公知技術(shù)剔除，最后保留其技術(shù)秘點(diǎn)，然后才能完成侵權(quán)與否的比對。這種審理方式的效率極為低下，顯然不滿足“迅速”的要求。

PART 05、結(jié)論

根據(jù)上述分析可知，在圖紙作為載體的商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人先提交載體然后根據(jù)載體明確技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，這一傳統(tǒng)的審理方式具有其合理性，而且適用于絕大多數(shù)的技術(shù)秘密侵權(quán)案件。但是，也不能完全排除權(quán)利人能夠舉證證明被訴侵權(quán)人持有與權(quán)利人相同或?qū)嵸|(zhì)相同的圖紙的可能。故而，在最高人民法院二審改判的上述兩件案件中，直接因?yàn)闄?quán)利人僅提交圖紙而沒有明確技術(shù)秘密的具體內(nèi)容而駁回起訴或駁回訴訟請求的一審裁判均未得到支持。但是，從有利于權(quán)利人維權(quán)的角度來說，在權(quán)利人沒有充分舉證被訴侵權(quán)人持有與權(quán)利人實(shí)質(zhì)相同圖紙的前提下，按照法院的要求提交技術(shù)秘密的具體內(nèi)容是必要的，否則權(quán)利人最終迎來的可能會是審理周期的無限延長和訴請無法獲得支持的不利結(jié)局。

注釋：

[1]《提煉秘密點(diǎn)雖非必須但務(wù)必做，否則嚴(yán)重不利于技術(shù)秘密維權(quán)——謹(jǐn)防誤讀最高院不得以技術(shù)秘密內(nèi)容不明確駁回起訴案》，載于https://www.jtn.com/CN/booksdetail.aspx?type=06001&keyid=00000000000000007163&PageUrl=majorbook&Lan=CN

惠磊作者專欄

1、關(guān)于“蜜胺”專利無效案中的創(chuàng)造性

2、無人機(jī)取證在專利和商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的合法性探討

（原標(biāo)題：商業(yè)秘密案件中根據(jù)圖紙?zhí)釤捗攸c(diǎn)內(nèi)容的必要性分析）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：惠磊 泰和泰（北京）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密案件中根據(jù)圖紙?zhí)釤捗攸c(diǎn)內(nèi)容的必要性分析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com