依據(jù)侵權(quán)行為四要件界定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對經(jīng)濟社會發(fā)展的危害尤甚，必須加以規(guī)制，而規(guī)制的前提是準(zhǔn)確識別知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟?！?br/>

就本質(zhì)而言,知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟,既是一種訴權(quán)濫用行為，也是一種侵權(quán)行為，可以依據(jù)侵權(quán)行為四要件認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。就知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的客觀要件而言，應(yīng)包括損害結(jié)果、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為及二者之間的因果關(guān)系。而關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟主觀要件，主要涉及主觀過錯程度和惡意認(rèn)定兩個方面的問題。

惡意訴訟，不僅侵害他人合法權(quán)益,而且損害市場競爭秩序，還浪費司法資源。其中，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟對經(jīng)濟社會發(fā)展的危害尤甚，必須加以規(guī)制，而規(guī)制的前提是準(zhǔn)確識別知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

一般來說，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是指一方當(dāng)事人以獲取不正當(dāng)利益為目的，在無權(quán)利基礎(chǔ)、事實根據(jù)或法律依據(jù)的情況下，故意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，致使相對方遭受損失的行為。目前，由于相關(guān)法律對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟尚無明確界定，故司法實踐中如何認(rèn)定便成為難題之一。對此，筆者認(rèn)為，可以依據(jù)侵權(quán)行為四要件界定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

如何認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的客觀要件

就本質(zhì)而言，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，既是一種訴權(quán)濫用行為，也是一種侵權(quán)行為，前者是一種實在法上的事實定性，與正當(dāng)行權(quán)相區(qū)分，后者是一種實在法上的法律定性，與損害賠償責(zé)任相勾連，二者并不矛盾。因此，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟自然可以依據(jù)侵權(quán)行為要件加以認(rèn)定。

需要指出的是，有人主張，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)行為，除應(yīng)符合一般侵權(quán)行為四要件外，還應(yīng)符合“缺乏合理根據(jù)或理由”“惡意訴訟原案已敗訴”兩個特殊要件。筆者認(rèn)為，“缺乏合理根據(jù)或理由”可作為“實施惡意訴訟行為”的一部分，無必要作為一個獨立要件進(jìn)行另外的判斷，以便凸顯知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的客觀違法性在于“實施訴訟行為的惡意性”，即缺乏合理根據(jù)或理由；如將“惡意訴訟原案已敗訴”作為知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟成立要件的話，就無法對“撤訴結(jié)案型”“調(diào)解結(jié)案型”惡意訴訟予以規(guī)制，而“撤訴結(jié)案型”“調(diào)解結(jié)案型”惡意訴訟在實踐中也屢見不鮮，且往往損害了相對方的合法權(quán)益，以及正常的市場競爭秩序和司法秩序，這顯然是不合理的。

就知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的客觀要件而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括損害結(jié)果、知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為及二者之間的因果關(guān)系。由于侵權(quán)行為的損害結(jié)果既包括因參與訴訟而支出的誤工費、交通費、律師費等直接物質(zhì)損失，也包括喪失市場交易機會等間接物質(zhì)損失，還包括名譽受損等抽象損失以及因調(diào)解或和解而可能支出的物質(zhì)損失等，故實踐中認(rèn)定損害結(jié)果并不困難。相應(yīng)地，由于損害結(jié)果中包括了因參與訴訟而支出的有關(guān)費用，故認(rèn)定損害結(jié)果與訴訟行為之間的因果關(guān)系便是水到渠成。由此可見，在知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的客觀要件中，最為關(guān)鍵的要件是知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的判斷。

考慮到提起訴訟是當(dāng)事人的基本程序權(quán)利，故知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的客觀違法性并不在于“實施訴訟行為”，而在于行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟毫無合法根據(jù)，即“行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟在客觀上缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實根據(jù)、法律依據(jù)”。

一是行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟在客觀上缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。這是指行為人先惡意申請知識產(chǎn)權(quán)，后以該知識產(chǎn)權(quán)提起惡意訴訟，訴訟中該知識產(chǎn)權(quán)被行政機關(guān)宣告無效的情形。例如，甲為打壓競爭對手乙，將業(yè)內(nèi)早已公開的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)申請為實用新型專利，獲批后又以專利侵權(quán)為由提起訴訟，向乙主張侵權(quán)損害賠償，訴訟中經(jīng)乙申請，國家專利復(fù)審委員會宣告涉案專利全部無效。

二是行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟在客觀上缺乏事實根據(jù)。這是指行為人以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由，將沒有實施知識產(chǎn)權(quán)行為的相對方訴至法院，將對方拖入訴訟的情形。例如，丙為破壞丁的上市融資計劃，利用自己持有的專利，將從未實施專利行為的丁告上法庭，致使丁無辜被訴。

三是行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟在客觀上缺乏法律依據(jù)。這是指行為人以有效知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由，將合法實施知識產(chǎn)權(quán)行為的相對方訴至法院，將對方帶入訴訟的情形。例如，戊為打壓競爭對手己，利用自己持有的專利，將具有合法依據(jù)實施專利行為的己訴至法院，從而使己被動應(yīng)訴。

上述三種類型知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的實質(zhì)都在于“行為人提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟毫無合法根據(jù)”，就這一實質(zhì)判斷，實踐中宜堅持“行為時”與“一般人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即從訴訟提起之時的情況看，沒有任何一個理性的人會認(rèn)為該訴訟有成功的可能，而不能從事后結(jié)果看，以免造成絕對的結(jié)果論，也不能單從行為人視角進(jìn)行判斷，以免陷入絕對的主觀論。

如何認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀要件

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟主觀要件的討論，目前主要涉及主觀過錯程度和惡意認(rèn)定兩個方面的問題。

其一，就主觀過錯程度的討論，有觀點主張借鑒法國對“濫用權(quán)利”的規(guī)定，將知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀狀態(tài)限制為故意和等同于惡意的嚴(yán)重過失。反對的觀點則認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀過錯僅限于故意，過失和重大過失都不應(yīng)被納入其中。對此，筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主觀要件應(yīng)僅限于故意，而且是直接故意。理由在于：一方面，從知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念看，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為人以追求不正當(dāng)利益為目的，故意提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，致使相對方的合法利益受損，這就表明行為人在主觀上對危害結(jié)果系持積極追求的態(tài)度，系直接故意，既不可能存在對危害結(jié)果持反對態(tài)度的過失，也不可能存在對危害結(jié)果持放任態(tài)度的間接故意。另一方面，懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟必須堅守價值平衡的理念，既要在保護(hù)原告知識產(chǎn)權(quán)與保護(hù)被告合法權(quán)利之間進(jìn)行實體法上的價值平衡，也要在保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)之間進(jìn)行程序法上的價值平衡，這就決定了懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟不可矯枉過正，當(dāng)務(wù)之急是懲治突出的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，即直接故意類型的惡意訴訟。

其二,就主觀惡意認(rèn)定而言，既然知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中的惡意僅限于直接故意，那么惡意的認(rèn)定就可參考“直接故意”的認(rèn)定，即認(rèn)識層面要求“行為人提起訴訟時明知無權(quán)利基礎(chǔ)、事實根據(jù)、法律依據(jù)”，意志層面要求“行為人追求通過訴訟損害相對方的合法權(quán)益，從而獲得不正當(dāng)利益”。實踐中，判斷惡意應(yīng)以認(rèn)識層面的明知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，通常可從“知識產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性”“行為人在涉案知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的背景”“行為人的行為表現(xiàn)”等方面予以判斷，至于“訴訟外的目的”“起訴時機”“行為人是否為非知識產(chǎn)權(quán)實施主體”“原案是否敗訴”均不宜作為判斷惡意與否的關(guān)鍵。

（原標(biāo)題：依據(jù)侵權(quán)行為四要件界定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟）

來源：正義網(wǎng)

作者：郭箐 上海市松江區(qū)人民檢察院檢察長

張慶立 法律政策研究室主任

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：依據(jù)侵權(quán)行為四要件界定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟（點擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自正義網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com”