從“勞斯萊斯”商標(biāo)案看不良影響條款的適用

【小D導(dǎo)讀】 ?

將與他人在先有較高知名度且屬于臆造詞的商標(biāo)，大量注冊(cè)在其他不同類別上的行為，較易被認(rèn)定違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而認(rèn)為會(huì)損害我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

被異議商標(biāo)

案件要點(diǎn)： 將與他人在先有較高知名度且屬于臆造詞的商標(biāo)，大量注冊(cè)在其他不同類別上的行為，較易被認(rèn)定違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而認(rèn)為會(huì)損害我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

案情回看：

商標(biāo)委托注冊(cè)代理中心（以下簡(jiǎn)稱“被異議人”）在第10類“醫(yī)療器械和儀器”上申請(qǐng)注冊(cè)了第4149507 號(hào)“勞斯萊斯”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）。羅爾斯-羅伊斯公共有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羅爾斯-羅伊斯公司”，又譯“勞斯萊斯”）是“勞斯萊斯”商標(biāo)在“汽車”等商品上的商標(biāo)權(quán)所有人和實(shí)際使用人。被異議商標(biāo)初審公告后的法定異議期內(nèi)，羅爾斯-羅伊斯公司針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，該案經(jīng)過(guò)近八年的持久拉鋸戰(zhàn)，歷經(jīng)商標(biāo)局、商評(píng)委、一審及二審審理后終于塵埃落定。

商標(biāo)局、商評(píng)委認(rèn)為，羅爾斯-羅伊斯公司所提證據(jù)尚不足以證明其商標(biāo)達(dá)到馳名程度，未構(gòu)成原《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定之情形。但羅爾斯-羅伊斯公司的“勞斯萊斯”商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，被異議商標(biāo)的漢字部分與該商標(biāo)完全相同，且除被異議商標(biāo)外，被異議人還在其他多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“勞斯萊斯”商標(biāo)，還有過(guò)多次抄襲他人商標(biāo)注冊(cè)的行為。據(jù)此，本案中被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的主觀目的難謂正當(dāng)，客觀上其行為已構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序的擾亂，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，易造成不良的社會(huì)影響，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。據(jù)此裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

一審、二審法院均認(rèn)為，被異議商標(biāo)中文與羅爾斯-羅伊斯公司使用的商標(biāo)基本相同，因該商標(biāo)系羅爾斯-羅伊斯公司臆造的商標(biāo)，且具有較高知名度，因此，被異議人在不同類別上注冊(cè)與其近似的商標(biāo)的行為具有不正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合考慮被異議人同時(shí)亦有注冊(cè)其他具有較高知名度商標(biāo)的行為，其違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀上對(duì)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成了損害，據(jù)此，其注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)的規(guī)定，被異議商標(biāo)依法不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)：

本案中，被異議商標(biāo)與羅爾斯-羅伊斯公司的“勞斯萊斯”商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同，被異議人存在明顯的攀附惡意，但兩商標(biāo)的注冊(cè)類別不同，指定商品之間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，在法律適用上主要涉及到原《商標(biāo)法》第十三條第二款和第十條一款（八）項(xiàng)。

原《商標(biāo)法》第十三條第二款，是馳名商標(biāo)被他人在不同類別商品或服務(wù)搶注后進(jìn)行反擊時(shí)最常用的法律條款。本案中，雖然“勞斯萊斯”已經(jīng)是眾所周知的馳名商標(biāo)，但商評(píng)委仍然認(rèn)為羅爾斯-羅伊斯公司提交的證據(jù)雖然可以證明其商標(biāo)在“汽車”等商品上具有較高知名度，但尚不足以證明達(dá)到馳名程度，且被異議商標(biāo)指定使用的“醫(yī)療器械和儀器”等商品與“汽車”等商品在用途、用戶、銷售渠道、銷售習(xí)慣等方面存在較大差異，故未支持羅爾斯-羅伊斯公司關(guān)于適用原《商標(biāo)法》第十三條第二款的主張?？梢?jiàn)，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)具有較強(qiáng)的個(gè)案性。

原《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)規(guī)定，系對(duì)公共利益及公共秩序的維護(hù)，而非對(duì)私權(quán)的保護(hù)，故第十條一款（八）項(xiàng)只有在涉及到損害公共利益及公共秩序的情形時(shí)才予以適用。我國(guó)《商標(biāo)法》采用的是商標(biāo)注冊(cè)制度，具體商標(biāo)注冊(cè)行為應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則。通常情況下，將與他人在先有較高知名度且屬于臆造詞的商標(biāo)，大量注冊(cè)在其他不同類別上，則此類注冊(cè)行為較易被認(rèn)定具有惡意，從而認(rèn)定違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而認(rèn)為會(huì)損害我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

本案中羅爾斯-羅伊斯公司使用的“勞斯萊斯”商標(biāo)系臆造而成，且具有較高知名度。被異議商標(biāo)與該商標(biāo)文字完全相同，若非刻意摹仿是很難設(shè)計(jì)出如此“雷同”的商標(biāo)。因此，被異議人在不同類別上注冊(cè)與其相似的商標(biāo)的行為具有抄襲和攀附的惡意。同時(shí)，被異議人還注冊(cè)有具有其他較高知名度商標(biāo)，擠占合法經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)質(zhì)商標(biāo)資源，其“傍名牌”、“搭便車”的主觀惡意明顯。被異議人的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，客觀上對(duì)我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)秩序造成了損害，而非對(duì)他人特定民事權(quán)益的損害。因此，商標(biāo)局、商評(píng)委、一審及二審法院均認(rèn)定此種行為違反原《商標(biāo)法》第十條一款（八）項(xiàng)的規(guī)定。

作者：馮小蕊來(lái)源：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)?http://z.chofn.com/news/anpingjujiao/56.html 編輯：IPRdaily 趙珍

----------------------------------- ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)界：（微信訂閱號(hào)：iprpark）知識(shí)產(chǎn)權(quán)輿情調(diào)查、深度原創(chuàng)報(bào)道 ■知識(shí)產(chǎn)權(quán)之聲:（微信訂閱號(hào)：IPRradio）收聽(tīng)全球首檔知識(shí)產(chǎn)權(quán)音頻電臺(tái)節(jié)目 ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái)