“銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

判斷商標是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。對于部分近似的純文字商標，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標的顯著部分是否容易引起混淆。

案情要點:

判斷商標是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。對于部分近似的純文字商標，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標的顯著部分是否容易引起混淆。

具體案情:

瀘州老窖公司于2007年7月31日在第33類“含酒精液體”等商品上申請注冊了第6195935號“銀國窖”商標，商標局引證第1639463號“國銀”商標將其駁回。瀘州老窖公司提出復(fù)審申請，商評委認為“銀國窖”商標與“國銀”商標構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標，未支持瀘州老窖公司的復(fù)審理由。瀘州老窖公司不服，提起訴訟。北京一中院審理認為，“銀國窖”商標中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，其顯著部分“銀國”與商標局引證的“國銀”商標文字構(gòu)成近似，兩商標構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標，據(jù)此維持了商評委的決定。二審中，瀘州老窖公司強調(diào)“國窖”是其已注冊的馳名商標，享有極高的知名度。消費者在看到“銀國窖”商標時自然會將其分割為“銀+國窖”，進而與引證商標區(qū)分開來。北京高院經(jīng)審理認為，“銀國窖”商標與商標局引證的“國銀”商標相比，雖然都含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將“銀國窖”認讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，兩商標使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成近似商標，最終撤銷了一審判決和商評委的復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。

律師點評： 本案中的申請商標為“銀國窖”，引證商標為“國銀”，均指定在第33類商品上。根據(jù)《商標審查標準》中的相關(guān)規(guī)定，“銀國窖”中的“窖”字在酒商品上顯著性較弱，因而申請商標的顯著部分在“銀國”二字上。“銀國”與引證商標“國銀”相對比，符合“中文商標漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，……判定為近似商標”的規(guī)定，因此，商評委、一審法院均據(jù)此判定兩商標構(gòu)成近似。但瀘州老窖公司之所以申請“銀國窖”商標，是為了對其“國窖”馳名商標進行全方位的系統(tǒng)保護，此外還有“金國窖”等“國窖”系列商標?！皣选毕盗惺菫o州老窖公司旗下高端白酒品牌，是2006年獲得的白酒類唯一的馳名商標，享有較高的知名度?？梢钥闯?，“銀國窖”商標的創(chuàng)意結(jié)構(gòu)明顯為“銀+國窖”，而非商評委和一審法院所謂的“銀國+窖”。申請商標與引證商標中雖然都含有“銀”“國”二字，消費者在看到“銀國窖”商標時，基于“國窖”商標所具有的知名度，自然會將其分割為“銀+國窖”，認為是“國窖”商標的系列商標，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系，進而較容易地與引證商標“國銀”區(qū)分開來。因此，從實際情況來分析，申請商標與引證商標使用在同種或類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成近似商標。商標近似，通常是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其他各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。判斷商標是否近似，應(yīng)遵循整體比對、要部比對原則和隔離比對原則，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。對于部分近似的純文字商標，應(yīng)當(dāng)首先明確兩商標的顯著性來源，即相關(guān)公眾的關(guān)注焦點，再判斷兩商標的顯著部分是否容易引起混淆。畢竟，消費者在購物過程中，是以其對在先商標印象最深的地方來識別和區(qū)分新的商標，而對于非顯著部分會直接予以忽略。結(jié)合本案情況，由于申請商標是“國窖”的系列商標，而“國窖”商標具有極高的知名度，因此消費者在識別“銀國窖”時顯然其注意力會放在“國窖”二字上，而不會放在其并不熟悉的“銀國”二字上。因此，在與引證商標比對時，應(yīng)當(dāng)將申請商標認讀為“銀+國窖”，而非將申請商標認讀為“銀國+窖”，與“國銀”進行比對。本案中瀘州老窖公司對于“銀國窖”商標的創(chuàng)意與實際情況可以說明該商標能夠與引證商標進行區(qū)分，因此不構(gòu)成同種或類似商品上的近似商標。倘若機械的適用《商標審查標準》中的相關(guān)規(guī)定，沒有考慮商標使用時的實際情況，顯然與市場經(jīng)營狀況和消費者的消費意識不符合，有失偏頗。 “銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? “銀國窖”與“國銀”是否應(yīng)判定為近似商標

申請商標 ? ? ? ? ? ? ? ?　　　　　　　 ? ? 引證商標

文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請注明出處（微信號：IPRdaily）。

作者：馮小蕊來源：超凡知識產(chǎn)權(quán) 編輯：IPRdaily ?趙珍 IPRdaily小秘書個人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個人微信號：iprdaily2014（添加驗證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實務(wù)干貨分享、定期私密線下活動、更有機會加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個云社區(qū)“知云社區(qū)”互動！