影視作品授權(quán)和維權(quán)律師實(shí)務(wù)大全

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

本文由作者授權(quán)IPRdaily首發(fā)，未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載

注：“知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)圈“微信群系列講座的第三講

主持人：張楚教授（中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心主任） 主講人：孫茂成（高文律師事務(wù)所版權(quán)部主管律師） 參與者：【共建知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)圈(3)】350人微信群 時(shí) ?間：2015年4月11日（星期六）20—21時(shí)

非常高興、非常感謝張老師提供這樣一個(gè)平臺給大家來交流，也感謝大家在晚上進(jìn)行收聽。我是北京高文律師事務(wù)所的孫茂成律師，目前擔(dān)任事務(wù)所版權(quán)部的主管律師。我是05年到08年在臺灣的滾石音樂做法務(wù)，同時(shí)也進(jìn)行一些維權(quán)的案件，音樂和音樂周邊案件包括授權(quán)和維權(quán)；08年到12年主要從事影視作品的授權(quán)和維權(quán)，還有網(wǎng)絡(luò)，電視臺，12年到目前影視、音樂、圖書還有明星的事情都有在做，這么多年下來，前后我直接承辦的案件大概有幾百個(gè)，有一些經(jīng)驗(yàn)，也有教訓(xùn)，今天拋磚引玉，將我的一些經(jīng)驗(yàn)、感觸和經(jīng)歷的一些教訓(xùn)提出來大家來分享。

我今天的講座內(nèi)容主要分為七大部分：第一是影視作品的概念的演變，第二是電影作品的集體管理組織，第三是影視作品攝制的時(shí)候需要注意哪些事項(xiàng)，第四是影視作品的著作權(quán)由誰享有，作者享有哪些權(quán)利，第五是影視作品的制片人享有的著作權(quán)的具體的權(quán)利類型，第六是影視作品授權(quán)的時(shí)候應(yīng)該注意哪些問題，第七是影視作品維權(quán)涉及到的法律問題。

接下來從我剛才所說的七個(gè)內(nèi)容當(dāng)中逐一來講述，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系有一些問題只能點(diǎn)到為止，不能展開講，這個(gè)講座大概有一個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間，微信可能有60條左右，講完了之后會(huì)有提問和交流的時(shí)間。第一部分是影視作品概念的演變，在90年的《著作權(quán)法》第3條第5款有規(guī)定，電影、電視還有錄像作品是有區(qū)分開的，在01年《著作權(quán)法》的時(shí)候，當(dāng)然現(xiàn)在最新的是2010年修改的，2010年修改的時(shí)候也沒有增加太多內(nèi)容，2010年修改的時(shí)候主要調(diào)整了兩條，修改了一條增加了一條，修改的就是大家知道的第4條關(guān)于禁止傳播的作品不受保護(hù)的問題，進(jìn)行了修改，增加的一條就是關(guān)于著作權(quán)質(zhì)押的問題。

我們就說最新的著作權(quán)法，其第3條第6款規(guī)定的是電影作品和類電影作品，具體的來說就是類似電影攝制的方法創(chuàng)作的作品，以下我所有的關(guān)于電影作品和類電影作品都這樣簡稱，在《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》當(dāng)中有提到是電影作品或以電影攝影術(shù)類似方法創(chuàng)作的作品，這些都是我國的著作權(quán)法以及國際條約當(dāng)中規(guī)定的用詞，其實(shí)大家知道著作權(quán)法在進(jìn)行修改，現(xiàn)在第二第三稿都改為了“視聽作品”，但是我注意到第二稿和第三稿還是有一定的區(qū)別，第二稿關(guān)于視聽作品的規(guī)定是固定在一定的介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或以其他方式傳播的作品，主要強(qiáng)調(diào)其是有伴音和無伴音帶有畫面的，另外是有技術(shù)方式可以傳播的。

這個(gè)規(guī)定我認(rèn)為第二稿的規(guī)定是比較好的，第三稿的規(guī)定我認(rèn)為有一些糟糕，又改變了一下，有伴音和無伴音連續(xù)畫面沒有改變，借助技術(shù)設(shè)備被感知也沒有改變，但是后面用了列舉的方式，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品，又回來了，就是電影、電視劇和類電影作品，我認(rèn)為這樣的寫法是不好的，這樣又回到了創(chuàng)作性的角度，這樣的規(guī)定會(huì)有一些錯(cuò)覺，錄像制品怎么辦？在著作權(quán)法修改草案第二稿的時(shí)候我們大家都希望電影作品、類電影作品、還有錄像制品全部作為視聽作品規(guī)定就可以了，第三稿剛才講了后面又使用列舉的方式說明是電影或類電影作品，這樣的話給人的感覺是不好的，解讀起來也是有一些困難，我認(rèn)為還是第二稿的寫法比較科學(xué)一些，也能更大程度的解決了錄像制品權(quán)能不足和保護(hù)難度較大的問題。這個(gè)是影視作品概念的演變，并不是特別的復(fù)雜，簡單介紹一下。

第二大點(diǎn)是關(guān)于電影作品的集體管理組織，我國有五個(gè)著作權(quán)的集體管理組織，最早的是音著協(xié)，還有文著協(xié)、音集協(xié)、攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)，還有就是中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)，電影著作權(quán)協(xié)會(huì)是一個(gè)比較冷門的協(xié)會(huì)，這個(gè)之前我都沒有特別的關(guān)注太多，最近有接觸一些，我也上了中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上看了一下，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，你會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎所有的一流電影公司，包括中影、華誼都在電影著作權(quán)協(xié)會(huì)里面，但是你看他協(xié)會(huì)的集體管理作品就會(huì)很吃驚，包括還有1923年、1924年、40年代、50年代的作品，都是一些老片子，這些片子實(shí)際上早已經(jīng)過了著作權(quán)的保護(hù)期限，沒有任何保護(hù)的必要，所以我的感覺是電影著作權(quán)協(xié)會(huì)的牌子比較大，里面的會(huì)員也比較多，但是實(shí)際上是一個(gè)比較清冷的組織，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有音著協(xié)和文著協(xié)的管理那么多那么有效，基本上是無效的管理，這個(gè)與電影作品的特殊性質(zhì)還是有關(guān)，電影作品的著作權(quán)人還是比較容易自我經(jīng)紀(jì)管理電影作品的，以網(wǎng)絡(luò)使用或電視臺使用一般不敢輕易使用，如果有使用一般來講維權(quán)也比音樂和文字容易一些，片方不愿意將自己的好的電影作品放在集體組織里面，這個(gè)也是電影作品的特質(zhì)決定的，是可以理解的。

第三大部分我想講攝制影視作品的時(shí)候應(yīng)該注意的事項(xiàng)，影視作品最主要的一開始還是劇本，劇本是創(chuàng)作影視作品的基礎(chǔ)，沒有劇本后面的事情都沒有辦法開展，劇本的問題又很復(fù)雜，我們手上剛剛結(jié)案的一個(gè)案件，涉及高滿堂老師的一個(gè)劇本，這個(gè)劇本很多年以前就已經(jīng)撰寫出來了，之后轉(zhuǎn)讓給了我們的一個(gè)客戶，我們的客戶又授權(quán)給了另外一家公司，我們這個(gè)客戶在從高滿堂老師那里取得授權(quán)的時(shí)候，在對外轉(zhuǎn)授的時(shí)候，因?yàn)槭跈?quán)的合同不是我們律師把關(guān)的，所以簽署的時(shí)候不是很認(rèn)真。

劇本的授權(quán)合同將合同命名為“某某文學(xué)劇本的轉(zhuǎn)讓合同”，抬頭就是轉(zhuǎn)讓合同，合同的內(nèi)容也不是很多，但是有很多地方提到了是轉(zhuǎn)讓，但是又有更多的地方提到了是授權(quán)，里面有特別規(guī)定的兩條就是我們的客戶授權(quán)下一手使用的時(shí)候其使用的權(quán)限是兩年，兩年以內(nèi)要完成電視劇的拍攝以及衍生品的發(fā)行，兩年以內(nèi)我們的客戶不能從事劇本的拍攝和衍生品的發(fā)行行為等等，合同簽署兩年之后我們的客戶發(fā)現(xiàn)下一手沒有拍攝電視劇，沒有拍攝完畢，我們的客戶給對方發(fā)出了一個(gè)通知，說按照合同的約定兩年的行使權(quán)利的期限到期了，要收回劇本的著作權(quán)，對方就不干了，就將我們的公司以及高滿堂老師都起訴了。

這個(gè)案件在二中院一審，北京高院終審，兩審都判決對方敗訴，支持了我們的收回版權(quán)要求，最后還是按照合同法的規(guī)定：各方對合同條款理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定的使用的詞句、條款、合同目的、交易習(xí)慣這些條件來綜合的判斷決定條款的真實(shí)意思表示，雖然合同當(dāng)中多次提到了轉(zhuǎn)讓的用語，實(shí)際上其還是一個(gè)授權(quán)的合同，因?yàn)樯婕坝蛲馑瓦_(dá)的問題，這個(gè)案件經(jīng)過了很多年的訴訟才結(jié)案，給各方帶來了很多的訴累和經(jīng)濟(jì)損失，我想如果當(dāng)時(shí)各方在簽署這個(gè)劇本的授權(quán)合同時(shí)，約定得更加清楚一些就不會(huì)有這樣的問題，這個(gè)是我們手中操辦的一個(gè)案件。

另外大家都知道最近比較熱的一個(gè)案件就是瓊瑤訴于正的案件，這個(gè)案件詳情就不多說了，其中心思想還是沒有變，就是前后劇本的比對、思想以及表達(dá)的邊界，這樣一些基本的判斷，這個(gè)案件也是海淀法院之前的副院長，判案時(shí)是三中院的副院長，現(xiàn)在是知識產(chǎn)權(quán)法院的副院長宋魚水法官作為審判長，馮剛老師作為審判員判決的一個(gè)案件，這個(gè)案件我認(rèn)為是這幾年非常經(jīng)典的一個(gè)案件，說理非常透，對類似案件和行為規(guī)范起到了很好的指引作用，這也是劇本方面的一個(gè)爭議的案件，還有想說關(guān)于劇本的問題，就是請大家注意一下《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條，該規(guī)定主要是說修改權(quán)，即攝制影視劇的時(shí)候，例如采購劇本要攝制電影或類電影作品、電視，劇本的著作權(quán)人是自動(dòng)授權(quán)片方修改的，保護(hù)作品完整權(quán)劇本的著作權(quán)人有保留，購買了劇本之后可以對劇本進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是改動(dòng)不能篡改原作品，即原劇本可能是一個(gè)喜劇，采購過來拍攝影視劇的時(shí)候可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模沁m當(dāng)?shù)男薷膬H限于修改不能篡改原來的作品，不能將喜劇改變?yōu)楸瘎?，將?dòng)蕩年代之后大團(tuán)圓的結(jié)局改成妻離子散的結(jié)局，因?yàn)槊袷滦袨樽鹬匾馑甲灾?，如果劇本的著作?quán)人對修改行為的自動(dòng)行使也有明確保留，那么影視劇的制片方還是要尊重劇本著作權(quán)人的。

關(guān)于采購劇本的時(shí)候還有一點(diǎn)要特別注意，不管從制片方也好還是編劇也好，都要特別注意一個(gè)問題，就是電視劇的集數(shù)，電影另當(dāng)別論，一般編劇可能劇本有20集或30集，但是實(shí)際上拍攝出來的電視劇可能變?yōu)榱?0、50集，片方要和編劇約定好報(bào)酬是按照劇本的集數(shù)計(jì)算還是按照實(shí)際播出的集數(shù)計(jì)算，這個(gè)一定要約定好，避免因?yàn)榧瘮?shù)差異引起版稅報(bào)酬糾紛，另外做影視劇的時(shí)候，除了編劇后面還有導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲，影視劇當(dāng)中的背景音樂、燈光師、道具師、煙火師等等作者或說參與影視劇拍攝的人員，我們的合同都要簽訂得非常認(rèn)真仔細(xì)，權(quán)利邊界要搞清楚。

一個(gè)非常有名的案件，有一位孟先生在1996年的時(shí)候擔(dān)任“截拳宗師”燈光組長，后來因?yàn)橘Y金問題停拍了，后來又進(jìn)來了另外一家投資方，又繼續(xù)進(jìn)行了拍攝，改名為“龍闖中原”，但是沒有給燈光師署名，后來改了名字進(jìn)行播出沒有進(jìn)行燈光師的署名，所以就起訴要求署名權(quán)，一審判決燈光師享有署名權(quán)，這個(gè)是有一些問題的，因?yàn)闊艄鈳煵⒉皇侵鳈?quán)法意義上的作者，也就沒有著名權(quán)，所以一審法院判決燈光師享有署名權(quán)的法律后果是好的，但是判決的是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，二審將其改判了，改判的說法是表明其為燈光師身份的權(quán)利，這就改判對了。所以這個(gè)案件也提醒了業(yè)界，燈光師、道具師、煙火師都要表明身份，因?yàn)槠湟矃⑴c勞動(dòng)了，有付出，要對他們有尊重，所以現(xiàn)在我們看到一些影片的署名相比多年前有了很大的改善，所以我認(rèn)為這個(gè)是一個(gè)好的現(xiàn)象，通過一些案例引導(dǎo)這個(gè)社會(huì)對影視劇的參與各方都有一個(gè)基本的尊重。

接下來的一個(gè)問題是影視劇在采購音樂作品的時(shí)候要特別注意，不要簡單的以為作詞作曲需要采購，如果使用原版音樂那么其錄音制作者權(quán)、表演者權(quán)也是需要采購的，當(dāng)然現(xiàn)在有很多表演者權(quán)淹沒于錄音制作者權(quán)當(dāng)中，很多的歌手表演者權(quán)是唱片公司在授權(quán)錄音制作者權(quán)的時(shí)候代為授權(quán)的，通常向唱片公司采購就可以解決錄音制作者權(quán)和表演者權(quán)。我手上也承辦過很多這樣的案件，比如鄧麗君的歌曲，現(xiàn)在很多影視劇的背景是70、80年代，甚至90年代初，這些年代的影視劇很多都會(huì)使用到鄧麗君的歌曲，我代理鄧麗君歌曲的錄音制作者權(quán)方，也就是環(huán)球音樂進(jìn)行過一些訴訟案件，比較知名的就是導(dǎo)演安戰(zhàn)軍導(dǎo)演的《成家立業(yè)》，導(dǎo)演劉江導(dǎo)演的《誓言今生》，這兩個(gè)片子都使用了鄧麗君歌曲“甜蜜蜜”，兩個(gè)案子最后都判了片方賠償。其中有一個(gè)案件比較有意義，雖然我只主張了錄音制作者權(quán)這樣一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是最后朝陽法院還是判決了，當(dāng)然這個(gè)也是我的訴求，判決了片方在《新京報(bào)》上刊登侵權(quán)聲明，消除影響，這個(gè)案件是我這么多年?duì)幦〉降囊粋€(gè)非常不錯(cuò)的結(jié)果。

眾所周知，現(xiàn)在不論理論界、實(shí)務(wù)界關(guān)于侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本上是不會(huì)判決賠禮道歉和消除影響的，我明知道賠禮道歉的訴求不會(huì)得到支持所以就不要求，直接要求的是刊登侵權(quán)聲明，消除影響，這個(gè)出乎我的預(yù)料，朝陽法院判決了。另外我在北京一中院也有一個(gè)案件，也是類似的，北京一中院的案件也是侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，我同樣是要求刊登聲明、消除影響，并沒有要求賠禮道歉，北京一中院也支持了，所以業(yè)界有一些悲觀的論調(diào)，認(rèn)為侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)去要求賠禮道歉、消除影響是不可能的，但是通過我代理的這些案件，不斷的堅(jiān)持，可能在實(shí)務(wù)界對理論上的一些說法實(shí)際上還是有一些不同看法的，而且還敢于在判決當(dāng)中落實(shí)下來，所以將這些經(jīng)驗(yàn)給大家分享一下，今后再有侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，可以嘗試要求刊登侵權(quán)聲明、消除影響。

以上是關(guān)于影視劇拍攝之前、拍攝過程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注意的問題，接下來說明拍攝完成之后怎么辦，拍攝完成之后要給影視劇署名，2003年廣電總局有一個(gè)《國產(chǎn)電影片字幕管理規(guī)定》，該規(guī)定有大概10條的內(nèi)容，我不逐一講述了，其中第7條請大家特別注意，影片的全面字幕由電影制片（出品）單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即在業(yè)界不論是行政管理機(jī)構(gòu)還是影視從業(yè)人員，大家公認(rèn)影視的制片單位就是出品單位，制片單位、出品單位享有著作權(quán)，但是現(xiàn)在尤其是前幾年，我們看影視劇的時(shí)候片尾的署名真的是五花八門。

當(dāng)然在我們這么多年的影視劇從業(yè)者的努力之下，以及一線的訴訟律師代理的案件和法院判決的司法指導(dǎo)下，現(xiàn)在很多影視劇的片方也比較聰明了，比較規(guī)范了，可能還會(huì)有一些其他的署名，但是最后基本上都會(huì)加注一條就是“本影片著作權(quán)歸屬某某享有”，這個(gè)也是比較好的，但我覺得這還不夠，署名的時(shí)候可以這樣署名，但是今后在對外授權(quán)的時(shí)候以及維權(quán)的時(shí)候，還是需要非著作權(quán)方，但是掛名為出品、聯(lián)合出品、攝制、聯(lián)合攝制的這些公司出具一些聲明或授權(quán)書，聲明他們不享有著作權(quán)，這個(gè)我們業(yè)界有一個(gè)特別知名的電視劇的制片方，就是華錄百納，這個(gè)也是一個(gè)央企上市公司，我在幾年前就一直幫助他們做影視劇著作權(quán)的規(guī)范和維權(quán)工作，08年之前的一些影視劇如《旗艦》、《貞觀之治》、《鹽亨》、《雙面膠》等等。

08年之前老一些的片子，其片尾的署名是非常復(fù)雜的，其合作的片方，比如《旗艦》，其出品單位之一是海軍政治部（由于記憶問題名字不一定完全準(zhǔn)確），08年之前海軍政治部出授權(quán)就是“全球發(fā)行權(quán)歸屬華錄百納”，華錄百納認(rèn)為這樣也是可以的，但是實(shí)際上是大錯(cuò)特錯(cuò)的，發(fā)行權(quán)只是著作權(quán)的權(quán)能之一，非常小的一塊，我們介入給他們的服務(wù)之后，將他們所有的片子都拿過來，將影視劇片尾的署名逐一的核查，逐一的讓每一部劇的片方補(bǔ)這個(gè)授權(quán)，工作量非常大，難度也非常大，海軍政治部08年之前已經(jīng)出具了一個(gè)聲明，很多年過去之后再找人補(bǔ)充這個(gè)聲明是非常困難的，但是我們還是盡量的補(bǔ)充了很多，在08年之后的一些新的片子之中都是按照我們律師的建議將權(quán)利界定得非常清楚，爭議就很小了。

以上說完了影視劇的拍攝和拍攝之后的署名、權(quán)利規(guī)范的問題，接下來講影視作品的著作權(quán)由誰享有，作者又享有那些權(quán)利，《著作權(quán)法》15條規(guī)定，電影作品和類電影作品的著作權(quán)由制片者享有，前面說了一般制片就是出品方，看到影視劇后面一般出品方就是制片方，但是也不絕對，基本上是這樣，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬，接下來電影和類電影作品當(dāng)中劇本音樂可以單獨(dú)使用的，作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)，里面的劇本音樂先不說，我們就說影視劇本身。

影視劇本身的著作權(quán)還是由制片者享有的，主創(chuàng)人員享有署名權(quán)，這個(gè)爭議不大，制片方、出品方享有著作權(quán)的權(quán)能有哪些，在90年《著作權(quán)法》的時(shí)候只是包括了發(fā)表、署名、修改、保護(hù)作品完整四項(xiàng)人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有細(xì)致說明，統(tǒng)稱使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、編輯等使用作品的權(quán)利，所以在90年著作權(quán)法的時(shí)候是把財(cái)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱為使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，后面以列舉的方式列舉了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等等，現(xiàn)在的著作權(quán)法是四項(xiàng)人身權(quán)，十三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，最后一項(xiàng)是一個(gè)兜底的權(quán)利，這里也會(huì)涉及到影視作品享有的特有的權(quán)利。

一般的作品可能不見得都享有十七項(xiàng)的權(quán)利，但是影視作品是肯定享有十七項(xiàng)的權(quán)利的，例如放映權(quán)，只有美術(shù)、攝影、電影和類電影享有的權(quán)利，還有出租權(quán)，是電影和類電影還有計(jì)算機(jī)軟件特有的，攝制權(quán)是以攝制電影或類電影的方式將作品固定在載體上的權(quán)利，有些作品如果可以以攝制電影和類電影的方式將作品固定在載體上，這些作品才享有攝制權(quán)，一般作品的權(quán)能并不是都享有十七項(xiàng)的權(quán)利的，要區(qū)別來看，另外影視作品還享有一個(gè)特權(quán)，關(guān)于法定許可的部分，即廣播電臺、電視臺的許可，著作權(quán)法規(guī)定廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的作品，不需要經(jīng)過許可，但是要付費(fèi)，播放已經(jīng)出版的錄音制品不需要經(jīng)過許可，但是需要付費(fèi)，一般情況下是這樣的，當(dāng)然有但書，影視作品享有的特權(quán)是廣播電臺電視臺播放影視作品的時(shí)候還有錄像作品的時(shí)候應(yīng)當(dāng)取得許可也要付費(fèi)，這個(gè)是廣播電臺、電視臺不享有的法定許可，法定許可的邊界不能觸及影視作品，這個(gè)是影視作品的一個(gè)特權(quán)，大家要注意，前面已經(jīng)講了五大點(diǎn)了，時(shí)間過得也比較快，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我說得也不會(huì)太透徹，擔(dān)心大家聽得比較復(fù)雜，基本上將實(shí)質(zhì)上的問題說明一下。

第六部分我想說影視作片拍攝完畢對外授權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問題，首先是首播的問題，這個(gè)問題我們有過很慘痛的教訓(xùn)，我們在06年的時(shí)候國內(nèi)非常知名的一個(gè)電視劇的制作方拍攝了一部電視劇，拍攝完畢之后和廣東的一家專門做音像制品發(fā)行的公司簽署了發(fā)行協(xié)議，該協(xié)議約定作為影視作品的制作方，要保證電視劇在央視首播，在保證這個(gè)電視劇在央視首播的前提下，廣東這家公司支付保底版稅650萬，如果銷售超量還要額外支付版稅，大家都知道在06、07年之前，尤其是06年之前音像制品的銷量還是非常好的，但是到06、07年市場急轉(zhuǎn)直下，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)普及的速度特別快，發(fā)展得非常好，所以相應(yīng)的音像制品發(fā)行的實(shí)體數(shù)量就下降得非?？?，廣東這家公司就看到了這個(gè)市場不好的情況，認(rèn)為已經(jīng)支付了650萬的保底版稅都無法收回，而且恰恰發(fā)現(xiàn)了我們客戶的一個(gè)問題，我們在合同當(dāng)中約定是在央視首播，但是這個(gè)電視劇實(shí)際上是在臺灣先播出了，在大陸地區(qū)是央視首播的，我們的客戶認(rèn)為這樣的播出是符合行業(yè)慣例的。

央視首播實(shí)際上就是大陸地區(qū)的首播，電視臺的播出地域是比較特殊的，因?yàn)楣苤茊栴}，臺灣播出的東西大陸是看不到的，大陸播出的臺灣也看不到，我們的客戶認(rèn)為我們在臺灣先播出了，在大陸地區(qū)央視再播出不違反在央視首播的保證約定，還是履行了在央視首播的約定的，可是廣東的公司不這樣認(rèn)為，可能因?yàn)閷τ谑袌鲱A(yù)期的考量就抓住這條來起訴我們，認(rèn)為我們違反了在央視首播的規(guī)定，這個(gè)案件經(jīng)過一審二審，最后到最高法院再審，最后的結(jié)果就是我們敗訴，認(rèn)為我們違反了合同的約定，沒有盡到我們的保證義務(wù)，沒有在央視首播，而是在臺灣先播出了，我們無償退費(fèi)。當(dāng)然實(shí)際上這個(gè)合同、這個(gè)音像制品的發(fā)行協(xié)議并不是我們介入簽署的，我們只是后來介入這個(gè)案件的代理，我想說明的重點(diǎn)是如果這些協(xié)議有律師把關(guān)，稍微加入幾個(gè)字就可以避免這樣的問題了，即只要加入這個(gè)電視劇在中國大陸是央視首播就沒有問題了，這個(gè)就不應(yīng)該退費(fèi)了，而且這個(gè)案件我們在最高法院再審的時(shí)候還請示廣電總局發(fā)了一個(gè)文件，廣電總局從行政管理機(jī)關(guān)的角度來說明首播實(shí)際上就是大陸地區(qū)的首播，這個(gè)是行業(yè)慣例，但是即便這樣最高法院也沒有認(rèn)可，所以這個(gè)案子我們的客戶喪失了最佳的音像制品發(fā)行的窗口時(shí)間，完全喪失了發(fā)行的機(jī)會(huì)，損失很大，所以首播的問題一定要特別重視。

第二個(gè)問題我想說授權(quán)時(shí)間和地域范圍的問題，這個(gè)只是提示一下，授權(quán)對方多長時(shí)間、在什么地方傳播，這個(gè)是合同應(yīng)有之意，第三點(diǎn)就是傳輸手段，即授權(quán)的方式，影視劇的片方是授權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的傳播還是在長途汽車、航班上、酒店里面?zhèn)鞑?，是授?quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是什么，這些都要搞清楚，在特定的時(shí)空環(huán)境下以什么方式傳播一定要約定很清楚，如果有一些因?yàn)榧夹g(shù)問題可能無法完全的準(zhǔn)確表達(dá)，那么不妨多寫幾句，我做了這么多年的法務(wù)以及一線維權(quán)律師，最深的體會(huì)就是合同簽訂得越細(xì)致越認(rèn)真的越不容易出問題，越忽視合同的越容易出問題，所以一定要將權(quán)利邊界搞清楚。

第四是授權(quán)網(wǎng)站是獨(dú)家還是非獨(dú)家，獨(dú)家當(dāng)中是獨(dú)占還是非獨(dú)占，獨(dú)家和獨(dú)占在法理上還是有區(qū)別的，獨(dú)家就是我授權(quán)網(wǎng)站獨(dú)家，網(wǎng)站可以使用，也不能排除片方使用，如果是獨(dú)占，即網(wǎng)站可以使用，片方不可以使用，在著作權(quán)法當(dāng)中這個(gè)叫做專有許可、專有使用權(quán)，這個(gè)專有使用權(quán)也值得研究，大家可以關(guān)注著作權(quán)法實(shí)施條例第24條的規(guī)定，如果約定專有使用權(quán)，但是沒有特別的約定清楚什么是專有使用權(quán)就視為這個(gè)網(wǎng)站有權(quán)排除片方在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品，實(shí)際上就是約定不清楚的情況下，著作權(quán)法里面的專有使用權(quán)就是獨(dú)占，后面還有規(guī)定，除合同另有約定外，網(wǎng)站再授權(quán)的時(shí)候其可以授權(quán)，但是不能授權(quán)下一手再轉(zhuǎn)授，如果再轉(zhuǎn)授這個(gè)是禁止的，實(shí)際上網(wǎng)站有獨(dú)占使用權(quán)，但是不能授權(quán)第三方再對外再轉(zhuǎn)授，這條我在執(zhí)業(yè)的過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)有很多影視劇的片方、網(wǎng)站以及律師不是很重視，認(rèn)為片方授權(quán)網(wǎng)站是獨(dú)占，網(wǎng)站再授權(quán)還是獨(dú)占，都是可以不斷的進(jìn)行向下的轉(zhuǎn)授的，這個(gè)是不可以的，如果沒有爭議還好，如果有爭議那么第二手再向下授權(quán)第三手獨(dú)占是不可以的（除非片方允許）。

另外在授權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的時(shí)候，可能有一些網(wǎng)站會(huì)要求片方給其訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)同時(shí)授予是沒有問題的，但是如果訴權(quán)單獨(dú)授權(quán)出去是不可以的，有一些人在詢問我就是不購買實(shí)體的權(quán)利，不要信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)，就要維權(quán)的權(quán)利可以嗎？這個(gè)是不可以的，訴權(quán)只能依附于實(shí)體的權(quán)利，不能單獨(dú)授權(quán)，這點(diǎn)也要特別注意，第六點(diǎn)我想說合作作品的著作權(quán)行使問題，一部片子如果有三個(gè)制片方，如果約定不清楚著作權(quán)歸屬和邊界怎么辦，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第9條有明確的規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，著作權(quán)由各方享有，協(xié)商一致享有，不能協(xié)商一致又無正當(dāng)理由的，任何一方不能組織他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，所得的收益各方分配，比如三個(gè)制片方可以一方單獨(dú)去授權(quán)給網(wǎng)站使用，只是授權(quán)出去了之后授權(quán)的金額要在三方當(dāng)中合理分配，這點(diǎn)是合作作品著作權(quán)行使的問題。

授權(quán)和轉(zhuǎn)讓的問題是很大的一個(gè)問題，在執(zhí)業(yè)、實(shí)務(wù)當(dāng)中很常見，另外還關(guān)系到維權(quán)的權(quán)利行使問題，一旦發(fā)生侵權(quán)其中的一家片方是否可以維權(quán)，實(shí)務(wù)當(dāng)中通常情況下大家是一起維權(quán)的，即三個(gè)片方都作為原告維權(quán)，或者是其中的兩家聲明不作為原告，支持其中的一家作為原告起訴，后面這個(gè)是最常見的，即一家起訴其他家出聲明或授權(quán)，另外一種是其中的一家來起訴法院是否可以立案，北京和上海的處理方式不一樣，北京基本上是不可以的，上海比較豁然一些，大部分法院會(huì)接受，可以受理，受理之后會(huì)給其他的片方發(fā)出追加的裁定，其他家如果都來就好，如果聲明放棄也可以，當(dāng)然有一些片方也不是都能追加到的，例如美國的一些片方，其片尾的署名也有很多，但是往往就是一家來起訴，法院立案之后也沒有辦法追加，就先判決到原告的頭上，在判決當(dāng)中加注說明，判決的金額應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)共有權(quán)人之間合理分配，這個(gè)是在合作作品授權(quán)尤其是維權(quán)的問題上一直困擾很多片方的問題。

我之前有一個(gè)仔細(xì)的思考和研究，就是三個(gè)片方拍攝了片子約定不清楚著作權(quán)如何切割，大家可以看一下《民法通則的意見》和《物權(quán)法》，其是有不同規(guī)定的，《民法通則意見》認(rèn)為如果約定不清楚就視為共同共有，《物權(quán)法》則將其進(jìn)行了一個(gè)調(diào)整，因?yàn)槠涫且粋€(gè)特別法而且是一個(gè)法律，《民通意見》是一個(gè)司法解釋，而且《物權(quán)法》又是后法，所以《物權(quán)法》是將《民通意見》的規(guī)定推翻了，對于共有財(cái)產(chǎn)如果約定不清楚或者沒有約定，除共有人具有家庭關(guān)系之外視為按份共有，影視作品的制片方肯定不是家庭關(guān)系，所以根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定就是按份共有，按份共有是平分還是按照比例分配后面又有規(guī)定，如果沒有約定或約定不明的，按照出資額認(rèn)定，按照出資額不能認(rèn)定的等額享有，我就有一個(gè)想法，如果不許一家去立案，那么來兩家是否可以？如果三家不能湊齊我找兩家來，兩家享有這個(gè)片子的三分之二份額，根據(jù)物權(quán)法其他條款的規(guī)定，即共有權(quán)人處理共有的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過占共有動(dòng)產(chǎn)的三分之二以上的按份共有人同意就可以進(jìn)行處分，所以三家有兩家來起訴應(yīng)當(dāng)也是可以的，但是這個(gè)實(shí)際上突破起來也非常難，海淀法院和朝陽法院我進(jìn)行了很多的嘗試，基本上都沒有接受，偶爾可以涉險(xiǎn)過關(guān)。

剛才說明了一些我的常識和研究、突破，實(shí)際上在《著作權(quán)法修整案》第二稿和第三稿這個(gè)問題得到了解決，雖然這個(gè)修整案尚未通過，但是我們應(yīng)當(dāng)有一個(gè)很好的期待，在修整案三的第15條，他人侵犯合作作品著作權(quán)的時(shí)候，合作作者可以以自己的名義提出訴訟，但是獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有的合作作者，這個(gè)就為很多片方其中一個(gè)片方起訴打開了方便之門，我認(rèn)為是非常合理的，實(shí)際上之前法院的擔(dān)心完全沒有必要，一個(gè)片方起訴判決賠償就可以了，賠償之后其他共有人之間怎么分配是另外一個(gè)法律問題，所以法院沒有必要因?yàn)閾?dān)心后續(xù)分配不均勻就當(dāng)然的否定其中的一個(gè)片方來起訴維權(quán)，否定大家的訴權(quán)，我認(rèn)為這樣是非常不合理的，所以《著作權(quán)法修整案（三）》進(jìn)行了這樣一個(gè)便利片方維權(quán)的調(diào)整，我們期待能夠盡快的通過。

接下來我說明第七大點(diǎn)，關(guān)于影視作品維權(quán)的法律問題，我看到時(shí)間已經(jīng)快一個(gè)小時(shí)了，時(shí)間過得非?？欤谄叽簏c(diǎn)不說太細(xì)致了，影視作品的維權(quán)問題主要想說侵權(quán)糾紛，首先是維權(quán)的主體，之前是全體著作權(quán)人，我研究可能三分之二的按份共有人應(yīng)該也可以，現(xiàn)在因?yàn)椤吨鳈?quán)法的修整案（三）》明確授予了任何合作作者都可以，這個(gè)是一個(gè)突破，但是目前還未通過，還是要安分守己一些按之前規(guī)定來，關(guān)于維權(quán)的管轄法院，原告、被告住所地，侵權(quán)行為地都可以，侵權(quán)行為地又包括實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地，這些都是侵權(quán)行為地，被告住所地是當(dāng)然的，原告住所地是新的民事訴訟法的司法解釋賦予了原告這樣的權(quán)利，在2014年有最高法院利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)的司法解釋，授予了利用網(wǎng)絡(luò)侵犯姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的可以在原告住所地管轄，在早是最高法院關(guān)于名譽(yù)權(quán)的解答，只是說侵犯名譽(yù)權(quán)的可以在原告住所地管轄。

2014年又?jǐn)U展到了利用網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的也可以，民事訴訟法最新的司法解釋又將其擴(kuò)張到利用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的，被侵權(quán)人住所地實(shí)際上就是原告的住所地也可以作為管轄法院，這個(gè)是要降低原告維權(quán)成本便利原告主張權(quán)利，通過名譽(yù)權(quán)的解答、網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)的解釋還有最新的民事訴訟法的司法解釋這個(gè)線條可以看到對于侵權(quán)行為的維權(quán)，頂層設(shè)計(jì)還是要降低維權(quán)的成本，便利原告起訴，這個(gè)線條非常的清晰，另外侵權(quán)行為地、被告住所地難以確定的，或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地，最后一個(gè)我想現(xiàn)在基本上都沒有使用過，至少我沒有使用過，被告在哪里都不清楚，行為地也難以界定，當(dāng)時(shí)在最新的民訴法司法解釋出來之前原告的住所地是不可以起訴的的，如果被告在哪里都不知道，侵權(quán)行為地在哪里都不知道，發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)內(nèi)容計(jì)算機(jī)終端所在地是可以起訴，但是起訴了之后送達(dá)都是問題，判決也很難執(zhí)行，所以有這樣規(guī)定的受案可能，但是操作起來基本上是沒有這樣的操作經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)是管轄法院的問題。

第三點(diǎn)關(guān)于維權(quán)的問題，影視作品的維權(quán)可以申請?jiān)V前禁令和訴前證據(jù)保全，以往在《著作權(quán)法》規(guī)定當(dāng)中有訴前禁令和訴前證據(jù)保全，最新的《民事訴訟法》的司法解釋也有了這樣的規(guī)定，訴前的財(cái)產(chǎn)保全，訴前的證據(jù)保全，訴前的行為保全都可以了，但是訴前禁令非常難，全北京法院在2013年只有13起訴前禁令，我就辦了一起，訴前禁令的好處就不用多說了，只是告訴大家有這樣一個(gè)途徑和路徑，還有一點(diǎn)，著作權(quán)法的訴前禁令，裁定采取訴前禁令之日起15日內(nèi)就要起訴，但是2012年修改的民事訴訟法將其改變了，30日內(nèi)起訴，因?yàn)椤睹袷略V訟法》是關(guān)于程序方面效力最高的法律，關(guān)于起訴時(shí)間的問題效力還是要高于著作權(quán)法的規(guī)定，裁定采取訴前禁令30日內(nèi)起訴就可以了。

第四點(diǎn)我想講什么情況下要承擔(dān)責(zé)任，《最高法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事糾紛若干規(guī)定》，該規(guī)定替代了審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法解釋，這個(gè)也是一個(gè)司法解釋，撰寫得很詳細(xì)，關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品權(quán)利的主要分為三部分，第一部分是網(wǎng)站直接提供，第二是教唆，第三是幫助，教唆、幫助是一個(gè)共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，提供是直接侵權(quán)責(zé)任，司法解釋當(dāng)中也有關(guān)于提供、教唆、幫助的具體解釋，困擾大家最多的實(shí)際上還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避風(fēng)港的問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者我們賦予其避風(fēng)港適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，其主要是信息存儲(chǔ)空間和搜索鏈接服務(wù)兩部分，我們仔細(xì)的看法律和司法解釋的規(guī)定可以得出一個(gè)結(jié)論，關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)的還是遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，也不采用嚴(yán)格責(zé)任，也不采用公平責(zé)任，就是過錯(cuò)，有過錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第22條關(guān)于信息存儲(chǔ)空間的歸責(zé)原則，就是不知道也沒有合理的理由知道侵權(quán)的不承擔(dān)責(zé)任，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例23條關(guān)于提供搜索、鏈接的，明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

前面說不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，后面又說明知或應(yīng)知，其對應(yīng)的邏輯都是一樣的，即要有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，另外該規(guī)定第6條規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品的，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并且沒有過錯(cuò)的，法院不認(rèn)定侵權(quán)，所以一系列看下來還是過錯(cuò)歸責(zé)原則，過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法解釋當(dāng)中都有詳細(xì)的規(guī)定，無非就是作品是否知名，是否推薦、修改、選擇、編輯，對于接到權(quán)利通知之后是否有作出反應(yīng)，這個(gè)不難判斷，不論在訴訟過程當(dāng)中還是法院裁判的過程當(dāng)中大家都遵循一個(gè)原則，即這樣做是否合理，實(shí)際上和美國的版權(quán)保護(hù)在法律沒有明確規(guī)定的情況下是判例法和衡平法的類似，會(huì)判斷商業(yè)模式是善意的還是惡意的，同時(shí)也會(huì)判斷商業(yè)動(dòng)機(jī)是善意的還是惡意的，如果商業(yè)模式和商業(yè)動(dòng)機(jī)是好的，則基本上是傾向于歸入避風(fēng)港，如果商業(yè)模式和商業(yè)動(dòng)機(jī)是壞的則基本上不會(huì)使用避風(fēng)港進(jìn)行保護(hù)。

第五點(diǎn)說明責(zé)任承擔(dān)的方式，一般是停止侵權(quán)，這個(gè)是一定的，賠償損失也會(huì)有，還有就是很多片方要求賠禮道歉和消除影響，這個(gè)我剛才講了，侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠禮道歉這個(gè)訴求肯定是行不通的，我自己沒有任何的信心，如果哪一位在侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面可以爭取到賠禮道歉不妨提供出來分享一下，消除影響也是非常難的，但是我不知道其他人是否有類似的案件，我剛才說明了我有兩個(gè)案件有突破，而且是北京的朝陽法院和一中院，侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的都判決了登報(bào)消除影響，剛才我也看到了有一位老師說對于消除影響的判決還值得探討，但是我認(rèn)為其實(shí)沒有明確的法律規(guī)定說明侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不能判決消除影響，既然沒有限定那么為什么法官不能這樣突破呢？第二個(gè)是類比商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)權(quán)其完全是一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒有任何人身權(quán)的意思，商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)案件當(dāng)中沒有任何人身權(quán)的屬性，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的時(shí)候可以判決登報(bào)聲明消除影響，有人會(huì)講商標(biāo)侵權(quán)可能更多是混淆商品來源的，混淆商品來源當(dāng)然要登報(bào)消除影響，正本清源，告訴公眾哪個(gè)商標(biāo)是侵權(quán)的，但是我想這個(gè)都不是重點(diǎn)，混淆的問題只是另外一個(gè)層面的問題，實(shí)際上還是涉及到人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是否可以判決賠禮道歉和消除影響的權(quán)利性質(zhì)本身的爭論，所以我的觀點(diǎn)就是我認(rèn)為在侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件當(dāng)中我們可以盡量的突破，仿照商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)案件來要求消除影響，這個(gè)是分享給大家的。

最后一點(diǎn)就想說賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)《著作權(quán)法》規(guī)定是50萬以下，當(dāng)然前面還有一個(gè)前提，就是原告的損失和被告獲得的利益都無法查明的情況下是50萬以下，現(xiàn)在專利和商標(biāo)判決數(shù)額都提高了，商標(biāo)是原告損失、被告獲得利益如果都無法查明，還有就是商標(biāo)許可費(fèi)用的倍數(shù)無法查明的，判決300萬以下，，如果惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的可以在前述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的倍數(shù)一倍以上三倍以下，還包括合理開支，專利權(quán)也是類似的，即損失、獲益、專利許可費(fèi)用的倍數(shù)來確定，如果都無法確定可以在1萬到100萬之間賠償，著作權(quán)法修訂的時(shí)候修整案二、三對于法定的賠償都進(jìn)行了調(diào)整除了原告的損失被告的獲益還增加了著作權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)來確定賠償數(shù)額，如果原告損失、被告獲益、著作權(quán)許可合理費(fèi)用無法確定，則在100萬以下法定判決賠償，關(guān)于重復(fù)侵權(quán)的可以按照以上計(jì)算結(jié)果的兩到三倍來計(jì)算，這個(gè)是著作權(quán)法修正案第二、第三稿的區(qū)別，第二稿是1到3倍，后來反映比較強(qiáng)烈，一倍同意重復(fù)，沒有意義，現(xiàn)在第三稿改變直接為兩到三倍，這個(gè)改動(dòng)是符合業(yè)界呼聲的，有一個(gè)小細(xì)節(jié)分享一下，關(guān)于著作權(quán)法修正案二、三關(guān)于重復(fù)侵權(quán)的判決賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，其說是兩次以上故意侵權(quán)才按照之前的計(jì)算方式兩到三倍來判決，如果是過失侵權(quán)呢？我們之前分析了著作權(quán)侵權(quán)，尤其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是過錯(cuò)，并不是故意，過錯(cuò)包括故意和過失，明知和應(yīng)知也是這樣，明知是故意，應(yīng)知是過失，如果不是兩次故意侵權(quán)是否可以參照兩到三倍來判決，我想這個(gè)是修正案二、三沒有考慮周全的地方。

以上就是我今天想要說的所有內(nèi)容，最后在進(jìn)行一個(gè)拾遺，關(guān)于影視作品維權(quán)的問題，還可以嘗試使用《反不正當(dāng)競爭法》來保護(hù)，如果具體的條文無法保護(hù)，可以使用《反不正當(dāng)競爭法》的第2條，違反商業(yè)道德、侵害社會(huì)公共利益、違反誠實(shí)信用原則來認(rèn)定，這個(gè)我手中也有成熟的案例，現(xiàn)在我的感覺是尤其北京的法院，對于利用《反不正當(dāng)競爭法》維權(quán)的利用尺度在放開，使用第2條判決還是比較多，很多案件都這樣判決了，還有就是關(guān)于電視臺廣播組織權(quán)，還有機(jī)頂盒IPTV的問題，這里的爭議討論空間可能更大，尤其是廣播組織權(quán)是否可以延伸到網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)在業(yè)界主流的呼聲是不能夠延伸，但是有一些法院是判決可以延伸的，爭議比較大，還是有很多的討論空間的，今天由于時(shí)間關(guān)系這點(diǎn)就不多說了，各位如果有興趣可以進(jìn)一步單獨(dú)進(jìn)行探討，我的發(fā)言完畢，感謝各位的耐心以及部分師友中間穿插的一些交流和支持，接下來如果各位有問題可以向我提問，我們可以一并探討，謝謝大家！

文字整理：北京法律工作者小張

附：

第二期講座主題：知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)若干問題探討（主講人：喬萬里老師）

第一期講座主題：企業(yè)運(yùn)營常見商標(biāo)問題解析（主講人：趙艷紅老師）

編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。影視作品授權(quán)和維權(quán)律師實(shí)務(wù)大全