蘋果無效案高院判決的事實認定有三點經(jīng)不起推敲？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 李丙林何永春 ?超凡知識產(chǎn)權(quán)

本文系作者李丙林何永春向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

【小D導讀】

近來，有關(guān)蘋果與上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的專利權(quán)無效案件被議論的沸沸揚揚，經(jīng)過仔細閱讀專利文本、相關(guān)判決過程和判決書，可以發(fā)現(xiàn)高院終審判決書雖然判決書有很多頁，但大部分內(nèi)容是對審判過程的描述，以及對前審審查過程的引用，推翻原審判決的關(guān)鍵之處僅有三處。

第一處，關(guān)于專利法第二十六條第三款，即判決書中法院認為第一點“如何實現(xiàn)游戲功能是否公開充分”。

北京高院認為“說明書僅僅記載了具有一個游戲服務(wù)器以及提到實現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接，例如，對什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒有記載。”在閱讀了該案的說明書后會發(fā)現(xiàn)高院認定的“完全沒有記載”的這一說法與事實完全不符。在授權(quán)專利的說明書附圖1（如下所示）中明示，在機器人服務(wù)器2與人工智能服務(wù)器3、查詢服務(wù)器4、游戲服務(wù)器5之間存在雙向的信息交互，即說明了游戲服務(wù)器與機器人服務(wù)器之間存在信息交互，顯然這是一種明確的連接關(guān)系，說明書附圖也是說明書的一部分，所以認為“游戲服務(wù)器與聊天機器人的其他部件如何連接完全沒有記載”顯然不妥。關(guān)于此點，筆者愿與任何法官、專利代理人，本領(lǐng)域科研人員、學者進行探討。筆者認為，在附圖明確顯示機器人服務(wù)器與游戲服務(wù)器的連接關(guān)系的情況下，斷言：“完全沒有記載”是與說明書所記載的實事不相符，至于附圖的記載是否存在瑕疵或者不是非常詳細這是另外一個問題。

圖1 涉案專利說明書附圖1

在明確了說明書附圖記載了相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，應(yīng)當考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員的認知水平和技術(shù)能力，來判斷說明書中所描述的內(nèi)容是否充分公開如果僅在不準確的事實基礎(chǔ)上，就貿(mào)然得出公開不充分的結(jié)論，顯然是不客觀的，甚至是錯誤的。

此外，該判決中還寫到“如果用戶輸入的是與用戶相關(guān)的語句，即使其能夠被過濾器分析處理，其也只是被判斷為格式化語句或自然語句，而被送到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器中，而根本不可能被送到游戲服務(wù)器中”，有關(guān)這點，不知是高院的法官們被當事方誤導還是腦洞開的太大，因為，原說明書中并不能得出這樣的結(jié)論。雖然原申請中說明書確實寫的有些粗糙，但申請文件的說明書的文字部分并沒有排除過濾器分析后的語句不能被送到游戲服務(wù)器中，而根據(jù)附圖1的內(nèi)容，過濾器分析后的語句完全可以被送入游戲服務(wù)器中（這個問題背后是如何判定技術(shù)方案的個數(shù)的問題，在此不贅述了）。本案的說明書撰寫的詳細程度確實值得探討，但是該說明書是不是已經(jīng)達到本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書文字內(nèi)容和附圖之后，就會認定過濾器分析后的語言只能到人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器，這很值得討論。

如果仔細閱讀專利的授權(quán)文本，可以看到附圖明確顯示過濾器分析后的部分語句就會被送入游戲服務(wù)器中，甚至會產(chǎn)生雙向信息交互，這就是記載；其次說明書的文字內(nèi)容與附圖內(nèi)容并不矛盾，所以附圖的內(nèi)容就應(yīng)該考慮；在次，根據(jù)說明書文字部分的記載，并不能推定出過濾后的語句只能去人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。如果法官認為能夠從說明書的文字部分推導出過濾后的語句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器，筆者很愿意學習一下該推理過程。筆者非常好奇根據(jù)說明書的哪行哪段能推論出上述認定。我們的觀點是推不出來過濾后的語句只能去人工智能器或查詢服務(wù)器。相反的是，附圖1清楚地顯示了過濾后的信息會被送入游戲服務(wù)器中。

另外，我們想吐槽的是，在這么關(guān)鍵的判決段落中，居然沒有一處對事實的引用，例如：說明書的具體頁、段、行等，這種方式工作恐怕會離“以事實為依據(jù)”的原則。

第二處，關(guān)于專利法實施細則第二十條第一款，即判決書中“本院認為第二點“關(guān)于權(quán)利要求1中的“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”是否導致保護范圍不清楚”。

權(quán)利要求1中記載“該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。高院判決認為“根據(jù)上述技術(shù)特征，并結(jié)合本專利說明書所記載的內(nèi)容，過濾器有兩路輸出，即格式化語句和自然語句，但是該兩路輸出要轉(zhuǎn)發(fā)至三個服務(wù)器，即人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器以及游戲服務(wù)器”。這樣的認定明顯不符合權(quán)利要求的文字本意，權(quán)利要求1中文字記載的意思是過濾器的輸出就是要送入三個裝置，因為關(guān)鍵之處在于“并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，顯然區(qū)分后的結(jié)果發(fā)入三個服務(wù)器中，而不是兩個服務(wù)器中。這個推理很簡單，不應(yīng)該搞錯。根據(jù)一個明顯錯誤的理解，就認定過濾器與三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚，從而判定該專利應(yīng)當被宣布無效，難以令人信服。

我們認為：根據(jù)權(quán)利要求的記載“聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，過濾器和三個服務(wù)器之間的連接關(guān)系很清楚。如果對說明書的內(nèi)容有所懷疑，那應(yīng)該是公開是否充分或者權(quán)利要求能否得到說明書的支持問題，法條有點混亂了。

第三處，關(guān)于權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，即判決書中本院認為的“第四點“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征是否導致權(quán)利要求得不到說明書的支持”。

判決書中認為“本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案為：一個過濾器，以用來區(qū)別接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。然而，本專利說明書公開的技術(shù)方案中僅有一個過濾器，并且該過濾器僅判斷輸入語句為格式化語句或自然語句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將輸入語句轉(zhuǎn)發(fā)至人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。一方面，根據(jù)前述分析，本專利說明書關(guān)于如何實現(xiàn)游戲功能未充分公開，另一方面，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機理，即用戶語句經(jīng)哪個模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持”。

很顯然，根據(jù)附圖1的內(nèi)容，已經(jīng)充分支持了權(quán)利要求1中“一個過濾器，以用來區(qū)別接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。判決書中認為“僅僅形式上記載了游戲服務(wù)器”，實際上，附圖1不僅僅記載了游戲服務(wù)器，還明確描述了游戲服務(wù)器與機器人服務(wù)器2之間的信息交互，足以支持“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”北京高院認為沒有得到支持仍然基于“過濾器只有兩路輸出”這樣的認定，而沒有閱讀或沒有讀懂附圖1所傳達的技術(shù)信息。由于專利法第二十六條第三款明確“說明書必要的時候，應(yīng)當有附圖”，說明書附圖依法是說明書理所當然的一部分，附圖中記載和顯示的內(nèi)容顯然可以作為權(quán)利要求支持的基礎(chǔ)，如果對此點有所疑問，筆者很愿意與之探討。

綜上所述，高院推翻一審判決和無效決定，所依據(jù)的三個關(guān)鍵點似乎均經(jīng)不住推敲，專利領(lǐng)域的“本領(lǐng)域技術(shù)人員（含法官、專利代理人、審查員、學者、發(fā)明人）”只要下載判決書和涉案專利授權(quán)文本，對照閱讀，即能夠清晰的看出終審判決至少在“事實認定”方令人遺憾面存在不少瑕疵。作為一個終審判決，有些。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。蘋果無效案高院判決的事實認定有三點經(jīng)不起推敲？

蘋果無效案高院判決的事實認定 有三點經(jīng)不起推敲？

蘋果無效案高院判決的事實認定有三點經(jīng)不起推敲？