產(chǎn)業(yè)

重磅！繼《非誠勿擾》之后，又一綜藝節(jié)目《萬萬沒想到》被判停名（附判決書）

有典型意義的不正當競爭案例，絕大部分都取得了良好的效果，維護了當事人的合法權益。判決書：來源：知識產(chǎn)權界編輯：IPRdaily 王夢婷...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

中關村企業(yè) 總收入預計超4萬億元

記員，有機會從事與審判相關的工作。值得一提的是，在志愿者直接參與的案件中，最終的判決書上也將給他們署名。【高新區(qū)市知識產(chǎn)權局簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議】日前，高新區(qū)與市知識產(chǎn)權...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

專業(yè)志愿者可在知識產(chǎn)權案件判決書上署名

記員，有機會從事與審判相關的工作。值得一提的是，在志愿者直接參與的案件中，最終的判決書上也將給他們署名。“專業(yè)志愿者的引進，有效地彌補了法院審判輔助力量的不足?！北本?..

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

美國最高法院在專利案件中適用遵循先例原則

這就是最近幾天在金布爾訴漫威娛樂有限責任公司一案中發(fā)生的事情。6票支持3票反對的判決書由Kagan法官執(zhí)筆，持不同意見的包括法官Alito、首席法官Roberts和法...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

重磅！《非誠勿擾》案件原告方致社會各界人士的公開信

1月2日仍然繼續(xù)使用“非誠勿擾”欄目名稱。2016年1月4日，當其未及時履行生效判決書之情形被披露后， 2016年1月9日，眾目睽睽之下，被上訴人仍然我行我素，無視法...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

“非誠勿擾”之意見和啟示

.法院出具的協(xié)助調(diào)查函或案件起訴狀原件及復印件、案件受理通知書原件及復印件、一審判決書或裁定書原件及復印件等，上述材料需能證明所代理的案件與所查詢的商標確有利害關系；...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

溫州小伙告贏《非誠》 合伙人曝反轉劇情

回應《非誠勿擾》不會停，已提請再審2015年12月25日，江蘇省廣播電視總臺收到判決書。在二審判決之后，江蘇廣電已經(jīng)發(fā)布了一份聲明表示，《非誠勿擾》是江蘇省廣播電視總...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

江蘇廣電就《非誠勿擾》侵權發(fā)表聲明

明尊敬的社會各界朋友：2016年元旦前，我臺收到深圳市中級人民法院第927號民事判決書，對判決結果我們甚感意外。同時，社會各界對此給予了廣泛關注和積極聲援。我臺現(xiàn)發(fā)表...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

“非誠勿擾”商標侵權案焦點問題分析

標以及在類似商品上使用了相同或近似的商標且可能導致混淆的，構成商標侵權。依據(jù)二審判決書的表述，被告對“非誠勿擾”文字的使用系商標性使用且被告使用的商標文字與原告注冊商...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

《非誠勿擾》要改名“孟非”非常了得？

有權表達自己的意見，但人民法院的判決一經(jīng)生效，發(fā)生的是法律的效力，就必須遵從，按判決書自覺履行。尊重司法權威，是任何單位個人應當恪守的最基本的底線， 而作為省一級的官...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

從“非誠勿擾”案淺析電視節(jié)目名稱與注冊商標沖突！

深圳，更是促成“非誠勿擾”由娛樂節(jié)目名稱轉變?yōu)榉丈虡说年P鍵所在。根據(jù)公開的二審判決書顯示，法院認定深圳珍愛網(wǎng)信息技術有限公司與江蘇衛(wèi)視共同構成對“非誠勿擾”注冊商標...

阿耐

10年前

人物

【IPRdaily專訪】“非誠勿擾”案原告代理律師肖才元

，下面為大家節(jié)選一些IPRdaily的讀者留言：原鏈接《別了，“非誠勿擾”?。ǜ?span id="nnjn1bx" class='red'>判決書）》@Jundongder：文中有一段表述是“終審判決旗幟鮮明地認定“反向混淆”...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

重磅！江蘇衛(wèi)視因商標侵權被判停止使用《非誠勿擾》欄目名稱（附判決書）

科全國民商事訴訟專業(yè)委員會主任、盈科（深圳）管委會副主任兼大要案中心主任附：二審判決書（節(jié)選）來源：北京市盈科（深圳）律師事務所編輯：IPRdaily 王夢婷...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

飛人何以流淚，商標何以立足

認定不得作為商標使用，應當予以撤銷。不適用于第七項的理由，北京市高級人民法院二審判決書中也已明確指出：“本院認為：根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定：‘法律、...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

淺析：專利維權發(fā)展的新動向

業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計，以北京為例，樣本數(shù)據(jù)為2009年~2014年北京所有的專利侵權一審判決書共275份，其中，僅有8.2%的判賠案件判賠數(shù)額在50萬以上，68.8%的判賠案...

阿耐

10年前

產(chǎn)業(yè)

北京海淀法院發(fā)布涉及互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權十大案例

二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。　　案例七、新浪“拍客”商標權糾紛案。此案的判決書對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特定名詞的權利界限進行了界定，對于移動互聯(lián)網(wǎng)背景下商標侵權問題的處理...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

瓊瑤《梅花烙》維權案終審勝訴

原被告作品侵權比對情況，基于法律規(guī)定及詳實的司法論證（一審判決書長達90頁，二審判決書長達101頁），對文學及影視作品的著作權權屬、侵權、責任承擔等做出了詳實、縝密的...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

最高法就PRETUL涉外定牌加工商標侵權案作出再審判決 《商標法》意義上的使用是判定侵權的關鍵

法院就PRETUL涉外定牌加工商標侵權再審一案作出（2014）民提字第38號民事判決書，認定再審申請人（一審被告）浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司根據(jù)墨西哥的儲伯公司委托，在其生...

IPRdaily

10年前

晨報

#IP晨報# 加多寶一審被判停用怕上火廣告語 賠償王老吉500萬

日下午，廣州王老吉大健康有限公司在廣州召開新聞發(fā)布會，宣布收到廣州市中級人民法院判決書，一審判定“怕上火”廣告語專屬王老吉品牌，加多寶須立即停止使用“怕上火喝加多寶”...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

已注冊馳名商標能否依據(jù)《商標法》第十三條規(guī)定在相同或類似商品

01年《商標法》第十三條第二款的理由。”（2010）一中知行初字第3002號行政判決書綜上，從可行性的角度來看，已注冊馳名商標有適用《商標法》第十三條規(guī)定在相同或類似...

10年前

產(chǎn)業(yè)

聚合類應用APP著作權侵權問題淺究

民事判決書[2007]海民初字第25153號。[6]見北京市第二中級人民法院民事判決書[2007]二中民初字第02622號。[7]王遷：《網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權保護研究》...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

“蘇寧”PK“京東”，友商們的口水戰(zhàn)距離不正當競爭有多遠？

山安全軟件有限公司等不正當競爭糾紛案(參見(2014)-中民終字第3283號民事判決書）中，原告經(jīng)營視頻網(wǎng)站（優(yōu)酷網(wǎng)），被告從事瀏覽器的經(jīng)營活動，二者并非同業(yè)競爭者，...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

歷時四年“剽竊官司”塵埃落定

民法院二審，近期再經(jīng)中華人民共和國最高人民法院(2015)民提字第47號民事終審判決書判決，這場曠日持久的“剽竊官司”才塵埃落定。...

10年前

產(chǎn)業(yè)

淺議未注冊商標實際使用情況對商標近似判斷的影響

經(jīng)過使用和宣傳，已形成穩(wěn)定的市場消費群體，從而不會與引證商標混淆。通過二審法院的判決書闡述可以發(fā)現(xiàn)，法院是認可通過提供商標實際使用情況來影響商標近似判斷的。針對此于，...

10年前

產(chǎn)業(yè)

【以案說法】商標共存與商標侵權的認定

時，北京市高院認為：北京市高級人民法院（2007）高行終字第178、277號行政判決書已確認，被告的“CARTELO及圖”商標與原告的&ldq...

IPRdaily

10年前

晨報

#IP晨報# “MLGB”成注冊商標 律師稱違背公序良俗申請無效

商雅新公司及舞臺劇策劃者橘美公司賠償奧飛公司15萬元。案件宣判后，雙方均未上訴，判決書于日前正式生效。...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

《智慧芽學院》丨從蘋果ipad外觀設計的通過論專利審查規(guī)章

詳情見  北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第2815號行政判決書...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

2015年知識產(chǎn)權界最具影響力的50位人物（名單）

mas法官針對最高法院在Alice訴CLS Bank一案中對意見一致的判決撰寫了判決書，認為“這些主張的提出依據(jù)是不具備專利條件的抽象概念，所以不能按照&...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

中華老字號企業(yè)繞不開商標侵權 如何保護成難題

司并不構成侵權。在反復的商標博弈中，2011年最高人民法院判決合記餅業(yè)勝訴，并在判決書中肯定了“盲公餅”的歷史文化價值。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

《捉妖記》與《捉妖濟》，到底誰是妖？

北京市高級人民法院(2013)高民初字第1236號民事判決書認定：包含光線傳媒在內(nèi)的被告方應立即停止涉案不正當競爭行為，并且于判決生效之日起...

IPRdaily

10年前