產(chǎn)業(yè)

專利學院——全球集裝箱兩大寡頭的七年專利之戰(zhàn)

年5月7日，最高院就中集訴勝獅貨柜下屬企業(yè)青島太平北美箱APC專利維權(quán)再審案做出判決書，判令維持山東省高院2012魯民三終字第118號民事判決，駁回青島太平的再審請求...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

遭遇實名舉報 蜻蜓FM深陷音頻版權(quán)困局

集團旗下“起點中文網(wǎng)”代理商的訴訟。在記者獲得的一份《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》顯示，蜻蜓FM在2014年初，對某知名網(wǎng)絡小說改編成有聲小說后提供公眾在線收聽...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

再論蘋果無效案的判決事實認定方面是否經(jīng)得起推敲？

與上海智臻糾紛一直為外界所關(guān)注，終審判決更是引起了大家的興趣，眾多專家學者紛紛對判決書內(nèi)容發(fā)表自己高見。盡管，上海智臻已就北京市高院的判決向最高人民法院提起申訴，但討...

IPRdaily

10年前

法官說

法官說案— 如何確定專利新穎性中的“為公眾所知”？

民事判決書 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

蘋果無效案的判決事實認定方面是否經(jīng)得起推敲？

第一處，關(guān)于專利法第二十六條第三款，即判決書中“本院認為第一點“如何實現(xiàn)游戲功能是否公開充分”。 ...

IPRdaily

10年前

晨報

#IP晨報# “創(chuàng)客”有了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)聯(lián)盟

近日，中國國際海運集裝箱(集團)股份有限公司收到最高人民法院的判決書，就訴勝獅貨柜企業(yè)有限公司旗下的青島太平北美箱“運輸平臺及運輸單元”專利維權(quán)再審...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

智力成果保護的邊界---周五相約【北理工知識產(chǎn)權(quán)大講堂】

任為最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)庭）法官，主要審理專利和競爭案件。其主筆的3Q案判決書，長達4.7萬字，論證嚴密，邏輯清晰，處處閃耀著法理的光輝，被稱為“一份懂互聯(lián)網(wǎng)...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

法官解讀：餐飲行業(yè)服務商標合理使用的認定規(guī)則

“老麻抄手”作為餐館店招的圖片放置于其網(wǎng)站中“店面裝修”欄目下進行宣傳推廣，法院判決書主文中必須予以明確。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

在商標授權(quán)、確權(quán)糾紛中關(guān)于訴訟新證據(jù)采納規(guī)則的探悉

[7]參見最高法院（2011）行提字第9號行政判決書。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

零部件產(chǎn)品與成品是否屬于同類或近類產(chǎn)品？

民事判決書 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

專利領(lǐng)域應當拒絕“畫餅充饑”——淺議說明書附圖在專利技術(shù)方案事實認定上的有限作用

作為學術(shù)探討，即使毫無見地，道出個人的想法，權(quán)當是以文會友，也未嘗不可。至于法院判決書內(nèi)容的適當與否，自然不在本文討論之列。 ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

蘋果無效案北京高院判決的事實認定經(jīng)不起推敲嗎？

器”這一技術(shù)特征的撰寫問題。為什么游戲服務器的撰寫問題如此重要呢？其實北京高院在判決書中已經(jīng)明確說明： ...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

分析“微信”異議案件的法律適用 具有合理性

是，本案的特殊之處就在于：騰訊公司的“微信”商標超乎規(guī)模的全民使用現(xiàn)狀。按照一審判決書中認定的，至2013年7月用戶已達4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧?..

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

蘋果無效案高院判決的事實認定 有三點經(jīng)不起推敲？

沸沸揚揚，經(jīng)過仔細閱讀專利文本、相關(guān)判決過程和判決書，可以發(fā)現(xiàn)高院終審判決書雖然判決書有很多頁，但大部分內(nèi)容是對審判過程的描述，以及對前審審查過程的引用，推翻原審判決...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

公證服務對于知識產(chǎn)權(quán)保護為何如此重要？

訟歷經(jīng)了罕見的四次審理(一審、二審、再審、提審)，終于蓋棺定論。本案中，最高院在判決書中最終認定：本案在公證證明過程中未采取非法方式取證，其目的沒有不正當性，其行為沒...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

著作權(quán)保護之：職務作品與法人作品

2006年6月，李德余訴C區(qū)政府侵犯署名權(quán)案經(jīng)某市法院審理完畢，判決書稱：“被告在1987年就成立了專門機構(gòu)負責修志工作，《昌平縣志》編纂委員會是根據(jù)...

IPRdaily

10年前

產(chǎn)業(yè)

從市場的角度經(jīng)營品牌與從法律的角度保護商標如何進行契合？

均有不當，本院予以糾正。終審判決撤銷湖南省高級人民法院和郴州市中級人民法院的涉案判決書，駁回嘉禾縣鍛造廠的訴訟請求。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

誰為邁克爾·喬丹講的商標法，怎能忘了“5年期限”？

了的案件，85%以上的案件商評委都贏了，數(shù)量實在太大。只有輸了的案件，我委才會把判決書復印給每個處，供大家認真學習，以查找和分析敗訴的原因。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

電商時代，商標維權(quán)實務大全

收入共計600多萬元，都是超出了刑事責任的認定標準的。特別值得注意的是，在39份判決書當中有26份都顯示淘寶的交易記錄以及支付寶記錄被法院調(diào)取作為認定銷售數(shù)額或金額的...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

從《我在北京》侵權(quán)案看文藝知識產(chǎn)權(quán)保護

產(chǎn)”都是現(xiàn)實生活的細節(jié)表現(xiàn)范疇，并非任何一位作者的獨創(chuàng)。然而，此類例證卻出現(xiàn)在了判決書中，作為《我》劇和《小麥進城》的對比內(nèi)容。然而基于真實歷史背景下的文藝創(chuàng)作，其文...

IPRdaily

11年前

審查員說

商評委張月梅專欄｜公司名稱有必要注冊為商標嗎？

書是我的日常功課之一。昨天看到“ ”商標一案的判決書時，又想到了一直困擾我的問題，為什么有的企業(yè)喜歡用含有“GROUP&...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

企業(yè)遇到被訴字體侵權(quán)怎么辦?

北大方正起訴廣州寶潔“飄柔”侵權(quán)案判決書摘抄： ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

最高法發(fā)布2014中國法院10大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2014）行提字第11、12、13號行政判決書〕 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

瓊瑤阿姨訴于媽案究竟發(fā)生了什么？

說、電視劇之類的侵權(quán)判斷，它的基準線是不可能、也是絕對不能拉高的（喜歡拉高的，寫判決書去......）。所以，對于那些“高智商”的“侵權(quán)”，除非你有阿姨的人脈、阿姨的...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

兩岸"同仁堂"知識產(chǎn)權(quán)之爭--北京同仁堂訴中華同仁堂侵害商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案

一審：南京中院（2013）寧知民初字第121號民事判決書 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

“微信”商標為什么不應當給予創(chuàng)博亞太公司

但下面的話，本人認為則超出法律條文的本來含義了。判決書指出：“如果該標志作為特定主體在特定商品或服務上的商標注冊和使用，可能會誤導廣大...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

專利無效后專利許可合同的效力判定

”的：(a) 專利效力；(b)專利許可合同等專利合同；(c) 涉及專利侵權(quán)糾紛的判決書、調(diào)解書、專利侵權(quán)糾紛處理決定可以適用的效力。 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

還“囤積”商標？商標注冊后多年不使用且無真實使用意圖可不予判賠

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三(知)初字第249號民事判決書 ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

由“APPSTORE”看申請商標被商標局駁回 如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)？

，申請人上述至法院，獲得支持。商評委不服原審判決，發(fā)訴之。最終結(jié)果如何，請看法院判決書如下： ...

IPRdaily

11年前

產(chǎn)業(yè)

滴滴打車商標侵權(quán)糾紛案對代理人的啟示

務不屬于第35類和第38類，但是對被告所稱的服務屬于第39類沒有做出回應。法院在判決書中認定“滴滴”打車服務與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務。 ...

IPRdaily

11年前