商評(píng)委張?jiān)旅穼讴υ庌q或者雄辯，在誠(chéng)信面前都毫無(wú)力量--商標(biāo)節(jié)口審公開(kāi)演示歸來(lái)感言

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) IPRdaily 專欄作者

來(lái)源：IPRdaily

“廣成卡”商標(biāo)爭(zhēng)議案是一樁舊案，2012年就已審結(jié)，再一次提起，是因?yàn)椴痪们吧虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)以此案為例，在海口的商標(biāo)節(jié)上進(jìn)行了口頭審理公開(kāi)演示。

案情不算復(fù)雜，甘肅省平?jīng)鍪猩虡I(yè)銀行（以下稱平?jīng)鲢y行）于2010年09月13日對(duì)西藏五谷釀酒平?jīng)鲣N售有限公司（以下稱五谷公司）注冊(cè)在信用卡服務(wù)等服務(wù)項(xiàng)目上的“廣成卡”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。

平?jīng)鲢y行的主要撤銷理由為，2008年7月8日，其“廣成卡”銀行借記卡面向平?jīng)鍪泄_(kāi)發(fā)行。7天后，五谷公司申請(qǐng)注冊(cè)“廣成卡”商標(biāo)，為惡意搶注。五谷公司法定代表人朱帥樺之前曾向銀行借錢(qián)未還，在“廣成卡”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，致函銀行稱可以無(wú)償認(rèn)可銀行使用商標(biāo)，但希望銀行能再次為其貸款。而且朱帥樺以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo)，如東來(lái)順、迪士尼、同仁堂、勞力士、美年達(dá)等。平?jīng)鲢y行提交了相關(guān)證據(jù)支持其主張。

五谷公司答辯的主要理由為，平?jīng)鲢y行不享有任何在先權(quán)利，且提交的證據(jù)不能支持其主張，“廣成卡”商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)自“廣成子”，請(qǐng)求維持商標(biāo)注冊(cè)。

該案的審理結(jié)果很明確，商評(píng)委認(rèn)為：在“廣成卡”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，平?jīng)鲢y行已完成對(duì)廣成借記卡的開(kāi)辦申請(qǐng)、卡樣設(shè)計(jì)及審批、發(fā)行廣成借記卡的新聞發(fā)布會(huì)及發(fā)卡活動(dòng)，鑒于金融行業(yè)所發(fā)行的貨幣載體具備固定的、廣泛的流通性，可以認(rèn)定申請(qǐng)人開(kāi)辦發(fā)行的廣成卡于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，在相關(guān)公眾中已具有一定影響，并與發(fā)行主體即平?jīng)鍪猩虡I(yè)銀行形成公眾熟知的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)由普通印刷體漢字“廣成卡”構(gòu)成，其與廣成借記卡卡面所顯示的標(biāo)識(shí)完全一致，五谷公司與平?jīng)鲢y行同處甘肅省平?jīng)鍪?，?duì)于廣成借記卡的存在應(yīng)當(dāng)知曉，在此情況下，仍在金融、分期付款的貸款、貨幣兌換、票據(jù)交換(金融)、信用卡服務(wù)、借款卡服務(wù)、電子轉(zhuǎn)帳、儲(chǔ)蓄銀行、保險(xiǎn)、經(jīng)紀(jì)等與平?jīng)鲢y行所涉行業(yè)相同或相近的服務(wù)上注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)，具有明顯的惡意。綜合上述因素考量，“廣成卡”商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的惡意搶注，從而違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定，予以撤銷。

之后，五谷公司起訴到北京市第一中級(jí)人民法院，并上訴到北京市高院。兩級(jí)法院經(jīng)審理，均認(rèn)為商評(píng)委對(duì)該案審理程序合法，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，依法判決維持商評(píng)委裁決。

對(duì)該案的裁定，我本人也贊成。所以在商評(píng)委口頭審理公開(kāi)演示中，當(dāng)我和同事林麗娟倆人扮演被申請(qǐng)人五谷公司代理人的身份，講了一大串看似符合邏輯的“道理”后，居然得到了不少與會(huì)者的好評(píng)，甚至被主持人贊為“把詭辯變成了雄辯”時(shí)，就實(shí)在感慨頗多。

公開(kāi)演示活動(dòng)之所以好看，是因?yàn)槲业木琶聻榱讼虼蠹艺故旧虡?biāo)評(píng)審口頭審理程序和要求，做了相當(dāng)認(rèn)真的準(zhǔn)備，并為了更具觀賞性對(duì)申請(qǐng)理由和答辯理由進(jìn)行了一定的演繹。但是，不管演繹得多么“精彩”，在我看來(lái)，最精華的部分依然是合議組做出的最后裁定。而裁定如上所述，撤銷了“廣成卡”商標(biāo)。

所以，就這個(gè)案件而言，我在演示現(xiàn)場(chǎng)最想說(shuō)卻沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)場(chǎng)說(shuō)出來(lái)的一句話是：無(wú)論詭辯還是雄辯，在誠(chéng)信面前都毫無(wú)力量！

沒(méi)錯(cuò)，作為案件一方的申請(qǐng)人需要邏輯縝密，表達(dá)清楚，作為案件另一方的答辯人亦需針?shù)h相對(duì)，思維敏捷。只是侃侃而談也好，娓娓道來(lái)也罷，最終強(qiáng)詞不能奪理，必然事實(shí)勝于雄辯。商評(píng)委亦永遠(yuǎn)是以在案證據(jù)查清的事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩審理案件。  

所以，會(huì)說(shuō)不如會(huì)做，而會(huì)做的基本要求就是遵守誠(chéng)實(shí)信用準(zhǔn)則！

雖然《商標(biāo)法》第七條“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，在案件審理實(shí)踐中基本沒(méi)有單獨(dú)作為實(shí)體條款應(yīng)用，但該原則實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)于每一件商標(biāo)案的審理中。判斷商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的主觀意圖是否誠(chéng)信，是審理案件時(shí)的第一反應(yīng)，而且常常決定著對(duì)法律適用的寬嚴(yán)。

因此，在對(duì)審查員自由裁量權(quán)有著高要求的商標(biāo)確權(quán)案件中，比起所有的言語(yǔ)，當(dāng)事人用事實(shí)來(lái)展示自身的誠(chéng)信，才是最重要的。

來(lái)源：IPRdaily

作者：張?jiān)旅? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPR Daily立場(chǎng)。本文由張?jiān)旅肥跈?quán)IPR Daily發(fā)表，并經(jīng)IPR Daily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并請(qǐng)附上出處(IPR Daily)及本文連接