侵權(quán)演繹作品著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

【案情回放】

原告嘉興軒越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是“萬(wàn)一網(wǎng)”的開(kāi)辦者，該網(wǎng)站自創(chuàng)辦以來(lái)，創(chuàng)作、發(fā)布了大量PPT文檔形式的金融、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資料。被告廣州向日葵信息科技有限公司開(kāi)辦的“向日葵保險(xiǎn)網(wǎng)”未經(jīng)原告許可轉(zhuǎn)載了“萬(wàn)一網(wǎng)”發(fā)布的《收展員活動(dòng)管理》、《消除客戶(hù)的疑慮》等四篇資料。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)載的行為侵犯了其對(duì)資料享有的著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案四篇資料由短句、圖片、表格等構(gòu)成，短句來(lái)源于提煉他人已發(fā)表論文的觀點(diǎn)或詞句，圖片、表格應(yīng)短句表達(dá)的主題而插配，其內(nèi)容選擇及編排具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品。原告是四篇匯編作品的著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。盡管原告未提交原作品著作權(quán)人同意其行使匯編作品著作權(quán)的證據(jù)，但不意味著其對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)，且原告與原作品著作權(quán)人的糾紛屬另案處理之范疇。被告明知其網(wǎng)站上存在侵權(quán)作品，而沒(méi)有采取刪除、屏蔽侵權(quán)作品的措施，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。越秀區(qū)法院于2015年11月判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

【不同觀點(diǎn)】

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品享有攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。這四種權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為演繹權(quán)，因攝制、改編、翻譯、匯編行為產(chǎn)生的作品稱(chēng)為演繹作品。這意味著將作品攝制成影視作品、改編成新作品、翻譯成另一種文字和將其與其他作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性匯編的行為是受到演繹權(quán)控制的行為。未經(jīng)作者許可而對(duì)其作品實(shí)施的攝制、改編、翻譯、匯編行為屬于侵犯演繹權(quán)的行為，由此產(chǎn)生的作品為侵權(quán)演繹作品。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：侵權(quán)演繹作品可否獲得著作權(quán)法保護(hù)？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告主張權(quán)利的四篇資料只是簡(jiǎn)單地截取他人作品的文字語(yǔ)句，再插入圖片或圖表而形成PPT文檔，不具有思想內(nèi)容，故無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法上的匯編作品。若涉案四篇資料屬于匯編作品，根據(jù)著作權(quán)法第十四條之規(guī)定，原告在行使著作權(quán)時(shí)也需經(jīng)原作者許可并支付報(bào)酬，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已獲得原作者許可，因此，涉案四篇資料即便構(gòu)成匯編作品也是侵權(quán)匯編作品，法院不應(yīng)對(duì)侵權(quán)作品的利益進(jìn)行保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案四篇資料在內(nèi)容選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品實(shí)質(zhì)條件，是對(duì)原作品的二次創(chuàng)作，具有著作權(quán)法所推崇的利益，應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。原告的演繹行為未獲得原作者許可，屬于侵權(quán)行為，但演繹行為的違法性不能否定演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性，不能否定演繹人通過(guò)演繹作品獲得民事利益，原作者可以另尋法律途徑以維護(hù)其演繹權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，演繹人的演繹行為是自由的，無(wú)需獲得原作者許可，但若對(duì)演繹作品主動(dòng)加以宣傳、利用、從中獲利，就需要經(jīng)原作者同意，若沒(méi)有獲得同意，就不能利用侵權(quán)作品獲得經(jīng)濟(jì)賠償金。本案中，原告有權(quán)提起本案訴訟，要求被告停止侵權(quán)，但即使勝訴也不能獲得賠償金。

【法官回應(yīng)】

侵權(quán)演繹作品也可獲得著作權(quán)法保護(hù)

1.侵權(quán)演繹作品的違法性不影響其享有著作權(quán)

著作權(quán)因何產(chǎn)生？從國(guó)內(nèi)外立法來(lái)看，不外乎兩種原因：一是國(guó)家授權(quán)產(chǎn)生著作權(quán)，作品完成后，作者申請(qǐng)著作權(quán)登記，登記同時(shí)產(chǎn)生著作權(quán)；二是創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)，著作權(quán)基于創(chuàng)作這一法律事實(shí)而產(chǎn)生，作品創(chuàng)作完成后就有著作權(quán)，而不需要經(jīng)過(guò)任何國(guó)家的授權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法第二條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！敝鳈?quán)法實(shí)施條例對(duì)“作品”所下定義是：“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果。”由此，在我國(guó)著作權(quán)法框架下，“獨(dú)創(chuàng)性”與“可復(fù)制”是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)條件，其中“獨(dú)創(chuàng)性”是作品區(qū)別于其他智力成果的關(guān)鍵，是創(chuàng)作的核心內(nèi)容，也是作品獲得著作權(quán)的原因。

侵權(quán)演繹作品派生于原作品，具有如下特征：第一，獨(dú)創(chuàng)性。演繹作品在保持原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上，增加了符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成作品。因此，演繹作品的思想內(nèi)容與原作品并無(wú)差異，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在以新的形式表達(dá)原作品的內(nèi)容。如電視劇《西游記》是對(duì)原著《西游記》的演繹，兩者情節(jié)大體一致，但前者表達(dá)方式比后者更直觀、生動(dòng)。第二，關(guān)聯(lián)性。演繹作品是對(duì)原作品的演繹，與原作品具有關(guān)聯(lián)性，如果內(nèi)容、情節(jié)與原著完全不相干，只是借用原作品的作品或人物名稱(chēng)，則可認(rèn)定其實(shí)是一部原作品。正因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性，才引出有無(wú)侵犯原作品著作權(quán)的問(wèn)題。第三，違法性。原作品作者對(duì)其作品享有著作權(quán)法賦予的著作權(quán)，演繹人未獲許可而對(duì)原作品進(jìn)行演繹，違反了著作權(quán)法規(guī)定，屬于侵權(quán)行為。討論侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上要解決的是“獨(dú)創(chuàng)性”與“違法性”的問(wèn)題，“獨(dú)創(chuàng)性”是作品享有著作權(quán)的原因，演繹作品的“獨(dú)創(chuàng)性”會(huì)不會(huì)因?yàn)椤斑`法性”而喪失呢？答案是否定的。智力成果是否有“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)從“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩方面進(jìn)行判斷，即一項(xiàng)智力成果是否源于作者本人勞動(dòng)，而不是抄襲的結(jié)果，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，達(dá)到了一定創(chuàng)作高度要求，因而，“獨(dú)創(chuàng)性”之判斷屬于事實(shí)判斷。相反，侵權(quán)演繹作品由于侵犯了原作者演繹權(quán)而違法，是否具有“違法性”往往從自由、公平等價(jià)值角度予以評(píng)判，屬于價(jià)值判斷。事實(shí)判斷與價(jià)值判斷屬于不同范疇，價(jià)值判斷不能否定既有事實(shí)的存在。故此，侵權(quán)演繹作品不因“違法性”而喪失“獨(dú)創(chuàng)性”，也不因“違法性”而不享有著作權(quán)。

2.保護(hù)侵權(quán)演繹作品是平衡各主體利益的應(yīng)有要求

首先，原作品與侵權(quán)演繹作品均有法律保護(hù)的利益。獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法所贊同的利益，原作品與演繹作品均有獨(dú)創(chuàng)性，原著作權(quán)人與演繹者都是著作權(quán)法保護(hù)的利益主體，不能因?yàn)檠堇[行為違法性而將演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性排除于著作權(quán)保護(hù)之外。侵權(quán)演繹作品是對(duì)原作品演繹，包含著原作者的智力成果，對(duì)侵權(quán)演繹作品賦予著作權(quán)不僅不會(huì)影響原著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益，還會(huì)促進(jìn)原作品傳播，增加原著作權(quán)人的利益。如果要求每一次演繹行為都要獲得原著作權(quán)人許可實(shí)際上也是不可能的，若僅僅因?yàn)闆](méi)有獲得許可就否認(rèn)演繹作品著作權(quán)，顯然有失公平。

其次，從利益保護(hù)周延性角度考慮，也需賦予侵權(quán)演繹作品著作權(quán)。如不給予侵權(quán)演繹作品著作權(quán)保護(hù)，那么對(duì)于第三人實(shí)施的盜版、翻拍等侵犯演繹作品利益的行為，演繹人無(wú)從獲得著作權(quán)法的救濟(jì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)演繹作品應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，但必須要把握一個(gè)度，應(yīng)當(dāng)賦予非法演繹者一定時(shí)期內(nèi)補(bǔ)充形式要件的能力，即在一定期限內(nèi)補(bǔ)充獲得原作品著作權(quán)人許可的協(xié)議或文件，在沒(méi)有獲得許可前提下，如果第三人侵犯演繹作品的著作權(quán)，演繹人可基于不當(dāng)?shù)美贫龋蟮谌朔颠€所獲得的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，權(quán)利人利益受損，侵權(quán)人獲益，是適用民法理論中不當(dāng)?shù)美贫鹊那疤帷Ｈ羟謾?quán)演繹作品不受著作權(quán)保護(hù)，演繹人就不存在損失，也就談不上通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫缺Ｗo(hù)其利益。

最后，原著作權(quán)人利益可以通過(guò)私權(quán)方法獲得救濟(jì)。著作權(quán)是私權(quán)，演繹行為侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由原著作權(quán)人向演繹者主張，原著作權(quán)人是否主張是其自由。在訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)先假定演繹作品沒(méi)有侵犯他人演繹權(quán)，這樣不但尊重了原著作權(quán)人主張權(quán)利的自由，也有利于作品進(jìn)一步創(chuàng)作。著作權(quán)法第十二條、第十四條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理、匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。從這兩條規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，肯定了演繹者對(duì)演繹作品享有著作權(quán)，只是行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品著作權(quán)，如果侵權(quán)，原著作權(quán)人可以通過(guò)私權(quán)救濟(jì)方式維護(hù)其權(quán)益，但不意味著演繹者不能行使演繹作品的著作權(quán)。

3.本案四篇匯編作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)

本案原告主張著作權(quán)的四篇資料是原告按照事先確定的主題，從若干篇相關(guān)論文中摘取、提煉與主題密切關(guān)聯(lián)的詞句、觀點(diǎn)，再插配與內(nèi)容相一致的圖片、表格，并形成PPT文檔，其選擇和編排反映了原告獨(dú)立判斷和個(gè)性思想，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成匯編作品。四篇匯編作品的內(nèi)容來(lái)自于其他作品，原告沒(méi)有舉證證明匯編前取得了其他作品著作權(quán)人的同意，侵犯了其他作品著作權(quán)人的匯編權(quán)，屬于侵權(quán)匯編作品。但本案解決的是原告與被告之間著作權(quán)侵權(quán)糾紛，涉案四篇匯編作品雖然侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利，但不意味著原告在本案中不能主張著作權(quán)，原作品著作權(quán)人可另尋法律途徑向原告主張權(quán)利。

此外，本案還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。被告提出涉案作品是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，其只提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，不構(gòu)成侵權(quán)。本案查明的事實(shí)表明，被告在提供服務(wù)平臺(tái)過(guò)程中，對(duì)涉案作品實(shí)施了添加“關(guān)鍵詞”與“資料預(yù)覽”的編輯行為，因此，被告應(yīng)當(dāng)明知其網(wǎng)站上存在侵權(quán)作品，但卻沒(méi)有刪除或屏蔽侵權(quán)作品，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。（作者單位：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院歐陽(yáng)福生）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷