【以案說法】職務(wù)發(fā)明、個(gè)人發(fā)明專利認(rèn)定需看這兩大條件

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

本案涉及的專利技術(shù)完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時(shí)間，查閱了大量資料，走訪了多家設(shè)計(jì)院，經(jīng)過個(gè)人的努力，完成了涉案項(xiàng)目的技術(shù)攻關(guān)，而不是工廠專門部署給王先生的科研項(xiàng)目和技術(shù)公關(guān)任務(wù)，不符合“執(zhí)行本單位任務(wù)”這一條件規(guī)定。

【案情回放】：具有高級(jí)工程師職稱的王先生是一家工廠的技術(shù)總監(jiān)，他自上世紀(jì)90年代在該廠工作以來，以頭腦靈活、技術(shù)過硬而著稱。后調(diào)至該單位項(xiàng)目攻關(guān)組，主要負(fù)責(zé)技術(shù)攻關(guān)和項(xiàng)目研發(fā)。

2012年10月，王先生在整理舊材料的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，工廠在2007年曾立項(xiàng)研發(fā)一項(xiàng)新設(shè)備，但由于無法有效解決設(shè)備的漏油問題而擱置，于是王先生個(gè)人利用業(yè)余時(shí)間針對(duì)該項(xiàng)目開始攻關(guān)。王先生不僅在市圖書館查閱了大量資料，還多次走訪各地設(shè)計(jì)院，終于在2013年3月完成了一系列機(jī)床配套設(shè)備的設(shè)計(jì)方案，并自行在外定做出設(shè)備樣品，經(jīng)過廠領(lǐng)導(dǎo)同意之后，這套設(shè)備開始投入試用。該設(shè)備出色的性能讓廠領(lǐng)導(dǎo)眼前一亮，并在之后正式投產(chǎn)，使擱置多年的項(xiàng)目重新復(fù)蘇。

2014年4月份，王先生與工廠的勞動(dòng)合同到期，被另一家公司高薪聘走。在辦理離職的時(shí)候，廠方認(rèn)為該項(xiàng)發(fā)明應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，應(yīng)以單位的名義申請(qǐng)專利。而王先生認(rèn)為，該設(shè)備是自己的勞動(dòng)成果，屬于個(gè)人發(fā)明，不同意廠方意見，遂向某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請(qǐng)。在該專利公告期內(nèi)，廠方也提出了異議，認(rèn)為該專利屬于職務(wù)發(fā)明，工廠應(yīng)當(dāng)為專利權(quán)人。

【案件結(jié)果】：某市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在接到單位提出異議之后，認(rèn)為本案需要雙方到場(chǎng)進(jìn)行審查。在雙方到場(chǎng)的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織了專家組對(duì)該專利進(jìn)行了審查，最終確認(rèn)王先生為專利權(quán)人。

【律師點(diǎn)評(píng)】：天津擊水律師事務(wù)所張國(guó)辰律師點(diǎn)評(píng)，該案件屬于發(fā)明專利糾紛，由于涉及到的專業(yè)知識(shí)比較廣，又利用過單位設(shè)備平臺(tái)，因此，發(fā)明專利權(quán)如何定性成為本案最大的癥結(jié)。

首先，《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！笨梢?，如果是職務(wù)發(fā)明必須滿足或“執(zhí)行本單位任務(wù)”，或“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”兩個(gè)條件之一。本案涉及的專利技術(shù)完全是王先生自發(fā)性利用自己的業(yè)余時(shí)間，查閱了大量資料，走訪了多家設(shè)計(jì)院，經(jīng)過個(gè)人的努力，完成了涉案項(xiàng)目的技術(shù)攻關(guān)，而不是工廠專門部署給王先生的科研項(xiàng)目和技術(shù)公關(guān)任務(wù)，不符合“執(zhí)行本單位任務(wù)”這一條件規(guī)定。

其次，雖然廠方代表在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查異議時(shí)辯稱該套設(shè)備的最終調(diào)試是利用了廠方的設(shè)備作為平臺(tái)，依此推斷出屬于利用本單位物質(zhì)條件，但律師認(rèn)為，如果利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造來講不符合法律規(guī)定的“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的構(gòu)成要件，則不能認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。因此，化解此類矛盾糾紛的關(guān)鍵就在于是否屬于法律規(guī)定的“執(zhí)行本單位任務(wù)”，或“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”兩個(gè)條件之一的“執(zhí)行任務(wù)”和“主要利用”兩個(gè)關(guān)鍵詞上，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出的審查結(jié)果是符合我國(guó)法律規(guī)定的。

司法實(shí)踐中，職務(wù)發(fā)明還是個(gè)人發(fā)明、職務(wù)作品還是個(gè)人作品歷來有著難解之分。為此律師建議，為了克服用人單位內(nèi)部無法自行消化和解決的困境，單位與勞動(dòng)者應(yīng)盡量提前做好明確約定，以防爭(zhēng)議發(fā)生，實(shí)現(xiàn)單位與勞動(dòng)者各自權(quán)益和諧共處。

來源：中工網(wǎng) 

作者：魏云竹

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷