網(wǎng)店與實(shí)體企業(yè)"重名" 是否侵犯先看知名度

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

一個(gè)是“雙十一”促銷兩天銷售額就能達(dá)到數(shù)千萬元的網(wǎng)絡(luò)旗艦店,一個(gè)是山東省威海市工商管理部門注冊(cè)登記的老牌實(shí)體企業(yè),兩個(gè)商家在自己的名稱中均使用了相同字樣,網(wǎng)上網(wǎng)下都在銷售漁具產(chǎn)品,并且都沒有注冊(cè)商標(biāo)。那么,它們相互之間是否構(gòu)成侵權(quán)?

近日,威海市中級(jí)人民法院審理了這起實(shí)體商家訴網(wǎng)絡(luò)電商的企業(yè)名稱權(quán)侵權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為,企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)需要具有一定的企業(yè)知名度,該實(shí)體企業(yè)目前不能證明自己的知名度,反倒是一直在網(wǎng)絡(luò)銷售的電商企業(yè)投入了大量的宣傳經(jīng)費(fèi),銷售額和同類產(chǎn)品排名在網(wǎng)上名列前茅,具有一定的知名度。故一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,依法維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)電商的合法權(quán)益。

二審中,上訴人(一審原告)提交了產(chǎn)品出口相關(guān)單據(jù)證明企業(yè)知名度,但山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為,國外市場(chǎng)知名度不受中國法律保護(hù),且二審期間被上訴人(一審被告)取得了注冊(cè)商標(biāo),故二審依法維持原判。

網(wǎng)絡(luò)旗艦店與老牌實(shí)體企業(yè)意外“重名”

原告威海東澳漁具有限公司2007年7月成立,原名為“威海市祺愷漁具有限公司”,2010年9月13日企業(yè)名稱變更為“威海東澳漁具有限公司”,經(jīng)營(yíng)范圍為漁具及配件的生產(chǎn)、加工、銷售等。

被告威海漢鼎漁具有限公司法定代表人劉超于2008年11月2日在“淘寶網(wǎng)”上開設(shè)店鋪,主要業(yè)務(wù)范圍是從事貼牌加工、生產(chǎn)、銷售漁具產(chǎn)品。2012年,劉超在天貓網(wǎng)上注冊(cè)“東澳戶外旗艦店”。為宣傳產(chǎn)品,被告自2008年起每年投入大量資金進(jìn)行廣告宣傳,截至2014年10月,廣告投入已達(dá)86萬元。2014年,產(chǎn)品市場(chǎng)成交量在行業(yè)內(nèi)排名第42,2015年“雙十一”促銷期間成交金額超過千萬元。

2014年9月9日,威海東澳漁具有限公司以威海漢鼎漁具有限公司侵害其企業(yè)名稱權(quán)為由訴至威海市中院。為證明自己的主張,該公司向法院提交公證書一份,證明其公司已被收入“搜狗網(wǎng)”的“百科”一欄詞條中,據(jù)此可以說明原告具有一定的知名度。

被告則提供證據(jù)證實(shí),自己的網(wǎng)店投入了大量宣傳經(jīng)費(fèi),銷售額和同類產(chǎn)品排名在網(wǎng)上名列前茅。

網(wǎng)店并無攀附原告的主觀動(dòng)機(jī)及需要

法院審理認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得采用“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名,引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易,損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。關(guān)于“企業(yè)名稱”,最高人民法院司法解釋界定為,具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)企業(yè)名稱、字號(hào)的保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是制止因惡意使用相同或近似的企業(yè)名稱、字號(hào)而搭便車、不當(dāng)利用他人商譽(yù)從而造成市場(chǎng)混淆的行為。

現(xiàn)原告就此提供的公證書只是載明在“百度網(wǎng)”以及“搜狗網(wǎng)”上可以搜索到“威海東澳漁具”的大量信息,并不能直接證明原告企業(yè)名稱中的“東澳”字號(hào)具有較高知名度并為相關(guān)公眾所知悉。原告稱其公司已被收入“搜狗網(wǎng)”的“百科”一欄詞條中,但目前互聯(lián)網(wǎng)上推出的“百科”類欄目可以由網(wǎng)絡(luò)用戶自行編輯,據(jù)此亦不足以認(rèn)定原告企業(yè)名稱中包含的“東澳”字號(hào)具有較高知名度并為相關(guān)公眾所知悉。

相反,被告每年均投入大量宣傳基金,銷售額及知名度均位列同行業(yè)前列,具有較高知名度且為相關(guān)公眾所知悉。原告與被告的銷售領(lǐng)域及消費(fèi)群體各不相同,且被告就其經(jīng)銷的“東澳”標(biāo)識(shí)的商品在網(wǎng)絡(luò)上打造了較高的知名度,被告并無攀附原告的主觀動(dòng)機(jī)及客觀需要。原告企業(yè)名稱中的“東澳”字號(hào)不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的企業(yè)名稱范疇。

為此,威海市中院一審判決駁回了原告東澳公司的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。東澳公司不服,提出上訴。

國外的市場(chǎng)知名度不受中國法律保護(hù)

二審中,東澳公司又提交了出口報(bào)關(guān)單及退稅匯總表等證據(jù),擬再次證明其企業(yè)知名度。但由于相關(guān)產(chǎn)品主要在國外銷售,而企業(yè)在國外市場(chǎng)的知名度不受中國法律保護(hù),且二審期間漢鼎公司又取得了“東澳”商標(biāo),漢鼎公司有權(quán)在其產(chǎn)品和店名上作為商標(biāo)使用“東澳”字樣。

因此,山東省高級(jí)人民法院二審公開宣判,駁回上訴,維持原判。

據(jù)該案一審法官許萍介紹,隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展,“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟(jì)形態(tài)逐漸成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的另一種重要力量。許多電商借助這一平臺(tái),在互聯(lián)網(wǎng)上打造出了自有的品牌和知名度,與傳統(tǒng)的實(shí)體企業(yè)分庭抗禮、平分秋色。為此,如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序,對(duì)電商的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),促進(jìn)這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)更快更好發(fā)展,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新的著力點(diǎn)。

許萍說,本案中威海市中院通過梳理案情,查明網(wǎng)絡(luò)電商與實(shí)體企業(yè)各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域,并對(duì)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷和宣傳所形成的網(wǎng)上知名度、網(wǎng)上商譽(yù)予以確認(rèn),從而有效保護(hù)了電商企業(yè)的合法權(quán)益,為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電商健康有序發(fā)展起到護(hù)航作用,收到良好的社會(huì)效果。

來源：法制日?qǐng)?bào)

記者：姜東良徐鵬

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷