歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利的影響

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

一個(gè)幾乎所有歐盟成員國(guó)都參加的新歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（“UPC”）以及具有統(tǒng)一效果的新專(zhuān)利（“Unitary Patent”）的創(chuàng)設(shè)，是自1977年10月生效的歐洲專(zhuān)利公約以來(lái)在歐洲專(zhuān)利制度中發(fā)生的最重要的變化。這為歐洲專(zhuān)利的統(tǒng)一做法鋪平了道路，并且將從根本上改變國(guó)際專(zhuān)利訴訟的現(xiàn)狀。

UPC旨在改善由歐洲專(zhuān)利局（“EPO”）授予的專(zhuān)利只能在各國(guó)的法院執(zhí)行或撤銷(xiāo)的現(xiàn)行制度。過(guò)去這往往導(dǎo)致在不同國(guó)家產(chǎn)生兩個(gè)或更多的平行決定。各國(guó)法院的做法和程序也顯著不同，這往往導(dǎo)致了不一致的決定。

新制度預(yù)計(jì)將在2017年生效?；I備委員會(huì)于2015年10月19日通過(guò)了這一程序規(guī)則，并且這些程序規(guī)則現(xiàn)在已接近最終形式，允許各公司根據(jù)新制度而進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)劃。在眾達(dá)的這份白皮書(shū)中，我們關(guān)注現(xiàn)在最終敲定的新制度中的關(guān)鍵特點(diǎn)，以及其對(duì)商務(wù)的影響。

世界最大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

UPC將成為世界最大的專(zhuān)利訴訟法庭（根據(jù)其管轄地的GDP），來(lái)處理在歐洲發(fā)生的專(zhuān)利糾紛。它將提供一個(gè)行使歐洲專(zhuān)利權(quán)的統(tǒng)一制度，以代替現(xiàn)存的不同國(guó)家專(zhuān)利訴訟制度的拼湊。法院將最終擁有的專(zhuān)屬管轄權(quán)，不僅涵蓋了新的統(tǒng)一專(zhuān)利，也涵蓋了未被“踢出”制度的標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利。這意味著任何在歐洲經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)都可能受到UPC程序的管轄。

法院結(jié)構(gòu)

UPC的基本結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)成一致 — 法院將由一審法院、上訴法院和法院登記處構(gòu)成。一審法院將有地方分部（在個(gè)別成員國(guó)設(shè)立），區(qū)域分部（可由兩個(gè)或更多不愿意設(shè)立自己地方分部的成員國(guó)聯(lián)合設(shè)立）以及一個(gè)中央部門(mén)。該中央部門(mén)將位于巴黎，以及其分支位于倫敦（主管化學(xué)類(lèi)案件，包括藥品類(lèi)）和慕尼黑（主管機(jī)械工程類(lèi)案件）。上訴法院和法院登記處將設(shè)在盧森堡。

此外，專(zhuān)利調(diào)解和仲裁中心將在盧布爾雅那和里斯本設(shè)立，并且一個(gè)法官培訓(xùn)框架將會(huì)在布達(dá)佩斯設(shè)立。

法官

在地方與區(qū)域分部，案件將由三名法官組成的審判小組審理。在歷史上每年有50多起案件的地方分部，這個(gè)審判小組將由兩名該成員國(guó)國(guó)民的法官和另一名為其他成員國(guó)國(guó)民的法官組成。在歷史上每年案件不到50起的地方分部，審判小組將由一名該成員國(guó)國(guó)民的法官和另兩名為其他成員國(guó)國(guó)民的法官組成。對(duì)于區(qū)域分部而言，審判小組將由兩名參與該區(qū)域分部的成員國(guó)的國(guó)民的具有法律資格的法官以及一名為其他成員國(guó)國(guó)民的具有法律資格的法官構(gòu)成。

該制度旨在確保公正和法院決策一致性的程度。然而，我們預(yù)計(jì)，至少在UPC的初期，該法官池將由目前擁有強(qiáng)大專(zhuān)利制度的國(guó)家的法官們不成比例地構(gòu)成。這些富有經(jīng)驗(yàn)的法官將與來(lái)自其他司法管轄區(qū)的法官并坐在一起，經(jīng)驗(yàn)會(huì)隨著時(shí)間的推移而被分享與發(fā)展。

UPC的另一個(gè)重要特點(diǎn)是將會(huì)有具有法律資格和具有技術(shù)資格的法官參與該法院。具有法律資格的法官將需要在其本國(guó)的司法機(jī)關(guān)具有任職所需的資格。具有技術(shù)資格的法官必須具有大學(xué)學(xué)位和具有某技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)以及對(duì)民事法律和與專(zhuān)利訴訟相關(guān)的程序的了解。中央部門(mén)的審判小組將是受理專(zhuān)利撤銷(xiāo)訴訟的主要法庭，將會(huì)由兩名具有法律資格的法官和一名具有技術(shù)資格的法官組成。當(dāng)?shù)胤?區(qū)域分部決定在審理侵權(quán)之訴的同時(shí)審理撤銷(xiāo)之訴時(shí)，或他們?cè)谄湔J(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌魏螘r(shí)候，該小組將指派一名具有技術(shù)資格的法官作為額外的法官。。具有技術(shù)資格的法官的出現(xiàn)在審判小組中很可能意味著法院將更少地依賴(lài)于各方自己的專(zhuān)家。這也可能導(dǎo)致法院對(duì)技術(shù)證據(jù)采納更多的方式以及直接針對(duì)任何試驗(yàn)證據(jù)采取更多親自試驗(yàn)的方式。

布達(dá)佩斯法官的遴選和培訓(xùn)過(guò)程已經(jīng)正在進(jìn)行當(dāng)中。UPC的咨詢(xún)委員會(huì)，包括來(lái)自歐洲各地的專(zhuān)利專(zhuān)家，將負(fù)責(zé)此次司法任命。

選擇退出和過(guò)渡期

UPC將會(huì)有至少七年的過(guò)渡期（可能被再延長(zhǎng)七年），在過(guò)渡期中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利的侵權(quán)和有效性訴訟仍可能由各國(guó)的法院或其他國(guó)家主管機(jī)關(guān)受理。這意味著，在這個(gè)過(guò)渡期內(nèi)，當(dāng)事人可以對(duì)受理這些專(zhuān)利程序的法庭進(jìn)行選擇。

此外，在過(guò)渡期內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利及其關(guān)聯(lián)SPC或者歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)的所有人，針對(duì)各個(gè)專(zhuān)利可以選擇退出UPC的管轄，前提是在其間在UPC未出現(xiàn)針對(duì)該專(zhuān)利的訴訟。選擇退出后，指定國(guó)家的歐洲專(zhuān)利只可在國(guó)家法院被提起訴訟。一旦一項(xiàng)專(zhuān)利已選擇退出UPC的管轄，它在過(guò)渡期結(jié)束前可隨時(shí)選擇返回UPC的管轄，只要在其間在該國(guó)家法院未出現(xiàn)針對(duì)該專(zhuān)利的訴訟。這將有效地允許專(zhuān)利權(quán)人在UPC初始階段將專(zhuān)利移出UPC制度，一旦制度建立得更加完善他們也能重新加入該制度。

歐洲專(zhuān)利訴訟新途徑

在不同的歐洲成員國(guó)目前的專(zhuān)利訴訟中，存在著明顯的程序性差異。在普通法系國(guó)家，如英國(guó)，訴訟程序往往是比較詳細(xì)，庭審時(shí)間更長(zhǎng)以及更多的關(guān)注于專(zhuān)家證據(jù)和證人口頭證詞。另一方面，在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)，訴訟程序往往是比較簡(jiǎn)短，其更注重書(shū)面程序和時(shí)長(zhǎng)短的庭審。統(tǒng)一專(zhuān)利法院程序規(guī)則草案（“UPC規(guī)則”）試圖把這些不同的方法結(jié)合在一起，其結(jié)果是一個(gè)混合的程序框架，包括這些來(lái)自各個(gè)不同法系的要素。

在這一部分中，我們探討幾個(gè)可能對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生重大戰(zhàn)略意義的UPC規(guī)則中的特點(diǎn)。

侵權(quán)訴訟與有效性訴訟程序的潛在分岔

目前，在某些成員國(guó)，如德國(guó)和奧地利，侵權(quán)訴訟和有效性訴訟由不同的法院受理（這個(gè)過(guò)程被稱(chēng)為“分岔”）。然而，大多數(shù)其他歐洲國(guó)家都有一個(gè)完整的機(jī)制，也就是侵權(quán)和有效性問(wèn)題是在同一法院受理的。UPC將保留分岔的基本原則，但也會(huì)給法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下一起受理有效性和侵權(quán)的問(wèn)題。該混合機(jī)制旨在利用分岔的優(yōu)勢(shì)，即迅速對(duì)侵權(quán)問(wèn)題作出判決，同時(shí)避免針對(duì)有效性問(wèn)題提出的平行訴訟。

首先，所有侵權(quán)之訴和對(duì)救濟(jì)的申請(qǐng)（即臨時(shí)救濟(jì)）必須在侵權(quán)發(fā)生地或被告住所地的當(dāng)?shù)胤植炕騾^(qū)域分部提出。在缺乏任何地方或區(qū)域分部的成員國(guó)發(fā)生侵權(quán)的，訴訟可在中央部門(mén)提起。另一方面，所有獨(dú)立的撤銷(xiāo)之訴和不侵權(quán)之訴請(qǐng)都必須在中央部門(mén)提請(qǐng)。

如果一項(xiàng)撤銷(xiāo)之訴的反訴是回應(yīng)正在進(jìn)行的侵權(quán)之訴，地方或區(qū)域分部對(duì)如何進(jìn)行訴訟有不同的選擇：

· 在要求主席向?qū)徟行〗M指派一名具有相關(guān)技術(shù)資格的法官之后，可以繼續(xù)進(jìn)行這兩項(xiàng)訴訟；

· 可將撤銷(xiāo)之訴的反訴提交至中央部門(mén)并且暫停或繼續(xù)審理侵權(quán)之訴本身；或

· 在當(dāng)事人同意的情況下，可以將整個(gè)案件提交至中央部門(mén)。

當(dāng)在中央部門(mén)已經(jīng)存在有效性訴訟而侵權(quán)之訴又被提請(qǐng)時(shí)，地方/區(qū)域法院也可以有同樣的選擇。

分岔的可能性為UPC談判中最有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，并且關(guān)于法院在實(shí)踐中如何操作仍然存在相當(dāng)大的不確定性。事實(shí)上，有評(píng)論人士指出，如果法院的不同部門(mén)采取不同的操作方法，這可能會(huì)導(dǎo)致?lián)竦匦性V。然而分岔的影響可能沒(méi)有起初認(rèn)為的如此重要，原因如下。

首先，如下所議，UPC規(guī)則強(qiáng)調(diào)書(shū)面程序并且要求當(dāng)事人在訴訟早期就列明他們案件的詳細(xì)情況（包括專(zhuān)家證人的證據(jù)）。這意味著，在行使自由裁量權(quán)時(shí)，地方或區(qū)域法院法官將已經(jīng)充分考慮對(duì)其有效性的詳細(xì)的（以及相當(dāng)早提出的）論證，并至少對(duì)其法律論證的優(yōu)劣形成初步觀(guān)點(diǎn)。在這種情況下，比起將案件提交至中央部門(mén)，對(duì)中央的法官來(lái)說(shuō)是個(gè)全新的案件來(lái)說(shuō)，地方或區(qū)域法院法官能夠更清楚地審理案件。

其次，即使決定分岔，UPC程序規(guī)則規(guī)定，當(dāng)該專(zhuān)利的相關(guān)權(quán)利將“極有可能”被判無(wú)效時(shí)，侵權(quán)案件必須暫時(shí)中止審理。然而，對(duì)如何判斷“極有可能”以及是否在不同的分部?jī)?nèi)會(huì)進(jìn)行不同的判斷，并沒(méi)有相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)。如果標(biāo)準(zhǔn)定得不是太高，這將使不正直的專(zhuān)利權(quán)人更難通過(guò)提請(qǐng)侵權(quán)之訴的策略針對(duì)低質(zhì)量或無(wú)效的專(zhuān)利獲取大量專(zhuān)利使用費(fèi)。

最后，在分岔的訴訟程序中，在侵權(quán)之訴并未中止的情況下，UPC規(guī)則要求中央部門(mén)加快從區(qū)域或地方分部提交至中央的撤銷(xiāo)之訴的。這應(yīng)該會(huì)減少專(zhuān)利權(quán)人在不同法院進(jìn)行平行的侵權(quán)之訴和撤銷(xiāo)之訴時(shí)可能取得的任何戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)。這可能最終導(dǎo)致在許多情況下雙方由同一審判小組審理侵權(quán)和撤銷(xiāo)之訴，法院可能也會(huì)將其視為行使自己的自由裁量權(quán)的重要考量因素。

強(qiáng)調(diào)書(shū)面程序

UPC程序規(guī)則規(guī)定了案件審理程序的三個(gè)階段：最初的書(shū)面程序，接下來(lái)是臨時(shí)程序，最后是口頭程序。總體的目標(biāo)是達(dá)到大部分案件在一年內(nèi)進(jìn)行至口頭審理程序。

書(shū)面程序在UPC規(guī)則下被賦予了特定的意義，所有的書(shū)面訴狀須提供大量關(guān)于案件性質(zhì)的細(xì)節(jié)。例如，對(duì)侵權(quán)訴訟案件的索賠要求，不僅要認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)受到侵害，而且也要提供構(gòu)成了對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯理由的事實(shí)依據(jù)，包括法律論證和其所依賴(lài)的證據(jù)，并在適當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行解釋。同樣，尋求撤銷(xiāo)專(zhuān)利的當(dāng)事人必須在一開(kāi)始就提出其發(fā)現(xiàn)的任何賴(lài)以支持的證據(jù)，我們預(yù)計(jì)將需要包括至少一個(gè)關(guān)于先前的作品針對(duì)新穎性/創(chuàng)新性的論證總結(jié)以及什么是公知常識(shí)。這些起草文件的詳細(xì)方法比起英國(guó)的訴狀更類(lèi)似于德國(guó)的訴狀（通常只限于單一的指控）。實(shí)際上，這意味著UPC規(guī)則尋求將對(duì)案件論據(jù)與事實(shí)的審理提前至訴訟程序的開(kāi)始。這將迫使各方在一開(kāi)始就“將顏色涂在桅桿上”，可能會(huì)導(dǎo)致糾紛的早期解決或至少需要在口頭程序中審理的問(wèn)題范圍的明顯縮小。

UPC規(guī)則也規(guī)定，法院登記處將對(duì)當(dāng)事人的書(shū)面訴狀采取積極的管理方法。特別是，登記處將在他們提交后，在切實(shí)可行的范圍內(nèi)盡快對(duì)它們進(jìn)行審查，并將確保它們符合所有的要求。如果他們不符合要求，登記處會(huì)要求相關(guān)方糾正任何被審查出的缺陷。這種積極的案件管理方式，可能會(huì)明顯減少當(dāng)事人之間的程序糾紛和盡早看出雙方早期所處的程序中的不足之處。

無(wú)自動(dòng)發(fā)現(xiàn)

UPC規(guī)則未規(guī)定任何自動(dòng)披露程序。但是，法院可以命令一方對(duì)其控制范圍內(nèi)的證據(jù)作出事實(shí)陳述。UPC規(guī)則也包含一些規(guī)定以允許一方請(qǐng)求法院命令另一方提供證據(jù)、保留證據(jù)和檢驗(yàn)產(chǎn)品、設(shè)備、方法或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

無(wú)自動(dòng)披露程序意味著當(dāng)事方需要采取積極主動(dòng)的方法從另一方獲取文件和其他信息。這一點(diǎn)尤為重要。例如，在涉及方法專(zhuān)利的案件中，專(zhuān)利權(quán)人在被控侵權(quán)人未提供信息的情況下不能形成侵權(quán)觀(guān)點(diǎn)。尚不清楚的是UPC在這一階段是否會(huì)采取類(lèi)似英國(guó)體系，即：被控侵權(quán)人能夠提交產(chǎn)品和生產(chǎn)過(guò)程描述以代替提供文件披露（盡管這一點(diǎn)必然在法院命令的范圍內(nèi)）；或者，UPC規(guī)則是否會(huì)允許在被告人的場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)收集實(shí)行“凌晨突襲”。這是一項(xiàng)廣受大眾（比如德國(guó)法院）歡迎的程序。

值得注意的是，通過(guò)試驗(yàn)提供證據(jù)的規(guī)定是從英國(guó)和德國(guó)的慣例中借鑒的：例如，為符合德國(guó)慣例，當(dāng)事方可開(kāi)展并提交試驗(yàn)作為證據(jù)。但是，法院也可下達(dá)試驗(yàn)命令，這在英國(guó)的訴訟領(lǐng)域中較為常見(jiàn)，盡管試驗(yàn)請(qǐng)求需要在可行的范圍內(nèi)以書(shū)面程序或臨時(shí)程序盡快提交。不管在哪種情境下，當(dāng)事方需要較早考慮試驗(yàn)是否適合其案件。

申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)

UPC將會(huì)授予一系列臨時(shí)措施等待案件結(jié)果，包括禁令、涉嫌侵權(quán)物品的沒(méi)收或交付以及暫時(shí)的費(fèi)用判決。這些救濟(jì)措施在藥品專(zhuān)利案中尤為重要，因?yàn)榉轮扑幍倪M(jìn)入通常會(huì)導(dǎo)致原研藥的永久性降價(jià)，即使原發(fā)明者公司的專(zhuān)利最后被發(fā)現(xiàn)是有效的且被侵權(quán)。考慮到這一點(diǎn)，許多成員國(guó)（特別是英國(guó)和德國(guó)）的法院傾向于支持原發(fā)明者公司，授予其臨時(shí)救濟(jì)以阻止未事先“掃清障礙”、冒險(xiǎn)推出產(chǎn)品的仿藥公司的進(jìn)入市場(chǎng)。

UPC是否會(huì)遵循類(lèi)似方法現(xiàn)在仍不清楚。UPC規(guī)則就行使酌情權(quán)方面僅涵蓋一般原則，法院應(yīng)權(quán)衡當(dāng)事方的利益，特別要考慮當(dāng)事方因禁令的授予或拒絕而各自遭受的潛在危害。然而，法院對(duì)侵權(quán)和有效性問(wèn)題的潛在優(yōu)勢(shì)所考慮的程度尚不清楚；事實(shí)上，該規(guī)則要求申請(qǐng)人只用就案件的優(yōu)勢(shì)提供“簡(jiǎn)要描述”。如果訴訟的緊迫性要求法院無(wú)需審理，或者專(zhuān)利之前受到歐洲專(zhuān)利局（EPO）的反對(duì)或一些其它法院的法庭審理程序，那么法院可酌情不予審訊（即單方面授予救濟(jì)）。

針對(duì)不同成員國(guó)就酌情行使臨時(shí)措施的藥品監(jiān)管或報(bào)銷(xiāo)政策的不同，UPC將對(duì)此如何考慮且考慮到何種程度仍不清楚。為適應(yīng)各個(gè)成員國(guó)的不同情況而在某些案件中調(diào)整禁令救濟(jì)也是有必要的。

我們希望隨著UPC的開(kāi)始有關(guān)的這些問(wèn)題能有進(jìn)一步的指導(dǎo)。考慮到藥品領(lǐng)域中臨時(shí)禁令的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值（特別是關(guān)乎進(jìn)入整個(gè)歐洲市場(chǎng)），就臨時(shí)措施采取可預(yù)見(jiàn)的一致的辦法對(duì)法院來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。

訴訟費(fèi)與成本補(bǔ)償

訴訟費(fèi)暫未決定，目前籌備委員會(huì)還在持續(xù)磋商中。現(xiàn)在提議的訴訟費(fèi)由固定費(fèi)和額外的“基于價(jià)值的費(fèi)用”（value based fee）組成，后者將根據(jù)案件價(jià)值的客觀(guān)評(píng)估加以計(jì)算。關(guān)于后者的現(xiàn)有提議是，價(jià)值大于3000萬(wàn)歐元的案件最高費(fèi)用為220,000歐元。從英國(guó)的角度來(lái)看，這似乎很高，特別是許多重大藥品和消費(fèi)性電子產(chǎn)品案件很容易會(huì)超過(guò)這個(gè)閥值，該訴訟費(fèi)仍比當(dāng)前在德國(guó)起訴的訴訟費(fèi)要低。

由勝訴方追討的費(fèi)用也被提議了上限值（包括律師費(fèi)、專(zhuān)家費(fèi)、和試驗(yàn)有關(guān)的費(fèi)用、翻譯和所有其他支出）。與英國(guó)專(zhuān)利訴訟的通常費(fèi)用相比，目前提議的該上限值似乎是相當(dāng)?shù)偷模ɡ纾瑢?duì)于價(jià)值超過(guò)3000萬(wàn)歐元的案件來(lái)說(shuō)，最高上限值是100萬(wàn)歐元）。如果這些上限值被采納，這將意味著對(duì)于典型的英國(guó)訴訟來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償費(fèi)用極有可能是其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的50%。但是同時(shí)，在UPC體系下的這些補(bǔ)償費(fèi)用仍將大大高于目前其他司法轄區(qū)的補(bǔ)償費(fèi)用（比如在德國(guó)，價(jià)值超過(guò)3000萬(wàn)歐元案件的成本補(bǔ)償?shù)纳舷拗翟?5萬(wàn)歐元左右）。

但是值得注意的是，即使UPC體系下的費(fèi)用超過(guò)目前在一個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)的費(fèi)用，但只進(jìn)行一起訴訟而非多個(gè)訴訟而節(jié)省的潛在費(fèi)用仍很大。

統(tǒng)一專(zhuān)利

統(tǒng)一專(zhuān)利將對(duì)所有25個(gè)參與成員國(guó)提供統(tǒng)一的有效保護(hù)。它是國(guó)家專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利以外的第三種專(zhuān)利保護(hù)，其中標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利是目前EPO提出的在指定國(guó)家的專(zhuān)利。

關(guān)鍵是，統(tǒng)一專(zhuān)利不會(huì)取代現(xiàn)有的歐洲專(zhuān)利體系而是與其共存。申請(qǐng)人可選擇國(guó)家專(zhuān)利、歐洲專(zhuān)利和統(tǒng)一專(zhuān)利的組合。這可使申請(qǐng)人依其保護(hù)需要作出最適合的選擇。這方面需要考慮的是，統(tǒng)一專(zhuān)利只能在UPC提起訴訟。從UPC體系中也不可能退出任何統(tǒng)一專(zhuān)利。

EPO將采用現(xiàn)有專(zhuān)利申請(qǐng)程序授予統(tǒng)一專(zhuān)利。在授予時(shí)，申請(qǐng)人將有三種選擇：

· 除了在指定國(guó)家專(zhuān)利作有效驗(yàn)證，其它就不用做了。這是歐洲專(zhuān)利而非統(tǒng)一專(zhuān)利。

· 請(qǐng)求專(zhuān)利被授予為覆蓋歐盟締約成員國(guó)的統(tǒng)一專(zhuān)利。該請(qǐng)求申請(qǐng)必須在專(zhuān)利授予的一個(gè)月內(nèi)作出。重要的是，該統(tǒng)一專(zhuān)利只應(yīng)覆蓋在請(qǐng)求時(shí)已在UPC有批準(zhǔn)協(xié)議的成員國(guó)；或

· 選擇統(tǒng)一專(zhuān)利，同時(shí)在未參加統(tǒng)一專(zhuān)利的國(guó)家有效。在這種情況下，任何“統(tǒng)一影響”區(qū)外的“國(guó)家性的”因素將與統(tǒng)一專(zhuān)利共存。

統(tǒng)一專(zhuān)利將支付統(tǒng)一維持費(fèi)以集中管理。根據(jù)“真正的前4”方案，這些費(fèi)用相當(dāng)于在標(biāo)準(zhǔn)歐洲專(zhuān)利中最常作驗(yàn)證的四個(gè)國(guó)家（即德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和荷蘭）需要支付的維持費(fèi)總額。根據(jù)這項(xiàng)方案，統(tǒng)一專(zhuān)利20年使用期限的總維持費(fèi)將小于36,000歐元，這與分別向25個(gè)國(guó)家專(zhuān)利交納的160,000歐元大不相同。因此，節(jié)約成本對(duì)在整個(gè)歐洲廣泛有效的專(zhuān)利來(lái)說(shuō)極其重要。同時(shí)，與現(xiàn)有統(tǒng)一專(zhuān)利并存的國(guó)家專(zhuān)利有關(guān)的額外費(fèi)用將稍微降低總成本的節(jié)約效果。

大部分的節(jié)約成本會(huì)在第一年的專(zhuān)利期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。但是，現(xiàn)在EPO授予的平均待審期大約是五年，實(shí)際上，統(tǒng)一專(zhuān)利和國(guó)家專(zhuān)利在早些年維持費(fèi)上的不同對(duì)成本節(jié)約來(lái)說(shuō)并無(wú)重大影響。

另一相關(guān)方面就是在現(xiàn)有體系中，專(zhuān)利所有者能通過(guò)相繼放棄那些費(fèi)用超過(guò)認(rèn)定收益的國(guó)家來(lái)管理專(zhuān)利維持費(fèi)。因此，經(jīng)授予而廣泛有效的專(zhuān)利，卻在地理位置上縮減至少數(shù)高GDP的地區(qū)或隨時(shí)間變化而戰(zhàn)略意義重要的國(guó)家。在新的體系中，可能不再會(huì)有從統(tǒng)一專(zhuān)利中減少個(gè)別國(guó)家來(lái)達(dá)到維持費(fèi)也相應(yīng)的降低的情況。

統(tǒng)一維持費(fèi)的另一優(yōu)勢(shì)方面是，因重要性相對(duì)較低而之前未考慮有效性的那些國(guó)家，也將在收取一項(xiàng)維持費(fèi)的情況下包含在內(nèi)。擴(kuò)大專(zhuān)利的地域范圍為該制度的紅利性效果。

考慮到以上因素，在各個(gè)科技領(lǐng)域擁有不同驗(yàn)證方案的申請(qǐng)人可采用不同的提交策略。

例如，如果只需在少部分國(guó)家進(jìn)行保護(hù)，提交國(guó)家專(zhuān)利申請(qǐng)可謂是一項(xiàng)有效選擇，它可使專(zhuān)利權(quán)人避免過(guò)多的維持費(fèi)用以及和新體系有關(guān)的不確定費(fèi)用。

或者，當(dāng)提交歐洲申請(qǐng)時(shí)，可決定采用現(xiàn)有體系，從UPC退出歐洲申請(qǐng)和專(zhuān)利。該措施必須在新體系生效前及時(shí)作出，以保證該專(zhuān)利不會(huì)立即在UPC受到無(wú)效申請(qǐng)的攻擊，因?yàn)槟菚r(shí)退出已不可能了。

也可以采用多樣化策略：選擇成為統(tǒng)一專(zhuān)利的專(zhuān)利可成為從新體系中退出的有相似范圍的歐洲專(zhuān)利的后備。為了這個(gè)目的，當(dāng)事方可考慮在不同的范圍作分開(kāi)申請(qǐng)，這些不同的范圍將為專(zhuān)利進(jìn)入的不同路徑。

所有的策略都有其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。但是在下決定時(shí)，不僅要考慮公訴人的方面，還要明確確定將來(lái)可能產(chǎn)生的執(zhí)行情況以及申請(qǐng)人在訴訟情境下如何定位自己。

下一步及展望

UPC將在13個(gè)成員國(guó)(包括英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)) 批準(zhǔn)《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)議》（“《UPC協(xié)議》”）后的三個(gè)月后開(kāi)始運(yùn)作。到目前為止已有八個(gè)成員國(guó)批準(zhǔn)了該協(xié)議，盡管其中并未包含德國(guó)和英國(guó)。統(tǒng)一專(zhuān)利將在《UPC協(xié)議》生效后可用。目前預(yù)計(jì)UPC和統(tǒng)一專(zhuān)利大概將在2017年中旬開(kāi)始運(yùn)作。

為了審查UPC的設(shè)立，《UPC協(xié)議》的締約國(guó)已成立了籌備委員會(huì)。委員會(huì)的任務(wù)是為UPC建立必要的法定框架，其中包括程序性規(guī)則、法院的財(cái)政方面、IT設(shè)施以及HR基礎(chǔ)設(shè)施。法官的培訓(xùn)也需要進(jìn)行審查。所有的工作目前都正在努力進(jìn)行中，該體系的生效目前預(yù)計(jì)也在2017年中旬左右。

似乎許多的侵權(quán)案件的原告都不情愿成為該法院中形成判例法的第一批，有效性案件可能會(huì)形成一股初始浪潮：在該體系啟動(dòng)時(shí)，極有可能會(huì)有大批戰(zhàn)略性撤銷(xiāo)訴訟針對(duì)還未從體系中“退出”的歐洲專(zhuān)利。這項(xiàng)“促使加入”的推動(dòng)允許當(dāng)事方在單項(xiàng)訴訟程序中質(zhì)疑該專(zhuān)利整個(gè)歐洲范圍內(nèi)的有效性，即使這些專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)異議期早已過(guò)期。

從不同視角來(lái)看，新體系將是風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存。無(wú)論如何，這場(chǎng)專(zhuān)利領(lǐng)域的巨大變革將會(huì)發(fā)生且不容忽視。然而獲益最大的似乎就是那些較早準(zhǔn)備并發(fā)展其策略的人士了。

（作者為眾達(dá)律師團(tuán)隊(duì)：陳熾、Michael W. Vella、李江陵、黃海峰、Alastair J. McCulloch、Christian Paul、Emmanuel G. Baud、Gerd Jaekel）

來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷