因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標(biāo)無效的特案分析（附裁定書）

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

#文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

作者：向澤文河南風(fēng)馳律師事務(wù)所

來源：IPRdaily

很多人將下圖通告（點(diǎn)擊閱讀）解讀為，國家商標(biāo)局對商標(biāo)申請中的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照不再進(jìn)行審查，實(shí)為謬誤。

【商標(biāo)局通告】個(gè)體工商戶商標(biāo)注冊申請將不再審核經(jīng)營范圍 | 3.15發(fā)布

因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標(biāo)無效的特案分析（附裁定書）

（點(diǎn)擊圖片可閱讀）

2016年3月15日，國家商標(biāo)局在其官方網(wǎng)站發(fā)布了一則通告。通告宣布：為適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新形勢，進(jìn)一步優(yōu)化大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的制度環(huán)境，切實(shí)服務(wù)商標(biāo)申請人，簡化自然人辦理商標(biāo)注冊申請時(shí)提交的手續(xù)文件，自本通告發(fā)布之日起，國家商標(biāo)局對個(gè)體工商戶辦理商標(biāo)注冊申請時(shí)申報(bào)商品或服務(wù)范圍是否在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍內(nèi)不再進(jìn)行審查。

很多人將此通告解讀為，國家商標(biāo)局對商標(biāo)申請中的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照不再進(jìn)行審查，實(shí)為謬誤。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)申請階段，提供的主體身份證明文件，必須真實(shí)合法，否則將會涉嫌構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的以欺騙手段取得注冊，而被予以無效宣告。

近期，筆者代理的一起商標(biāo)無效宣告案件，給此種案件類型指引了新的方向。河南某純銀制品公司對張某強(qiáng)在第14類“珠寶首飾”類商品上申請注冊的第11577081號“珍祥”商標(biāo)提起商標(biāo)無效宣告申請，主張張某強(qiáng)在商標(biāo)申請過程中提供的“鄭州世貿(mào)商城飾品行”個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照為虛假營業(yè)執(zhí)照，并通過律師調(diào)查提供了該注冊證號下的一家名為“鄭州世貿(mào)商城寶貝空間嬰幼兒服飾商行”的工商查詢信息原件。根據(jù)兩份個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照注冊證號一致，記載內(nèi)容除名稱和經(jīng)營范圍不一致外，經(jīng)營者姓名和經(jīng)營地址完全一致。根據(jù)此事實(shí)，可以初步證明爭議商標(biāo)注冊人將合法核準(zhǔn)注冊的營業(yè)執(zhí)照修改字號名稱和經(jīng)營范圍，從而獲得核準(zhǔn)注冊。

商評委經(jīng)過審理后認(rèn)為，河南某純銀制品公司主張張某強(qiáng)在申請注冊爭議商標(biāo)時(shí)提供的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，并提供了工商查詢檔案原件。商評委按照張某強(qiáng)申請爭議商標(biāo)時(shí)提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號名稱“鄭州世貿(mào)商城飾品行”未能查到相關(guān)工商登記信息，被申請人亦未提交上述個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照原件并作出合理說明。故，商評委認(rèn)為，張某強(qiáng)申請爭議商標(biāo)時(shí)所提交的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照系偽造，爭議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的以欺騙手段取得商標(biāo)注冊之情形。無效宣告理由成立，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

此案的結(jié)論說明，商評委已經(jīng)明確肯定，評審階段對商標(biāo)注冊人的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行真實(shí)性審查?？墒?，問題又來了。既然注冊商標(biāo)如此，那么，通過初步審定的商標(biāo)發(fā)現(xiàn)虛假營業(yè)執(zhí)照的問題又該如何評價(jià)呢，不能等到拿到商標(biāo)注冊以后，再提起無效宣告吧，這樣太機(jī)械和缺乏時(shí)效性。

實(shí)踐當(dāng)中，提起商標(biāo)異議的法律依據(jù)規(guī)定在《商標(biāo)法》第三十三條中，在商標(biāo)公告期內(nèi)，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為侵犯馳名商標(biāo)權(quán)益、代理人代表人特定關(guān)系人搶注、地理標(biāo)志誤導(dǎo)、商標(biāo)相同近似、侵犯在先權(quán)和惡意搶注的，或者任何人認(rèn)為違反禁用性條款、缺乏顯著性的，可以向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議。未有因營業(yè)執(zhí)照虛假而被提起商標(biāo)異議的規(guī)定，因而在商標(biāo)異議階段，僅以營業(yè)執(zhí)照虛假提起的異議申請，大多因沒有法律依據(jù)而被不予受理。

關(guān)于在異議階段能否參照適用修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款（修改后第四十四條第一款）的問題，北京市高級人民法院在（2015）高行（知）終字第359號行政判決書中認(rèn)定：本案的核心問題在于被異議商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定？商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)……或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)，其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。該款明確規(guī)定適用對象是注冊商標(biāo)，規(guī)制“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”等破壞注冊秩序的行為，雖然本案被異議商標(biāo)尚未予以核準(zhǔn)注冊，但是，依據(jù)商標(biāo)法的立法本意，對于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊是該條規(guī)定的應(yīng)有之意。審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于該款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，要考慮是否屬于欺騙手段之外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。

根據(jù)北京市高級人民法院的上述認(rèn)定，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)異議和不予注冊復(fù)審程序中，針對未注冊商標(biāo)的虛假營業(yè)執(zhí)照問題，可以主張參照適用《商標(biāo)法》第四十四條一款規(guī)定以虛假手段取得注冊的理由主張權(quán)利。

至此，無論是商標(biāo)申請注冊階段，還是后續(xù)異議、不予注冊復(fù)審和無效宣告階段，主體身份證明文件真實(shí)性是一項(xiàng)最為基本要求，商標(biāo)局、商評委均予以嚴(yán)格審查。

裁定文書如下：

因營業(yè)執(zhí)照造假被宣告商標(biāo)無效的特案分析（附裁定書）