商標法商標許可商標權(quán)審理審理產(chǎn)權(quán)商標注
IPR Daily,全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體
2016年2月4日,歐盟法院針對德國杜塞爾多夫地區(qū)高等法院提請的第C-163/15號商標案件作出初裁,認為即使商標許可合同未在商標注冊簿備案,被許可人仍可就侵犯被許可商標的行為提起訴訟。
本案原告Breiding公司是共同體文字商標“ARKTIS”的被許可人,該商標使用的商品包括寢具、毛毯等。根據(jù)許可合同,Breiding公司可以用自己的名義對侵犯該商標的行為主張權(quán)利。但是,這份許可合同并沒有在商標注冊簿備案。
被告Hassan在網(wǎng)上許諾銷售的羽絨被上使用“Arktis 90”、“Arktis 90 HS”等標記。原告對此提起商標侵權(quán)之訴。
一審法院判決原告勝訴。Hassan遂上訴到杜塞爾多夫地區(qū)高等法院。高等法院認為,本案關(guān)鍵在于Breiding公司在許可合同未備案的情況下,是不是可以用自己名義起訴。針對由此引發(fā)的法律適用問題,高等法院提請歐盟法院對兩個問題作出初裁:1、《共同體商標條例》第23條(1)是否不允許沒有備案的許可合同的被許可人對商標侵權(quán)行為提起訴訟?2、如果不備案就不能訴,23條(1)是不是排斥被許可人針對侵權(quán)行為采取國內(nèi)法律行動?
歐盟法院審理后,在初裁中認為,雖然23條(1)從字面理解是“不備案不能對第三方產(chǎn)生效力”,但這主要是為了保護第三方享有或可能享有的權(quán)利。第三方的侵權(quán)行為,不屬于這種情況,不能適用這一規(guī)定。同時,根據(jù)22條(3),在不影響許可合同規(guī)定的前提下,被許可人能不能起訴只取決于商標所有人是否同意。本案被許可人在許可合同中已經(jīng)得到商標所有人的同意,可以用自己的名義對侵犯該商標的行為主張權(quán)利,因此,雖然許可合同沒有備案,被許可人仍然可以提起訴訟。這樣以來,也就沒有必要回答高等法院請示的第二個問題了。
短評:
《共同體商標條例》第17條(關(guān)于轉(zhuǎn)讓)、19條(關(guān)于物權(quán))、22條(關(guān)于許可)規(guī)定了多種商標權(quán)利發(fā)生法律變化,從而導(dǎo)致權(quán)利行使主體產(chǎn)生變化的情況。23條(1)原則性地規(guī)定了這些變化要在注冊簿備案才能對第三方有效。本案涉及的是許可合同沒有備案的情況下,被許可人是不是能直接起訴的問題。對此,歐盟法院從該規(guī)定所保護的法益出發(fā)做了解讀,認為對于上述商標權(quán)利行使主體發(fā)生變化的情形,之所以要求備案,要求公示,是為了保護“權(quán)利”可能受到影響的第三方,讓他們有更公開、正式的途徑了解這些變化,從而方便他們權(quán)利的行使?!扒謾?quán)”不是“權(quán)利”,起訴侵權(quán)不應(yīng)受到是否備案的影響,正如法院在判決中明確的,在不影響許可合同規(guī)定的前提下,被許可人能否起訴只取決于商標所有人是否對此表示同意。
對于商標被許可人的訴權(quán)行使是否以許可合同備案為前提,中國沒有直接的明確規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕32號)第四條:“在發(fā)生注冊商標專用權(quán)被侵害時,獨占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟;排他使用許可合同的被許可人可以和商標注冊人共同起訴,也可以在商標注冊人不起訴的情況下,自行提起訴訟;普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標注冊人明確授權(quán),可以提起訴訟?!笨梢?,被許可人訴權(quán)的行使,基本上遵循了“不與許可人意志相沖突”的原則。不過,對于起訴是否以備案為前提,并未提及。
2013年《商標法》第四十三條雖然將“備案”作為許可人的義務(wù),規(guī)定“許可他人使用其注冊商標的,許可人應(yīng)當將其商標使用許可報商標局備案,由商標局公告”,對于不備案的后果,規(guī)定“商標使用許可未經(jīng)備案不得對抗善意第三人”。從法理上解釋,“善意第三人”不應(yīng)包括侵權(quán)人。但該款規(guī)定畢竟只是針對“許可人”,“不備案”也只是針對許可合同效力本身而言,對被許可人的訴權(quán)還是沒有明確。歐盟法院在本案初裁中的明確,可以作為我們在此問題上的實踐參考。
來源:萬慧達知識產(chǎn)權(quán)
作者:秦慧敏
編輯:IPRdaily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧