科技有科技有審查審查審查審查審理審理審理審理公告編號
IPR Daily,全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體
4月5日上午,專利復審委員會對百度與搜狗輸入法專利糾紛案(第4W104265號無效宣告請求案件)進行口頭審理。本案是系列輸入法專利無效案件中的其中一案,與此案相關(guān)的專利訴訟標的額為1億元,合議組已于3月22日對本案進行了首次合議。本案也是專利復審委開展重大案件公開審理活動的“第一案”,首次邀請媒體及社會公眾旁聽,國知局網(wǎng)站對本案進行了圖文直播。
事件回放:
2015年10月,搜狗公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴,訴稱百度旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯了由搜狗所享有的輸入法技術(shù)相關(guān)的8項專利,要求賠償總額人民幣8千萬元。之后,搜狗再訴百度侵犯9項輸入法專利,索賠高達1.8億。其中針對一項授權(quán)公告號為CN 1920754 B的專利“一種向應用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”,搜狗向百度輸入法提起1億元索賠。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司隨后向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會就涉案專利提出無效請求。
(以下內(nèi)容整理自國知局直播頁面)
專利號:200610127154.2
委內(nèi)編號:4W104265
發(fā)明名稱:一種向應用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)
技術(shù)領(lǐng)域:G06F3/023輸入法;GO6F 9/44
[合議組]
組長:劉銘
主審員:熊婷
參審員:穆麗娟朱明雅 孫治國
書記員:潘海瑜董杰
[請求人]
北京百度網(wǎng)訊科技有限公司
代理機構(gòu):北京市金杜律師事務(wù)所
出庭人員:專利代理人——李輝、趙林琳、毛琎;請求人公司員工——段志鯤
[專利權(quán)人]
北京搜狗科技發(fā)展有限公司
代理機構(gòu):北京市君合律師事務(wù)所
出庭人員:專利代理人——王昭林、宋海寧、畢長生;專利權(quán)人公司員工——楊磊
[請求人]
申請技術(shù)專家出庭作證。
[專利權(quán)人]
無證人出庭作證,無物證需要演示,需要ppt演示技術(shù)內(nèi)容。
[合議組]
進入審議庭調(diào)查階段
確定審查基礎(chǔ)為涉案專利授權(quán)公告的文本
請求人簡述其無效宣告請求的理由、范圍和使用的證據(jù):理由涉及權(quán)利要求保護范圍不清楚(專利法實施細則第二十條第一款)、缺少必要技術(shù)特征(專利法實施細則第二十一條第二款)、修改超范圍(專利法第三十三條)、得不到說明書支持(專利法第二十六條第四款)、新穎性(專利法第二十二條第二款)以及創(chuàng)造性(專利法第二十二條第三款),請求宣告涉案專利權(quán)利要求1-23全部無效。提出請求時提交的證據(jù)共計25份,包括如下幾類:一是涉案專利的公開文本、授權(quán)文本、審查歷史以及專利權(quán)人的侵權(quán)特征對比;二是中文和外文專利文獻及相應的中文譯文;三是非專利文獻,包括書籍和期刊文章,提交形式為復印件及網(wǎng)絡(luò)打印件。
[專利權(quán)人]
認可第一、二類證據(jù)的真實性和部分第三類證據(jù)的真實性。但對于第三類非專利文獻證據(jù)中的部分證據(jù)的真實性有異議,例如,由于CNKI顯示的發(fā)表日期不能證明是證據(jù)2實際的公開日期,并提交2份反證予以證明。
[合議組]
書證和電子證據(jù)內(nèi)容是否一致?
[請求人]
首先,專利權(quán)人的反證屬于超期證據(jù);其次,專利權(quán)人的反證與請求人的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性;再次,證據(jù)2不屬于電子證據(jù),而是書證,使用的不是CNKI的公開時間,而是雜志本身的公開時間,為此我們從國家圖書館調(diào)取了相關(guān)雜志的復制證明。合議組應該認可證據(jù)2的真實性。
[專利權(quán)人]
對其他部分爭議證據(jù)的相關(guān)意見:大部分爭議證據(jù)意見同證據(jù)2;另一爭議證據(jù)17原始提交的是書證復印件,補交的是CNKI的電子證據(jù),同樣地,其證據(jù)形式和來源不一致。
[請求人]
堅持之前意見,使用的就是CNKI上可以得出的雜志本身的公開日期。
對第二類證據(jù)中文譯文的意見
[專利權(quán)人]
提交了部分譯文勘誤,認為翻譯不準確,但不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解和認定。
[請求人]
首先,譯文勘誤屬于超期異議;其次,由于不影響對技術(shù)內(nèi)容的理解,應當以請求人的譯文為準。
[請求人]
對專利權(quán)人的反證的意見,首先,該反證屬于超期證據(jù);另外,該證據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)證據(jù),但沒有相關(guān)的公證文件予以證明。
[請求人]
當庭提交的證據(jù)用于證明從羅馬字符到平假名,從平假名到漢字的轉(zhuǎn)換屬于公知常識。
[合議組]
專利權(quán)人對譯文勘誤的意見屬于超期意見,對于相關(guān)爭議證據(jù)的真實性庭后將作出確認。雙方當事人當庭已經(jīng)針對所有證據(jù)的真實性和公開性發(fā)表意見,接下來針對請求人的無效宣告理由和范圍進行審理。
對于權(quán)利要求保護范圍不清楚、缺少必要技術(shù)特征、修改超范圍、得不到說明書支持的無效理由,雙方當事人均堅持書面意見,當庭不再補充意見。
[專利權(quán)人]
介紹涉案專利的技術(shù)方案,涉案專利申請日之前的輸入法技術(shù)中,如果想要輸入藝術(shù)字或圖片,方案過于復雜,需要啟動單獨的軟件,并且需要拷貝粘貼以及切換窗口等。為了克服上述缺陷,涉案專利提供了可直接通過輸入法平臺向應用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法,從而輸入時不需要打開另一獨立的藝術(shù)字編輯軟件,提供了豐富的藝術(shù)字樣式以及靈活的映射關(guān)系,還可以根據(jù)用戶選詞的過程進行分詞和藝術(shù)字匹配。涉案專利方案首先建立鍵盤消息編碼與藝術(shù)字樣式靈活的映射關(guān)系,接收到按鍵消息后,調(diào)用與鍵盤編碼對應的藝術(shù)字樣式,觸發(fā)應用程序接口控制消息,使藝術(shù)字樣式上屏。其實現(xiàn)的技術(shù)效果是使用非常方便,降低使用成本,已成為輸入法的標準模式。
[請求人]
關(guān)于涉案專利的方案,首先,在沒有證據(jù)證明時不能認為申請日前其他輸入法無法實現(xiàn)涉案專利的方案;其次,涉案權(quán)利要求1執(zhí)行的步驟流程與通用的輸入法的步驟流程相一致,在此基礎(chǔ)上,區(qū)別點僅在于所述的6種藝術(shù)字樣式,給用戶呈現(xiàn)美學的感受,并不能體現(xiàn)技術(shù)性差別。
[合議組]
關(guān)于新穎性的調(diào)查
相對于證據(jù)1
[請求人]
權(quán)利要求1包括了6種藝術(shù)字樣式的技術(shù)方案,證據(jù)1用于評述關(guān)于藝術(shù)字樣式包括單行字符串的技術(shù)方案。涉案專利的鍵盤消息編碼是鍵盤對應的字符符號,單行字符串是輸入一串鍵盤編碼消息獲得一串字符串,例如輸入“注射”得到“葡萄糖注射液”。證據(jù)1涉及智能ABC輸入法的“強制記憶”功能,能夠?qū)崿F(xiàn)單行字符串的輸入,用戶可以創(chuàng)建編碼和詞條內(nèi)容之間的映射關(guān)系,例如“szu”映射到“深圳大學”等,在創(chuàng)建和保存這種映射關(guān)系之后,只要鍵入例如“szu”等的編碼就能夠輸入對應的詞條內(nèi)容,例如“深圳大學”等,即實現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1中藝術(shù)字樣式為單行字符串的輸入。雖然證據(jù)1字面上沒有公開權(quán)利要求1中的接收鍵盤的按鍵消息和根據(jù)映射關(guān)系匹配藝術(shù)字樣式,但實際上已經(jīng)隱含公開這些特征。
[專利權(quán)人]
涉案專利中鍵盤消息編碼不包括觸發(fā)特定指令的指令符,按鍵消息轉(zhuǎn)換后才能得到鍵盤消息編碼,二者是不同的,按鍵消息根據(jù)鍵盤的不同而不同。
[合議組]
關(guān)于鍵盤消息編碼在說明書中有無解釋?
[專利權(quán)人]
權(quán)利要求1和說明書中的限定能夠明確鍵盤消息編碼和按鍵消息是不同的,這是和證據(jù)1的一個區(qū)別技術(shù)特征。
[專利權(quán)人]
證據(jù)1涉及的是智能ABC輸入法的“強制記憶”功能,“強制記憶”是為了輸入新詞的,必須首先輸入詞條內(nèi)容和自定義代碼,但是編碼內(nèi)容不能是漢字字符,而且必須輸入字母“u”之后才能鍵入自定義代碼,這和涉案專利是不同的。
涉案專利和證據(jù)1相比有3個區(qū)別:權(quán)利要求1中的鍵盤消息編碼(不包括指令符“u”),無需記憶特定指令符帶來了操作簡單的效果;權(quán)利要求1中建立了藝術(shù)字樣式和鍵盤消息編碼的映射關(guān)系,而證據(jù)1中沒有;權(quán)利要求1中還要進行鍵盤消息編碼和藝術(shù)字樣式的匹配,而證據(jù)1中是通過指令符“u”來獲得新詞。
[請求人]
根據(jù)涉案專利說明書[0060]段的內(nèi)容,鍵盤消息編碼就是鍵盤上的字符,而證據(jù)1中的“szu”就是編碼,并且同樣建立了映射;同時,無論是否使用觸發(fā)符u,都在權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi);涉案專利的從屬權(quán)利要求6還限定了判斷過程,判斷過程就對應于判斷是否使用了證據(jù)1的觸發(fā)符u,顯然證據(jù)1的觸發(fā)符u落入了權(quán)利要求1的保護范圍;另外,根據(jù)專利權(quán)人在侵權(quán)過程中的特征對比,專利權(quán)人認為“dnf”與“地下城與勇士”之間的對應關(guān)系就是鍵盤消息編碼與單行字符串的映射關(guān)系,已經(jīng)認可了證據(jù)1的這種對應關(guān)系。
證據(jù)1中接收到的按鍵消息是“uszu”,而鍵盤消息編碼是“szu”,涉案專利說明書[0109]段也顯示了使用觸發(fā)鍵的輸入方式,[0066]段說明的判斷步驟在接收鍵盤消息編碼前執(zhí)行就是證據(jù)1的“u+szu”的輸入方式。
[專利權(quán)人]
強調(diào)一下,本專利不需要觸發(fā)符。
相對于證據(jù)1的新穎性,從屬權(quán)利要求2、3、5雙方當事人堅持書面意見。
[請求人]
雖然證據(jù)4方案復雜,其所公開的部分步驟權(quán)利要求1沒有限定,但是證據(jù)4仍落入權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi)。
[專利權(quán)人]
本專利建立了鍵盤消息編碼與藝術(shù)字樣式的“直接”映射關(guān)系,相對于證據(jù)4至少實現(xiàn)了“要素省略”的發(fā)明,因此具有新穎性。
[請求人]
關(guān)于從屬權(quán)利要求2、3相對于證據(jù)4的新穎性,堅持書面意見。
[專利權(quán)人]
從屬權(quán)利要求2中關(guān)于預置算法的內(nèi)容證據(jù)4同樣也沒有公開。
[專利權(quán)人]
從屬權(quán)利要求3中限定了建立三者之間的映射關(guān)系,證據(jù)4要解決的問題是“同時”顯示文字和圖像,其方案是在候選文字列里同時顯示文字和圖像,因此其顯示的至多是鍵盤消息編碼與圖像的直接映射關(guān)系,而非輸入鍵盤消息編碼帶出文字、之后通過文字映射到藝術(shù)字樣式。
[請求人]
證據(jù)4中的假名本身就是文字,日語中所有的漢字都可以用假名來代替,假名到圖標的映射關(guān)系就是文字到藝術(shù)字樣式的映射,明示部分所缺少的是從輸入的羅馬文字到假名的映射,但是輸入時必然包括了從鍵盤消息編碼到假名的映射,從專利權(quán)人在審查階段的答復中也印證了這點。
[專利權(quán)人]
不認可證據(jù)4中的假名既對應于文字串又對應于鍵盤消息編碼,從羅馬鍵盤到假名的對應應當對應于權(quán)利要求中從鍵盤消息到鍵盤消息編碼的對應。
[請求人]
日語中的假名可以上屏,可以理解為文字串。
[專利權(quán)人]
日語中的假名是表音的,是讀音,不能理解為文字串。
[請求人]
權(quán)利要求1相對于證據(jù)2的新穎性理由,同書面意見。
[專利權(quán)人]
證據(jù)2涉及的是極點五筆輸入法,其中公開的功能為,輸入“china”能夠獲得“中華人民共和國”,但僅能在五筆模式下使用而不能在拼音模式下使用,權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征是“鍵盤消息編碼”。
[合議組]
權(quán)利要求1的方案僅能用在拼音模式下?
[專利權(quán)人]
權(quán)利要求1的方案包括拼音模式,但證據(jù)2不包括拼音模式。
[請求人]
權(quán)利要求1的保護范圍覆蓋了證據(jù)2的方案。
[請求人]
關(guān)于證據(jù)5的新穎性,同書面意見。
[專利權(quán)人]
證據(jù)5的極點五筆輸入法所輸入的圖片不是輸入法本身提供的,而本專利是輸入法本身提供的;且證據(jù)5的圖片明顯不是保存在輸入法的文件夾下,而是在c盤的其他位置。
[請求人]
上述圖片保存位置的區(qū)別未限定在權(quán)利要求1中。
[專利權(quán)人]
證據(jù)5屬于本專利的背景技術(shù),必須到外部去調(diào)取圖片,無法解決輸入法本身就能夠輸入圖片的問題。
[請求人]
相對于證據(jù)16的新穎性,堅持書面意見。
[專利權(quán)人]
意見同證據(jù)1,證據(jù)16的智能陳橋輸入法需要輸入分號或引號的觸發(fā)符,因此鍵盤消息編碼為區(qū)別技術(shù)特征;同時由于分號或引號為觸發(fā)符,用戶輸入分號或引號時輸入繁瑣。
[請求人]
申請專家證人出庭作證,用于證明從該專家證人的角度來看,本專利權(quán)利要求的方案屬于公知常識,不具備新穎性和創(chuàng)造性。
[專利權(quán)人]
專家證人不能證明技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性。
[合議組]
請求人的專家證人要證明的內(nèi)容與庭前告知合議組的內(nèi)容是否一致?
[請求人]
有所變化,這是根據(jù)庭審對方意見而發(fā)生的變化。
[合議組]
可以出庭作證,但是證人證明的內(nèi)容僅是其自身了解的技術(shù)內(nèi)容。請證人出庭。
證人自我介紹:王偉,中科院計算機網(wǎng)絡(luò)信息中心碩士生導師
合議組告知注意事項及雙方當事人詢問的權(quán)利義務(wù)
[請求人]
請證人介紹了解的輸入法狀況。
[證人]
從90年代中期,接觸過各種主流和非主流的輸入法,從起初的簡單功能到現(xiàn)在的各種功能,包括顏文字、非標準ASCII碼的輸入等,例如紫光輸入法都具有這些功能。
[專利權(quán)人]
沒有問題要問。
[請求人]
關(guān)于證據(jù)1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)造性理由,我們認為權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別“接收到鍵盤的按鍵消息后,調(diào)用操作系統(tǒng)接口函數(shù),獲取鍵盤消息編碼”,證據(jù)1是否有啟示或?qū)儆诠WR專利權(quán)人當庭沒有發(fā)表反對意見,書面意見中還進一步結(jié)合證據(jù)8和9來進行說明,因此對該點不再發(fā)表意見。區(qū)別僅在于藝術(shù)字樣式的具體區(qū)別,用書面意見中的其他證據(jù)來評述。
[專利權(quán)人]
證據(jù)8和9不能作為公知常識性證據(jù),不屬于教科書或技術(shù)手冊。
[請求人]
即使證據(jù)8和9不作為公知常識性證據(jù),該特征也不能使權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。
[合議組]
關(guān)于藝術(shù)字樣式使用了其他的證據(jù),如何與證據(jù)1結(jié)合來評述本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性?
[請求人]
權(quán)利要求1中這些藝術(shù)字樣式之間的關(guān)系是“或”,屬于并列方案,因此證據(jù)之間不需要結(jié)合即可評述創(chuàng)造性;退一步講,即使要考慮多個組合,例如證據(jù)2公開了ASCII碼圖形且給出了多于一個的樣式可以疊加的技術(shù)啟示時,結(jié)合其他證據(jù)進行簡單疊加即可得到權(quán)利要求1的方案。
證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)16作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性,雙方當事人堅持書面意見和當庭發(fā)表的意見。
關(guān)于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性雙方當事人沒有補充意見。
[請求人]
證據(jù)4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述權(quán)利要求9的創(chuàng)造性,我們認為證據(jù)4說明書中公開了“句節(jié)分解單元”,用于將候選詞串進行切分的內(nèi)容,切分出“酒”,顯示候選文字和圖形,因此,證據(jù)4公開了完整輸入字符串、對字符串進行切分、根據(jù)切分結(jié)果顯示候選圖形的方案,權(quán)利要求9與證據(jù)4的區(qū)別僅在于三者的映射關(guān)系。
[專利權(quán)人]
同意請求人指出的區(qū)別,同時涉案專利的分詞處理與證據(jù)4的假名分解是有區(qū)別的。由于三者的映射關(guān)系帶來了其他區(qū)別,證據(jù)4采用的是發(fā)音的方式,相當于對拼音串進行劃分,而涉案專利是對文字串進行劃分,二者是不同的。
[請求人]
不能基于發(fā)音與圖像的對應關(guān)系而推論發(fā)音不能對應到文字,從證據(jù)4公開的內(nèi)容來看假名就是文字。之前提交的公知常識性證據(jù)用于證明從羅馬鍵盤到編碼為公知常識,并且當庭提交公知常識性證據(jù),用于證明日語的假名對應于文字而非拼音串。
[合議組]
請求人請說明對當庭提交的公知常識性證據(jù)的使用方式。
[請求人]
該證據(jù)公開了輸入文字列和切分,切分是利用假名查辭典,利用假名串來進行查詢,這表明了假名為文字列,不僅僅對應于拼音。
[專利權(quán)人]
對請求人當庭提交的公知常識性證據(jù)的真實性無異議,但當庭無法對譯文的準確性和是否可作為公知常識性證據(jù)發(fā)表意見。
[合議組]
當庭以請求人的譯文為準繼續(xù)審理,庭審結(jié)束后專利權(quán)人半個月內(nèi)可對譯文是否準確以及是否可作為公知常識性證據(jù)提出異議。
[專利權(quán)人]
證據(jù)4中分解單元的步驟在前,是根據(jù)語音進行分詞的,并不是利用語義進行分詞的,因此無論請求人提交的公知常識性證據(jù)是否是根據(jù)文字進行分詞,證據(jù)4也無法和該公知常識性證據(jù)結(jié)合得到涉案專利的技術(shù)方案。且請求人提交的前述公知常識性證據(jù)與涉案專利無關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于權(quán)利要求9及其從屬權(quán)利要求10-11創(chuàng)造性的其他證據(jù)組合方式,雙方當事人沒有補充。
[請求人]
關(guān)于權(quán)利要求12-20的創(chuàng)造性,堅持書面意見和當庭發(fā)表的意見,沒有補充意見。
[專利權(quán)人]
裝置權(quán)利要求更好地體現(xiàn)了本專利的保護范圍,更能突出本專利的創(chuàng)造性。
關(guān)于權(quán)利要求21-23的創(chuàng)造性,雙方當事人堅持書面意見和當庭發(fā)表的意見,沒有補充意見。
[請求人]
堅持書面意見和之前的意見。公知常識的證明不是看是否是公知常識性證據(jù),而是要看公開的內(nèi)容是否是公知常識。
[專利權(quán)人]
創(chuàng)造性判斷中要避免事后諸葛亮,而且就計算機相關(guān)發(fā)明來說,細小的技術(shù)改進能夠帶來巨大的商業(yè)效果,請合議組予以考慮。
[合議組]
口頭審理結(jié)束,除前述專利權(quán)人可以提出異議的期限和內(nèi)容外,合議組將不再接受雙方當事人的意見陳述。無效宣告請求審查決定將在口頭審理后以書面形式送達雙方當事人。
來源:國知局網(wǎng)站
編輯:IPRdaily王夢婷
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧