返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

專利侵權(quán)訴訟之「現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇」

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
專利侵權(quán)訴訟之「現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇」

IPR Daily,全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體


專利侵權(quán)訴訟之「現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇」


#文章僅代表作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


作者:趙成偉 高級(jí)合伙人 北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任

來源:知其二授權(quán)刊載


日前,最高人民法院頒布實(shí)施的專利侵權(quán)糾紛司法解釋二對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)如何進(jìn)行界定給出了明確的規(guī)定,就此本文對(duì)專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理解和適用進(jìn)行了簡(jiǎn)單的梳理,以便大家分析討論。


一、現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為法定抗辯權(quán)的法律依據(jù)及配套規(guī)定


現(xiàn)有技術(shù)抗辯是我國(guó)第三次修訂專利法時(shí)新增加的規(guī)定(2009年10月1日起實(shí)施),現(xiàn)行專利法第62條規(guī)定,在專利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。


我國(guó)專利法第22條第5款規(guī)定:“現(xiàn)有技術(shù)”是指專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定(2010年1月1日起實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱為專利侵權(quán)糾紛司法解釋一):被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征,與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。


《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第22條規(guī)定(2016年4月1日起實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱為專利侵權(quán)糾紛司法解釋二), 對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯,人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。


北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第125條規(guī)定(2013年9月4日下發(fā),指導(dǎo)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官審理專利民事案件之用,以下簡(jiǎn)稱專利侵權(quán)判定指南),現(xiàn)有技術(shù)抗辯,是指被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征,與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同,或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù),被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。


二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)對(duì)象及對(duì)比方式


專利侵權(quán)訴訟中,在使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)會(huì)存在以下三個(gè)對(duì)象:“涉案專利的技術(shù)特征”、“被控侵權(quán)產(chǎn)品的被控技術(shù)特征”以及“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)特征”。


現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式應(yīng)當(dāng)為“被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有被控技術(shù)特征”與“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征”進(jìn)行對(duì)比,而并不是“涉案專利的技術(shù)特征”與“現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征”或者“涉案專利的技術(shù)特征”與“被控侵權(quán)產(chǎn)品的被控技術(shù)特征”之間的對(duì)比。


在確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征時(shí)需要以專利權(quán)利要求為參照,對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與專利權(quán)保護(hù)范圍無關(guān)的技術(shù)特征,在判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立時(shí)應(yīng)不予考慮。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案是否相同或者等同,與現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立亦無必然關(guān)聯(lián)。


三、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷原則



>>>>

1.類新穎性判斷原則



在判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí),一般采用類似專利授權(quán)審查中的新穎性判斷原則。


首先,應(yīng)適用新穎性的單獨(dú)對(duì)比原則,不允許將幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對(duì),需要注意的是,對(duì)于一份現(xiàn)有技術(shù)文件中的幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案結(jié)合起來進(jìn)行對(duì)比也是不可以的。如果一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致,則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次,如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異,但差異僅僅是“慣用手段的直接置換(如螺栓換成螺釘)”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等,應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。



>>>>
2. 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的提出時(shí)機(jī)
 



專利侵權(quán)糾紛司法解釋一第14條中規(guī)定了“無實(shí)質(zhì)性差異”的情形是屬于現(xiàn)有技術(shù),此處的“無實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)顯然寬于新穎性判斷中“慣有手段的直接置換”以及“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等概念。


專利侵權(quán)判定指南中將此處的“無實(shí)質(zhì)性差異”認(rèn)定為“等同”的概念,等同特征是指以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠聯(lián)想到的特征。專利侵權(quán)判定指南對(duì)此顯然是引入了創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。


四、現(xiàn)有技術(shù)抗辯中需要注意的問題



>>>>

1.現(xiàn)有技術(shù)范圍的界定



第三次專利法修改對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的范圍界定有了比較大的變化,采取的標(biāo)準(zhǔn)由以往的混合新穎性轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)。以往在專利侵權(quán)糾紛審理實(shí)踐中確實(shí)存在對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的界定范圍理解不一的問題,是以申請(qǐng)日、授權(quán)日或侵權(quán)時(shí)等哪個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn),適用新專利法還是舊法的問題,現(xiàn)新頒布實(shí)施的專利侵權(quán)糾紛司法解釋二明確規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。



>>>>

2. 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的提出時(shí)機(jī)

抗辯權(quán)作為被告的權(quán)利,意在阻卻原告請(qǐng)求權(quán)的行使,關(guān)于何時(shí)可以提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯,法律并無相關(guān)的規(guī)定,對(duì)于一審期間未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯,而在二審能否提出的問題,有觀點(diǎn)認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性抗辯請(qǐng)求應(yīng)在一審時(shí)提出,被告在一審時(shí)未主張,視為被告放棄了抗辯的權(quán)利,因此,被告在二審期間提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯請(qǐng)求一般不予審理,以避免訴訟突擊和審級(jí)損失;另有觀點(diǎn)認(rèn)為,被告在案件沒有終審的情形下提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯表明其積極行使了權(quán)利,作為防守的一方,不存在突襲的效果,而且這樣的“突襲”對(duì)于被告沒有任何好處。雖然會(huì)造成審級(jí)損失,但如果不給被告在二審中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的機(jī)會(huì),將使專利法62條的規(guī)定落空,而被告如果真的蒙冤就沒有救濟(jì)機(jī)會(huì)了,故此時(shí)法院應(yīng)考慮公平公正,應(yīng)審理現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立,但可以在抗辯成立的情況下判定由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。筆者認(rèn)為,被告對(duì)于專利侵權(quán)訴訟的指控應(yīng)積極進(jìn)行抗辯,盡早提出抗辯請(qǐng)求為好。



>>>>

3. 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任


現(xiàn)有技術(shù)抗辯是被告行使法定抗辯權(quán)的一種,按照證據(jù)規(guī)則,被告有義務(wù)證明其主張,該舉證責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)。


對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)如屬于出版物公開,被告須證明其出版時(shí)間在專利申請(qǐng)日(主張優(yōu)先權(quán)的,為優(yōu)先權(quán)日)之前;對(duì)使用公開或以其他方式公開,均需要證明該產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售日期或公開的時(shí)間為專利申請(qǐng)日之前。被告確實(shí)存在證明困難時(shí),一定情況下,被告亦可以申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全或現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等。


>>>>4.抵觸申請(qǐng)抗辯不屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯  



不論是現(xiàn)有技術(shù)抗辯還是抵觸申請(qǐng)抗辯,這些抗辯權(quán)的產(chǎn)生均是旨在保護(hù)具有“新穎性”、“創(chuàng)造性”和“實(shí)用性”的專利權(quán),而把不具有新創(chuàng)性的專利排除在保護(hù)之外。抵觸申請(qǐng)可以破壞專利申請(qǐng)的新穎性,存在抵觸申請(qǐng)的專利申請(qǐng)因喪失新穎性而不應(yīng)該被授予專利權(quán)?;诖?,被告可以行使抵觸申請(qǐng)抗辯,但抵觸申請(qǐng)屬于在專利申請(qǐng)日之前申請(qǐng)但公開晚于專利申請(qǐng)日而不能稱之為現(xiàn)有技術(shù),故不能將抵觸申請(qǐng)抗辯與現(xiàn)有技術(shù)抗辯混為一談。專利侵權(quán)判定指南第127條規(guī)定指出,對(duì)于抵觸申請(qǐng)抗辯可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)定予以處理。(原標(biāo)題:專利侵權(quán)訴訟之現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇)




國(guó)內(nèi)最實(shí)用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)平臺(tái)

專利侵權(quán)訴訟之「現(xiàn)有技術(shù)抗辯篇」


來源:知其二授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)

作者:趙成偉 高級(jí)合伙人 北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任

編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷


阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_12502.html,發(fā)布時(shí)間為2016-04-09 08:40:05。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額