從專(zhuān)利代理質(zhì)量糾紛案例來(lái)看專(zhuān)利代理質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定

┃法院對(duì)專(zhuān)利代理質(zhì)量糾紛案例的判決 2005年4月6日，原告與被告簽訂了委托專(zhuān)利申請(qǐng)合同。合同約定：被告按照專(zhuān)利法的規(guī)定準(zhǔn)備專(zhuān)利申請(qǐng)文件，并保證通過(guò)專(zhuān)利局的形式審查，取得專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)?。合同簽訂后，原告按合同約定向被告支付了代理費(fèi)，進(jìn)行了全面的技術(shù)交底。2006年4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)。 2007年3月起，原告發(fā)現(xiàn)上海華申汽車(chē)窗廠等多家企業(yè)的產(chǎn)品侵犯了自己的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，但上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定相關(guān)企業(yè)均不構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告在為原告申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中，違反了專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，將非必要技術(shù)特征記載到獨(dú)立權(quán)利要求中。被告的上述行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)，原告的實(shí)用新型專(zhuān)利獲得授權(quán)，說(shuō)明了被告提交的申請(qǐng)文件符合專(zhuān)利法及其相關(guān)規(guī)定;其次，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在權(quán)利要求書(shū)中記載了非必要特征，且必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征的劃分是依據(jù)發(fā)明目的和保護(hù)范圍而定的，是相對(duì)概念，而非絕對(duì)概念;最后被告在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)后，就權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容與原告進(jìn)行了多次溝通，原告在被告處簽收了向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的所有專(zhuān)利申請(qǐng)文件，并未提出異議，因此，原告對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的所有內(nèi)容是明知的。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告領(lǐng)取了被告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的所有申請(qǐng)文件，即有理由相信，原告對(duì)所有申請(qǐng)文件的內(nèi)容(包括權(quán)利要求書(shū)的全部?jī)?nèi)容)有了充分的了解。如果原告認(rèn)為被告在權(quán)利要求書(shū)中增加了許多非必要技術(shù)特征的內(nèi)容，可以立即向被告提出，并可以要求被告自申請(qǐng)日起2個(gè)月內(nèi)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出修改申請(qǐng)。而原告無(wú)證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)己向被告提出異議，并簽收了全部申請(qǐng)文件。至此，法院有理由相信，原告已對(duì)所有申請(qǐng)文件的全部?jī)?nèi)容予以了追認(rèn)。因此，對(duì)原告所堅(jiān)持的被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。 ┃對(duì)法院觀點(diǎn)的不同認(rèn)識(shí) 對(duì)于上述判例，筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)有一些不同的認(rèn)識(shí)，具體理由如下： 1、專(zhuān)利代理合同不同于普通的民事合同，不能按照普通的民事合同判斷專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任。在一般情況下，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有“合理注意人義務(wù)”，否則就會(huì)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于具有特殊技能和知識(shí)的人，如醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士的“合理注意人義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)要高一些，即要達(dá)到專(zhuān)業(yè)人員的行為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)專(zhuān)利代理人和專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)規(guī)定了非常嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入制度，例如代理人需要通過(guò)考試并進(jìn)行執(zhí)業(yè)，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)需要通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政審批，未經(jīng)行政審批不得從事專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)。之所以設(shè)置較高的資格準(zhǔn)入制度，其主要原因是專(zhuān)利代理行為具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技巧性，能夠撰寫(xiě)質(zhì)量高的專(zhuān)利申請(qǐng)文件，能夠得到保護(hù)范圍合適的專(zhuān)利權(quán)，保證委托人的利益得到維護(hù)。因此專(zhuān)利代理人屬于專(zhuān)業(yè)人士，相應(yīng)的合理注意人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)必然要高于一般人。但是法院的觀點(diǎn)實(shí)際上將專(zhuān)利代理人的“合理注意人義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)等同于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有體現(xiàn)專(zhuān)利代理行為具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技巧性的特性。從權(quán)利義務(wù)角度看，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的權(quán)利就是接受委托人的委托代理專(zhuān)利業(yè)務(wù)并收取報(bào)酬，而專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的義務(wù)就是提供具有一定專(zhuān)業(yè)性的專(zhuān)利服務(wù)。從法院判決看，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)收取了相應(yīng)的費(fèi)用，即獲得了相應(yīng)的權(quán)利，但是在義務(wù)方面卻沒(méi)有體現(xiàn)出相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)性，即沒(méi)有承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù)，反將專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量這一義務(wù)推給了委托人。因此從法院的判決來(lái)看，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)和權(quán)利存在明顯的不平等。 2、委托人和代理機(jī)構(gòu)雙方信息不對(duì)稱(chēng)，因此不能以委托人是否同意提交申請(qǐng)文件作為免除代理機(jī)構(gòu)撰寫(xiě)中存在質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任。與專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)相比較而言，委托人一般都缺乏相應(yīng)的專(zhuān)利法律知識(shí)和專(zhuān)利業(yè)務(wù)知識(shí)，因此委托人一般情況下并不知道如何才能得到合適的保護(hù)范圍，而需要得到合適的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍也是委托人委托代理機(jī)構(gòu)的一個(gè)主要原因。法院的判決中強(qiáng)調(diào)委托人同意提交相關(guān)的申請(qǐng)文件，以此來(lái)免除代理機(jī)構(gòu)的撰寫(xiě)質(zhì)量問(wèn)題，實(shí)際上將委托人也視為具有專(zhuān)利代理知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)的人員來(lái)對(duì)待。試想，如果委托人具有相應(yīng)的專(zhuān)利代理知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)，又怎么會(huì)花大價(jià)錢(qián)來(lái)委托代理機(jī)構(gòu)，自己完全可以處理好專(zhuān)利申請(qǐng)的相關(guān)事情。因此，從委托人和代理機(jī)構(gòu)雙方信息不對(duì)稱(chēng)這一角度來(lái)說(shuō)，法院的理由有一些欠妥。筆者認(rèn)為，在專(zhuān)利代理中的委托人簽字只是表明專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)通知委托人專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)的進(jìn)展，屬于合同中的隨附義務(wù)，并不代表對(duì)其文件質(zhì)量、權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷和認(rèn)可。因?yàn)閷?zhuān)利代理申請(qǐng)的給付義務(wù)與商品一樣，委托人往往是對(duì)該類(lèi)事務(wù)不熟悉才需要專(zhuān)門(mén)委托專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)并愿意給付對(duì)價(jià)。在專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)2009年頒布的《專(zhuān)利代理服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中規(guī)定，定稿文件需委托人紙件或者郵件確認(rèn)，似乎是將委托人的確認(rèn)推斷為對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的認(rèn)可。但是筆者認(rèn)為,實(shí)際上中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)出臺(tái)該服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了提高專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)意識(shí)，并不是協(xié)助其逃避法律責(zé)任。 3、法院只考慮了合同的字面意思，但并沒(méi)有考慮專(zhuān)利代理委托合同的目的。委托人與專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)簽訂委托合同的目的是為了獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅僅是一張專(zhuān)利權(quán)證書(shū)。對(duì)于專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)利益是通過(guò)使對(duì)方的目的實(shí)現(xiàn)來(lái)獲得報(bào)酬。委托人想要獲得經(jīng)濟(jì)利益是通過(guò)專(zhuān)利權(quán)的獨(dú)占來(lái)實(shí)現(xiàn)的，獲得合適的保護(hù)范圍是委托人獲得經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)充分條件。如果專(zhuān)利授權(quán)后不能給申請(qǐng)人帶來(lái)任何實(shí)際的權(quán)利或者實(shí)現(xiàn)其欲達(dá)到的效果，就不能稱(chēng)之為申請(qǐng)人的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此在本案中，申請(qǐng)人獲得了專(zhuān)利權(quán)，從表面上看代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了合同的義務(wù)，但是該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案并不能獲得實(shí)際的保護(hù)，不能使專(zhuān)利權(quán)人有效的主張自己的權(quán)益。因此從合同的目的上講，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)履行合同義務(wù)的行為已經(jīng)使申請(qǐng)人委托代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)專(zhuān)利的目的落空，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)存在違約的行為。 4、從合同解釋的角度出發(fā)，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)存在違約行為。對(duì)于專(zhuān)利代理委托合同，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者通用的標(biāo)準(zhǔn)，這是否意味著就是按照雙方約定來(lái)確定權(quán)利義務(wù)呢?筆者認(rèn)為在專(zhuān)利代理委托合同中，還存在著推定的默示條款，即法律上暗含的條款。默示條款是合同履行之必需，否則合同所欲達(dá)到的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，專(zhuān)利代理委托合同的默示條款應(yīng)當(dāng)保證專(zhuān)利代理質(zhì)量要在形式上符合專(zhuān)利法及其相關(guān)的規(guī)定，此處形式上的要求一般包括不需要通過(guò)檢索直接可以確定的一些問(wèn)題，例如公開(kāi)充分、實(shí)用性、不予授權(quán)的主體、權(quán)利要求清楚等內(nèi)容需要符合專(zhuān)利申請(qǐng)的要求，同時(shí)也要根據(jù)申請(qǐng)人或者自己檢索的最接近的對(duì)比文件來(lái)確定合理的保護(hù)范圍。因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題對(duì)于一個(gè)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利代理人來(lái)說(shuō)，都是可以在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件前或撰寫(xiě)完成后直接發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。對(duì)于需要檢索來(lái)確定的一些問(wèn)題，例如新穎性和創(chuàng)造性，則需要根據(jù)合同的約定來(lái)進(jìn)行，例如委托人委托代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索，則需要將其新穎性和明顯的創(chuàng)造性作為其默示條款;對(duì)于有爭(zhēng)議的創(chuàng)造性，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將其作為默示條款。本案中的必要技術(shù)特征，因?yàn)樯暾?qǐng)人提交了交底材料，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照交底材料以及新穎性檢索材料(如果進(jìn)行檢索)確定必要技術(shù)特征。因此，如果代理機(jī)構(gòu)沒(méi)有撰寫(xiě)好必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)存在違約行為。 5、從專(zhuān)利代理行業(yè)發(fā)展來(lái)看，法院的上述判決會(huì)影響代理行業(yè)的健康發(fā)展。目前專(zhuān)利代理行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，存在著不少掛證和無(wú)證代理的現(xiàn)象。掛證現(xiàn)象實(shí)際上也相當(dāng)于無(wú)證代理，因?yàn)榇砣藢⒋碜C借給他人使用，自己并不參與代理。目前掛證的人都是代理機(jī)構(gòu)的合伙人，而一旦產(chǎn)生法律責(zé)任，合伙人將要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。從法院的判斷來(lái)看，只要是申請(qǐng)人簽字確認(rèn)，就可以認(rèn)為是申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的認(rèn)可，從而免除代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這就導(dǎo)致專(zhuān)利代理行業(yè)只有收益，基本上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。因此上述判決會(huì)導(dǎo)致掛證現(xiàn)象以及黑代理問(wèn)題更加嚴(yán)重，從而影響專(zhuān)利代理行業(yè)的健康發(fā)展。 ┃建議針對(duì)前面提出的各種問(wèn)題，筆者建議如下： 1、對(duì)于專(zhuān)利代理質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以便專(zhuān)利代理合同中雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步明確。因?yàn)閷?zhuān)利代理人都通過(guò)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)一考試，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，應(yīng)屬于專(zhuān)利領(lǐng)域的專(zhuān)有人才，所以應(yīng)當(dāng)采用專(zhuān)利代理領(lǐng)域通常應(yīng)達(dá)到的水平，即專(zhuān)利代理的合理注意義務(wù)。所謂專(zhuān)利代理人的合理注意義務(wù)是指主要看其他專(zhuān)利代理人處于接受委托的專(zhuān)利代理人的相同情況下，會(huì)做出相同的行為還是不同的行為。如果做出相同的行為，則可以推斷代理人盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任;否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于專(zhuān)利代理人的合理注意義務(wù)，筆者認(rèn)為包括如下的內(nèi)容：(1)專(zhuān)利代理人應(yīng)當(dāng)具有代理資格。例如按照目前的要求是應(yīng)當(dāng)取得資格證和執(zhí)業(yè)證。如果不符合專(zhuān)利代理資格的要求而進(jìn)行代理，相當(dāng)于無(wú)證代理，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約;(2)全面掌握申請(qǐng)人提交的交底材料以及提交的其他現(xiàn)有技術(shù)文件，并根據(jù)提供的資料或者自己檢索的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)確定合適的保護(hù)范圍。如果代理人根據(jù)申請(qǐng)人提交的材料或者自己檢索的材料撰寫(xiě)的保護(hù)范圍不合適，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)違約;(3)全面掌握專(zhuān)利撰寫(xiě)和答復(fù)的相關(guān)知識(shí)，包括不需要通過(guò)檢索能夠明顯確定的問(wèn)題。例如說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、權(quán)利要求書(shū)的實(shí)用性、發(fā)明保護(hù)的主體是否屬于不予授權(quán)范圍等。如果因?yàn)樯鲜雒黠@問(wèn)題導(dǎo)致申請(qǐng)文件無(wú)法獲得授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約;(4)全面掌握專(zhuān)利復(fù)審和無(wú)效的撰寫(xiě)及答復(fù)的相關(guān)知識(shí)，包括復(fù)審和無(wú)效理由的撰寫(xiě)等;(5)全面掌握專(zhuān)利申請(qǐng)、復(fù)審和無(wú)效的流程。如果因?yàn)閷?zhuān)利代理機(jī)構(gòu)導(dǎo)致流程上出現(xiàn)問(wèn)題而使得專(zhuān)利申請(qǐng)駁回或視撤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約。 2、對(duì)于委托人明顯堅(jiān)持的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。在申請(qǐng)過(guò)程中，代理機(jī)構(gòu)具有的一個(gè)隨附義務(wù)是說(shuō)明義務(wù)。所謂說(shuō)明義務(wù)是指專(zhuān)利代理過(guò)程中，例如提交申請(qǐng)文件或者答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的過(guò)程中，如果委托人指示錯(cuò)誤，明顯不利于其合法利益時(shí)，專(zhuān)利代理人應(yīng)當(dāng)向委托人充分說(shuō)明其指示存在的問(wèn)題以及相應(yīng)的后果。如果申請(qǐng)人堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，并導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者視撤，代理機(jī)構(gòu)將不承擔(dān)責(zé)任。 3、對(duì)于屬于自由裁量的內(nèi)容，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)免責(zé)。專(zhuān)利代理過(guò)程中涉及到較多的是法律應(yīng)用和事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。無(wú)論是法律應(yīng)用問(wèn)題還是事實(shí)認(rèn)定，都會(huì)存在爭(zhēng)議區(qū)域，例如創(chuàng)造性的判斷問(wèn)題。在爭(zhēng)議區(qū)域，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的處理方式，每個(gè)專(zhuān)利代理人會(huì)做出相同的行為還是不同的行為的比例差不多，因此專(zhuān)利代理人可以進(jìn)行自由裁量來(lái)確定處理方式，但是需要將處理方式的利弊提前告知委托人。筆者認(rèn)為在爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)處理相關(guān)事宜，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)存在責(zé)任。 4、關(guān)于專(zhuān)利代理質(zhì)量的糾紛處理中，建議有條件的進(jìn)行責(zé)任推定。民事證明責(zé)任的一般原則是誰(shuí)提出誰(shuí)舉證，但是在專(zhuān)利代理過(guò)程中，委托人相對(duì)于專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在對(duì)案件的信息占有上處于劣勢(shì)地位，遠(yuǎn)離案件證據(jù)，產(chǎn)生了舉證困難或舉證不能的情形，此時(shí)有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置，由專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)舉證證明其代理質(zhì)量符合要求。但是如果采用舉證責(zé)任倒置，很可能會(huì)產(chǎn)生大量的針對(duì)專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)關(guān)于專(zhuān)利代理質(zhì)量的訴訟，甚至?xí)a(chǎn)生許多惡意訴訟，這樣會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)整天忙于訴訟而無(wú)法有效的開(kāi)展專(zhuān)利代理業(yè)務(wù)，因此，筆者不贊成專(zhuān)利代理質(zhì)量的糾紛處理中采用舉證責(zé)任倒置的方式。筆者認(rèn)為，針對(duì)委托人在舉證責(zé)任上的劣勢(shì)地位，可以通過(guò)有條件的責(zé)任推定方式來(lái)推定專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)具有一定的責(zé)任。此時(shí)的條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，否則條件過(guò)于寬松，則依然會(huì)產(chǎn)生大量的針對(duì)專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的訴訟，甚至包括惡意訴訟。筆者認(rèn)為，此時(shí)的條件應(yīng)當(dāng)局限于專(zhuān)利權(quán)人維護(hù)自己權(quán)利失敗的情況，例如通過(guò)法院侵權(quán)判決，發(fā)現(xiàn)自己專(zhuān)利文件撰寫(xiě)存在問(wèn)題，因?yàn)楣_(kāi)不充分或者其他明顯的問(wèn)題而被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)委托人沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利損失的時(shí)候，一般不允許進(jìn)行責(zé)任的推定。一旦進(jìn)行責(zé)任推定，則在委托人舉證證明權(quán)利遭受損害的時(shí)候，專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明自己存在免責(zé)的情況，例如撰寫(xiě)中委托人明顯堅(jiān)持按照自己的意見(jiàn)進(jìn)行撰寫(xiě);例如創(chuàng)造性無(wú)效中，針對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題存在的自由裁量的情況等。對(duì)于責(zé)任推定的方式的證明標(biāo)準(zhǔn)，其客觀證明責(zé)任依然在委托人一方，即當(dāng)專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定處于無(wú)法確定的情況下，此時(shí)的客觀證明責(zé)任依然由委托人承擔(dān)，這一點(diǎn)也與舉證責(zé)任倒置不同。

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志編輯：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除