Testbird vs. Testbirds--中國(guó)企業(yè)打贏對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)（附判決書）

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

Testbird vs. Testbirds--中國(guó)企業(yè)打贏對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)（附判決書）

#文章僅為作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily

作者：陳長(zhǎng)杰 北京路盛（上海）律師事務(wù)所

投稿原標(biāo)題：Testbird vs. Testbirds--中國(guó)企業(yè)打贏了對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)

近日，IPRdaily收到一家名為“Testbird”的中國(guó)企業(yè)打贏了對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)的案情資料。此案情資料是由北京路盛（上海）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱路盛律所）提供。

案情資料顯示，2016年2月24日，一家名為“Testbird”的中國(guó)公司收到WIPO的通知，其域名被一家名為Testbirds GmbH的德國(guó)公司（以下簡(jiǎn)稱“德國(guó)Testbirds”）提起了UDRP投訴。若Testbird無(wú)法在答辯期內(nèi)（即3月8日前）提出符合UDRP相關(guān)規(guī)則的答辯，則其域名將很有可能被裁定歸于投訴人，屆時(shí)Testbird將會(huì)失去其注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)的域名，這意味著他們將失去大量的在線用戶，公司的運(yùn)營(yíng)也會(huì)收到莫大的影響。

據(jù)了解，“Testbird”是注冊(cè)地位于中國(guó)四川的一家致力于為移動(dòng)應(yīng)用及手游行業(yè)提供專業(yè)測(cè)試產(chǎn)品和服務(wù)的一家創(chuàng)新型創(chuàng)業(yè)企業(yè)（簡(jiǎn)稱“中國(guó)Testbird”），其中文名稱為“成都中云天下科技有限公司”。

投訴書顯示，投訴人德國(guó)Testbirds與中國(guó)Testbird同處于軟件測(cè)試行業(yè)，于2012年在歐盟注冊(cè)了TESTBIRDS商標(biāo)，類別為第9、35 和42類。爭(zhēng)議域名是由中國(guó)Testbird于2013年9月注冊(cè)。中國(guó)Testbird已在中國(guó)、美國(guó)提出了關(guān)于“Testbird”的商標(biāo)申請(qǐng)，截至目前均尚未獲得注冊(cè)。此外，中國(guó)Testbird自2013年創(chuàng)立以來(lái)一直使用Testbird作為英文企業(yè)名稱，并以該名稱注冊(cè)了兩家海外關(guān)聯(lián)企業(yè)。

根據(jù)WIPO的UDRP相關(guān)裁決規(guī)則，若投訴滿足以下三個(gè)要素，則WIPO的專家組將會(huì)裁定把域名轉(zhuǎn)移給投訴人：（1）爭(zhēng)議域名與投訴人擁有的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或極其相似，容易引起混淆，（2）被投訴人不擁有對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益，（3）被投訴人的域名已被惡意注冊(cè)并且正被惡意使用。

本案涉及不同法域之間的商標(biāo)爭(zhēng)議，涉及的法律極其復(fù)雜；從投訴人提交的證據(jù)來(lái)看，投訴人對(duì)“Testbirds”享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，爭(zhēng)議域名的顯著部分“testbird”與德國(guó)公司的“Testbirds”商標(biāo)僅僅差之毫厘，具有高度相似性；中國(guó)Testbird公司的“Testbird”商標(biāo)尚未取得注冊(cè)，且爭(zhēng)議域名的注冊(cè)時(shí)間晚于德國(guó)Testbirds的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。尤其是，中國(guó)Testbird公司必須在13天的時(shí)間內(nèi)（即2016年3月8日前）向WIPO提出極其有力且有利的證據(jù)和答辯。因此，形勢(shì)對(duì)中國(guó)Testbird公司相當(dāng)不利。

整個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)處理

鑒于中國(guó)Testbird公司自創(chuàng)辦以來(lái)，一直持續(xù)、廣泛地將“Testbird”商標(biāo)使用在其產(chǎn)品和服務(wù)上，路盛律所初步判斷中國(guó)Testbird公司對(duì)爭(zhēng)議域名享有權(quán)利，同時(shí)也并非惡意注冊(cè)爭(zhēng)議域名。因此，證明中國(guó)Testbird公司“擁有對(duì)該域名的權(quán)利或合法利益”，以及“域名的注冊(cè)及使用不存在惡意”兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，以推翻德國(guó)Testbirds的主張，是基本的答辯思路。為此，路盛律所必須在短時(shí)間內(nèi)拿出大量且翔實(shí)、有力的證據(jù)以證明上述關(guān)鍵點(diǎn)。

之后，路盛律所向中國(guó)Testbird公司提出了具體的證據(jù)搜集建議，中國(guó)Testbird公司積極配合提供了相關(guān)證據(jù)。經(jīng)過(guò)對(duì)所有案件材料和證據(jù)的扎實(shí)研究和分析，路盛律所按時(shí)進(jìn)行了答辯，并明確提出以下答辯意見(jiàn)：

（1）“Testbird”商標(biāo)本身并不具很強(qiáng)的顯著性，權(quán)利人并未證明該商標(biāo)通過(guò)使用獲得了顯著性和廣泛的知名度并達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，答辯人在中國(guó)完全有權(quán)選擇將“Testbird”這一通用詞匯作為商標(biāo)進(jìn)行使用，并將這一商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議域名并使用。答辯人依法對(duì)“Testbird”享有未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)等權(quán)利和合法利益。答辯人的“Testbird”商標(biāo)經(jīng)過(guò)答辯人的廣泛使用已經(jīng)具有了很強(qiáng)的顯著性，在中國(guó)相關(guān)公眾中享有極高的知名度?；趯?duì) “Testbird”享有的權(quán)利和利益，答辯人有權(quán)將“Testbird”注冊(cè)爭(zhēng)議域名。

（2）答辯人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用均不具有惡意，并無(wú)通過(guò)制造爭(zhēng)議域名網(wǎng)站上產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源、贊助商、從屬關(guān)系或認(rèn)可與投訴人商標(biāo)的混淆性相似，企圖故意吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)爭(zhēng)議域名網(wǎng)站以獲得商業(yè)利益。同時(shí)，答辯人對(duì)“Testbird”商標(biāo)和域名擁有權(quán)利或合法利益，因此不可能構(gòu)成惡意注冊(cè)和使用。

（3）在接到有關(guān)爭(zhēng)議的通知之前，答辯人已經(jīng)將爭(zhēng)議域名及與爭(zhēng)議域名對(duì)應(yīng)的名稱用于提供誠(chéng)信商品和服務(wù)。答辯人一直以爭(zhēng)議域名而廣為人知。

附隨答辯書，路盛律所還提交了大量豐富有力的關(guān)于中國(guó)Testbird的商標(biāo)權(quán)利狀況、市場(chǎng)份額、行業(yè)地位、獲獎(jiǎng)情況的證據(jù)，包括“Testbird”商標(biāo)在中國(guó)和美國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)受理回執(zhí)、關(guān)于中國(guó)Testbird成為全球領(lǐng)先的手游云測(cè)專家的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道、中國(guó)Testbird與成都天府軟件園簽署的國(guó)家軟件公共服務(wù)平臺(tái)手游測(cè)試中心合作協(xié)議書、獲中國(guó)國(guó)家手游測(cè)試中心認(rèn)證的報(bào)道、獲頒的“2015年成都高新區(qū)優(yōu)秀創(chuàng)業(yè)企業(yè)”牌匾截圖、獲央視《新聞聯(lián)播》報(bào)道并成為創(chuàng)新明星代表企業(yè)的報(bào)道等。

此外，路盛律所充分發(fā)揮了熟悉UDRP規(guī)則以及UDRP專家特點(diǎn)方面的優(yōu)勢(shì)，特別申請(qǐng)指派三人專家組審理此案，在專家的選擇上做了大量工作，這一點(diǎn)對(duì)于這類復(fù)雜的案件是相當(dāng)關(guān)鍵的。

中國(guó)Testbird公司在這場(chǎng)域名保衛(wèi)戰(zhàn)中也顯示出極大的決心，堅(jiān)信其注冊(cè)域名不具有惡意，也無(wú)意造成與德國(guó)Testbirds公司的混淆。中國(guó) Testbird公司和路盛律所保持了積極且卓有成效的溝通。在共同努力下，短短兩周內(nèi)就答辯人就按時(shí)提交了中英文兩個(gè)版本的答辯書以及大量的相關(guān)證據(jù)。

裁決結(jié)果

通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)則的巧妙把握，以及詳實(shí)有力證據(jù)的證明，中國(guó)Testbird的答辯意見(jiàn)最終得到了WIPO專家組的支持，專家組一致認(rèn)為爭(zhēng)議域名并非惡意注冊(cè)，駁回了德國(guó)Testbirds公司的投訴。

案件意義

該案件的勝利來(lái)之不易，其具有的示范效應(yīng)也十分深遠(yuǎn)。在沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)而投訴人享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的情況下，中國(guó)Testbird公司能夠得以成功答辯，在域名爭(zhēng)議案件中是十分少見(jiàn)而具有突破性的。此外，在如此短的時(shí)間內(nèi)，專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)能夠精準(zhǔn)確定答辯思路并據(jù)此收集詳實(shí)充分的有力證據(jù)，并通過(guò)對(duì)UDRP規(guī)則以及UDRP專家特點(diǎn)的專業(yè)把握并加以有效利用，也是該案件能夠及時(shí)答辯成功的重要因素。通過(guò)對(duì)該案件的分析和總結(jié)，對(duì)于今后類似案件的處理都具有重要的啟迪意義。（原標(biāo)題：Testbird vs. Testbirds--中國(guó)企業(yè)打贏了對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)）

附判決書

Testbird vs. Testbirds--中國(guó)企業(yè)打贏對(duì)德公司的域名保衛(wèi)戰(zhàn)（附判決書）

來(lái)源：IPRdaily

作者：陳長(zhǎng)杰北京路盛（上海）律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily 彭瑩

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲取更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)

【閱讀全文】：426.cn直通車（點(diǎn)擊可直接查看）

IPRdaily致力于報(bào)道國(guó)內(nèi)外最新、最熱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)，努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價(jià)值的信息交流分享協(xié)作平臺(tái)，同時(shí)也是資本機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

       IPRdaily的小伙伴期望能與你們互動(dòng)交流，如果你們想

        尋求報(bào)道，可發(fā)到baodao@iprdaily.com；
        稿件投稿，可發(fā)到iprdaily@163.com；

        想與小秘書本人聊天，微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名）