沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
前天，美國(guó)著名的專利流氓Uniloc公司在德州東區(qū)法院起訴騰訊控股和騰訊美國(guó)，理由是微信「WeChat」侵犯了其兩項(xiàng)專利權(quán)。
▎騰訊在美國(guó)因微信被訴
Uniloc前天（5月30日）在德州東區(qū)法院發(fā)起了七起專利訴訟，被訴的除了騰訊，還有Google、Home Box Office（有線電視聯(lián)播網(wǎng)公司）、HuLu（美國(guó)視頻網(wǎng)站公司）、KaKao（韓國(guó)即時(shí)聊天工具Kakao Talk）、Netfix（美國(guó)在線視頻公司）、Valve（著名的游戲開發(fā)商，知名產(chǎn)品例如半條命「Half-life」）。
坦白的說，騰訊被訴并不讓人意外，畢竟Uniloc在不久以前曾經(jīng)訴過和微信類似的產(chǎn)品，例如Whatsapp、Line、Viber等。這次訴騰訊用到的專利US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2在先前的訴訟中也被經(jīng)常用到，均和電話會(huì)議技術(shù)相關(guān)（專利名稱為System And Method For Initiating A Conference Call）。
Uniloc是1992年初成立于澳大利亞的一家軟件公司，后來專注于專利授權(quán)事務(wù)，通俗的講就是變成了「專利流氓」。迄今為止，Uniloc及其子公司Uniloc Luxembourg SA、Uniloc USA、Uniloc Singapore Private Limited等已經(jīng)在美國(guó)發(fā)起約200起專利訴訟，實(shí)在是個(gè)勤奮的流氓。
2009年，在Uniloc訴微軟公司的案子中，美國(guó)地區(qū)法院陪審團(tuán)判給Uniloc 3.88億美金的賠償金，從而使得Uniloc在美國(guó)名聲大噪。
而Uniloc最近一次訴中國(guó)公司就在不久之前，2016年3月曾經(jīng)在德州東區(qū)法院起訴過華為，涉案的3個(gè)專利中就包括了這次訴騰訊的US 7,853,000 B2和US 8,571,194 B2。
有意思的是這幾個(gè)專利曾經(jīng)在2014年訴微軟時(shí)被德州東區(qū)法院的法官判定駁回不得再次起訴（Dismissal With Prejudice），但具體原因不明，騰訊的同仁們可以研究一下。
▎Uniloc和微軟
就像上文提到的那樣，早在2003年，Uniloc就曾經(jīng)起訴過微軟，當(dāng)時(shí)涉案的專利和微軟的產(chǎn)品激活（Product Activation）技術(shù)相關(guān)，這個(gè)技術(shù)小伙伴們應(yīng)該很熟悉吧，為了有效的阻止盜版的Windows操作系統(tǒng)的肆虐，微軟公司使用了這個(gè)技術(shù)成功的為自己挽救了數(shù)十億美金的利潤(rùn)。
2009年，美國(guó)地方法院的陪審團(tuán)作出了有利于Uniloc的決定，認(rèn)為微軟應(yīng)該向Uniloc賠償3.88億美元。
不過在2011年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院CAFC作出了不同的裁定，CAFC雖然認(rèn)為微軟的確有侵權(quán)行為，但是希望地區(qū)法院重新審理合理的賠償金問題。
這場(chǎng)官司并沒有打下去，2012年3月，微軟和Uniloc達(dá)成和解協(xié)議，同意向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ脑S可費(fèi)用，但是和解協(xié)議的具體內(nèi)容沒有公開。
而公開的記錄顯示，Uniloc前天用來訴訟的所有專利，都已經(jīng)擔(dān)保抵押給了一家名為FORTRESS CREDIT的投資公司，所以，顯然和微軟和解獲得的收益這幾年已經(jīng)花的差不多了，是時(shí)候出來再撈一筆了。
▎Uniloc與美國(guó)專利訴訟賠償金規(guī)則
有意思的，Uniloc和微軟的訴訟一定程度上影響了美國(guó)專利訴訟的賠償金規(guī)則。
在地區(qū)法院階段，Uniloc是這么計(jì)算賠償金的：Uniloc的相關(guān)專家進(jìn)行假設(shè)性協(xié)商分析（美國(guó)專利訴訟中最經(jīng)常使用的分析方法），假定2001年3月（微軟首次發(fā)布產(chǎn)品激活技術(shù)）選定為雙方假設(shè)性協(xié)商的日期。并且引用了微軟公司的多份內(nèi)部證據(jù)來證明微軟每次使用產(chǎn)品激活（Product Activation）技術(shù)獲得的收益在「10美金到10000美金」，然后取最小值10美元，再應(yīng)用25％法則（當(dāng)時(shí)被廣泛接受的法則），來推斷微軟可能會(huì)在假設(shè)性協(xié)商中，同意向Uniloc支付2.5美金/激活。而微軟的內(nèi)部數(shù)據(jù)一共有顯示共有225978721次侵權(quán)激活行為，因此微軟需要支付5.65億美金的技術(shù)使用費(fèi)（當(dāng)然，最后陪審員只認(rèn)可3.88億美金）。
然而，CAFC在這個(gè)案子中判決書的明確的駁斥和拒絕使用25%原則，認(rèn)為其是一項(xiàng)有缺陷的工具，認(rèn)為任何通過該法則計(jì)算得出的賠償額，都是不合理且不應(yīng)該被認(rèn)可的。CAFC還引用了多項(xiàng)許可專家和組織的研究報(bào)告，來認(rèn)定該法則并非合理的分析工具。
從那之后，25%原則被明確禁止在任何美國(guó)專利案件中使用。
來源：Global一IP一Updates
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
