IPR Daily,全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
6月21日上午9點(diǎn),深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局有關(guān)2.6億罰款一案,在廣東省高級(jí)人民法院官方網(wǎng)站進(jìn)行庭審直播。值得注意的是,深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將作為原審第三人,參加本次庭審。
此次案件的背景是,2014年3月18日,騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴稱,快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請(qǐng)求予以查處。2014年6月26日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定,責(zé)令快播公司立即停止侵權(quán)行為,并處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。
快播公司不服該處理決定,在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議。
但在一審中,深圳市中級(jí)人民法院作出(2014)深中法知行初字第2號(hào)行政判決,駁回快播公司的訴訟請(qǐng)求。隨后,快播公司不服一審判決,以深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)涉案事項(xiàng)無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)?shù)葹橛?,向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴,受理后依法 組成合議庭,決定公開開庭審理本案。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、市場(chǎng)監(jiān)管局是否有職權(quán)?
2、執(zhí)法程序是否合法?
3、市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播侵犯騰訊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并侵犯公眾利益是否有法律依據(jù)?
4、處罰金額是否適當(dāng)?
上訴人(原審被告:深圳市快播科技有限公司)稱,被上訴人(原審被告:深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局)行政主體錯(cuò)誤,也就是深圳局監(jiān)管局督察大隊(duì)不存在,應(yīng)該由版權(quán)局來執(zhí)法,并且處罰程序違法。
“由于市場(chǎng)監(jiān)督局加掛了知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的牌子,市場(chǎng)監(jiān)督局具有凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)職能,但是地方政府的組織法規(guī)定,加掛牌子之后,市場(chǎng)監(jiān)督局對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行 政管理處罰,必須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的名義做出處罰行為。但為了方便,市監(jiān)局在執(zhí)法過程中直接使用了自己的公章,這是明顯的執(zhí)法主體錯(cuò)誤?!?/span>
被上訴人則表示,市場(chǎng)監(jiān)管局有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和保護(hù)的職責(zé)。
“市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)100號(hào)文,具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管保護(hù)職責(zé),并根據(jù)某執(zhí)法公告,擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主體資格。加掛牌子后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并沒有得到執(zhí)法資格。直到2014年6月,都沒有新的執(zhí)法主體出現(xiàn)。因此本案的執(zhí)法主體就應(yīng)該是監(jiān)管局?!?/p>
而對(duì)于快播的內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán),雙方也進(jìn)行了激烈辯論。
上訴人認(rèn)為,快播是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,屬于中立性質(zhì)。侵權(quán)小網(wǎng)站、侵權(quán)視頻和快播無關(guān)。如果小網(wǎng)站侵害了第三人的信息網(wǎng)絡(luò)盤播放權(quán),那么侵害人是 小網(wǎng)站。個(gè)別員工的郵件證據(jù),并非公司決定,不是公司行為。而本案只有一個(gè)投訴人,沒有侵害公共利益。第三人在之前民事訴訟中主張的侵權(quán)金額,遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于監(jiān)督局所支持的第三人主張的金額。
被上訴人則認(rèn)為,快播因侵權(quán)被訴的案件數(shù)量很多,且法院都已經(jīng)判定侵權(quán),構(gòu)成侵權(quán)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。國(guó)家版權(quán)局簽發(fā)的責(zé)令整改通知書表明,快播嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序,損害了公眾利益。
騰訊代理人在公開審理上表示,快播是侵犯公共利益,不僅僅是騰訊一家,其侵權(quán)對(duì)象是全行業(yè)的正版版權(quán)內(nèi)容,快播從未花過一分錢購(gòu)買正版版權(quán)。不 僅如此,騰訊代理律師還表示,國(guó)家版權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定快播的行為是侵權(quán)行為后,發(fā)出過整改通知書,但是在整改期內(nèi),快播依然“我行我素”大肆侵權(quán)。
“快播和依托快播形成的盜版視頻產(chǎn)業(yè)鏈,給版權(quán)權(quán)利人帶來了巨大損失,打擊盜版是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的系統(tǒng)工程。我們將和整個(gè)行業(yè)一起,一如既往地 堅(jiān)守正版,凈化網(wǎng)絡(luò)空間,維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)視頻版權(quán)市場(chǎng)的良好秩序?!贬槍?duì)此次案件,騰訊官方在對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者的回復(fù)中表示,一直以來,騰訊投入大量資金,引進(jìn)優(yōu)秀版權(quán)作品,同時(shí)不斷創(chuàng)新商業(yè)模式,與很多正版視頻平臺(tái)進(jìn)行合法的版權(quán)授權(quán)。
案情回顧:
2014年3月18日,騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴稱,快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請(qǐng)求予以查處。
2014年3月18日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向深圳市鹽田公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。
2014年5月20日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向快播公司送達(dá)《行政處罰告知書》??觳ス居?014年5月23日提出聽證申請(qǐng)。
2014年6月17日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局召開了聽證會(huì),快播公司、騰訊公司各自委托律師參加并陳述意見。
2014年6月26日,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出深市監(jiān)稽罰字[2014]123號(hào)《行政處罰決定書》,決定:一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;二、處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。上述處理決定書加蓋了“深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局案件專用章(011)”??觳ス静环鲜鎏幚頉Q定,在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)行政復(fù)議。
2014年9月11日,廣東省版權(quán)局做出《行政復(fù)議決定書》,維持深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰決定??觳ス驹诜ǘㄆ谙迌?nèi)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令撤銷《行政處罰決定書》。
2014年11月6日,深圳市福田區(qū)人民法院將案件移送至深圳市中級(jí)人民法院審理。深圳市中級(jí)人民法院作出(2014)深中法知行初字第2號(hào)行政判決,駁回快播公司的訴訟請(qǐng)求。
廣東高院當(dāng)庭未作出宣判,最終判決將擇日宣布。
以下為庭審精彩之處:
舉證階段:互相丟炸彈
快播:市場(chǎng)監(jiān)管局沒有將騰訊投訴材料送達(dá)給我們。
騰訊:市場(chǎng)監(jiān)管局送達(dá)了。
快播:市場(chǎng)監(jiān)管局在行使處罰過程中,都沒有出示執(zhí)法證件,證據(jù)鏈中也沒有顯示。
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:我們出示了,快播罔顧事實(shí)。
騰訊:我同意深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局的意見。
快播:很多證據(jù)材料屬于明顯違法,事后取證,我們只看到了簽字,沒有看到原件和復(fù)印件。
騰訊:有簽字,是沒有問題的。
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:我們將調(diào)查報(bào)告提交給合議庭,合議庭全體成員都在場(chǎng)。2014年12月30日、31日開庭的。
快播:被上訴人(深圳市場(chǎng)監(jiān)管局)的觀點(diǎn)是不嚴(yán)肅的。一審時(shí)問了你們送達(dá)了一審判決書了沒有,你們答非所問,也就是沒有。
騰訊:程序合法,有證據(jù)的,沒有影響審判。
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:是有送達(dá)回證的,對(duì)方簽字沒有異議。
快播:被上訴人根本沒有提交,只是后來提交為了彌補(bǔ)過錯(cuò),超過舉證期限。不能作為本案的依據(jù)。
快播:我覺得被上訴人的觀點(diǎn)作為法律工作人員是非常不嚴(yán)肅的。一審中,審判長(zhǎng)明確審理過,送審過了沒有?
審判長(zhǎng):有原件復(fù)印件嗎?拿來給我。
(隨后,被上訴人辯解稱已經(jīng)送達(dá)給快播了,并給書記員提供了一份資料,書記員分別將這份資料給審判長(zhǎng)和上訴人看了一下。接下來高能。)
快播:我覺得很荒唐,被上訴人在如此窘迫的情況下已經(jīng)無法自圓其說的。審判長(zhǎng)你看一下,這是送達(dá)騰訊的,不是送達(dá)快播的,被上訴人有點(diǎn)兒太任性了。(樂視之前因盜版問題起訴了快播,也起訴過愛奇藝等等視頻公司,堪稱版權(quán)起訴小能手)
這份授權(quán)通知書是樂視網(wǎng)的,完全不是快播公司的授權(quán)和蓋章,所以真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可。
深圳市監(jiān)管局:樂視這份授權(quán)是全球授權(quán)。
快播:審判長(zhǎng),這份證據(jù)不可以接受。
(15分鐘休庭)
審判長(zhǎng)問深圳市監(jiān)管局:你們起訴快播的法律依據(jù)是什么?
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:騰訊公司享有《北京愛情故事》等獨(dú)家版權(quán),我們有證據(jù)。
快播:審判長(zhǎng)問的是法律依據(jù),你們說騰訊公司享有的權(quán)利干什么?
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:快播主動(dòng)編輯整理推薦侵權(quán)視頻;快播將侵權(quán)視頻偽裝成正版視頻,有證據(jù)為證,樂視、優(yōu)酷等公司證明快播標(biāo)注的來源是偽造;快播同時(shí)提供正版視頻和侵權(quán)視頻來源??觳?nèi)部有通知顯示,他們是明知故犯。
騰訊:快播作為一家專業(yè)視頻網(wǎng)站,屬于刻意侵權(quán),明知故犯,并且還主動(dòng)收集第三方小網(wǎng)站,并且快播先后3次接到騰訊公司的通知,并沒有刪除屏蔽侵權(quán)視頻鏈接,屬于主觀故意。在國(guó)家版權(quán)局下達(dá)責(zé)令整改通知書以后,快播仍未整改??觳?gòu)成侵權(quán)。
快播行為不是簡(jiǎn)單地涉鏈侵權(quán),是復(fù)合型侵權(quán)行為,它涉及到間接侵權(quán)行為、定向侵權(quán)行為和教唆、幫助侵權(quán)行為三種侵權(quán)行為。
快播:我們認(rèn)為被上訴人的控告不能成立,快播是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù),屬于技術(shù)中立。如果第三方小網(wǎng)站盜播,那侵權(quán)主體是小網(wǎng)站,跟快播沒有關(guān)系。
本案只有一個(gè)投訴人,只有騰訊,金額只有167萬元,被認(rèn)定的只有67萬元。但是騰訊申訴的3200萬元被全部支持了……
快播:快播不主動(dòng)提供侵權(quán)作品,它的責(zé)任都是次要的,輕微的。被上訴人提供的24部侵權(quán)視頻,都在國(guó)家版權(quán)局責(zé)令整改的范圍內(nèi),還在整改期間,應(yīng)該免于或從輕處罰。
騰訊:國(guó)家版權(quán)局版權(quán)局的文件證明,快播的播放器及服務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。快播播放器本身不是一個(gè)搜索引擎,而是一個(gè)定向鏈接的集合,都是第三方小網(wǎng)站的盜版鏈接。
騰訊:快播在搜索中的結(jié)果應(yīng)該只展示所擁有版權(quán)的資源和合作方的資源。
審判長(zhǎng):盜版內(nèi)容是不是存放在快播服務(wù)器上?
騰訊:侵權(quán)不一定非要存在內(nèi)容服務(wù)器上,而是屬于提供內(nèi)容,也屬于侵權(quán)。
騰訊:我認(rèn)為快播不是提供搜索服務(wù),不屬于搜索引擎。它不符合避風(fēng)港原則。
審判長(zhǎng):認(rèn)定清楚的問題就不要再說了,后面有充足的時(shí)間讓你們討論。
騰訊:快播還向第三方侵權(quán)小網(wǎng)站提供培訓(xùn)和資金支持,教唆他們一同實(shí)施侵權(quán)行為,還給他們搭了交流社區(qū)。
審判長(zhǎng):快播,你方認(rèn)為本案適用于避風(fēng)港原則和技術(shù)中立原則的事實(shí)和法律依據(jù)是什么?
快播女上訴人:上訴人(快播)只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,不知道第三人(騰訊)剛才念的那些是他自己的還是提交給誰的,我沒有在第XX條文件中看到這部分內(nèi)容。按照避風(fēng)港原則,刪除就可以免除責(zé)任,另外,快播提供的播放鏈接也不是定向鏈接。
快播:100個(gè)搜索引擎,大概101個(gè)都做不到(過濾侵權(quán)鏈接或涉黃內(nèi)容)。在國(guó)家如此嚴(yán)格的法律條例下,前一段時(shí)間,它對(duì)幾個(gè)主要的網(wǎng)站包括樂視、騰訊的涉黃問題,依然是告知、刪除的原則,如果上訴人進(jìn)行了告知、刪除的原則就應(yīng)該免除或從輕處罰。
深圳市場(chǎng)監(jiān)督管理局:快播的侵權(quán)行為,比單一網(wǎng)站的侵權(quán)影響大得多!損壞了公共利益。
快播:沒有侵犯公共利益,投訴方只有第三人騰訊。自快播2007年成立以來,快播只被處罰過三次,至于第三人(騰訊)則被處罰過10多次,上訴人雖然是個(gè)小公司,但是由于技術(shù)的先進(jìn)性,成為了第三人的最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這次處罰,直接幫助第三人消滅了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
騰訊:首先,快播侵害到了公共利益,同時(shí)也損害了以第三人為代表的權(quán)利人的合法權(quán)益。第二,快播的經(jīng)營(yíng)模式本身是違法的,被版權(quán)局認(rèn)為是非法的,需要整改,整改期內(nèi),快播繼續(xù)侵權(quán),系統(tǒng)地運(yùn)用版權(quán)策略,其經(jīng)營(yíng)模式不是針對(duì)第三人一家的,是針對(duì)權(quán)利人和主管行政機(jī)關(guān)的。第三點(diǎn),上次開庭時(shí),快播有5億用戶,播放的影片多達(dá)幾十萬部,而2014年整個(gè)行業(yè)也就幾十萬部正版,所以快播侵犯了所有的或者絕大多數(shù)的正版,而騰訊沒有幾十萬部這么多,所以,快播侵犯的包括但不局限于騰訊。
騰訊:快播被處罰后,市場(chǎng)得到了凈化,侵權(quán)數(shù)量銳減。同時(shí),國(guó)務(wù)院副總理汪洋同志也給處罰給出了積極的評(píng)價(jià):真正做到了讓違法分子傾家蕩產(chǎn)。
審判長(zhǎng):第四個(gè)焦點(diǎn)問題:關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)于處罰金額是否合法、過當(dāng)?shù)膯栴}已經(jīng)在6月17日的不公開審理中明確過了,本次庭審對(duì)這部分不再調(diào)查。第五個(gè),對(duì)快播的處罰是否構(gòu)成重復(fù)處罰?
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:國(guó)家版權(quán)局處罰的是快播對(duì)樂視侵權(quán)的處罰,本案是市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播侵權(quán)騰訊的處罰,因此不構(gòu)成二次處罰。
快播女上訴人:就像我有一個(gè)蘋果賬號(hào),我可以在N個(gè)iPad、iPhone都可以用同一個(gè)賬號(hào)登陸,假如我一個(gè)賬號(hào)欠費(fèi),你不能對(duì)我所有的設(shè)備都收費(fèi)一次吧(大概意思是這個(gè))。
騰訊:一事不二罰的規(guī)定是指同一件事情,而不是同一類事件的侵權(quán)??觳ヅe出的被國(guó)家版權(quán)局處罰,但投訴主體是樂視,本次是騰訊,投訴主體和侵權(quán)內(nèi)容都不一樣,提出一事不二罰原則是荒謬的。
法庭辯論環(huán)節(jié)
快播:首先向法庭申明,在6月17日不公開審理的部分,課題的內(nèi)容,具體的金額,(法院要求)不予在公開審理中所涉及,但是由于這是涉及本案依據(jù)的問題,不可能完全不涉及違法數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)是否充分,處罰是否合理的問題,是必然涉及的。對(duì)于違法金額是否真實(shí)、合法,關(guān)于五日內(nèi)提供12部影片的發(fā)票,第三人也沒有提供。
審判長(zhǎng):涉及到商業(yè)秘密的盡可能回避,你保證好,好吧。
快播(由于這段辯論太精彩,虎嗅進(jìn)行了幾乎全部的速記):關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn),第一個(gè),市場(chǎng)監(jiān)管局是否是失格主體的問題,行政權(quán)力的獲取不是法制辦賦予的,而是地方政府提供的。著作權(quán)、版權(quán)依法由加掛后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的名義行事,這不是名義的問題,而是執(zhí)法嚴(yán)肅的問題。
深圳作為首批開放的副省級(jí)的城市,加上中國(guó)參加了巴黎公約后,深圳率先重新掛牌深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。加掛牌子后必須由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局來作出處罰。市場(chǎng)監(jiān)督局在掛牌前行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行為是沒有錯(cuò)的,但是掛牌后就不行了!
同樣是加掛了版權(quán)局的牌子,本次復(fù)議只能用知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的處罰。所以,市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰是不合規(guī)的。
其次,在處罰過程中有諸多錯(cuò)誤。無論是在受理送達(dá)、證據(jù)調(diào)取、聽證通知、執(zhí)法人員行政資格,主要的方面都存在明顯違反國(guó)家法律的規(guī)定。按照版權(quán)法、著作權(quán)法的規(guī)定,應(yīng)該指定兩名具有資格的執(zhí)法人員,我們現(xiàn)在不知道這兩名是誰,在執(zhí)法過程中顯示的方某某和甄(音)某某,沒有提供合法的證件即當(dāng)庭指正,甚至也沒有在公證書中載明、顯示執(zhí)法人員的執(zhí)法證件。由此確認(rèn),參與調(diào)查的是否是兩名國(guó)家版權(quán)機(jī)構(gòu)和地方政府指定的合法執(zhí)法人員(無法確認(rèn)),沒有提交法庭的不能作為證據(jù)。
如果程序違法取得的證據(jù)能夠作為證據(jù),今后也會(huì)出現(xiàn)更多的冤假錯(cuò)案。
正是由于原告在執(zhí)法程序里的諸多錯(cuò)誤和不嚴(yán)肅,導(dǎo)致本案被上訴人(深圳市場(chǎng)監(jiān)管局)涉及關(guān)鍵證據(jù)的原件完全不一致,被上訴人執(zhí)法的不嚴(yán)肅性,居然和第三人提供的不是同一份公證書。這是絕對(duì)不能作為處罰依據(jù)的,這些已經(jīng)在一審中明確記入庭審筆錄第22頁倒數(shù)第五行本代理人的發(fā)言。
由于被告所提供168以后的是3部處罰依據(jù)的,其中12部為置換證據(jù),它的原件復(fù)印件不一致。第一,它沒核對(duì)原件,否則應(yīng)該是一致的;第二個(gè),程序違法的證據(jù),是做出(對(duì)快播的)行政處罰后補(bǔ)的。這些證明第三人收到了上訴人的侵害的文件都是后補(bǔ)的,被上訴人提供的數(shù)據(jù)跟騰訊不一致。
這是一審中我們進(jìn)行的強(qiáng)烈表述,不能作為定案證據(jù),而一審恰恰草率的做出了宣判,而二審我們讓它繼續(xù)提供不是基于打壓對(duì)方、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而做出的虛假證據(jù)。
處罰是不恰當(dāng)?shù)?,依?jù)是不充分的。
關(guān)于第三,市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定快播侵犯騰訊網(wǎng)的事實(shí)是否涉及公共利益的問題,我著重強(qiáng)調(diào),只有騰訊和另外一家,主要是騰訊,它是特定主體,在載體方面它強(qiáng)調(diào)的是移動(dòng)端,而本案它缺乏提供移動(dòng)端的證據(jù)。
有前面所述,本次對(duì)上訴人(快播)涉嫌侵犯第三人(騰訊)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出的天價(jià)處罰,在程序上、調(diào)查立案、存在明顯的違法行為而不是一般的瑕疵,處罰的依據(jù)上證據(jù)不足,證據(jù)還涉嫌造假,這個(gè)天價(jià)處罰是十分不嚴(yán)肅的、十分草率的。市場(chǎng)監(jiān)管局如果作為政府部門不能依法維護(hù)市場(chǎng)秩序,對(duì)當(dāng)事人也沒有公平可言。如果任由這樣的處罰發(fā)生,我相信技術(shù)難以進(jìn)步,社會(huì)難以進(jìn)步。必須合理、合法。
快播女上訴人補(bǔ)充:被上訴人仍然停留父母官的官本位意識(shí)。還沒有理解“法無授權(quán)不可為”的原則,不管是出于什么考慮,哪怕是以改革的名義,也不能濫用法律。
我們認(rèn)為這是民事侵權(quán),而非行政處罰。這一處罰在未來會(huì)讓行政機(jī)關(guān)進(jìn)入兩難境地,如果以后都按本案執(zhí)法為依據(jù)……事實(shí)上,本案生效后,也就是去年5月,被上訴人僅僅對(duì)第三人(騰訊)做出了輕微的處罰。被上訴人的選擇性執(zhí)法,干擾了市場(chǎng)秩序,損害了政府公信力。公共利益只能姓“公”,不能被任何部門和利益綁架。
深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:不存在候補(bǔ)證據(jù)的行為,這個(gè)說法是不負(fù)責(zé)的,我們今天的證據(jù)都在這里,你可以指出哪個(gè)是候補(bǔ)的證據(jù)。
騰訊:我們支持被上訴人的觀點(diǎn)。上訴人提供的觀點(diǎn),都是猜測(cè)和推斷,沒有證據(jù),不能作為裁判的依據(jù)。
程序都是客觀存在的,提交的原件復(fù)印件都可以證明程序合法合規(guī)。在樂視舉報(bào)的10部侵權(quán)作品,都被認(rèn)為是損害了公共利益,那24部為什么不能認(rèn)定損害公共利益嗎?上訴人有活躍用戶5000萬,5000萬的用戶都不能說是損害了公共利益,那什么樣的行為才能被認(rèn)為是損害了公共利益呢?
騰訊:優(yōu)酷、華數(shù)、迅雷這些公司需要支付版權(quán)費(fèi),或者置換的方式獲得我們的版權(quán),從而獲得了爭(zhēng)奪市場(chǎng)、流量的權(quán)利??觳]有通過支付對(duì)價(jià)獲得服務(wù),傷害了購(gòu)買版權(quán)和沒有侵權(quán)的守法企業(yè)的權(quán)利,是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
上訴人是徹頭徹尾的侵權(quán)者,不具備作為第三人(騰訊)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的資格。
快播:本案是民事訴訟,俗稱民告官,歷史數(shù)據(jù)證明,成功率極低??觳ド诓莞?,死于草根。到底什么是市場(chǎng)?到底誰代表市場(chǎng)?我們既要防止草根侵害了大樹,更要防止大樹底下不長(zhǎng)草。
一審作出的對(duì)快播的天價(jià)處罰引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,2.6億元表面上起到了轟動(dòng)效應(yīng),雖然一時(shí)間吸引了很多眼球,但難免引起了對(duì)行政機(jī)關(guān)運(yùn)動(dòng)執(zhí)法的質(zhì)疑。天價(jià)處罰對(duì)個(gè)別主體似乎起到了嚴(yán)厲的制裁,但行政機(jī)關(guān)應(yīng)該更應(yīng)基于理性的政策,對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違規(guī),應(yīng)以懲戒和教育為主。
快播:我們認(rèn)為,天價(jià)處罰之后,并沒有凈化版權(quán)市場(chǎng)。第三人騰訊在本案一審宣判之后,去年5月,依然被起訴侵犯了700多首歌曲的版權(quán)。我們是不是應(yīng)當(dāng)推論騰訊公司知法犯法頂風(fēng)作案呢?
我們非常贊同馬化騰向總理的諫言:對(duì)新事物不能一棒子打死。我們要求依法撤銷被上訴人的處罰和一審判決。
騰訊和深圳市場(chǎng)監(jiān)管局:我們希望法院維持原判。
來源:搜狐、新浪科技、虎嗅網(wǎng)
編輯:IPRdaily 彭瑩
視頻業(yè)務(wù):王夢(mèng)婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
華為等中國(guó)智能手機(jī)廠商打造專利庫,挑戰(zhàn)蘋果三星
【論壇邀請(qǐng)】| “ 中國(guó)(深圳)數(shù)字版權(quán)峰會(huì)—影游聯(lián)動(dòng)?VR/AR產(chǎn)業(yè)化“
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧