北京知產(chǎn)法院首次明確微信公眾號落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護范疇

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

原標題：北京知產(chǎn)法院首次明確微信公眾號落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護范疇

微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)信息屬于合理使用，還是構(gòu)成侵權(quán)？北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中首次對微信公眾號的網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)進行了認定：雖然微信公眾號在發(fā)布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式有所區(qū)別,但其實質(zhì)仍然是通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向不特定的微信用戶發(fā)送文字、圖片、語音、視頻等相關(guān)內(nèi)容。微信用戶關(guān)注相關(guān)微信公眾號后,即可根據(jù)個人選定的時間和地點，通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取該微信公眾號上發(fā)布的相關(guān)信息，故通過微信公眾號傳播相關(guān)內(nèi)容的行為屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。微信公眾號發(fā)布視頻不適用合理使用和法定許可，而屬于許可付費的商業(yè)性模式。無論是電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品，還是領(lǐng)接權(quán)中的錄像制品，微信公眾號在轉(zhuǎn)發(fā)時，必須取得著作權(quán)人許可。

隨著自媒體時代的到來，越來越多的單位和企業(yè)都依托微信開通了公眾號。然而，筆者經(jīng)常在朋友圈的分享中，發(fā)現(xiàn)許多稿件的高度相似，原創(chuàng)力不足成為微信公眾號的一大問題。未經(jīng)許可，原文抄襲其他微信公眾號信息，或者整合發(fā)布等現(xiàn)象，比比皆是。那么，未經(jīng)許可，借助微信公眾號發(fā)布的內(nèi)容，受到《著作權(quán)法》等法律保護嗎？

理由一：符合信息自由傳播規(guī)律。微信公眾號與普通用戶的個人微信或微信群起到的作用相似，都是實現(xiàn)信息自由傳播的重要通道。相關(guān)的作品轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，符合行業(yè)管理，并沒有明確的限制。從促進信息傳播，實現(xiàn)公眾自由獲取多類信息的角度，微信的互轉(zhuǎn)是必要的，也符合微信作為移動互聯(lián)網(wǎng)時代私人之間基本信息傳遞工具的本質(zhì)。微信本質(zhì)上是私人通信工具，通過微信渠道傳播作品不會實質(zhì)上損害權(quán)利人的正當利益。

理由二：面向特定人群，影響力有限。微信公眾號即便向公眾進行推送服務(wù)，但是也只是限定那些愿意接受其信息的少數(shù)人和粉絲。從某種意義上，微信公眾號并不具備大眾傳媒那樣的社會傳播和影響力，因此對于權(quán)利人造成的損失有限?！胺劢z”的出現(xiàn)不是因為作品的影響力，相反，不同微信公眾號的傳播，反而提升了作品的影響力。就此而言，是否可以認定微信轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，應(yīng)該是一種新形態(tài)的合理使用，或者是一種新類型的默示許可，或者應(yīng)該規(guī)定為法定許可。

理由一：相關(guān)法律明確規(guī)定。《著作權(quán)法》第三十三條第2款規(guī)定: “作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條則規(guī)定: “除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。”根據(jù)上述兩項法律法規(guī)的有關(guān)條款，微信公眾號在信息傳播時，除法律規(guī)定的特殊情況以外，在轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)其他媒體，包括網(wǎng)絡(luò)傳媒和傳統(tǒng)媒體的作品時，須取得著作權(quán)人的許可，指明作者姓名、作品名稱，并支付報酬。否則，將構(gòu)成侵權(quán)，即侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

理由二：騰訊公司的相關(guān)規(guī)定。在微信公眾號注冊過程中，需要同意騰訊公司的服務(wù)協(xié)議。在4.3、5.2中明確，用戶在微信公眾平臺中不得侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益的內(nèi)容，其中包括侵害他人名譽權(quán)、肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)利。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了第二種觀點。

10月9日，“知產(chǎn)北京”微信公眾號發(fā)布了題為“北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起微信公眾號侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，在判決書中首次對微信公眾號的網(wǎng)絡(luò)傳播性質(zhì)進行了認定。

華視網(wǎng)聚公司對涉案電視劇《石敢當之雄峙天東》享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。天脈聚源公司未經(jīng)華視網(wǎng)聚公司的許可，在其經(jīng)營的涉案微信公眾號“天脈聚源陽光微電視”上提供了涉案電視劇第1集、第2集的在線播放服務(wù)。華視網(wǎng)聚公司訴至法院，請求判令天脈聚源公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失五萬元。

一審法院認定，侵犯了華視網(wǎng)聚公司對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)，判決天脈聚源公司賠償華視網(wǎng)聚公司經(jīng)濟損失三千元。

天脈聚源公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。其認為，作為高技術(shù)企業(yè)，天脈聚源公司申請注冊的涉案微信公眾號，是根據(jù)與相關(guān)單位的合作項目而進行的技術(shù)測試，并非“向公眾提供作品”從而牟利的商業(yè)行為，且未在該公眾號上發(fā)布任何廣告，屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的為了科學研究而少量使用的合理使用行為，故對華視網(wǎng)聚公司不構(gòu)成侵權(quán)；涉案電視劇的訪問量很少，且在接到華視網(wǎng)聚公司的通知后，天脈聚源公司已立即將涉案電視劇刪除；涉案電視劇知名度不高，涉案微信公眾號中播放涉案電視劇的時間短，并未給華視網(wǎng)聚公司造成經(jīng)濟損失。為此，請求撤銷一審判決。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，不特定的微信用戶關(guān)注微信公眾賬號后將成為該賬號的訂閱用戶，微信公眾賬號可以通過微信公眾平臺發(fā)送文字、圖片、語音、視頻等內(nèi)容與訂閱用戶這一相對特定的群體進行溝通互動。雖然微信公眾號在發(fā)布信息的渠道、閱讀終端等方面與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播方式有所區(qū)別,但其實質(zhì)仍然是通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向不特定的微信用戶發(fā)送文字、圖片、語音、視頻等相關(guān)內(nèi)容。微信用戶關(guān)注相關(guān)微信公眾號后,即可根據(jù)個人選定的時間和地點，通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取該微信公眾號上發(fā)布的相關(guān)信息，故通過微信公眾號傳播相關(guān)內(nèi)容的行為屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。天脈聚源公司在微信公眾號“天脈聚源陽光微電視”中播放電視劇《石敢當之雄峙天東》第1集、第2集，即屬于通過信息網(wǎng)絡(luò)向微信公眾號訂閱用戶提供作品播放的行為，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

這也就意味著，北京知識產(chǎn)權(quán)法院明確將微信公眾號納入到了《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播范疇。

本案中，涉案微信公眾號是一家提供“微電視”服務(wù)的賬號，主要是借助微信公眾號平臺，提供視頻播放、視頻交流等服務(wù)，便于用戶在手機等終端播放。目前，直接以“微電視”命名的賬號大約有40余家，以提供“視頻”播放為主要內(nèi)容的賬號大約有200余家，而數(shù)以萬計的微信公眾號均可以提供視頻播放服務(wù)。今后，微信公眾賬號中還能發(fā)布視頻嗎？發(fā)布視頻的時候應(yīng)該注意什么呢？

不適用合理使用。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，為個人學習、研究或者欣賞等十二種情況，使用他人已發(fā)表作品的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱。這被稱為“合理使用”。其中，為報道時事新聞，“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章；”與微信公眾號視頻最為接近。但是，上述條款針對的是電視臺等媒體，而不包含微信公眾號。

不適用法定許可。法定許可即在法律直接規(guī)定的范圍內(nèi)對作品進行某種使用時，可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，但應(yīng)當向著作權(quán)人支付報酬?！吨鳈?quán)法》對法定許可規(guī)定了四種情況：九年義務(wù)教科書使用素材、期刊轉(zhuǎn)載、文藝團體表演、錄音唱片制作錄音制品、廣播電臺和電視臺使用他人已發(fā)表的作品制作廣播和電視節(jié)目；但著作權(quán)人聲明不許使用的則不得使用，否則構(gòu)成侵權(quán)。法定許可的范圍被明確規(guī)定為“電視臺”，為此，微信公眾號刊發(fā)視頻也不屬于此列。

適用許可付費。“許可付費”的商業(yè)性模式意味著，著作權(quán)人聲明轉(zhuǎn)載必須經(jīng)過許可的，應(yīng)獲得許可；著作權(quán)人未聲明無需許可的，也應(yīng)獲得許可，并支付一定的報酬（當然尊重雙方當事人“免費轉(zhuǎn)載”的意思自治）。具體到微信公眾號刊發(fā)的視頻而言，可以分為兩種情況，即獨創(chuàng)性較高的屬于“電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”，獨創(chuàng)性不足的歸為領(lǐng)接權(quán)保護的錄像制品：

一是電影作品和類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品。《著作權(quán)法》第三條第六款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是著作權(quán)法所保護的作品。《著作權(quán)法實施條例》第四條第十一款規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。在此，我們將此統(tǒng)稱為影視作品。

影視作品是眾多智力成果的結(jié)晶，凝聚著編劇、導演、演員、攝影、剪輯等眾多人員的智力成果。但是一部影視作品不可能擁有如此之多的著作權(quán)人。根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條之規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。

由上可以看出，影視作品的著作權(quán)歸制片者所有，根據(jù)目前行業(yè)慣例，影視作品的制片者一般為“出品方”。微信公眾號若要轉(zhuǎn)發(fā)類似于《新聞聯(lián)播》等影視作品，必須取得影視作品出品方的許可。否則，就會構(gòu)成侵權(quán)。

當然，微信公眾號的管理運維單位自拍、自導、自演的影視作品，自己即擁有著作權(quán)，可以自行進行發(fā)布。

二是錄像制品。根據(jù)上述分析，影視作品是獨創(chuàng)性較高的電影作品或電視劇等作品，而錄像制品則是獨創(chuàng)性較低的視頻作品：包括錄制的表演者的表演活動、純自然畫面、純生活場景等。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利?！吨鳈?quán)法實施條例》第五條第五款規(guī)定，錄像制作者，是指錄像制品的首次制作人。

由此可以看出，錄像制品的著作權(quán)人歸錄像制品的首次制作人。而微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)視頻，也就是對錄像制品進行網(wǎng)絡(luò)傳播，必須經(jīng)過錄像制品首次制作人的同意，而無需經(jīng)過表演者的同意。

來源：IPRdaily

作者：娛樂法律人

編輯：IPRdaily趙珍    校對：IPRdaily縱橫君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者娛樂法律人授權(quán)IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。