專利無效中對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當適用怎樣的證明標準？

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標題：專利無效中對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)應(yīng)當適用怎樣的證明標準？

在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專利無效案件中，無效宣告請求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專利，屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計呢？筆者認為，在堅持原則性證明標準的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實的類型和特點，應(yīng)當適用不同的證明標準。在專利無效的審理中，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則，而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。

目前，專利無效案件中使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的比例越來越大，尤其是在外觀設(shè)計專利的無效案件中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是最常見的一種證據(jù)形式。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存在形式多樣，如QQ聊天記錄，微信文章，淘寶交易記錄，博客，微博等，都可以成為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。與傳統(tǒng)證據(jù)類型相比，這類證據(jù)在表現(xiàn)形式，保存方式以及安全性等方面均有較大的不同?；诰W(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性，在審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時，裁判者一般會采取更為審慎的態(tài)度。

英美法系國家，在普通民事案件中采用優(yōu)勢證據(jù)原則，只要能夠證明存在的可能性大于不存在的可能性，不需要達到明顯超過的程度，即構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢。而對于某些特殊的民事案件以及刑事案件，則采用排除合理懷疑的證明標準。這種證明標準的確立與英美法系所采用的陪審團制度密不可分。缺少了陪審團制度，優(yōu)勢證據(jù)原則也無從建立。

大陸法系國家中，通常采取內(nèi)心確認的證明標準。內(nèi)心確認原則相對于優(yōu)勢證據(jù)原則要求證明程度具有更高的蓋然性。然而，這并非說明在大陸法系國家中，舉證人的義務(wù)必然高于英美法系。與優(yōu)勢證據(jù)原則必須要依托陪審團制度建立一樣，內(nèi)心確認原則的建立則是因為糾問制下審判者具有更高的主動性。法官在案件審理中具有一定的主導(dǎo)地位，在一方提出的證據(jù)具有優(yōu)勢的情況下，法官可能會依據(jù)自己的職權(quán)進行進一步的詢問、調(diào)查。從而依據(jù)調(diào)查的結(jié)果以及審理的全過程，建立內(nèi)心確信，做出決定。這種內(nèi)心確認最終表現(xiàn)為證據(jù)具有高度概然性。

無論是優(yōu)勢證據(jù)原則還是內(nèi)心確認原則，其實質(zhì)都是使法律事實盡可能的向客觀事實靠近，因此并不存在本質(zhì)的不同。

2015《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”

基于此條的規(guī)定，很多法律人認為我國民事訴訟中適用高度蓋然性的證明標準，僅就特殊情況適用排除合理懷疑原則。

在以網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為主要證據(jù)的專利無效案件中，無效宣告請求人需要舉證證明到何種程度才能夠證明涉案的專利，屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計呢？

筆者認為，在堅持原則性證明標準的基礎(chǔ)上，根據(jù)待證事實的類型和特點，應(yīng)當適用不同的證明標準。在專利無效的審理中，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不應(yīng)適用與民訴中等同的高度蓋然性原則，而應(yīng)適用排除合理懷疑原則。原因有以下幾點：

一是專利權(quán)的財產(chǎn)屬性。專利權(quán)作為一種無形財產(chǎn)實現(xiàn)現(xiàn)實的商業(yè)價值，必須具備兩個因素，第一，具有使用價值；第二，具有一定的穩(wěn)定性。權(quán)利人對其享有的專利權(quán)所獲收益的預(yù)期，是專利制度存在的基礎(chǔ)。因此，專利法規(guī)定，在專利被宣告無效后，已經(jīng)履行完畢的許可或轉(zhuǎn)讓合同、已經(jīng)執(zhí)行的侵權(quán)賠償判決是不可回轉(zhuǎn)的。這是對整個交易規(guī)則及專利制度的保護。專利無效過程中，無效請求人與權(quán)利人之間的關(guān)系，并不等同于民事訴訟中雙方平等對抗的關(guān)系。專利權(quán)的狀態(tài)首先是依然有效的，其次這種有效性正在受到挑戰(zhàn)，這并不等同于處于一個或有或無的待定狀態(tài)?；诖?，在無效宣告程序中，復(fù)審委的角色并非是居于無效宣告請求人與權(quán)利人之間的居中裁判者，而是站在專利有效的立場，判斷無效宣告請求人的理由是否足以說服復(fù)審委作出無效宣告的決定。因此，對于無效宣告請求人的證明標準應(yīng)當比普通民事訴訟中更高。

二是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的特殊性。相對于普通證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)信息的存儲和傳播，通常需要必要的技術(shù)支持，在存儲、傳輸和使用的過程當中容易遭受迫害，例如篡改、刪除、被清洗等等，此外還存在瀏覽權(quán)限的問題。因此，裁判者在對待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時一般采取比較審慎的態(tài)度，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被采信的概率較低。

筆者認為，在專利無效中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與普通證據(jù)的區(qū)別主要在于，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被修改后可以做到不留痕跡。

任何證據(jù)都存在被篡改的可能，但是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)被篡改后，做到表現(xiàn)上毫無痕跡的成本和難度相對較低。針對無效宣告請求人提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，例如某一公司官網(wǎng)所發(fā)布的信息，權(quán)利人很難舉出反證證明其已經(jīng)被修改。在這種情況下如果適用高度蓋然性的證明標準顯然會使法律所認定的事實與客觀事實產(chǎn)生偏離。在這種情況下，適用排除合理懷疑原則更為合理，舉證人證明其所提供的證據(jù)沒有被修改更具有操作性。如已公開的微信文章，可以通過演示證明，如果修改其內(nèi)容，發(fā)布日期會更新為修改后的日期，那么就排除了文章內(nèi)容被修改使得所顯示的發(fā)布時間不能與所展現(xiàn)的內(nèi)容相對應(yīng)的懷疑，既可以確定文章的發(fā)布日期即為內(nèi)容的公開日。

實際上，司法實踐中審判者在對待網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時，鮮有適用高度蓋然性的證明標準，也并非適用排除合理懷疑原則，而是更為嚴苛的要求舉證者的證明程度達到排除一切懷疑。

在（2009）浙知終字第89號中，最高人民法院認為，在公證書沒有記載是否對該電腦及移動硬盤的清潔性進行檢查的情況下，公證書雖然能證明在公證員面前發(fā)生了公證書記載的行為，但還不足以證明該類行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境之中。這是因為，存在這種可能：通過對特定域名解析地址的重新設(shè)定，使得計算機訪問該特定域名時實際訪問的是局域網(wǎng)內(nèi)預(yù)設(shè)的IP地址而非互聯(lián)網(wǎng)上該特定域名所指向的IP地址，也即所謂的虛假鏈接。

筆者對此持不同看法。通過對特定域名解析地址的重新設(shè)定使其指向其他IP的前提在于，修改者必須控制該網(wǎng)址，擁有修改腳本的權(quán)限。在并不控制網(wǎng)址的前提下當然也有可能存在某種黑客技術(shù)使得在接入互聯(lián)網(wǎng)的電腦中瀏覽如www.baidu.com網(wǎng)址而實際進入的是谷歌的網(wǎng)站或電腦內(nèi)設(shè)的網(wǎng)站。而這種可能顯示只是理論上的，如果需要證明人排除這種只存在于理論中的可能，那么證明人的證明責(zé)任將被放大。

筆者認為，排除合理懷疑原則中的合理懷疑應(yīng)當是具體的、可實施的，甚至是需要舉證證明其存在的。比如，單純提供網(wǎng)址的微信文章并不能夠證明其已經(jīng)被發(fā)表。一種合理的懷疑是，該網(wǎng)址是預(yù)覽模式下生成的網(wǎng)址。在微信的預(yù)覽模式下會生成格式與正式發(fā)表文章相同的網(wǎng)絡(luò)地址，而預(yù)覽模式下的微信文章是暫時的、未經(jīng)發(fā)表的、不可檢索到的。因此，在沒有提供瀏覽公眾號或檢索得到該網(wǎng)址過程證據(jù)的前提下，僅提交具體的微信網(wǎng)址用以證明其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表是不能夠排除合理懷疑的。

在面對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)中過于嚴苛甚至排斥的態(tài)度，一定程度上體現(xiàn)出裁判者面對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時的不自信或者抵觸，導(dǎo)致裁判者往往更加傾向于選擇相對保守的裁判策略。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展以及對人們生活方式的不斷浸入，涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的案件必然會越來越多。在面對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)時既要注意到其所具有的特殊性，也要考慮結(jié)合公眾認識其所能夠證明的事實，由此，適用合理的證明標準。

來源：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

作者：劉俊清  蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會：我們想認真談一談“知識產(chǎn)權(quán)運營”

G40知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會，老炮兒們都到了！

報   名

點擊“閱讀原文”獲得2016全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會報名信息

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/