#IP#晨報(bào) 《四世同堂》原稿結(jié)尾找到了！出版社開(kāi)始爭(zhēng)搶版權(quán)

IPRdaily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

海關(guān)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際聯(lián)合執(zhí)法

記者從海關(guān)總署獲悉，中國(guó)海關(guān)目前已經(jīng)與世界130多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的海關(guān)建立了合作關(guān)系，在170多個(gè)雙邊行政互助協(xié)議框架下開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法互助，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面所做的工作得到廣泛贊許。今年3月、4月，中國(guó)海關(guān)會(huì)同美國(guó)海關(guān)聯(lián)合開(kāi)展兩次為期各1個(gè)月的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，攜手打擊中美間侵權(quán)貿(mào)易，取得積極成效，雙方共查獲案件1400余起，扣留涉嫌侵權(quán)商品超過(guò)200萬(wàn)件。“貿(mào)易全球化背景下，國(guó)際貿(mào)易中的侵權(quán)違法活動(dòng)是一個(gè)全球化的鏈條，鏟除國(guó)際侵權(quán)貿(mào)易的鏈條需要侵權(quán)商品消費(fèi)國(guó)和生產(chǎn)國(guó)的共同努力，離不開(kāi)各國(guó)政府、各個(gè)行業(yè)、各個(gè)部門(mén)的通力合作?！焙ｊP(guān)總署政策法規(guī)司副司長(zhǎng)于彬表示。

《四世同堂》原稿結(jié)尾找到了！出版社開(kāi)始爭(zhēng)搶版權(quán)

近日，老舍先生的名著《四世同堂》丟失70年的結(jié)尾在美國(guó)找到，并翻譯回中文，這條消息瞬間傳遍網(wǎng)絡(luò)?！端氖劳谩肥抢仙嶂匾淖髌?。但是這部著作是個(gè)殘本。該書(shū)第三部是在美國(guó)完成，最后13段由于各種歷史原因并未出中文版，文稿在文革中被毀。幸運(yùn)的是，該書(shū)英文版在1951年先在美國(guó)出版了。1982年人民文學(xué)出版社出版此書(shū)時(shí)，從《四世同堂》英文版返譯了這最后13段。但是這絕不是老舍的原稿，是經(jīng)過(guò)了美國(guó)出版社和編輯大量刪減后的節(jié)選本和刪改本。網(wǎng)友神回復(fù)說(shuō)，有生之年能看到《論語(yǔ)》更新了，《四世同堂》竟然也更新了，就差《紅樓夢(mèng)》了。目前趙武平將《四世同堂》譯文的版權(quán)交給了活字文化。

鉸鏈獨(dú)特！蘋(píng)果再獲可折疊屏幕專(zhuān)利

據(jù)國(guó)外媒體AppleInsider報(bào)道，近日美國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利局近日放出了一批新的專(zhuān)利，其中引人注目的是其中出現(xiàn)了一項(xiàng)有關(guān)蘋(píng)果的可折疊屏幕專(zhuān)利。這項(xiàng)專(zhuān)利中值得注意的是采用一種特殊的鉸鏈，而且這款設(shè)備很可能配備了一塊可折疊的柔性（金屬背板）OLED顯示屏。從專(zhuān)利圖中我們可以看出，這款設(shè)備與之前的翻蓋手機(jī)非常相似，不過(guò)蘋(píng)果的這項(xiàng)專(zhuān)利，依賴于一些靈活的組件，而OLED屏幕的可折疊性也是難度非常高的。這款設(shè)備的支撐結(jié)構(gòu)用到了一種鎳鈦合金，特點(diǎn)是擁有獨(dú)特的彈性和形狀記憶能力。早在8月28日，蘋(píng)果就申請(qǐng)了可折疊手機(jī)專(zhuān)利，這項(xiàng)專(zhuān)利直到昨天才正式獲得。這項(xiàng)專(zhuān)利本身使用的是蘋(píng)果的名字而非普通的“電子設(shè)備”，所以許多人猜測(cè)這項(xiàng)專(zhuān)利將會(huì)運(yùn)用到以后的iPhone之中，不過(guò)這些在目前來(lái)看都是一些猜測(cè)。

日立萬(wàn)勝公司對(duì)華為提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟

日本消費(fèi)電子產(chǎn)品公司日立萬(wàn)勝對(duì)電信制造商華為提起訴訟。該訴訟于11月18日（周五）在美國(guó)德克薩斯州東部聯(lián)邦地區(qū)法院提起。日立萬(wàn)勝公司聲稱(chēng)華為生產(chǎn)的若干手機(jī)侵犯了其專(zhuān)利權(quán)。日立萬(wàn)勝公司認(rèn)為華為涉嫌侵犯其6項(xiàng)專(zhuān)利，美國(guó)專(zhuān)利號(hào)如下：5,396,443；7,509,139；6,754,440； 6,928,292；7,203,517；7,671,901。訴訟中提到，華為Fusion 2手機(jī)侵犯了日立萬(wàn)勝公司的第5,396,443號(hào)專(zhuān)利，該專(zhuān)利涉及一個(gè)信息處理工具，含有激活以及取消節(jié)能模式的安排。日立萬(wàn)勝公司解釋道，從2013年6月以來(lái)就此問(wèn)題他們已經(jīng)與華為舉行了多次會(huì)議并進(jìn)行溝通互動(dòng)。在這些溝通會(huì)議中，日立萬(wàn)勝公司向華為的代表提供了其注冊(cè)專(zhuān)利的“詳細(xì)信息”，日立已經(jīng)開(kāi)發(fā)的技術(shù)，并指出華為正在使用這種專(zhuān)利技術(shù)。訴狀中稱(chēng)，“近三年來(lái)，日立萬(wàn)勝公司回答了來(lái)自被告的多次詢問(wèn)，相信雙方之間的商業(yè)交易是互利雙贏的?！钡请p方的商討并沒(méi)有達(dá)成一致，而且華為繼續(xù)生產(chǎn)、使用以及銷(xiāo)售這些沒(méi)有日立萬(wàn)勝專(zhuān)利許可的產(chǎn)品。在同一天，日立萬(wàn)勝公司也對(duì)電子通訊公司中興通訊提出了訴訟，聲稱(chēng)中興通訊侵犯了其8項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。日立萬(wàn)勝公司主張獲得禁令救濟(jì)和損害賠償救濟(jì)以及三倍懲罰性賠償,希望法院認(rèn)定本案為故意侵權(quán)且存在特別情形，而且希望獲得陪審團(tuán)審判。

Dropbox在商標(biāo)糾紛中勝訴

11月15日，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的愛(ài)德華．陳（Edward Chen）法官批準(zhǔn)了Dropbox提出的對(duì)云儲(chǔ)存公司Thru的訴訟采取即決判決的動(dòng)議。2006年，德魯．休斯頓（Drew Houston）創(chuàng)立Dropbox。他在2008年發(fā)布公司產(chǎn)品。2009年，Dropbox向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）申請(qǐng)文字商標(biāo)“Dropbox”。該商標(biāo)在2014年被授權(quán)，屬于在線非可下載軟件類(lèi)。盡管有三位原告向USPTO的商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（Trademark Trial and Appeal Board）提起異議，且每位原告都對(duì)“Dropbox”文字商標(biāo)主張享有優(yōu)先權(quán)，但Thru并非這些原告中的一員。Dropbox稱(chēng)，所有這些商標(biāo)異議都最終被終止。法院令稱(chēng)，Thru直至2011年12月才“采取行動(dòng)”實(shí)施文字商標(biāo)“Dropbox”的商標(biāo)權(quán)，當(dāng)時(shí)Thru的法律顧問(wèn)稱(chēng)公司自2004年起就一直在“連續(xù)不斷地”使用該文字商標(biāo)。當(dāng)USPTO發(fā)布Dropbox的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，Thru提出撤銷(xiāo)的請(qǐng)?jiān)浮?015年4月，Dropbox對(duì)Thru提起指控。Thru隨后對(duì)商標(biāo)侵權(quán)和不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起反訴。陳法官在判決中稱(chēng)，Dropbox認(rèn)為其有權(quán)享有即決判決，因?yàn)門(mén)hru未將“Dropbox”作為商標(biāo)進(jìn)行使用，所以Thru不具有“‘Dropbox’的商標(biāo)權(quán)”。另外，該文件托管服務(wù)商認(rèn)為T(mén)hru的權(quán)利要求“由于遲遲不予行使而被拒絕”。陳法官支持Dropbox的權(quán)利懈怠觀點(diǎn)，并批準(zhǔn)其申請(qǐng)即決判決的動(dòng)議。

印度仿制藥警告政府莫要屈服于美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)獨(dú)占施加的壓力

印度制藥聯(lián)合會(huì)（IPA）稱(chēng)，印度藥品技術(shù)咨詢委員會(huì)（DTAB）11月7日舉行會(huì)議討論一條可能允許印度原研藥企適用10年數(shù)據(jù)獨(dú)占期的措施。IPA向DTAB呈遞警告函稱(chēng)，如果印度政府“屈服于”美國(guó)的壓力，數(shù)據(jù)獨(dú)占將對(duì)公共衛(wèi)生產(chǎn)生影響。IPA秘書(shū)長(zhǎng)沙阿（D G Shah）在10月27日的信中解釋了旨在延長(zhǎng)市場(chǎng)獨(dú)占期的數(shù)據(jù)獨(dú)占為何會(huì)延遲更便宜的仿制藥上市。1945年《藥品與化妝品法》第122E條（新藥的定義）規(guī)定：“自初次獲批之日起或被納入印度藥典之日起（以先發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)）4年內(nèi)，新藥可一直被視為新藥?！边@一規(guī)定是問(wèn)題所在。沙阿稱(chēng)，隸屬印度衛(wèi)生部的DTAB僅有建議權(quán)。信函指出，政府可禁止競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行不合理的商業(yè)化應(yīng)用并保護(hù)數(shù)據(jù)的機(jī)密性。一些政府意識(shí)到出具安全性和有效性數(shù)據(jù)需要高昂的費(fèi)用，因此賦予第一申請(qǐng)者市場(chǎng)獨(dú)占期，獨(dú)占期一般為5至10年不等。“不管新藥是否擁有專(zhuān)利都可享有數(shù)據(jù)獨(dú)占，獨(dú)占期從注冊(cè)審批之日起算。由于新藥的壟斷性，仿制藥不得在數(shù)據(jù)獨(dú)占期內(nèi)獲批上市，這有別于專(zhuān)利賦予的壟斷?！?/p>

英國(guó)大臣表示歐盟政策制定者尚未解釋允許出版商管理在線內(nèi)容的計(jì)劃

歐盟的提案指出，新聞出版機(jī)構(gòu)將享有關(guān)于內(nèi)容“數(shù)字化使用”的新權(quán)利。如果立法以現(xiàn)有草案的形式通過(guò)，出版機(jī)構(gòu)將享有控制作品復(fù)制或在線發(fā)布的合法權(quán)利，權(quán)利期限為內(nèi)容出版次年年初起20年。允許未經(jīng)權(quán)利人允許自由使用版權(quán)材料的現(xiàn)有例外仍將適用。根據(jù)改革提案，協(xié)助公眾獲取“大量”版權(quán)材料或協(xié)助用戶上傳其他“內(nèi)容”的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須與出版商簽署許可協(xié)議才能使用內(nèi)容。權(quán)利人有權(quán)在協(xié)議范圍內(nèi)禁止這些平臺(tái)使用材料。內(nèi)維爾．羅爾夫男爵夫人說(shuō)，歐盟委員會(huì)的提案是為了提高“出版機(jī)構(gòu)在與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商談判時(shí)的談判地位。”她說(shuō)歐盟委員會(huì)尚未“合理解釋”其計(jì)劃。內(nèi)維爾．羅爾夫強(qiáng)調(diào)，德國(guó)的出版商選擇放棄附屬權(quán)利制度規(guī)定的獲取報(bào)酬的權(quán)利，以保留在谷歌新聞上的知名度，她還指出谷歌新聞服務(wù)因?qū)⒊霭鏅C(jī)構(gòu)的新聞發(fā)布在其服務(wù)上而面臨高額納稅故退出西班牙市場(chǎng)，這就是歐盟提案存在潛在危害影響的證據(jù)?！拔覀儗⑴Τ吻鍤W盟擬議權(quán)利的范圍和影響，以及它們是否與英國(guó)已賦予給出版機(jī)構(gòu)的權(quán)利相符或?qū)?lái)額外的收益?！庇?guó)文化、媒體與體育委員會(huì)開(kāi)展的一項(xiàng)英國(guó)議會(huì)調(diào)查正在考慮脫歐對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、旅游以及數(shù)字統(tǒng)一市場(chǎng)的影響。

歐洲作家及作曲家協(xié)會(huì)：非法的美國(guó)版權(quán)例外嚴(yán)重影響歐洲作者的利益

在倫敦舉行的音樂(lè)創(chuàng)作者國(guó)際理事會(huì)（CIAM）會(huì)議上，愛(ài)爾蘭音樂(lè)版權(quán)協(xié)會(huì)（IMRO）主席基斯．唐納德（Keith Donald）介紹了歐洲作家及作曲家協(xié)會(huì)（GESAC）對(duì)《美國(guó)版權(quán)法》例外規(guī)定的最新研究發(fā)現(xiàn)。GESAC表示，研究發(fā)現(xiàn)歐洲權(quán)利人每年損失4400萬(wàn)美元，這意味著《美國(guó)版權(quán)法》例外違背了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS），世界貿(mào)易組織（WTO）曾在2000年裁定該例外違法。美國(guó)是兩個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、為酒吧、餐廳和零售店利用廣播或電視播放音樂(lè)規(guī)定例外的國(guó)家之一。獨(dú)立咨詢機(jī)構(gòu)PMP Conseil在研究中廣泛調(diào)查了美國(guó)的酒吧、餐廳和零售店，評(píng)估了它們的音樂(lè)使用情況以及例外對(duì)歐洲和美國(guó)作者收入帶來(lái)的影響。據(jù)估計(jì)，美國(guó)和歐洲權(quán)利人每年的損失為1.5億美元。無(wú)容置疑，例外對(duì)作者產(chǎn)生了令人無(wú)法接受的負(fù)面影響。GESAC的總經(jīng)理維諾尼克．德伯塞斯（Véronique Desbrosses）說(shuō)：“歐盟和美國(guó)正在進(jìn)行艱難的貿(mào)易協(xié)定談判，有必要在此過(guò)程中討論并解決例外損害問(wèn)題。我們希望這份研究能對(duì)權(quán)衡該問(wèn)題產(chǎn)生重要影響?！被梗萍{德說(shuō)：“我們感謝GESAC的研究，呼吁歐盟委員會(huì)采取必要行動(dòng)結(jié)束這個(gè)長(zhǎng)期的不利局面?！弊髡叽韴F(tuán)將與歐盟委員會(huì)會(huì)面并呈遞新研究的發(fā)現(xiàn)，將敦促歐盟要求美國(guó)《版權(quán)法》符合其簽署的國(guó)際條約。

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)：我們想認(rèn)真談一談“知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)”

G40知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)，老炮兒們都到了！

報(bào)   名

點(diǎn)擊“閱讀原文”獲得2016全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)報(bào)名信息

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國(guó)際合作：judywu@iprdaily.com

市場(chǎng)業(yè)務(wù)：王夢(mèng)婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來(lái)自IPRdaily并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”