游戲客戶端程序著作權(quán)可以單獨(dú)轉(zhuǎn)贈嗎？

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：游戲客戶端程序著作權(quán)可以單獨(dú)轉(zhuǎn)贈嗎？

手機(jī)游戲作為一個新興產(chǎn)業(yè)，在蓬勃發(fā)展的同時，各種著作權(quán)糾紛、版權(quán)糾紛，層出不斷。上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對一起原告杭州派娛科技有限公司（以下簡稱派娛公司）訴被告上?；妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱幻萌公司）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，作出一審判決，駁回原告杭州派娛科技有限公司的訴訟請求。

【案情回放】

原告派娛公司訴稱，根據(jù)原告與被告簽署的代理及運(yùn)營合同，被告保證擁有《戰(zhàn)艦少女》手機(jī)游戲（以下簡稱涉案游戲）在中國地區(qū)的“版權(quán)”，并授予原告涉案游戲所有版本的“全球獨(dú)家代理運(yùn)營權(quán)”。但原告在運(yùn)營中發(fā)現(xiàn)，涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的作者系第三人，遂與第三人簽訂了《<戰(zhàn)艦少女>代碼贈與協(xié)議》。由此，原告主張其擁有了該計(jì)算機(jī)軟件程序的著作權(quán)。

被告幻萌公司認(rèn)為，涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序系被告的法人作品，第三人作為幻萌公司的員工，并非獨(dú)立開發(fā)涉案游戲的客戶端程序，客戶端程序無法獨(dú)立構(gòu)成一個作品，第三人亦無權(quán)向原告贈與涉案游戲客戶端程序代碼的著作權(quán)，所以原告并不擁有其著作權(quán)。

雙方各執(zhí)己見，故原告派娛公司向法院起訴，請求法院確認(rèn)涉案游戲客戶端計(jì)算機(jī)軟件程序（不包括圖片等素材）的著作權(quán)歸原告所有。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，從涉案游戲的制作過程看，涉案游戲包含了不同的可能受到著作權(quán)法保護(hù)的元素，因此，涉案游戲是集合不同作品要素形成的作品，并不能簡單地整體按照《著作權(quán)法》第三條進(jìn)行歸類，而是要根據(jù)涉及的具體元素或內(nèi)容進(jìn)行判斷。本案中，雙方當(dāng)事人爭議的是涉案游戲中包含的計(jì)算機(jī)軟件中客戶端程序的權(quán)屬，與手機(jī)游戲整體的歸屬并非同一概念，客戶端程序的權(quán)屬認(rèn)定并不影響涉案游戲整體的著作權(quán)歸屬。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條和第三條的規(guī)定，法院確認(rèn)涉案游戲的客戶端程序是受到著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序，并且屬于可以獨(dú)立使用的作品。

雖然擁有涉案游戲客戶端著作權(quán)，卻也不見得可以無條件轉(zhuǎn)贈。在確認(rèn)可以單獨(dú)認(rèn)定涉案游戲客戶端權(quán)屬后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就其著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定和能否轉(zhuǎn)贈進(jìn)行審查判定。

本案中，涉案游戲的客戶端程序由第三人獨(dú)立編寫完成，且根據(jù)被告與第三人簽訂合同約定，客戶端代碼不屬于幻萌公司職務(wù)作品，客戶端程序著作權(quán)屬于第三人所有。但是，被告與第三人簽訂的合同同時也約定了，“未經(jīng)幻萌公司同意，不得將客戶端代碼出售或毀損?！?/p>

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，鑒于客戶端程序是涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的重要組成部分，為了確保涉案游戲計(jì)算機(jī)程序整體的有序運(yùn)行，在涉案游戲客戶端程序約定歸第三人所有的情況下，被告對第三人享有的客戶端程序著作權(quán)進(jìn)行限制，并無不當(dāng)。所以在“不得出售或毀損”的限制下，第三人向原告贈與的行為屬于無權(quán)處分，在被告未追認(rèn)且原告明知存在上述限制的情況下，原告無法受贈取得涉案游戲客戶端程序的著作權(quán)，亦無權(quán)要求被告撤消涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序著作權(quán)登記。

綜上所述，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為《戰(zhàn)艦少女》游戲客戶端程序著作權(quán)可以單獨(dú)列出并歸第三人所有，但根據(jù)合同限制，第三人不具備贈與他人的資格，故駁回原告提出的訴訟請求。

【以案說法】

問：為什么擁有了著作權(quán)卻不可以轉(zhuǎn)贈他人？

答：權(quán)利人是否擁有作品的著作權(quán)，是由作品是否可以單獨(dú)使用、是否受到著作權(quán)法保護(hù)、并且是否有其他合同限定來判定的。作品創(chuàng)作作為一種民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則，對于作品的著作權(quán)歸屬和限制，有約定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照約定來判定，在沒有證據(jù)證明其合同系違背真實(shí)意愿的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)依照合同約定確定效力。

本案中，被告與第三人簽訂的合同約定，客戶端代碼不屬于幻萌公司職務(wù)作品，其著作權(quán)屬于第三人所有，但同時也約定了，未經(jīng)被告同意，不得將客戶端代碼出售或毀損。鑒于客戶端程序是涉案游戲計(jì)算機(jī)軟件程序的重要組成部分，被告為確保涉案游戲計(jì)算機(jī)程序整體的有序運(yùn)行對第三人享有的客戶端程序著作權(quán)進(jìn)行限制，并無不當(dāng)。所以在合同對第三人所享有的著作權(quán)進(jìn)行限制的情況下，第三人違反限制贈與的行為屬于無權(quán)處分。

附：【法辭典】

一、《中華人民共和國著作權(quán)法》

第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；

（四）美術(shù)、建筑作品；

（五）攝影作品；

（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；

（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品

（八）計(jì)算機(jī)軟件；

（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

第十一條 ……

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。

二、《中華人民共和國合同法》

第五十一條 無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。

第一百二十五條  當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

三、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》

第二條 本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。

第三條 本條例下列用語的含義：

（一）計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?/span>

來源：上海法院網(wǎng)

作者：知識產(chǎn)權(quán)法院   陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com 

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷  微信：AT510AN
        426.cn合作：黃  坤   微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董  軍   微信：jundongder
 大賽合作：周海峰  微信：feng412813

本文來自上海法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”