案例 | 光旭想吃“唐僧肉”二師兄（fayuan）不答應(yīng)

作為四大名著之一，《西游記》在我國家喻戶曉。小說中，唐僧師徒四人歷經(jīng)“九九八十一難”取得真經(jīng)的故事也是老少皆知、耳熟能詳。那么，在會(huì)議室出租、飯店等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)含有“唐僧”二字的商標(biāo)，會(huì)有怎樣的結(jié)果？前不久，北京市高級(jí)人民法院的一紙判決給出了這個(gè)問題的答案：有違公序良俗，具有不良影響。

時(shí)間倒回至2014年3月。北京光旭旅途之光信息咨詢有限公司（下稱光旭公司）向國家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第14267736號(hào)唐僧旅途網(wǎng)Tang seng lv tu wang及圖商標(biāo)，指定使用在會(huì)議室出租、飯店、茶館、旅館預(yù)定、旅游房屋出租等第43類服務(wù)上。

2014年12月，商標(biāo)局以該商標(biāo)具有不良社會(huì)影響為由，駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，光旭公司向國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，但被商評(píng)委于今年1月駁回復(fù)審。光旭公司不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，基于相關(guān)公眾的廣泛認(rèn)知，唐僧是指我國唐朝著名高僧，其法名為“玄奘”，被尊稱為“三藏法師”。將唐僧旅途網(wǎng)Tang seng lv tu wang及圖作為商標(biāo)注冊(cè)在飯店等服務(wù)上，易傷害相關(guān)宗教人士的感情，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。我國《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回光旭公司的訴訟請(qǐng)求。

光旭公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴決定。其上訴理由為：涉案商標(biāo)中的“唐僧”取自小說《西游記》中的形象，并非唐玄奘，即不是真實(shí)宗教人物，不應(yīng)適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定；商評(píng)委不應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)與其他獲準(zhǔn)注冊(cè)的“唐僧”相關(guān)商標(biāo)適用雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，損害光旭公司利益；光旭公司申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)本意是弘揚(yáng)唐僧鍥而不舍的精神，并未詆毀佛教高僧玄奘的形象，不會(huì)傷害宗教人士感情；涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已經(jīng)具有較強(qiáng)顯著性，且未收到任何反對(duì)意見或權(quán)利主張。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，唐僧為中國四大名著之一《西游記》中的人物，其原型為唐玄奘。玄奘為唐朝著名三藏法師，是漢傳佛教歷史上著名的高僧。《西游記》自問世以來，在民間廣為流傳，相關(guān)公眾已將其中的唐僧與佛教高僧唐玄奘建立聯(lián)系。因此，光旭公司將含有唐僧標(biāo)志的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在飯店等相關(guān)服務(wù)上，有害于佛教信徒的宗教信仰和宗教感情，有違公序良俗，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”情形。

另外，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況堅(jiān)持個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的審查情況不是本案涉案商標(biāo)是否核準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)?！?a href='http://islanderfriend.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)是有關(guān)商標(biāo)禁止使用的絕對(duì)條件，涉案商標(biāo)是否實(shí)際使用并不能改變上述條款作為商標(biāo)禁用的條件。

綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回光旭公司上訴，維持原判。

來源：中國工商報(bào)

作者：周南

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

案例 | 光旭想吃“唐僧肉”二師兄（fayuan）不答應(yīng)

本文來自中國工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”