《圣誕快樂》之戰(zhàn)--阿里VS酷狗

來源：IPRdaily.cn

作者：林日升

原標(biāo)題：《圣誕快樂》之戰(zhàn)--阿里VS酷狗

對國人來說，提到圣誕節(jié)，必然會(huì)想起“圣誕快樂”的祝福語。臺(tái)灣歌手彭靖惠以此祝福語為名創(chuàng)作了《圣誕快樂》的歌曲，并由豐華唱片股份有限公司享有著作權(quán)。根據(jù)豐華唱片股份有限公司的《授權(quán)書》，酷狗公司獲得了歌曲《圣誕快樂》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家授權(quán)，在未獲得酷狗公司許可的前提下，阿里巴巴文化公司在其“酷我音樂平臺(tái)”上傳播了這首歌曲，因此被酷狗公司訴至法院。

《圣誕快樂》之戰(zhàn)--阿里VS酷狗

Domenico Ghirlandaio《牧人朝拜》，1485

關(guān)注要點(diǎn)：

1.港澳臺(tái)及境外網(wǎng)絡(luò)音樂的進(jìn)口；

2.著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的公證；

3.民事訴訟中的質(zhì)證與自認(rèn)；

4.音樂作品的著作權(quán)。

以下通過案情和法律分析來詮釋關(guān)注要點(diǎn)。

案例及法律分析如下：

（部分內(nèi)容摘自判決書，以時(shí)間及邏輯順序整理）

一、著作權(quán)的取得

2014年11月20日，酷狗公司經(jīng)豐華唱片股份有限公司授權(quán)，合法取得歌曲《圣誕快樂》（屬于專輯《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》）在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。在前述授權(quán)期限內(nèi)，酷狗公司有權(quán)獨(dú)占使用涉案音樂作品，并有權(quán)以自己的名義對涉案音樂作品的侵權(quán)行為行使維權(quán)權(quán)利。

法律分析

2006年12月中國文化部出臺(tái)了《文化部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》。規(guī)定“凡在中國境內(nèi)傳播的網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)品，必須經(jīng)文化部批準(zhǔn)進(jìn)口或備案。” 《文化部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂發(fā)展和管理的若干意見》屬于部門規(guī)范性文件，且現(xiàn)行有效。在該案中，酷狗未提供關(guān)于其是否經(jīng)文化部批準(zhǔn)進(jìn)口或備案的證據(jù)材料。

二、辯論與舉證

酷狗公司訴至法院，請求判令：一、阿里巴巴文化公司立即停止對酷狗公司著作權(quán)的侵害，停止提供涉案音樂作品的下載服務(wù)；二、阿里巴巴文化公司賠償酷狗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)22萬元；三、阿里巴巴文化公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告酷狗公司撤回了第一項(xiàng)訴訟請求。

原告酷狗公司為支持其主張，向本院提供了下列證據(jù)材料：

第一組證據(jù)：權(quán)利證據(jù)

1.（2015）京方正內(nèi)經(jīng)證字第03316號(hào)公證書原件一份（共二冊）；2.專輯《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》CD封面；3.專輯《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》CD二張；共同用以證明涉案音樂作品即為酷狗公司權(quán)利作品，酷狗公司擁有涉案作品獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)。

第二組證據(jù)：侵權(quán)證據(jù)

1.（2014）滬徐證經(jīng)字第9335號(hào)公證書原件一份，用以證明阿里巴巴文化公司在其音樂平臺(tái)非法傳播涉案作品，侵害了酷狗公司的合法權(quán)益的事實(shí)。

2.（2015）京方正內(nèi)經(jīng)字第08314號(hào)公證書復(fù)印件一份，用以證明法院于2015年6月23日作出（2015）杭余知禁字第2號(hào)訴前禁令裁定書，要求阿里巴巴文化公司立即停止通過“蝦米音樂”平臺(tái)向公眾提供涉案作品的行為；截止2015年7月2日，阿里巴巴文化公司仍然向公眾傳播涉案作品，其主觀惡意性明顯，性質(zhì)惡劣的事實(shí)。

第三組證據(jù)：合理費(fèi)用

1.公證費(fèi)發(fā)票原件一份（金額94000元）；2.律師費(fèi)發(fā)票原件一份（金額10萬元）；3.航空電子客票行程單原件四份、交通費(fèi)發(fā)票原件十份、餐飲費(fèi)發(fā)票原件十七份、住宿費(fèi)發(fā)票原件一份（金額8069元）；共同用以證明酷狗公司為維權(quán)訴訟支出必要成本的事實(shí)。

第四組證據(jù)：侵權(quán)投訴函

《侵權(quán)投訴函》原件一份，用以證明自2014年12月至2015年6月，阿里巴巴文化公司持續(xù)非法傳播酷狗公司權(quán)利作品，阿里巴巴文化公司對酷狗公司的侵權(quán)行為具有持續(xù)性、主觀性、惡意性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告阿里巴巴文化公司答辯稱，一、酷狗公司不享有涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，故其不享有涉案音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1、作為錄音制作者，應(yīng)該獲得涉案音樂作品著作權(quán)人及表演者的授權(quán)，但酷狗公司未提供任何相關(guān)證據(jù)。相反，在《授權(quán)書》中陳述，授權(quán)“標(biāo)的音樂作品”不包括其中使用之音樂詞曲著作，應(yīng)該認(rèn)定涉案“標(biāo)的音樂作品”并未獲得音樂作品著作權(quán)人及表演者的授權(quán)。

2、在部分涉案作品的光盤封面上還載明有其他的出版單位或者獨(dú)家正版發(fā)行單位，酷狗公司并未獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)。

3、涉案專輯屬“涉外”音像制品，但其并未通過合法途徑引進(jìn)大陸或在國內(nèi)正版發(fā)行，違反國家《音像制品管理?xiàng)l例》的規(guī)定。境外作品在引進(jìn)到國內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院出版行政主管部門進(jìn)行內(nèi)容審查，其著作權(quán)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門登記。

二、阿里巴巴文化公司對涉案音樂作品未進(jìn)行推薦、未設(shè)置榜單，不存在引誘侵權(quán)的惡意。同時(shí)，阿里巴巴文化公司在知悉涉案作品可能涉嫌侵權(quán)后，就在第一時(shí)間進(jìn)行了自查及屏蔽下線工作，已盡到了合理的注意義務(wù)。

三、酷狗公司主張的賠償金額過高。

1、酷狗公司未提供證據(jù)供證明其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失；

2、阿里巴巴文化公司對涉案標(biāo)的音樂作品向用戶提供試聽、下載等免費(fèi)音樂分享服務(wù)，并未向用戶收取任何費(fèi)用，也無廣告，無獲利的情況。

3、酷狗公司未提供其已獲得涉案音樂作品著作權(quán)人及表演者授權(quán)的證明。

4、涉案標(biāo)的音樂作品屬于臺(tái)灣，未合法引進(jìn)至國內(nèi)大陸，不會(huì)對其造成嚴(yán)重的影響。

5、涉案音樂作品不屬于新歌熱歌，知名度也比較低，都屬于口水歌，相應(yīng)制作成本低。

6、阿里巴巴文化公司無侵權(quán)惡意，并制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，為權(quán)利人設(shè)置了便捷的投訴維權(quán)機(jī)制，盡到了合理的版權(quán)注意義務(wù)。

7、即使阿里巴巴文化公司侵權(quán)，阿里巴巴文化公司侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較短，且酷狗公司對阿里巴巴文化公司持續(xù)侵權(quán)存在主觀惡意?？峁饭驹缭?014年12月10日前就對涉案音樂作品進(jìn)行了證據(jù)保全，但其卻一直未通知阿里巴巴文化公司，顯然存在主觀惡意，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

8、酷狗公司主張的公證費(fèi)、取證差旅費(fèi)、餐飲費(fèi)沒有合法依據(jù)，且主張的費(fèi)用也過高。

（2015）京長安內(nèi)證字第15401號(hào)公證書及附件原件一份，用以證明阿里巴巴文化公司在知悉涉案歌曲涉嫌侵權(quán)后，在第一時(shí)間進(jìn)行了自查及屏蔽下線工作，并對下架刪除的結(jié)果做了公證，無侵權(quán)的主觀惡意的事實(shí)。

法律分析

原告提交的證據(jù)中包含公證，公證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮著十分重要的作用。

1994年8月26日司法部、國家版權(quán)局發(fā)出《關(guān)于在查處著作權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮公證作用的聯(lián)合通知》。該通知要求 “著作權(quán)行政管理部門在查處侵權(quán)行為時(shí)，要求申請人和有關(guān)當(dāng)事人提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全公證。對于公證機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)證據(jù)保全的公證文書，著作權(quán)行政管理部門應(yīng)當(dāng)作為查處侵權(quán)案件時(shí)認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

由于網(wǎng)絡(luò)信息稍縱即逝，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中對，進(jìn)行證據(jù)保全是十分必要的。公證是廣泛采用的證據(jù)保全方式。進(jìn)行此類公證常常需由當(dāng)事人或其委托代理人操作，公證員現(xiàn)場監(jiān)督、記錄，并將全過程記載于公證書中。

阿里巴巴文化公司的答辯思路主要為：

1.否定酷狗公司對《圣誕快樂》所具有的的著作權(quán)，進(jìn)而否定其當(dāng)事人適格性。適格的當(dāng)事人是指就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為當(dāng)事人，因而也受該案判決拘束的當(dāng)事人。

2.降低賠償金額。阿里巴巴文化公司從酷狗公司無損失證據(jù)、己方無獲利、無嚴(yán)重影響、無惡意、及時(shí)停止侵權(quán)等多角度進(jìn)行論證，希望降低賠償金額。

三、雙方質(zhì)證

被告阿里巴巴文化公司對原告酷狗公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下：

第一組證據(jù)：證據(jù)1，形式真實(shí)性無異議，證明對象有異議，無法證明原告為涉案作品的權(quán)利人及擁有涉案作品的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。證據(jù)2、3，形式真實(shí)性有異議，證明對象有異議，該CD已被拆封，無法證實(shí)其是正版光碟，同時(shí)專輯上寫著非賣品，酷狗公司需要提供其來源合法。在專輯上未發(fā)現(xiàn)其在國內(nèi)出版并發(fā)行的信息，阿里巴巴文化公司有理由相信該專輯是境外的證據(jù)，酷狗公司需進(jìn)行相應(yīng)公證或認(rèn)證的手續(xù)。如果是國外的專輯，酷狗公司如果沒有經(jīng)過國內(nèi)文化部的備案，在國內(nèi)傳播是不合法的。CD內(nèi)容需要進(jìn)一步核實(shí)，對專輯的三性均有異議。

第二組證據(jù)：證據(jù)1，形式真實(shí)性無異議，證明對象有異議，無法證明阿里巴巴文化公司侵害了酷狗公司的合法權(quán)益。證據(jù)2，形式真實(shí)性無異議，但涉案音樂作品已經(jīng)屏蔽下線。酷狗公司也確認(rèn)了涉案音樂作品的專輯已經(jīng)下架的事實(shí)?？峁饭揪桶竿獾囊纛l音樂作品提起的訴訟與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三組證據(jù)：證據(jù)1，公證費(fèi)發(fā)票形式真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明對象有異議，無法證明是因本案而支出，且金額不合理。理由為：酷狗公司住所地在廣州，不需要在上海進(jìn)行公證；在其他多個(gè)案件審理中，酷狗公司也提交了該張發(fā)票。證據(jù)2，律師費(fèi)發(fā)票，形式真實(shí)性無異議，但沒有相應(yīng)的委托代理合同，無法證明哪些費(fèi)用已經(jīng)支付，且律師費(fèi)明顯過高。證據(jù)3，電子客票三性均有異議，客票上載明的旅客姓名跟本案沒有關(guān)系；交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票，形式真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，無法證明是為本案而支出。第四組證據(jù)：形式真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議，其投訴時(shí)并未提供其為涉案音樂作品的權(quán)利人的證明，阿里巴巴文化公司無法判斷酷狗公司是否享有合法投訴的權(quán)利。阿里巴巴文化公司在收到相應(yīng)的函件之后，對涉案專輯進(jìn)行了下架屏蔽。酷狗公司在2014年12月份就已經(jīng)知道阿里巴巴文化公司經(jīng)營的網(wǎng)站可能涉嫌侵權(quán)，但其直至2015年6月才進(jìn)行投訴，故酷狗公司對被告持續(xù)侵權(quán)存在主觀惡意的過錯(cuò)。

原告酷狗公司對被告阿里巴巴文化公司提供的證據(jù)質(zhì)證如下：形式真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。根據(jù)原告提供的（2015）京方正內(nèi)經(jīng)字第08314號(hào)公證書顯示，2015年7月2日，被告仍提供部分涉案專輯及歌曲的在線播放服務(wù)，故該證據(jù)不足以說明其將涉案專輯進(jìn)行了下線處理。

法律分析

質(zhì)證主要針對證據(jù)具有的“三性”進(jìn)行質(zhì)疑，“三性”包括：第一，客觀真實(shí)性，這是指訴訟證據(jù)必須是能證明案件真實(shí)情況的、不依賴于主觀意識(shí)而存在的客觀事實(shí)?？陀^性是訴訟證據(jù)的最基本的特征；第二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，這是指作為證據(jù)的事實(shí)不僅是一種客觀存在，而且它必須是與案件所要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系，從而能夠說明案件事實(shí)。第三，證據(jù)的合法性，這是指證據(jù)必須由當(dāng)事人按照法定程序提供，或由法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定的程序調(diào)查、收集和審查。

從上文中可以看出，在對證據(jù)的“真實(shí)性”無異議的情況下，仍可以對證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”及“合法性”進(jìn)行質(zhì)疑。從法院判決書中對證據(jù)的采納情況來看，在本案中，質(zhì)證發(fā)揮了重要作用。

四、事實(shí)認(rèn)定

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，法院認(rèn)定的事實(shí)如下：

豐華唱片股份有限公司（以下簡稱豐華公司）系錄制制品《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》專輯的錄音制作者，該專輯中收錄了“圣誕快樂”等二十二首曲目，演唱者為彭靖惠。2014年11月20日，豐華公司向酷狗公司出具授權(quán)書一份，授權(quán)書載明豐華公司將附件授權(quán)音樂作品清單中的音頻作品／制品（以下簡稱標(biāo)的音樂作品，僅包括該作品之錄音著作權(quán)，不包括其中使用之音樂詞曲著作權(quán)）及標(biāo)的音樂作品相關(guān)的背景資料授權(quán)給酷狗公司行使授權(quán)權(quán)利，授權(quán)權(quán)利為標(biāo)的音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具體包括如下權(quán)利：1）通過各種有線及無線的信息數(shù)據(jù)傳播網(wǎng)絡(luò)向公眾提供授權(quán)音樂作品的試聽、下載、播放、網(wǎng)絡(luò)游戲的使用音樂等各種服務(wù)的權(quán)利；2）通過各種產(chǎn)品及業(yè)務(wù)形態(tài)傳播標(biāo)的音樂作品的權(quán)利；酷狗公司在授權(quán)期內(nèi)有權(quán)以自己的名義在授權(quán)區(qū)域內(nèi)對涉及標(biāo)的音樂作品的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利；標(biāo)的音樂作品的授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占且可轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)期限自2014年1月1日至2016年12月31日；授權(quán)區(qū)域：中國大陸地區(qū)（不包括香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)）等內(nèi)容，該附件授權(quán)音樂作品清單中包含本案中主張權(quán)利的專輯《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》中的二十二首歌曲。

2014年12月10日，酷狗公司申請上海市徐匯公證處對其連接互聯(lián)網(wǎng)訪問相關(guān)網(wǎng)頁、下載“蝦米音樂”軟件并進(jìn)行試聽、下載歌曲的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，酷狗公司的委托代理人劉曉鳳使用公證處的清潔計(jì)算機(jī)，打開IE瀏覽器進(jìn)入百度，通過百度搜索“蝦米音樂”進(jìn)入蝦米音樂網(wǎng)（xiami.com），分別點(diǎn)擊首頁底端的“浙網(wǎng)文（2011）0012-005號(hào)”、“經(jīng)營許可證編號(hào)浙B2-20110188”字樣，屏幕顯示為該網(wǎng)站的“網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證”、“增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證”，該些證件上顯示單位為“杭州繆斯客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，返回頁面頂端，點(diǎn)擊“下載客戶端”菜單項(xiàng)下的“蝦米音樂forWindows”的鏈接進(jìn)行下載，下載完成后，安裝所下載的客戶端；安裝完成后，打開“蝦米音樂”客戶端，設(shè)置客戶端的下載路徑，選擇“淘寶帳號(hào)”輸入登錄名及密碼后進(jìn)行登陸，在蝦米音樂客戶端輸入“彭靖惠”點(diǎn)擊專輯進(jìn)行搜索，點(diǎn)擊“浪費(fèi)時(shí)間是快樂的”專輯，顯示有 “圣誕快樂”等二十二首歌曲，對該些歌曲進(jìn)行試聽、下載，劉曉鳳還參照前述搜索、瀏覽、試聽、截圖和下載的保全方法對其他歌曲進(jìn)行了試聽下載，并在全部下載完成后，對“蝦米音樂”客戶端上的歌曲下載列表和已下載到保全證據(jù)文件夾中的歌曲文件進(jìn)行了瀏覽、截屏等操作。2015年2月10日，上海市徐匯公證處出具了（2014）滬徐證經(jīng)字第9335號(hào)公證書。

2015年6月3日，酷狗公司向阿里巴巴文化公司寄送侵權(quán)投訴函，函中表示其對附件所列的音樂作品（含本案中主張權(quán)利的專輯）享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，阿里巴巴文化公司擅自在其“蝦米音樂”提供上傳上述作品侵犯其依法獨(dú)家享有的權(quán)利，要求其刪除相關(guān)作品。但酷狗公司未向阿里巴巴文化公司提供其對相關(guān)作品享有合法權(quán)利的證明。

庭審中，酷狗公司確認(rèn)蝦米音樂客戶端已經(jīng)刪除了涉案專輯中的歌曲。阿里巴巴文化公司確認(rèn)蝦米音樂客戶端由其經(jīng)營。庭審中，經(jīng)比對，阿里巴巴文化公司確認(rèn)其通過蝦米音樂客戶端提供的《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》中包括“圣誕快樂”在內(nèi)的二十二首涉案歌曲與酷狗公司據(jù)以主張權(quán)利的《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》專輯中的歌曲一致。

另認(rèn)定，2015年2月12日，杭州繆斯客網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名稱變更為阿里巴巴（杭州）文化創(chuàng)意有限公司即被告。

再認(rèn)定，酷狗公司為維權(quán)支出公證費(fèi)、律師費(fèi)若干。

法律分析

音樂作品的著作權(quán)包括音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利和署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利。本案中酷狗公司獲得的授權(quán)為《圣誕快樂》的財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，且不包括其中使用之音樂詞曲著作權(quán)。

法院認(rèn)定了酷狗公司向阿里巴巴文化公司寄送侵權(quán)投訴函的事實(shí)，但是也認(rèn)定其并未向阿里巴巴文化公司提供其對相關(guān)作品享有合法權(quán)利的證明的事實(shí)。而關(guān)于“蝦米音樂客戶端已經(jīng)刪除了涉案專輯中的歌曲”、“蝦米音樂由阿里巴巴文化公司經(jīng)營”及“蝦米音樂客戶端提供的歌曲與酷狗公司主張權(quán)利的歌曲一致”的事實(shí)通過雙方自認(rèn)的方式予以認(rèn)定。“自認(rèn)”簡化了審理程序，法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外?！?/p>

對原告方提出的“在部分涉案作品的光盤封面上還載明有其他的出版單位或者獨(dú)家正版發(fā)行單位，酷狗公司并未獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)。及涉案專輯屬“涉外”音像制品，但其并未通過合法途徑引進(jìn)大陸或在國內(nèi)正版發(fā)行，違反國家《音像制品管理?xiàng)l例》的規(guī)定。境外作品在引進(jìn)到國內(nèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院出版行政主管部門進(jìn)行內(nèi)容審查，其著作權(quán)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門登記?！蔽从璞響B(tài)，而是根據(jù)原告方提供的證據(jù)對其權(quán)利予以認(rèn)可。

五、法院判決

本院認(rèn)為，酷狗公司通過授權(quán)取得涉案錄音制品《浪費(fèi)時(shí)間是快樂的》中二十二首歌曲的錄音制作權(quán)中的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其合法權(quán)利依法受保護(hù)。阿里巴巴文化公司未經(jīng)酷狗公司許可擅自通過其經(jīng)營的“蝦米音樂PC端（forWindows）”向公眾提供涉案錄音制品中的二十二首歌曲的試聽、下載等服務(wù)，侵犯了酷狗公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，酷狗公司明確主張法定賠償，本院將綜合考慮涉案歌曲的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、酷狗公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，同時(shí)，本院注意到以下因素：1、涉案專輯于2006年發(fā)行；2、酷狗公司因本案支出公證費(fèi)、律師費(fèi)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十二條、第四十八條第（四）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告阿里巴巴（杭州）文化創(chuàng)意有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）8800元；

二、駁回原告廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司其他的訴訟請求。

法律分析

本案中原告的訴訟請求為“一、阿里巴巴文化公司立即停止對酷狗公司著作權(quán)的侵害，停止提供涉案音樂作品的下載服務(wù)；二、阿里巴巴文化公司賠償酷狗公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)22萬元；三、阿里巴巴文化公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。”法院駁回的原告請求為“阿里巴巴文化公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用?！保ㄆ渲小耙弧⒗锇桶臀幕玖⒓赐Ｖ箤峁饭?a href='http://islanderfriend.com/search_zhuzuoquan.html' target='_blank'>著作權(quán)的侵害，停止提供涉案音樂作品的下載服務(wù)；”在訴訟過程中已被酷狗公司撤回），并只認(rèn)可了8800元的賠償。

法院在確認(rèn)賠償數(shù)額時(shí)綜合考慮了涉案歌曲的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、酷狗公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，特別在判決書中提到了一下兩因素：1、涉案專輯于2006年發(fā)行；2、酷狗公司因本案支出公證費(fèi)、律師費(fèi)。但8800元的賠償款并未覆蓋高昂的公證費(fèi)及律師費(fèi)。

來源：IPRdaily.cn

作者：林日升

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

活動(dòng)推薦（點(diǎn)擊下面圖片,了解活動(dòng)詳情）

《圣誕快樂》之戰(zhàn)--阿里VS酷狗