最高法院發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例(最新公布）

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案等八個案例（指導(dǎo)案例70-77號），作為第15批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

指導(dǎo)案例70號：北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

關(guān)鍵詞：刑事生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪有毒有害的非食品原料

裁判要點：行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營中添加的雖然不是國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗報告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

基本案情：被告人習(xí)文有于2001年注冊成立了北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光一佰公司），系公司的實際生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人。2010年以來，被告單位陽光一佰公司從被告人譚國民處以600元/公斤的價格購進(jìn)生產(chǎn)保健食品的原料，該原料系被告人譚國民從被告人尹立新處以2500元/公斤的價格購進(jìn)后進(jìn)行加工，陽光一佰公司購進(jìn)原料后加工制作成用于輔助降血糖的保健食品陽光一佰牌山芪參膠囊，以每盒100元左右的價格銷售至揚州市廣陵區(qū)金福海保健品店及全國多個地區(qū)。被告人楊立峰具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)，被告人鐘立檬、王海龍負(fù)責(zé)銷售。2012年5月至9月，銷往上海、湖南、北京等地的山芪參膠囊分別被檢測出含有鹽酸丁二胍，食品藥品監(jiān)督管理部門將檢測結(jié)果告知陽光一佰公司及習(xí)文有。被告人習(xí)文有在得知檢測結(jié)果后隨即告知被告人譚國民、尹立新，被告人習(xí)文有明知其所生產(chǎn)、銷售的保健品中含有鹽酸丁二胍后，仍然繼續(xù)向被告人譚國民、尹立新購買原料，組織楊立峰、鐘立檬、王海龍等人生產(chǎn)山芪參膠囊并銷售。被告人譚國民、尹立新在得知檢測結(jié)果后繼續(xù)向被告人習(xí)文有銷售該原料。

鹽酸丁二胍是丁二胍的鹽酸鹽。目前鹽酸丁二胍未獲得國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥物在我國生產(chǎn)、銷售和使用。揚州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明：鹽酸丁二胍具有降低血糖的作用，很早就撤出我國市場，長期使用添加鹽酸丁二胍的保健食品可能對機(jī)體產(chǎn)生不良影響，甚至危及生命。

從2012年8月底至2013年1月案發(fā)，陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售金額達(dá)800余萬元。其中，習(xí)文有、尹立新、譚國民參與生產(chǎn)、銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金金額達(dá)800余萬元；楊立峰參與生產(chǎn)的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)800余萬元；鐘立檬、王海龍參與銷售的含有鹽酸丁二胍的山芪參膠囊金額達(dá)40余萬元。尹立新、譚國民與陽光一佰公司共同故意實施犯罪，系共同犯罪，尹立新、譚國民系提供有毒、有害原料用于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的幫助犯，其在共同犯罪中均系從犯。習(xí)文有與楊立峰、鐘立檬、王海龍共同故意實施犯罪，系共同犯罪，楊立峰、鐘立檬、王海龍系受習(xí)文有指使實施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為，均系從犯。習(xí)文有在共同犯罪中起主要作用，系主犯。楊立峰、譚國民犯罪后主動投案，并如實供述犯罪事實，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。習(xí)文有、尹立新、王海龍歸案后如實供述犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。鐘立檬歸案后如實供述部分犯罪事實，當(dāng)庭對部分犯罪事實自愿認(rèn)罪。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：刑法第一百四十四條規(guī)定，“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。”最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條規(guī)定，“下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘有毒、有害的非食品原料’：（一）法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)；（二）國務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)；（三）國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)；（四）其他危害人體健康的物質(zhì)?！钡诙粭l規(guī)定，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病‘有毒、有害非食品原料’難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。必要時，人民法院可以依法通知有關(guān)專家出庭作出說明。”本案中，鹽酸丁二胍系在我國未獲得藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)生產(chǎn)或進(jìn)口，不得作為藥品在我國生產(chǎn)、銷售和使用的化學(xué)物質(zhì)；其亦非食品添加劑。鹽酸丁二胍也不屬于上述《解釋》第二十條第二、第三項規(guī)定的物質(zhì)。根據(jù)揚州大學(xué)醫(yī)學(xué)院葛曉群教授出具的專家意見和南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見證明，鹽酸丁二胍與《解釋》第二十條第二項《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的其他降糖類西藥（鹽酸二甲雙胍、鹽酸苯乙雙胍）具有同等屬性和同等危害。長期服用添加有鹽酸丁二胍的“陽光一佰牌山芪參膠囊”有對人體產(chǎn)生毒副作用的風(fēng)險，影響人體健康、甚至危害生命。因此，對鹽酸丁二胍應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第二十條第四項、第二十一條的規(guī)定，認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”。

被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人楊立峰、鐘立檬、王海龍作為陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售山芪參膠囊的直接責(zé)任人員，明知陽光一佰公司生產(chǎn)、銷售的保健食品山芪參膠囊中含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍成分，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷售；被告人尹立新、譚國民明知其提供的含有國家禁止添加的鹽酸丁二胍的原料被被告人習(xí)文有用于生產(chǎn)保健食品山芪參膠囊并進(jìn)行銷售，仍然向習(xí)文有提供該種原料，因此，上述單位和被告人均依法構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。其中，被告單位陽光一佰公司、被告人習(xí)文有、尹立新、譚國民的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人楊立峰的行為構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品罪；被告人鐘立檬、王海龍的行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額，綜合考慮各被告人在共同犯罪的地位作用、自首、認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)，作出如上判決。

指導(dǎo)案例71號：毛建文拒不執(zhí)行判決、裁定案

關(guān)鍵詞：刑事拒不執(zhí)行判決、裁定罪起算時間

裁判要點：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

基本案情：浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作出(2012)溫平鰲商初字第595號民事判決，判令被告人毛建文于判決生效之日起15日內(nèi)返還陳先銀掛靠在其名下的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200 000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請強制執(zhí)行。立案后，平陽縣人民法院在執(zhí)行中查明，毛建文于2013年1月17日將其名下的浙CVU661小型普通客車以150 000元的價格轉(zhuǎn)賣，并將所得款項用于個人開銷，拒不執(zhí)行生效判決。毛建文于2013年11月30日被抓獲歸案后如實供述了上述事實。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：被告人毛建文負(fù)有履行生效裁判確定的執(zhí)行義務(wù)，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛建文歸案后如實供述了自己的罪行，可以從輕處罰。

本案的爭議焦點為，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的行為起算時間如何認(rèn)定，即被告人毛建文拒不執(zhí)行判決的行為是從相關(guān)民事判決發(fā)生法律效力時起算，還是從執(zhí)行立案時起算。對此，法院認(rèn)為，生效法律文書進(jìn)入強制執(zhí)行程序并不是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的要件和前提，毛建文拒不執(zhí)行判決的行為應(yīng)從相關(guān)民事判決于2013年1月6日發(fā)生法律效力時起算。主要理由如下：第一，符合立法原意。全國人民代表大會常務(wù)委員會對刑法第三百一十三條規(guī)定解釋時指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。這就是說，只有具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，才具有法律約束力和強制執(zhí)行力，義務(wù)人才有及時、積極履行生效法律文書確定義務(wù)的責(zé)任。生效法律文書的強制執(zhí)行力不是在進(jìn)入強制執(zhí)行程序后才產(chǎn)生的，而是自法律文書生效之日起即產(chǎn)生。第二，與民事訴訟法及其司法解釋協(xié)調(diào)一致。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規(guī)定：民事訴訟法第一百一十一條第一款第六項規(guī)定的拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的行為，包括在法律文書發(fā)生法律效力后隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的價格交易財產(chǎn)、放棄到期債權(quán)、無償為他人提供擔(dān)保等，致使人民法院無法執(zhí)行的。由此可見，法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法法律明確將拒不執(zhí)行行為限定在法律文書發(fā)生法律效力后，并未將拒不執(zhí)行的主體僅限定為進(jìn)入強制執(zhí)行程序后的被執(zhí)行人或者協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人等，更未將拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍僅限于生效法律文書進(jìn)入強制執(zhí)行程序后發(fā)生的行為。第三，符合立法目的。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。將判決、裁定生效后立案執(zhí)行前逃避履行義務(wù)的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍，是法律設(shè)定該罪的應(yīng)有之意。將判決、裁定生效之日確定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中拒不執(zhí)行行為的起算時間點，能有效地促使義務(wù)人在判決、裁定生效后即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判確定的義務(wù)，避免生效裁判淪為一紙空文，從而使社會公眾真正尊重司法裁判，維護(hù)法律權(quán)威，從根本上解決“執(zhí)行難”問題，實現(xiàn)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的。

指導(dǎo)案例72號：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事商品房買賣合同借款合同清償債務(wù) 法律效力審查

裁判要點：借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)?！薄Ｔ诓淮嬖凇吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力。但對轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購房款。

基本案情：法院經(jīng)審理查明：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛與彥海公司于2013年先后簽訂多份借款合同，通過實際出借并接受他人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得對彥海公司合計2.6億元借款的債權(quán)。為擔(dān)保該借款合同履行，四人與彥海公司分別簽訂多份商品房預(yù)售合同，并向當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)交易管理中心辦理了備案登記。該債權(quán)陸續(xù)到期后，因彥海公司未償還借款本息，雙方經(jīng)對賬，確認(rèn)彥海公司尚欠四人借款本息361398017.78元。雙方隨后重新簽訂商品房買賣合同，約定彥海公司將其名下房屋出售給四人，上述欠款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，剩余購房款38601982.22元，待辦理完畢全部標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記后一次性支付給彥海公司。湯龍等四人提交與彥海公司對賬表顯示，雙方之間的借款利息系分別按照月利率3%和4%、逾期利率10%計算，并計算復(fù)利。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記。但雙方系爭商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，并對房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔(dān)保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務(wù)時，通過將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權(quán)人的方式，實現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定。尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應(yīng)有之意。彥海公司所持本案商品房買賣合同無效的主張，不予采信。

但在確認(rèn)商品房買賣合同合法有效的情況下，由于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該合同項下已付購房款系由原借款本息轉(zhuǎn)來，且彥海公司提出該欠款數(shù)額包含高額利息。在當(dāng)事人請求司法確認(rèn)和保護(hù)購房者合同權(quán)利時，人民法院對基于借款合同的實際履行而形成的借款本金及利息數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以審查，以避免當(dāng)事人通過簽訂商品房買賣合同等方式，將違法高息合法化。經(jīng)審查，雙方之間借款利息的計算方法，已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸利率保護(hù)上限。對雙方當(dāng)事人包含高額利息的欠款數(shù)額，依法不能予以確認(rèn)。由于法律保護(hù)的借款利率明顯低于當(dāng)事人對賬確認(rèn)的借款利率，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為湯龍等四人作為購房人，尚未足額支付合同約定的購房款，彥海公司未按照約定時間交付房屋，不應(yīng)視為違約。湯龍等四人以彥海公司逾期交付房屋構(gòu)成違約為事實依據(jù)，要求彥海公司支付違約金及律師費，缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決判令彥海公司承擔(dān)支付違約金及律師費的違約責(zé)任錯誤，本院對此予以糾正。

【指導(dǎo)案例73號】通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事別除權(quán) 優(yōu)先受償權(quán) 行使期限起算點

裁判要點：符合《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計算。

基本案情：2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下簡稱安徽天宇公司）與通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡稱通州建總公司）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，安徽天宇公司將其廠區(qū)一期工程生產(chǎn)廠區(qū)的土建、安裝工程發(fā)包給通州建總公司承建，合同約定，開工日期:暫定2006年4月28日(以實際開工報告為準(zhǔn))，竣工日期：2007年3月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天。發(fā)包方不按合同約定支付工程款，雙方未達(dá)成延期付款協(xié)議，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。后雙方又簽訂一份《合同補充協(xié)議》，對支付工程款又做了新的約定，并約定廠區(qū)工期為113天，生活區(qū)工期為266天。2006年5月23日，監(jiān)理公司下達(dá)開工令，通州建總公司遂組織施工，2007年安徽天宇公司廠區(qū)的廠房等主體工程完工。后因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達(dá)成和解協(xié)議，約定如處置安徽天宇公司土地及建筑物償債時，通州建總公司的工程款可優(yōu)先受償。后安徽天宇公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，江蘇宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司向安徽省滁州市中級人民法院申請安徽天宇公司破產(chǎn)還債。安徽省滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號民事裁定，裁定受理破產(chǎn)申請。2011年10月10日，通州建總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張對該工程享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年7月19日，安徽省滁州市中級人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號民事裁定，宣告安徽天宇公司破產(chǎn)。通州建總公司于2013年8月27日提起訴訟，請求確認(rèn)其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同雖約定了工程竣工時間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導(dǎo)致停工?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明在工程停工后至法院受理破產(chǎn)申請前，雙方簽訂的建設(shè)施工合同已經(jīng)解除或終止履行，也沒有證據(jù)證明在法院受理破產(chǎn)申請后，破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行合同。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”之規(guī)定，涉案建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后已實際解除，本案建設(shè)工程無法正?？⒐ぁ０凑兆罡呷嗣穹ㄔ喝珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要精神，因發(fā)包人的原因，合同解除或終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除之日起計算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)行使時間的主張，缺乏依據(jù)，不予采信。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)并主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，因此，通州建總公司主張優(yōu)先受償權(quán)的時間是2011年10月10日。安徽天宇公司認(rèn)為通州建總公司行使優(yōu)先受償權(quán)的時間超過了破產(chǎn)管理之日六個月，與事實不符，不予支持。

指導(dǎo)案例74號：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事保險代位求償權(quán) 財產(chǎn)保險合同第三者對保險標(biāo)的的損害違約行為

裁判要點：因第三者的違約行為給被保險人的保險標(biāo)的造成損害的，可以認(rèn)定為屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者對保險標(biāo)的的損害”的情形。保險人由此依法向第三者行使代位求償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情：2008年10月28日，被保險人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由鎮(zhèn)江安裝公司負(fù)責(zé)被保險人整廠機(jī)器設(shè)備遷建安裝等工作?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)。承包人應(yīng)在分包場地派駐相應(yīng)管理人員，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”?！督ㄔO(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”?！巴ㄓ脳l款”第40條約定：“工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財產(chǎn)辦理保險，支付保險費用”；“運至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險事項委托承包人辦理，費用由發(fā)包人承擔(dān)”；“承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場地內(nèi)自有人員生命財產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險，支付保險費用”。

2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重有限公司（以下簡稱亞民運輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝、運輸分包給亞民運輸公司。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財險公司）投保了安裝工程一切險。投保單中記載被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。投保單“物質(zhì)損失投保項目和投保金額”欄載明“安裝項目投保金額為177465335.56元”。附加險中，還投保有“內(nèi)陸運輸擴(kuò)展條款A(yù)”，約定每次事故財產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止。投保單附有被安裝機(jī)器設(shè)備的清單，其中包括：SEQUA彩印機(jī)2臺，合計原值為29894340.88元。投保單所附保險條款中，對“內(nèi)陸運輸擴(kuò)展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已按約定交付了附加的保險費，保險公司負(fù)責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內(nèi)陸運輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失，但被保險財產(chǎn)在運輸時必須有合格的包裝及裝載。

2008年12月19日10時30分許，亞民運輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。平安財險公司接險后，對受損標(biāo)的確定了清單。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜玉才負(fù)事故全部責(zé)任。后華東制罐公司、華東制罐第二公司、平安財險公司、鎮(zhèn)江安裝公司及亞民運輸公司共同委托泛華保險公估有限公司（以下簡稱泛華公估公司）對出險事故損失進(jìn)行公估，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結(jié)論：出險原因系設(shè)備運輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431.32元、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費用。

2009年12月2日，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮(zhèn)江安裝公司發(fā)出《索賠函》，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與亞民運輸公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報險。一旦損失金額確定，投保公司核實并先行賠付后，對賠付限額內(nèi)的權(quán)益，將由我方讓渡給投保公司行使。對賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運輸公司主張”。

2010年5月12日，華東制罐公司、華東制罐第二公司向平安財險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.32元。同意將上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財險公司訴至法院，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款和公估費。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點問題是：1.保險代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；2.鎮(zhèn)江安裝公司能否以華東制罐公司、華東制罐第二公司已購買相關(guān)財產(chǎn)損失險為由，拒絕保險人對其行使保險代位求償權(quán)。關(guān)于第一個爭議焦點?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摽钍褂玫氖恰耙虻谌邔ΡｋU標(biāo)的的損害而造成保險事故”的表述，并未限制規(guī)定為“因第三者對保險標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險事故”。將保險代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，沒有法律依據(jù)。從立法目的看，規(guī)定保險代位求償權(quán)制度，在于避免財產(chǎn)保險的被保險人因保險事故的發(fā)生，分別從保險人及第三者獲得賠償，取得超出實際損失的不當(dāng)利益，并因此增加道德風(fēng)險。將《保險法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。故保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)以被保險人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標(biāo)的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。本案平安財險公司是基于鎮(zhèn)江安裝公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，鎮(zhèn)江安裝公司對保險事故的發(fā)生是否有過錯，對案件的處理并無影響。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。平安財險公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利，主體適格，并無不當(dāng)。

關(guān)于第二個爭議焦點。鎮(zhèn)江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用。從該約定可以看出，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項，發(fā)包人與鎮(zhèn)江安裝公司共同商定辦理保險，雖然保險費用由發(fā)包人承擔(dān)，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn)，即該費用系雙方承擔(dān)，或者說，鎮(zhèn)江安裝公司在總承包費用中已經(jīng)就保險費用作出了讓步。由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人。關(guān)于鎮(zhèn)江安裝公司的上述抗辯意見，《保險法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”；“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。

據(jù)此，不同主體對于同一保險標(biāo)的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標(biāo)的投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，成立不同的保險合同，并在各自的保險利益范圍內(nèi)獲得保險保障，從而實現(xiàn)利用保險制度分散各自風(fēng)險的目的。因發(fā)包人和承包人對保險標(biāo)的具有不同的保險利益，只有分別投保與其保險利益相對應(yīng)的財產(chǎn)保險類別，才能獲得相應(yīng)的保險保障，二者不能相互替代。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險標(biāo)的的所有權(quán)人，其投保的安裝工程一切險是基于對保險標(biāo)的享有的所有權(quán)保險利益而投保的險種，旨在分散保險標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)損失保險；附加險中投保的“內(nèi)陸運輸擴(kuò)展條款A(yù)”約定“保險公司負(fù)責(zé)賠償被保險人的保險財產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點到保險單中列明的工地，除水運和空運以外的內(nèi)陸運輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”，該項附加險在性質(zhì)上亦屬財產(chǎn)損失保險。鎮(zhèn)江安裝公司并非案涉保險標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險利益，其作為承包人對案涉保險標(biāo)的享有責(zé)任保險利益，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險，而不能借由發(fā)包人投保的財產(chǎn)損失保險免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

其次，發(fā)包人不認(rèn)可承包人的被保險人地位，案涉《安裝工程一切險投保單》中記載的被保險人為華東制罐公司及華東制罐第二公司，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險人。因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財險公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險人”的答辯意見，不能成立。《建設(shè)工程施工合同》明確約定“運至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險，并支付保險費用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，發(fā)包人從未作出在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。再次，在保險事故發(fā)生后，被保險人積極向承包人索賠并向平安財險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)以上情況，鎮(zhèn)江安裝公司以其對保險標(biāo)的也具有保險利益，且保險標(biāo)的所有權(quán)人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財產(chǎn)損失保險為由，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，并進(jìn)而拒絕平安財險公司行使代位求償權(quán)，沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上理由作出如上判決。

指導(dǎo)案例75號：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案

關(guān)鍵詞：民事環(huán)境污染公益訴訟專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織

裁判要點：1.社會組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

基本案情：2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：（一）停止非法污染環(huán)境行為；（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應(yīng)重點從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢?，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護(hù)公益活動的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護(hù)公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

指導(dǎo)案例76號：萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴萍鄉(xiāng)市國土資源局不履行行政協(xié)議案

關(guān)鍵詞：行政行政協(xié)議合同解釋司法審查法律效力

裁判要點：行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)對行政協(xié)議約定的條款進(jìn)行的解釋，對協(xié)議雙方具有法律約束力，人民法院經(jīng)過審查，根據(jù)實際情況，可以作為審查行政協(xié)議的依據(jù)。

基本案情：2004年1月13日，萍鄉(xiāng)市土地收購儲備中心受萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠委托，經(jīng)被告萍鄉(xiāng)市國土資源局（以下簡稱市國土局）批準(zhǔn)，在萍鄉(xiāng)日報上刊登了國有土地使用權(quán)公開掛牌出讓公告，定于2004年1月30日至2004年2月12日在土地交易大廳公開掛牌出讓TG-0403號國有土地使用權(quán)，地塊位于萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街萬公塘，土地出讓面積為23173.3平方米，開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀，容積率2.6，土地使用年限為50年。萍鄉(xiāng)市亞鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱亞鵬公司)于2006年2月12日以投標(biāo)競拍方式并以人民幣768萬元取得了TG-0403號國有土地使用權(quán)，并于2006年2月21日與被告市國土局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》。合同約定出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀。土地使用權(quán)出讓金為每平方米331.42元，總額計人民幣768萬元。2006年3月2日，市國土局向亞鵬公司頒發(fā)了萍國用（2006）第43750號和萍國用（2006）第43751號兩本國有土地使用證，其中萍國用（2006）第43750號土地證地類（用途）為工業(yè)，使用權(quán)類為出讓，使用權(quán)面積為8359平方米，萍國字（2006）第43751號土地證地類為商住綜合用地。對此，亞鵬公司認(rèn)為約定的“冷藏車間維持現(xiàn)狀”是維持冷藏庫的使用功能,并非維持地類性質(zhì),要求將其中一證地類由“工業(yè)”更正為“商住綜合”;但市國土局認(rèn)為維持現(xiàn)狀是指冷藏車間保留工業(yè)用地且該公司也是按照冷藏車間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權(quán)出讓金,故不同意更正土地用途。2012年7月30日，萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局向萍鄉(xiāng)市土地收購儲備中心作出《關(guān)于要求解釋〈關(guān)于萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠地塊的函〉》中有關(guān)問題的復(fù)函，主要內(nèi)容是：我局在2003年10月8日出具規(guī)劃條件中已明確了該地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（冷藏車間約7300平方米，下同）但冷藏車間維持現(xiàn)狀。根據(jù)該地塊控規(guī)，其用地性質(zhì)為居?。嫒萆虡I(yè)），但由于地塊內(nèi)的食品冷藏車間是目前我市唯一的農(nóng)產(chǎn)品儲備保鮮庫，也是我市重要的民生工程項目，因此，暫時保留地塊內(nèi)約7300平方米冷藏庫的使用功能，未經(jīng)政府或相關(guān)主管部門批準(zhǔn)不得拆除。2013年2月21日，市國土局向亞鵬書面答復(fù)：一、根據(jù)市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件和宗地實際情況，同意貴公司申請TG-0403號地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地。二、由于貴公司取得該宗地中冷藏車間用地使用權(quán)是按工業(yè)用地價格出讓的，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》之規(guī)定，貴公司申請TG-0403號地塊中冷藏車間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應(yīng)補交土地出讓金。補交的土地出讓金可按該宗地出讓時的綜合用地（住宅、辦公）評估價值減去的同等比例計算，即297.656萬元*70%=208.36萬元。三、冷藏車間用地的土地用途調(diào)整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準(zhǔn)不得改變。亞鵬公司于2013年3月10日向法院提起行政訴訟，要求判令被告將萍國用（2006）第43750號國有土地使用證上的地類用途由“工業(yè)”更正為商住綜合用地（冷藏車間維持現(xiàn)狀）。撤銷被告“關(guān)于對市亞鵬房地產(chǎn)有限公司TG-0403號地塊有關(guān)土地用途問題的答復(fù)”中第二項關(guān)于補交土地出讓金208.36萬元的決定。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi)與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。行政協(xié)議強調(diào)誠實信用、平等自愿,一經(jīng)簽訂,各方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守,行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得在約定之外附加另一方當(dāng)事人義務(wù)或單方變更解除。本案中，TG-0403號地塊出讓時對外公布的土地用途是“開發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”，出讓合同中約定為“出讓宗地的用途為商住綜合用地，冷藏車間維持現(xiàn)狀”。但市國土局與亞鵬公司就該約定的理解產(chǎn)生分歧，而萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局對原萍鄉(xiāng)市肉類聯(lián)合加工廠復(fù)函確認(rèn)TG-0403號國有土地使用權(quán)面積23173.3平方米（含冷藏車間）的用地性質(zhì)是商住綜合用地。萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局的解釋與掛牌出讓公告明確的用地性質(zhì)一致，且該解釋是萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局在職權(quán)范圍內(nèi)作出的，符合法律規(guī)定和實際情況，有助于樹立誠信政府形象，并無重大明顯的違法情形，具有法律效力，并對市國土局關(guān)于土地使用性質(zhì)的判斷產(chǎn)生約束力。因此，對市國土局提出的冷藏車間占地為工業(yè)用地的主張不予支持。亞鵬公司要求市國土局對“萍國用（2006）第43750號”土地證(土地使用權(quán)面積8359.1平方米)地類更正為商住綜合用地,具有正當(dāng)理由,市國土局應(yīng)予以更正。亞鵬公司作為土地受讓方按約支付了全部價款，市國土局要求亞鵬公司如若變更土地用途則應(yīng)補交土地出讓金，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),且有違誠實信用原則。

指導(dǎo)案例77號：羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案

關(guān)鍵詞：行政訴訟舉報答復(fù) 受案范圍原告資格

裁判要點：1.行政機(jī)關(guān)對與舉報人有利害關(guān)系的舉報僅作出告知性答復(fù)，未按法律規(guī)定對舉報進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項規(guī)定的“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2.舉報人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報的，與行政機(jī)關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

基本案情：法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，原告羅镕榮向被告吉安市物價局郵寄一份申訴舉報函，對吉安電信公司向原告收取首次辦理手機(jī)卡卡費20元進(jìn)行舉報，要求被告責(zé)令吉安電信公司退還非法收取原告的手機(jī)卡卡費20元，依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費，依法獎勵原告和書面答復(fù)原告相關(guān)處理結(jié)果。2012年5月31日，被告收到原告的申訴舉報函。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，并向原告郵寄送達(dá)。答復(fù)內(nèi)容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機(jī)卡用戶收取20元手機(jī)卡卡費的申訴書后，我局非常重視，及時進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復(fù)》（贛通局〔2012〕14號）規(guī)定：UIM卡收費上限標(biāo)準(zhǔn)：入網(wǎng)50元/張，補卡、換卡：30元/張。我局非常感謝您對物價工作的支持和幫助”。原告收到被告的答復(fù)后，以被告的答復(fù)違法為由訴至法院。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于吉安市物價局舉報答復(fù)行為的可訴性問題。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過）第十一條第一款第五項規(guī)定，申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，人民法院應(yīng)受理當(dāng)事人對此提起的訴訟。本案中，吉安市物價局依法應(yīng)對羅镕榮舉報的吉安市電信公司收取卡費行為是否違法進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并告知調(diào)查結(jié)果，但其作出的舉報答復(fù)將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中規(guī)定的UIM卡收費上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了羅列，未載明對舉報事項的處理結(jié)果。此種以告知《批復(fù)》有關(guān)內(nèi)容代替告知舉報調(diào)查結(jié)果行為，未能依法履行保護(hù)舉報人財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，本身就是對羅镕榮通過正當(dāng)舉報途徑尋求救濟(jì)的權(quán)利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第一條第六項規(guī)定的“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”的范圍，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關(guān)于羅镕榮的原告資格問題。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定，舉報人就舉報處理行為提起行政訴訟，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，羅镕容雖然要求吉安市物價局“依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費”，但仍是基于認(rèn)為吉安電信公司收取卡費行為侵害其自身合法權(quán)益，向吉安市物價局進(jìn)行舉報，并持有收取費用的發(fā)票作為證據(jù)。因此，羅镕榮與舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具有行政訴訟原告主體資格，依法可以提起行政訴訟。

關(guān)于舉報答復(fù)合法性的問題?！秲r格違法行為舉報規(guī)定》第十四條規(guī)定：“舉報辦結(jié)后，舉報人要求答復(fù)且有聯(lián)系方式的，價格主管部門應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)后五個工作日內(nèi)將辦理結(jié)果以書面或者口頭方式告知舉報人?！北景钢屑彩形飪r局作為價格主管部門，依法具有受理價格違法行為舉報，并對價格是否違法進(jìn)行審查，提出分類處理意見的法定職責(zé)。羅镕榮在申訴舉報函中明確列舉了三項舉報請求，且要求吉安市物價局在查處結(jié)束后書面告知羅镕榮處理結(jié)果，該答復(fù)未依法載明吉安市物價局對被舉報事項的處理結(jié)果，違反了《價格違法行為舉報規(guī)定》第十四條的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予以糾正。

來源：最高人民法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

最高法院發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例(最新公布）

本文來自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”