“優(yōu)盤”能夠作為商標(biāo)使用嗎？

“優(yōu)盤”（U盤）是什么？有人說，它是一種便攜式計算機(jī)移動存儲產(chǎn)品的通用名稱，不應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊；有人卻說，不對，“優(yōu)盤”完全不是該類商品的通用名稱，而是其專利技術(shù)產(chǎn)品的特定名稱，是具備顯著性的注冊商標(biāo)。

為此，在計算機(jī)行業(yè)的兩家知名企業(yè)——北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司與深圳市朗科科技有限公司之間發(fā)生了一場曠日持久、備受矚目的商標(biāo)爭議。

2002年10月23日，華旗公司針對朗科公司注冊在第9類計算機(jī)存儲器等商品上的第1509704號“優(yōu)盤”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)），向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，商評委依法予以受理。

2003年，筆者作為具體承辦人接手本案。在通讀了厚厚的案卷材料之后，筆者意識到，這并不是一起簡單的商標(biāo)爭議案件，本案的處理結(jié)果涉及到公共利益與個體私權(quán)之間的區(qū)隔、協(xié)調(diào)與平衡，其意義將超越個案，影響到一批企業(yè)的切身利益，影響到計算機(jī)移動存儲行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和有序競爭，影響到廣大消費(fèi)者的購買選擇與合法權(quán)益。

在2001年商標(biāo)法修改之后，商標(biāo)評審工作面臨著接受司法審查的新形勢。筆者感到，本案的審理與裁決要經(jīng)得起司法審查的檢驗，經(jīng)得起市場的檢驗，經(jīng)得起歷史的檢驗，要充分體現(xiàn)商標(biāo)確權(quán)行政主管部門的專業(yè)水準(zhǔn)與權(quán)威地位，個人的責(zé)任與得失事小，商標(biāo)評審委員會的尊嚴(yán)與榮譽(yù)事大。為此，筆者投入了相當(dāng)多的精力與時間，決心把這樣一個具有典型性的案件辦成鐵案。

正確判斷“優(yōu)盤”這一名稱的法律性質(zhì)，關(guān)鍵在于查清“優(yōu)盤”文字在評審時的事實狀態(tài)。

為達(dá)此目的，就要讓雙方當(dāng)事人暢所欲言，充分舉證、質(zhì)證，為實體處理的公正性提供有力的程序保障。于是，筆者組織了多次證據(jù)交換，力圖使案件事實在雙方的攻防中越辯越明、最終水落石出。雙方當(dāng)事人也積極配合商評委的查證工作，都提交了洋洋萬言的書面陳述意見，以及數(shù)量龐大、種類繁多、形式多樣的各種證據(jù)材料，包括經(jīng)過公證的網(wǎng)頁資料、報刊雜志、產(chǎn)品包裝實物、市場調(diào)查報告、證人證言等等。據(jù)估計，筆者在處理程序事項與閱讀案卷材料上花費(fèi)的工作時間就有兩三個月，撰寫法律文書又用了將近一個月，最后形成的裁定書長約一萬六千余字。

筆者還采取了各種方式來調(diào)查、了解社會公眾對于“優(yōu)盤”名稱的認(rèn)知狀況。筆者將“優(yōu)盤”文字輸入互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎進(jìn)行檢索，還專門考察了北京有名的幾家電子市場，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“優(yōu)盤”已經(jīng)被普遍使用為一種計算機(jī)移動存儲產(chǎn)品的名稱。在一次講課的時候，筆者問聽眾“優(yōu)盤是什么”，得到了大家異口同聲的回答。

此外，筆者廣泛閱讀了國內(nèi)外的知識產(chǎn)權(quán)論著，試圖清晰、準(zhǔn)確、深入地界定商標(biāo)與商品通用名稱的區(qū)別與聯(lián)系，為案件審理提供理論支撐。在中國人民大學(xué)出版社出版的《知識產(chǎn)權(quán)法精要》一書中，美國的波爾托拉克和勒納兩位知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者談到了“適當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用”問題：“商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)是一個形容詞，它應(yīng)該和一個恰當(dāng)?shù)纳唐坊蚍?wù)的通稱連在一起使用。如果一種商品或者服務(wù)確實是首次出現(xiàn)，那么就不會有這種被公眾普遍接受的通稱的存在。在這種情況下，或是在現(xiàn)有的通稱不便于使用的情形下——如乙酰水楊酸（阿司匹林）讀起來不夠瑯瑯上口——那么公眾就會把這一標(biāo)識當(dāng)作其通稱使用，而這將會導(dǎo)致商標(biāo)所有者喪失其商標(biāo)專用權(quán)。

為了防止商標(biāo)專用權(quán)喪失這一情況的發(fā)生，可以在商標(biāo)之外再創(chuàng)造出一個通稱出來，并且要引導(dǎo)和鼓勵公眾使用這一通稱?！蹦敲?，朗科公司是怎么做的呢？在朗科公司提交的商品包裝盒及促銷宣傳材料上，“朗科優(yōu)盤”或“優(yōu)盤”文字后面并沒有其他連用的商品名稱。朗科公司在有關(guān)宣傳材料中稱：“啟動型優(yōu)盤，第三屆中國高新技術(shù)交易會明星產(chǎn)品，全球第一款可徹底取代軟盤軟驅(qū)的USB移動存儲盤”，“優(yōu)盤，新一代存儲盤”，“時尚優(yōu)盤，價格心動、追求時尚、一馬當(dāng)先”，等等?？梢?，朗科公司是將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用。

筆者認(rèn)為，商標(biāo)是用來區(qū)別商品或服務(wù)來源的標(biāo)記，商品的通用名稱則是在某一范圍內(nèi)被普遍使用的某一種類商品的名稱，包括規(guī)范的商品名稱、約定俗成的商品名稱以及商品的簡稱。商品通用名稱的作用在于告訴消費(fèi)者某件商品是什么，比如，“電視機(jī)”和“電冰箱”就是用來指示這兩種家用電器不同的性質(zhì)與用途。

商標(biāo)的作用則在于告訴消費(fèi)者某件商品是誰提供的，比如“康佳”和“長虹”就是用來指示家用電器的不同生產(chǎn)者，防止準(zhǔn)備買甲廠商產(chǎn)品的消費(fèi)者誤購了乙廠商的產(chǎn)品。簡言之，商品通用名稱表示商品的自然屬性，商標(biāo)則表示商品的社會屬性，二者的功能根本不同。朗科公司稱“優(yōu)盤”是其“特定產(chǎn)品的特定名稱”，這種說法在內(nèi)涵和外延上都不確定，不符合邏輯學(xué)上定義的規(guī)則。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定了“知名商品的特有名稱”這一概念。最高人民法院2003年在審理“84”消毒液是否為知名商品的特有名稱時指出，知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。因此，商品通用名稱與商品特有名稱的根本區(qū)別就在于該名稱是否為相關(guān)公眾所通用，也就是說，是由某一經(jīng)營者獨(dú)家使用，還是被同行業(yè)經(jīng)營者、廣大消費(fèi)者普遍用作某一種類商品的稱謂。

商評委經(jīng)過反復(fù)討論、認(rèn)真研究之后，于2004年10月13日作出了裁定。

商評委認(rèn)為，從爭議商標(biāo)“優(yōu)盤”漢字本身的含義來看，其對于指定使用的第9類計算機(jī)存儲器等商品的質(zhì)量、功能、用途等特點(diǎn)具有直接的敘述性，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。朗科公司自身也一直將“優(yōu)盤”作為商品名稱加以使用，客觀上進(jìn)一步起到了淡化乃至消滅“優(yōu)盤”文字作為商標(biāo)的顯著特征的作用。同時，眾多同行業(yè)經(jīng)營者以及消費(fèi)者已經(jīng)比較普遍地將“優(yōu)盤”作為一種新型的計算機(jī)移動存儲器的商品通用名稱加以使用。因此可以認(rèn)定，爭議商標(biāo)已成為其指定使用商品——計算機(jī)存儲器的通用名稱。

商評委裁定書進(jìn)一步指出，朗科公司將本商品的通用名稱注冊為商標(biāo)加以獨(dú)占，妨礙了同行業(yè)其他經(jīng)營者正當(dāng)、合理地使用“優(yōu)盤”這一計算機(jī)移動存儲設(shè)備的商品通用名稱，同時也容易使消費(fèi)者在選購閃存類計算機(jī)移動存儲設(shè)備時發(fā)生誤認(rèn)。一段時間以來，由于朗科公司以及同行業(yè)其他經(jīng)營者的使用與宣傳，普通消費(fèi)者已經(jīng)形成了“優(yōu)盤是一種新型計算機(jī)移動存儲設(shè)備”的觀念，但在朗科公司將“優(yōu)盤”文字作為注冊商標(biāo)加以獨(dú)占的情況下，就使消費(fèi)者在購買以“優(yōu)盤”為名稱的計算機(jī)存儲器產(chǎn)品時，其注意力更容易被攔截于朗科公司一家所提供的優(yōu)盤產(chǎn)品，從而排斥了同行業(yè)其他經(jīng)營者公平參與競爭的機(jī)會，使朗科公司借以形成不合理的競爭優(yōu)勢。

保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)是我國《商標(biāo)法》的立法宗旨之一，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的前提在于該標(biāo)志具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，能夠起到區(qū)分商品不同來源的作用，而絕不是允許將屬于公有領(lǐng)域的東西由一家獨(dú)占。本商品的通用名稱為經(jīng)營者、消費(fèi)者公知公用，不能起到商標(biāo)的識別作用。本案中，爭議商標(biāo)已經(jīng)成為其指定使用商品——計算機(jī)存儲器的通用名稱，依法不得作為商標(biāo)注冊；同時，爭議商標(biāo)作為一種計算機(jī)外設(shè)移動存儲設(shè)備的通用名稱，指定使用在計算機(jī)、計算機(jī)周邊設(shè)備等商品上，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。因此，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項及第（三）項規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

商評委作出裁定后，朗科公司不服裁決結(jié)果，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市一中院認(rèn)為，“華旗公司申請撤銷爭議商標(biāo)所依據(jù)的具體理由在撤銷申請書及補(bǔ)充意見中并不相同?！睂τ谏暾埲烁淖兙唧w理由的情形，應(yīng)當(dāng)比照針對評審申請進(jìn)行答辯和舉證的情形，參照《商標(biāo)法實施條例》第三十二條的規(guī)定，給予被申請人更為充分的舉證時間?！氨桓妫瓷淘u委）僅僅指定原告（即朗科公司）在30日內(nèi)一次性提交相反證據(jù)，違背了公平原則?！睋?jù)此，一審法院以“違反法定程序”為由判決撤銷了商評委裁定。華旗公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。截至本文撰寫之時，本案尚在審理當(dāng)中。

實際上，在整個評審階段朗科公司都沒有提出30天的舉證時間不夠、對其不公平，需要寬展舉證時限的問題，倘若提出，當(dāng)屬可議。一審判決只看到了商評委通知朗科公司在30天內(nèi)舉證，卻沒有看到商評委在其后一年時間里還在組織證據(jù)交換并接納朗科公司提交的證據(jù)材料，也沒有指明“程序不公平”是否影響了案件實體處理的合法性、公正性，更沒有對本案的焦點(diǎn)問題——爭議商標(biāo)究竟是否為本商品通用名稱加以評述，而僅以商評委在某一時點(diǎn)上給予一方當(dāng)事人的舉證時間不充分為由，逕行撤銷被訴裁定，這種做法恐怕是值得商榷的。