北京知識產(chǎn)權法院兩地同執(zhí) 完成新年首個保全裁定(附裁定書全文)

原標題：北京知識產(chǎn)權法院兩地同執(zhí) 完成新年首個保全裁定(附裁定書全文)

本案涉及專利、計算機軟件、技術秘密等多項權利基礎，參與人員包括立案庭14名法官、法官助理及法警支隊的8名同志，保全措施包括復制、勘驗和扣押等多種方式，被保全資料涵蓋計算機軟件、硬盤、服務器、技術文檔、機器設備、財務賬冊等多種類型和海量數(shù)據(jù)。為確保保全工作的順利，院、庭、支隊領導帶領執(zhí)行干警擬定了詳細的保全工作方案，尤其是針對被申請人位于兩地、曾在近期工商執(zhí)法過程中損毀證物情形、待保全數(shù)據(jù)巨大等實際情況，制定了多種突發(fā)狀況的應對預案。兩地保全均歷時八個多小時，最終圓滿完成了證據(jù)保全工作。此次保全措施，為后續(xù)訴訟固定關鍵證據(jù)，查明案件事實，有效解決爭議提供了有力保障。

北京知識產(chǎn)權法院兩地同執(zhí) 完成新年首個保全裁定(附裁定書全文)

本次保全工作，既是北京知識產(chǎn)權法院積極采取程序性措施保障權利人的合法權益的一次生動實踐，也為今后開展訴前證據(jù)保全工作積累了有益的經(jīng)驗。

北京知識產(chǎn)權法院兩地同執(zhí) 完成新年首個保全裁定(附裁定書全文)

附民事裁定書：

北京知識產(chǎn)權法院

民事裁定書

（2017）京73證保1號

申請人：清華大學，住所地北京市海淀區(qū)清華園。

法定代表人：邱勇，校長。

委托訴訟代理人：徐欽澄，北京星迪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陸弋，北京星迪律師事務所實習律師。

申請人：同方威視技術股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)雙清路清華大學同方大廈A座。

法定代表人：陳志強，董事長。

委托訴訟代理人：山岳峰，該公司職員。

委托訴訟代理人：王亭入，北京星迪律師事務所律師。

被申請人：北京君和信達科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街8號12幢。

法定代表人：孫曉明。

被申請人：西安優(yōu)派電子科技有限公司，住所地陜西省西安市新城區(qū)公園北路36街坊職工活動中心。

法定代表人：孫曉明。

申請人清華大學、同方威視技術股份有限公司（以下簡稱同方威視公司）于2016年12月29日向本院申請訴前保全證據(jù)，后于2017年1月3日、1月4日、1月5日補充了有關材料并進一步明確了申請事項，請求：1、復制或扣押被申請人北京君和信達科技有限公司（以下簡稱君合信達公司）關于集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)的設計圖紙、技術文檔、操作系統(tǒng)、雙能及雙視角算法的源程序等有關資料；2、復制或扣押君和信達公司持有的DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)、組合移動式檢查系統(tǒng)及其他檢查系統(tǒng)的設計圖紙、技術文檔、操作系統(tǒng)、雙能及雙視角算法的源程序，以及與上述系統(tǒng)相關的合同和財務賬簿等資料；3、復制和勘驗被申請人西安優(yōu)派電子科技有限公司（以下簡稱西安優(yōu)派公司）車間內(nèi)的DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)的程序和設備。2017年1月5日，申請人清華大學、同方威視公司提供了相應的擔保。

申請人清華大學、同方威視公司稱：

清華大學與同方威視公司投入大量人力、物力和財力，歷時五年合作研發(fā)集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)，該系統(tǒng)中的多項核心技術共獲得上百項中國專利，其中包括：ZL00124886.3“單輻射源雙成像掃描輻射成像方法及其裝置”、ZL200710304704.8“一種雙視角掃描裝置的臂架結(jié)構(gòu)”、ZL200610011943.X“探測器陣列及設備”、ZL200710177405.2“物質(zhì)識別方法和設備”、ZL200610113717.2“用于輻射源的控制單元和控制方法及輻射檢查系統(tǒng)和方法”；該系統(tǒng)所涉多款計算機軟件亦由同方威視公司與清華大學合作開發(fā)而成，且下列計算機軟件已獲得著作權登記：H986綜合查驗信息系統(tǒng)V1.0、同方威視集裝箱檢測系統(tǒng)軟件V1.0、威視股份集裝箱檢查設備售后維護系統(tǒng)V1.0、同方威視集中查驗信息管理系統(tǒng)軟件V1.0、同方威視安全檢查設備培訓系統(tǒng)軟件V1.0、同方威視危險物圖像融合系統(tǒng)軟件V1.0、同方威視安全檢查設備典型圖像管理系統(tǒng)軟件V1.0；該系統(tǒng)還包含申請人多項技術秘密，主要包括：高能雙能X射線物質(zhì)材料識別算法、雙視角算法、快檢總體設計方案、快檢掃描控制分系統(tǒng)整體布局、快檢掃描控制分系統(tǒng)控制邏輯及流程、探測器、輻射防護。

君和信達公司成立于2011年，其主要創(chuàng)始人孫曉明原為同方威視公司國際業(yè)務本部總經(jīng)理（2011年4月28日離職）。西安優(yōu)派公司成立于2015年，其唯一投資人是君和信達公司。君和信達公司在成立后，利誘胡曉偉、王少鋒、李蘇祺、王彥華、鄭建斌、曹艷鋒、閆雄、閆曉斌等近20名同方威視公司的雇員到被申請人處工作。君和信達公司官網(wǎng)信息顯示，其已制造了“DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)”產(chǎn)品，并在“公司新聞”中宣傳海關領導考察其“西安生產(chǎn)基地”。相應地，西安優(yōu)派公司的環(huán)評報告中披露的產(chǎn)品型號也是“DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)”。2016年12月30日，海關總署公布了2016年集裝箱、車輛檢查系統(tǒng)（重新招標）采購項目中標公告，君和信達公司中標01包及05包，中標公告明確記載君和信達公司產(chǎn)品的原產(chǎn)地和制造商為西安優(yōu)派公司。被申請人君和信達公司和其控制下的西安優(yōu)派公司在短短幾個月內(nèi)就制造出涉案產(chǎn)品，完全超出了合理正常的研發(fā)周期，其公布的產(chǎn)品數(shù)據(jù)或宣傳亦與同方威視公司的產(chǎn)品相同。可見，被申請人在無任何研發(fā)投入的情形下，利用其非法竊取的申請人的技術秘密、計算機軟件，并在未經(jīng)許可的情況下實施申請人的專利技術，制造和銷售與申請人集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)功能近似的安檢產(chǎn)品，嚴重損害了申請人的合法權益。

被申請人非法獲取的技術秘密、計算機軟件及相關數(shù)據(jù)，具有無形性，極可能滅失，以后難以取得，且申請人無法獲?。簧姘府a(chǎn)品保存于被申請人西安優(yōu)派公司的工廠內(nèi)，可隨時為該公司所拆解，申請人無法進入，且該產(chǎn)品主要屬于海關購買使用，申請人無法通過公證購買方式獲取。

申請人為保護自身權益，向陜西省工商局進行了舉報，經(jīng)2017年1月3日執(zhí)法，被申請人已經(jīng)知悉了申請人的維權行動，且在執(zhí)法行動中存在不配合工商執(zhí)法情形，故其已對涉案爭議存在警覺，涉案證據(jù)很可能滅失或被藏匿，情況緊急。并且，對于包括侵犯商標權在內(nèi)的知識產(chǎn)權侵權行為，由于權利客體的無形性、侵權的隱蔽性及證據(jù)獲取的困難性，即使僅僅滿足“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”的要件，權利人或者利害關系人的訴前證據(jù)保全申請也應該得到支持。最高人民法院于2015年9月9日發(fā)布的14起北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院審結(jié)的典型案例中，申請人歐特克公司、奧多比公司申請訴前證據(jù)保全案與本案案情基本相同，故依遵循先例制度，本案應當裁定采取保全措施。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第二款、《中華人民共和國專利法》六十七條第一款、《中華人民共和國著作權法》第五十一條第一款之規(guī)定，申請人提出本案訴前證據(jù)保全申請。

經(jīng)審查，本院認為：

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第八十一條第二款規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請保全證據(jù)。”

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十七條第一款規(guī)定：“為了制止專利侵權行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權人或者利害關系人可以在起訴前向人民法院申請保全證據(jù)?！?/p>

審查是否應當采取訴前證據(jù)保全措施，主要考慮以下因素：申請人是否是權利人或利害關系人；本案是否可由本院處理；是否具有緊迫性，以及是否存在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形；申請人是否提供了相應的擔保。

第一，申請人是否是權利人或利害關系人。本案中，根據(jù)申請人清華大學、同方威視公司提交的涉案專利登記簿副本、計算機軟件著作權登記證書、技術秘密清單等證據(jù)材料，可以初步證明其為涉案專利、涉案計算機軟件的權利人或利害關系人，故清華大學、同方威視公司有權提出本案申請。

第二，本案是否可由本院處理。本案中，被申請人君合信達公司的登記住所地及其產(chǎn)品投標銷售所在地均位于北京，而本院管轄北京市轄區(qū)內(nèi)的專利、技術秘密、計算機軟件民事案件，又由于在案證據(jù)能夠初步證明西安優(yōu)派公司屬于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，故本院屬于民事訴訟法第八十一條第二款被申請人住所地及對案件有管轄權的法院。

第三，是否具有緊迫性，以及是否存在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形。本案中，申請人申請保全的證據(jù)主要包括計算機軟件、技術文檔、設計圖紙等，而此類證據(jù)較易滅失，相關設備也易被拆解，可能導致以后難以取得。尤其是，在被申請人已經(jīng)知悉申請人開始采取維權行動的情況下，涉案證據(jù)滅失的風險顯著增大。據(jù)此，本院認定本案具有緊迫性，如不立即采取證據(jù)保全措施將導致證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。

第四，申請人是否提供了相應的擔保。根據(jù)民事訴訟法第八十一條第三款的規(guī)定，證據(jù)保全的其他程序，參照適用本法第九章保全的有關規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第一百零一條第一款的規(guī)定，利害關系人在提起訴訟前向人民法院申請采取保全措施，應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。根據(jù)專利法第六十七條第二款的規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保；申請人不提供擔保的，駁回申請。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第五十一條第三款的規(guī)定，人民法院可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。因此，申請人清華大學、同方威視公司申請訴前證據(jù)保全，應當提供擔保。對于擔保金額和擔保形式的確定，需要綜合考慮具體案情、被申請保全證據(jù)的價值、被申請人可能遭受的損失、采取保全措施可能造成的影響等因素進行判斷。本案中，申請人清華大學、同方威視公司提出，考慮情況緊急，先期提供200萬元的現(xiàn)金擔保，后續(xù)再以銀行出具的保單置換已向本院提交的200萬元現(xiàn)金。本院認為，申請人清華大學、同方威視公司提出的上述擔保金額和擔保形式符合本案要求，可以允許。2017年1月5日，申請人提供的200萬元現(xiàn)金已匯至本院，擔保條件已滿足。同時，在本裁定執(zhí)行的過程中，如有證據(jù)證明被申請人因證據(jù)保全造成更大損失的，本院將責令清華大學、同方威視公司追加相應的擔保，其不追加擔保，本院將解除保全。

綜上，清華大學、同方威視公司提出的訴前證據(jù)保全申請符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十七條第一款、第二款，《中華人民共和國著作權法》第五十一條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第二款、第三款，第一百零一條第一款，第一百五十四條第一款第四項之規(guī)定，本院裁定如下：

一、復制、扣押被申請人北京君和信達科技有限公司關于集裝箱/車輛檢查系統(tǒng)的設計圖紙、技術文檔、操作系統(tǒng)、雙能及雙視角算法的源程序等有關資料；

二、復制、扣押被申請人北京君和信達科技有限公司持有的DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)、組合移動式檢查系統(tǒng)及其他檢查系統(tǒng)的設計圖紙、技術文檔、操作系統(tǒng)、雙能及雙視角算法的源程序，以及與上述系統(tǒng)相關的合同和財務賬簿等資料；

三、復制、勘驗被申請人西安優(yōu)派電子科技有限公司車間內(nèi)的DVP速通式貨物/車輛檢查系統(tǒng)的程序和設備。

如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執(zhí)行。

申請人在本院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟的，本院將依法解除保全。

審判長陳勇

審判員張曉麗

審判員王東

二○一七年一月五日

（北京知識產(chǎn)權法院院章）

法官助理麥芽

書記員王丹妮