商標(biāo)注冊(cè)中識(shí)讀隱性風(fēng)險(xiǎn)匯總（附典型案例）

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：倉(cāng)頡

原標(biāo)題：商標(biāo)注冊(cè)中不可不知的隱性風(fēng)險(xiǎn)——商標(biāo)識(shí)讀習(xí)慣

前言

法院在對(duì)商標(biāo)案件絕對(duì)理由（《商標(biāo)法》第10條，第11條）的適用過(guò)程中，部分案件的商標(biāo)標(biāo)志會(huì)根據(jù)“相關(guān)公眾的識(shí)讀習(xí)慣”進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，法院會(huì)考慮在實(shí)際的市場(chǎng)環(huán)境中，相關(guān)公眾是從商標(biāo)標(biāo)志使用習(xí)慣、本身含義（多為外文商標(biāo)）、同業(yè)商業(yè)慣例等方面對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行的綜合認(rèn)知，本文收集了幾個(gè)對(duì)中外文商標(biāo)識(shí)讀習(xí)慣認(rèn)定的典型案例，為商標(biāo)成功注冊(cè)提供參考。

一、中文識(shí)讀習(xí)慣

（一）使用習(xí)慣對(duì)顯著性認(rèn)定的影響

北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終585號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由中文文字“面陜老”構(gòu)成，指定使用在第43類(lèi)飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)服務(wù)上。根據(jù)該類(lèi)服務(wù)的一般的使用習(xí)慣，通常相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)會(huì)在牌匾、服務(wù)用品上予以使用，而根據(jù)相關(guān)公眾的一般認(rèn)知及認(rèn)讀習(xí)慣，存在從左至右和從右至左的認(rèn)讀方式，因此，申請(qǐng)商標(biāo)存在被認(rèn)讀為“老陜面”的情形。因“老陜面”易使相關(guān)公眾認(rèn)為其表達(dá)的是一種具有特定風(fēng)味或品質(zhì)的陜西面食，故申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)服務(wù)上直接表示了服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)固有的顯著特征。

【評(píng)述】如該商標(biāo)標(biāo)志文字排列順序變?yōu)椤吧现邢隆苯Y(jié)構(gòu)，可以降低商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）組合使用對(duì)整體識(shí)讀的影響

北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終5554號(hào)

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“歲月經(jīng)典”、對(duì)應(yīng)拼音“SUIYUE JINGDIAN”、數(shù)字“15”及圖形構(gòu)成，根據(jù)我國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，容易將文字“歲月經(jīng)典”與數(shù)字“15”進(jìn)行整體聯(lián)系與認(rèn)知，進(jìn)而誤認(rèn)為系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等商品年份的描述，而年份往往代表著酒類(lèi)商品的品質(zhì)與市場(chǎng)價(jià)值，直接影響消費(fèi)者對(duì)該類(lèi)商品的選購(gòu)判斷。因此，原審判決及被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

【評(píng)述】由于酒類(lèi)行業(yè)的特殊性，所以商標(biāo)標(biāo)志中如有容易被識(shí)讀與年份有關(guān)的標(biāo)志會(huì)增大注冊(cè)難度，即使放棄“商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”也是。

（三）組合使用對(duì)多音字識(shí)讀的影響

北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第1636號(hào)

申請(qǐng)商標(biāo)由中文文字“九朝貢膠”構(gòu)成，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的含義，原告解釋為指該產(chǎn)品的制作工藝極其復(fù)雜，需要九天九夜方可制成。對(duì)此本院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中的“朝”字為多音字，雖然同樣可認(rèn)讀為“朝夕”的“朝”，但申請(qǐng)商標(biāo)將文字“九朝”與“貢膠”結(jié)合在一起使用的作法，特別是“貢”在我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)下的特殊含義，普通消費(fèi)者更容易將申請(qǐng)商標(biāo)中的“朝”認(rèn)讀為“朝代”的“朝”，從而得出申請(qǐng)商標(biāo)意指為“九個(gè)朝代的貢品”的結(jié)論，而很難聯(lián)想到“九個(gè)朝夕方能制作完成”這樣一種含義。在這種情況下，被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)具有夸大宣傳并含有欺騙性作用的結(jié)論是正確的，本院予以支持。

【評(píng)述】中華文字博大精深，如該商標(biāo)在注冊(cè)時(shí)增加拼音對(duì)組合文字的多音部分進(jìn)行特定指向，可以降低駁回風(fēng)險(xiǎn)。

二、外文識(shí)讀習(xí)慣

（一）英文識(shí)讀習(xí)慣

1、對(duì)于由熟悉的英文詞匯組成的英文商標(biāo)，相關(guān)公眾會(huì)從熟悉的英文詞匯（詞根）方面進(jìn)行拆分理解。

（1）由兩個(gè)熟悉的英文詞匯組成的商標(biāo)

北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第278號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)“CATSWELL”由“CATS”及“WELL”組成，其中“CATS”是“CAT”的復(fù)數(shù)形式。“CATS”及“WELL”均為相關(guān)公眾熟悉的外文詞匯，申請(qǐng)商標(biāo)易被識(shí)別為“（使）貓（保持）良好”、“（使）貓健康”等含義，其指定使用在寵物食品、貓食用餅干、寵物飲料等商品上，直接表示了商品的使用對(duì)象、功能用途等特點(diǎn)，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形正確。亞瑟公司主張“CATSWELL”應(yīng)拆分為“CAT”及“SWELL”，“SWELL”具有“膨脹、增大”的含義，或者應(yīng)將“CATS”及“WELL”譯為“貓井”或“貓涌出”，不符合中國(guó)公眾的識(shí)讀習(xí)慣，本院不予采信。

【評(píng)述】如亞瑟公司想按照自己拆分理解，可以通過(guò)對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行修改進(jìn)行注冊(cè)，如增加“分隔符”、兩個(gè)單詞上下結(jié)構(gòu)等方式。

（2）在同業(yè)商業(yè)慣例下由一個(gè)常見(jiàn)單詞組成的商標(biāo)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第1270號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由“PLanT”字母文字構(gòu)成，盡管字體具有一定的藝術(shù)化表現(xiàn)形式，但整體上會(huì)被清楚地識(shí)別為常用英文詞匯“PLANT”，該詞匯對(duì)中國(guó)相關(guān)公眾而言也是常見(jiàn)單詞，具有“植物”的含義。該標(biāo)志指定使用在“肥皂”等商品上，容易使相關(guān)公眾將其識(shí)別為“肥皂”等商品含有植物成分的標(biāo)志，并區(qū)別于含有化學(xué)等其他成分的同類(lèi)商品。原告稱(chēng)“PLanT”含義眾多，但本院認(rèn)為對(duì)商標(biāo)含義的理解應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，并非僅僅考慮商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀認(rèn)識(shí)；本案中，考慮到中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)“PLANT”單詞的理解能力和化妝品商品往往將植物配方或植物成分作為特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，相關(guān)公眾更容易將其認(rèn)知為化妝品可能含有的植物配方、植物成分等特點(diǎn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在化妝品等商品上缺乏顯著性。此外，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有較高知名度從而獲得了顯著性。

【評(píng)述】如原告主張其他含義，可以通過(guò)增加中文翻譯進(jìn)行注冊(cè)，以指向特定含義，固定該英文商標(biāo)的含義。

（3）由常見(jiàn)詞根組成的商標(biāo)

北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第495號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由英文“CHEMFINDER”組成，雖然該商標(biāo)各個(gè)字母之間沒(méi)有間隔，但是“CHEM”在化學(xué)領(lǐng)域?yàn)槌Ｒ?jiàn)單詞詞根，對(duì)“CHEMDFINDER”進(jìn)行拆分理解符合中國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)讀習(xí)慣，且“CHEMFINDER”整體未形成其他明確區(qū)別含義，從字面含義上仍然易被一般消費(fèi)者理解為“化學(xué)的發(fā)現(xiàn)者”。由于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在與化學(xué)信息的檢索有關(guān)的軟件等商品上，在這種情況下，當(dāng)申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與指定使用商品進(jìn)行結(jié)合后，易產(chǎn)生申請(qǐng)商標(biāo)僅為對(duì)商品本身功能、用途的直接描述的效果，而難以使消費(fèi)者借助申請(qǐng)商標(biāo)來(lái)對(duì)相關(guān)商品的來(lái)源進(jìn)行區(qū)分。據(jù)此，被告所做申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定從而不具備可注冊(cè)性的認(rèn)定正確，本院予以支持。

2、相關(guān)公眾對(duì)不熟悉的英文商標(biāo)理解

（1）對(duì)不熟悉英文商標(biāo)的整體識(shí)別

北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1671號(hào)

本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由大寫(xiě)的英文字母“ZENPEP”構(gòu)成，其中沒(méi)有分隔符，“ZENPEP”本身也不是英文單詞，沒(méi)有固定含義，屬于臆造詞，中國(guó)的相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時(shí)，不會(huì)刻意地將其拆解為“ZEN”和“PEP”，并意識(shí)到“ZEN”具有“禪、禪宗”的意思。對(duì)外文商標(biāo)的有關(guān)認(rèn)定，要基于中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣進(jìn)行。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和原審法院脫離中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，機(jī)械地將“ZENPEP”拆解為“ZEN”和“PEP”，并認(rèn)為“ZEN”具有“禪、禪宗”的意思，從而認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)具有不良影響，這種認(rèn)定結(jié)論是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

（2）對(duì)不熟悉英文含義的謹(jǐn)慎解釋

北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終1959號(hào)

本院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用，但經(jīng)過(guò)該國(guó)政府同意的除外。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“KisanKraft”構(gòu)成“Kisan”雖可以被譯為“印度農(nóng)夫”，但按相關(guān)公眾有關(guān)英文的認(rèn)知能力和習(xí)慣“印度”國(guó)家名稱(chēng)所對(duì)應(yīng)的英文為“India”，該英文與“Kisan”差別較大，因此“Kisan”與印度國(guó)家名稱(chēng)并不構(gòu)成近似。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的上訴理由不能成立，本院院不予支持。

（二）法文識(shí)讀習(xí)慣

北京高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第4100號(hào)

根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。訴爭(zhēng)商標(biāo)為法文“ORROUGE”，有“金色”、“紅色”之意。從認(rèn)知習(xí)慣方面，中國(guó)相關(guān)公眾不易識(shí)別其上述含義，同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品為化妝品、護(hù)膚液等，并未直接表示商品的特點(diǎn)，尚未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，原審法院認(rèn)定正確。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)缺乏顯著性，依據(jù)不足，本院不予支持。

三、結(jié)語(yǔ)

商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中的相對(duì)理由可以通過(guò)在先查詢等方式降低注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于絕對(duì)理由的判斷，除了法律明確禁止的內(nèi)容，商標(biāo)識(shí)讀習(xí)慣作為隱性風(fēng)險(xiǎn)不可不察。

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

作者：倉(cāng)頡

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

商標(biāo)注冊(cè)中識(shí)讀隱性風(fēng)險(xiǎn)匯總（附典型案例）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”