兩個(gè)“蘇泊爾”什么關(guān)系？ 廣佛三家公司被“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)人告上法庭 一審被判賠16萬元

原標(biāo)題：兩個(gè)“蘇泊爾”什么關(guān)系？ 廣佛三家公司被“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)人告上法庭 一審被判賠16萬元

近日，“蘇泊爾”的商標(biāo)權(quán)人浙江蘇泊爾股份有限公司將來自廣州和佛山的三家公司告上法庭，最終法院一審判決被告的三家公司合共賠償16萬元。

誰才是“蘇泊爾”電磁爐產(chǎn)品的真正生產(chǎn)者？浙江蘇泊爾股份有限公司？還是“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”？一般消費(fèi)者恐怕并不知道，這也是一件需要求證的事。近日，“蘇泊爾”的商標(biāo)權(quán)人浙江蘇泊爾股份有限公司將來自廣州和佛山的三家公司告上法庭，最終法院一審判決被告的三家公司合共賠償16萬元。

2016年，浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)，佛山市順德區(qū)某電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱電器公司）擅自在其生產(chǎn)銷售的電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣。此外，蘇泊爾公司還發(fā)現(xiàn)，順德區(qū)某電器經(jīng)營部（以下簡(jiǎn)稱電器經(jīng)營部）、廣州市番禺區(qū)某貿(mào)易商行（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易商行）從電器公司進(jìn)貨銷售該款電磁爐產(chǎn)品。蘇泊爾公司還認(rèn)為，電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行構(gòu)成對(duì)其“蘇泊爾”注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。

隨后，蘇泊爾公司將電器公司、電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行告上法庭。請(qǐng)求法院判令電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)示有“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣的產(chǎn)品，判令電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行立即停止銷售上述產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用合計(jì)21萬元。

辯解：

此“蘇泊爾”非彼“蘇泊爾”？

蘇泊爾公司指控，電器公司擅自在其生產(chǎn)、銷售的電磁爐產(chǎn)品上使用“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行銷售的電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

電器公司辯稱，蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司使用的“SUBOLE”注冊(cè)商標(biāo)是由蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司合法許可的，在產(chǎn)品上標(biāo)示“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”只是標(biāo)識(shí)商標(biāo)許可人的全稱，并沒有突出使用蘇泊爾公司的字號(hào)“蘇泊爾”，故其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審：廠家賠10萬商家分別賠3萬

禪城法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司的企業(yè)字號(hào)“蘇泊爾”在廚房用具、炊具行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。同時(shí)，“蘇泊爾”為臆造詞，具有較強(qiáng)的識(shí)別性，“蘇泊爾”已經(jīng)與蘇泊爾公司產(chǎn)生了特定聯(lián)系。電器公司在生產(chǎn)銷售的電磁爐產(chǎn)品中標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，容易使公眾認(rèn)為其與蘇泊爾公司有關(guān)聯(lián)。電器公司主觀上具有搭“便車”的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，兩個(gè)商家的行為則同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，禪城區(qū)法院一審判決，三被告實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)、造成的后果以及被告的經(jīng)營規(guī)模等，判令電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售或者許諾銷售涉案產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出合計(jì)人民幣10萬元；判令電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行立即停止對(duì)蘇泊爾公司“蘇泊爾”注冊(cè)商標(biāo)的侵犯以及停止銷售涉案產(chǎn)品，并分別賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出合計(jì)人民幣3萬元。

目前，三被告不服一審判決，已向佛山中院提起上訴。

來源：大洋網(wǎng)—廣州日?qǐng)?bào)

記者：劉藝明

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自大洋網(wǎng)—廣州日?qǐng)?bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”