商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)注冊(cè) 欧美亚洲精品一区二区,亚洲精品网站在线观看,久久香蕉国产免费听
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

商標(biāo)
豆豆8年前
近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽(yáng) 北京市安理律師事務(wù)所律師  張艷冰律師

原標(biāo)題:近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素


案件要旨

嘉禾縣鍛造廠以“雛雞”中文文字及雞圖案組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲得核準(zhǔn),后許可伊斯達(dá)公司使用。華光鋼鋤廠以“銀雞”中文和拼音組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。三家公司均生產(chǎn)鋼鋤,產(chǎn)品基本相同。


嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司認(rèn)為華光鋼鋤廠侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),向法院提起訴訟。一審、二審法院均判決光華鋼鋤廠侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。光華鋼鋤廠不服,申請(qǐng)?jiān)賹?,法院裁定駁回再審申請(qǐng)。


光華法院向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?,最高法院認(rèn)為二商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),判決撤銷(xiāo)原判,駁回嘉禾縣鍛造廠的訴訟請(qǐng)求。


在判斷商標(biāo)近似時(shí),要考察所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況,在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義,圖形的構(gòu)圖和顏色,或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上,對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。


律師點(diǎn)評(píng)

商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè),申請(qǐng)人即取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),其有權(quán)禁止他人在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)?!渡虡?biāo)法》第五十七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定,有下列行為之一的,均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的;(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的。


具體到本案中,華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司使用商標(biāo)的商品均為鋼鋤,是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的焦點(diǎn)集中于兩商標(biāo)是否構(gòu)成相似,能否在相關(guān)公眾中造成混淆。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定,商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。 


商標(biāo)的基本功能在于識(shí)別與區(qū)分,即通過(guò)商標(biāo)將商品與特定的商品、服務(wù)提供者聯(lián)系起來(lái)。為了保障商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn),盡量防止混淆的發(fā)生是《商標(biāo)法》的宗旨之一,因此,在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時(shí)要根據(jù)商標(biāo)整體外觀、商標(biāo)的顯著性和知名度以及發(fā)生混淆的可能性綜合進(jìn)行考慮。商標(biāo)顯著性高,知名度高,在一定范圍內(nèi)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng),相關(guān)公眾能夠?qū)?zhēng)議商標(biāo)加以區(qū)分的情況下,法院傾向于保護(hù)已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序,允許商標(biāo)共存。需要注意的是,這種穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成是基于當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)進(jìn)行使用,如果當(dāng)事人具有攀附他人商譽(yù)的惡意,故意使用與在先權(quán)利人相似的商標(biāo),則法院傾向于保護(hù)在先權(quán)利人。


本案中,最高人民法院認(rèn)為兩爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),除了二商標(biāo)在外觀上具有較為明顯的差別以外,兩商標(biāo)的使用情況也被著重加以考慮:在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前,華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其各自生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鋼鋤上對(duì)相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用,僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過(guò)數(shù)百萬(wàn)美元。因此,最高法院認(rèn)為,二商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量的使用,即使二公司處于同一地區(qū),雙方產(chǎn)品均以出口為主,但相關(guān)公眾已經(jīng)能夠區(qū)分兩者商標(biāo),已經(jīng)各自形成穩(wěn)定的市場(chǎng),因此綜合判定二者不構(gòu)成近似商標(biāo)。


從本案例可以看出,在判斷商標(biāo)近似時(shí),要考察所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況,在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義,圖形的構(gòu)圖和顏色,或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上,對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。商標(biāo)的使用情況與知名度,對(duì)商標(biāo)近似的判斷有較明顯的影響,法院傾向于尊重使用人基于誠(chéng)實(shí)信用原則使用商標(biāo)而形成穩(wěn)定市場(chǎng)認(rèn)知與市場(chǎng)秩序。


案情簡(jiǎn)介

嘉禾縣鍛造廠成立于1997年11月,為周志祥個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營(yíng)范圍為鋼鋤、鉗子、甘蔗刀、其他農(nóng)具、五金工具自產(chǎn)自銷(xiāo)。伊斯達(dá)公司成立于2000年11月,法定代表人為周志祥。經(jīng)營(yíng)范圍為五金工具、農(nóng)具生產(chǎn)等產(chǎn)品的批發(fā)零售、自營(yíng)和代理各類(lèi)商品和技術(shù)的進(jìn)出口。嘉禾縣鍛造廠于2001年以“雉雞”中文文字和雞圖案組合作為商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第1641855號(hào)。核定使用商品第(8)類(lèi):鋤頭(手工具)、鉗、鐮刀、扳手(手工具)。注冊(cè)有效期限為2001年09月28日至2011年09月27日止。 2002年01月01日,嘉禾縣鍛造廠與伊斯達(dá)公司簽訂注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同,許可伊斯達(dá)公司使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo),其產(chǎn)品出口銷(xiāo)往非洲和東南亞等國(guó)家。


華光鋼鋤廠成立于1997年,為周安保個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營(yíng)范圍為鋼鋤、五金工具、農(nóng)具等生產(chǎn)及銷(xiāo)售。華光機(jī)械公司成立于2005年4月,法定代表人周安保。經(jīng)營(yíng)范圍:工具、農(nóng)具、園林工具、小五金、建筑材料的生產(chǎn)及銷(xiāo)售。華光鋼鋤廠于1999年開(kāi)始使用“銀雞”中英文和雞圖案組合商標(biāo)。華光鋼鋤廠于2000年2月以“銀雞”中文和拼音“YINJI”組合作商標(biāo),向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第1364633號(hào)。核定使用商品第8類(lèi):鋤頭(手工具);農(nóng)業(yè)器具(手動(dòng)的)。注冊(cè)有效期限自2000年02月14日至2010年02月13日。


嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠均生產(chǎn)農(nóng)用鋼鋤,其外形、尺寸基本相同。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“雉雞”中文文字和雞(雞頭向右,雞尾朝左)圖案,并標(biāo)有英文“JOG00BRAND”及“中國(guó)制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“銀雞”和雞(雞尾朝右,雞頭向左并反向向右)圖案,并標(biāo)有英文“SILVERCOCK”及“中國(guó)制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。


嘉禾縣鍛造廠出口鋼鋤價(jià)值為:2002年47萬(wàn)美元,2003年14萬(wàn)美元,2004年45萬(wàn)美元,2005年7萬(wàn)美元,2006年401萬(wàn)美元。伊斯達(dá)公司出口鋼鋤價(jià)值為:2002年101萬(wàn)美元,2003年153萬(wàn)美元,2004年151萬(wàn)美元,2005年389萬(wàn)美元。華光鋼鋤廠出口鋼鋤價(jià)值為:2002年63萬(wàn)美元,2003年64萬(wàn)美元,2004年73萬(wàn)美元,2005年73萬(wàn)美元。華光機(jī)械公司出口鋼鋤價(jià)值為:2006年282萬(wàn)美元。


2007年1月12日,一審原告嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司以華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其“雉雞”牌注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由,訴至湖南省郴州市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司立即停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司答辯稱(chēng),其從1999年開(kāi)始使用“銀雞文字+雞圖形”商標(biāo),其使用的商標(biāo)圖形與嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)存在顯著差別,不相近似,其產(chǎn)品和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的產(chǎn)品在市場(chǎng)上存在多年,不會(huì)混淆,不構(gòu)成侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。請(qǐng)求一審法院駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的起訴。


法院判決

湖南省郴州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司均為生產(chǎn)出口鋼鋤的企業(yè)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司所生產(chǎn)的鋼鋤外形、尺寸基本相同,屬相同產(chǎn)品。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo),與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊(cè)商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較,二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo),與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊(cè)商標(biāo)具有相似性,容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與嘉禾縣鍛造廠注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司未經(jīng)嘉禾縣鍛造廠同意,在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用與嘉禾縣鍛造廠注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo),符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的情形,侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。湖南省郴州市中級(jí)人民法院于2007年7月12日作出(2007)郴民三初字第2號(hào)民事判決,判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司停止侵犯嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為并賠償人民幣50萬(wàn)元;駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求。


華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服一審判決,向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2007)郴民三初字第2 號(hào)民事判決。湖南省高級(jí)人民法院二審查明,嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用其于一審期間提交的證據(jù)10上所顯示的商標(biāo),如圖:(產(chǎn)品上使用)(外包裝上使用);華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上所使用的商標(biāo)是原告于一審期間提交的證據(jù)11所顯示的圖案,如圖:(產(chǎn)品上使用)(外包裝上使用)。


華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司雖然在一審期間提交了證據(jù)10-17等8份證據(jù),用以證明其早在1999年就開(kāi)始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí),但這些證據(jù)除證據(jù)14、15外,都是證人證言,這些證人證言都只是證實(shí)這一事實(shí)的存在,但并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證,不能充分證明其早在1999年就開(kāi)始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)。對(duì)一審法院認(rèn)定的該事實(shí)不予確認(rèn)。對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí),雙方當(dāng)事人均未提出異議,經(jīng)審查后予以確認(rèn)。


湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,將被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)相比,二者雖不構(gòu)成相同,但就嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)而言,該商標(biāo)突出的顯著特征在于雞圖形與“雉雞”文字的組合;而在被控侵權(quán)產(chǎn)品上,華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司亦在商標(biāo)的顯著位置上突出使用了雞圖形與“銀雞”文字的組合商標(biāo),其中,文字與嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)有一字不同,但均使用了繁體字并位于雞圖形的左右兩端,雞圖形中雞的朝向不同,形狀有改變,但二者在整體視覺(jué)效果上相近似。結(jié)合雙方當(dāng)事人同處嘉禾縣,鋼鋤產(chǎn)品具有相同的產(chǎn)地,產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍均在國(guó)外相同區(qū)域,其產(chǎn)品的消費(fèi)者及與營(yíng)銷(xiāo)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)于中文的識(shí)辯能力有限等因素,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下,考慮嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性,被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似,容易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司關(guān)于其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題,一審法院依法綜合考慮到了侵權(quán)行為的各方面因素,根據(jù)本案侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償原則,確定本案賠償數(shù)額,符合本案實(shí)際情況,并無(wú)不當(dāng)。湖南省高級(jí)人民法院于2007年11月19日作出(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決,駁回上訴,維持原判。


華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服二審判決,向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖南省高?jí)人民法院于2009年5月5日作出(2008)湘高法民監(jiān)字第49號(hào)民事裁定,駁回其再審申請(qǐng)。


華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠不服湖南省高級(jí)人民法院(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決及(2008)湘高法民監(jiān)字第49號(hào)民事裁定,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的“銀雞及圖”標(biāo)識(shí)使用在先且與嘉禾縣鍛造廠的第1641855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不相同亦不近似。根據(jù)商標(biāo)法及最高人民法院的司法解釋?zhuān)虡?biāo)近似是在被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)之間進(jìn)行比較,而原審判決是將華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的標(biāo)識(shí)與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)相對(duì)比,該對(duì)比方式違反了商標(biāo)相似判斷的基本準(zhǔn)則。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一、二審判決,重新審理本案。


在最高人民法院主持的庭審中,華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠提供了郴州遠(yuǎn)大廣告包裝發(fā)展公司1999年為華光鋼鋤廠設(shè)計(jì)制作的產(chǎn)品宣傳資料冊(cè)原件。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)為該宣傳冊(cè)印制時(shí)間不符合實(shí)際,與其內(nèi)容矛盾。法院認(rèn)為,雖然嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司對(duì)該宣傳冊(cè)原件提出異議,但其并未提出足以反駁該原件的相反證據(jù)。綜合考慮經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的李學(xué)亮、楊文景、郴州遠(yuǎn)大廣告包裝發(fā)展公司法定代表人張建國(guó)的證人證言及華光機(jī)械公司、嘉禾縣工商局出具的證明等證據(jù),根據(jù)民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則,可以認(rèn)定華光鋼鋤廠自1999年開(kāi)始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)。二審法院以“這些證人證言都只是證實(shí)這一事實(shí)的存在,但并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證,不能充分證明上訴人早在1999年就開(kāi)始使用‘銀雞’中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)”為由,對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,法院予以糾正。


最高人民法院認(rèn)為,華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鋼鋤上使用的商標(biāo)及標(biāo)識(shí)與嘉禾縣鍛造廠第1641855號(hào)“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)意義上的近似是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定,在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中,認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場(chǎng)知名度等具體情況,在考慮和對(duì)比文字的字形、讀音和含義,圖形的構(gòu)圖和顏色,或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上,對(duì)其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)嘉禾鍛造廠的第1641855號(hào)“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均由雞圖案及相關(guān)雞文字組成。嘉禾鍛造廠的第1641855號(hào)“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)由雞圖形和“雉雞”文字構(gòu)成,其中雞頭位于該商標(biāo)右方,雞尾朝下位于圖案左方;被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)由雞圖形和“銀雞”文字構(gòu)成,其中雞圖案雞頭位于圖案左方,呈回頭張望姿勢(shì),其羽毛層次清晰。經(jīng)比對(duì),兩者雞圖形從視覺(jué)上看有明顯不同,“雉雞”、“銀雞”文字在視覺(jué)及呼叫上亦有明顯區(qū)別,被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)主色調(diào)為綠白兩色,且有菱形邊框,從整體上比較,也與嘉禾縣鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)有明顯的區(qū)別。根據(jù)本院查明的事實(shí),在生產(chǎn)鋤頭等產(chǎn)品的行業(yè)內(nèi),以“雞”圖形+文字的商標(biāo)被較廣泛的注冊(cè)、使用,嘉禾鍛造廠也未提交其第1641855號(hào)“雉雞及圖”注冊(cè)商標(biāo)在1999年以前具有較高知名度的相關(guān)證據(jù),且在嘉禾鍛造廠的第1641855號(hào)“雉雞及圖”商標(biāo)注冊(cè)之前,華光鋼鋤廠已經(jīng)在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鋼鋤上使用了銀雞中英文和雞圖案商標(biāo),根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定華光鋼鋤廠有借用嘉禾鍛造廠的注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。此外,根據(jù)原審法院查明的事實(shí),在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前,華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其各自生產(chǎn)、銷(xiāo)售的鋼鋤上對(duì)相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用,僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過(guò)數(shù)百萬(wàn)美元。因此,華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司雖然處于同一地區(qū),雙方的鋤頭等產(chǎn)品均多數(shù)銷(xiāo)往國(guó)外市場(chǎng),相關(guān)公眾已經(jīng)將兩者的商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái),已經(jīng)形成了各自穩(wěn)定的市場(chǎng)。綜合考慮以上因素,法院認(rèn)為華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的銀雞中英文和雞圖案商標(biāo)和嘉禾縣鍛造廠享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的第1641855號(hào)“雉雞及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo),原審法院認(rèn)定兩者為近似商標(biāo),認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有不當(dāng),法院予以糾正。


綜上,湖南省高級(jí)人民法院(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤,適用法律錯(cuò)誤。華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?,?yīng)予支持。最高人民法院判決撤銷(xiāo)湖南省高級(jí)人民法院(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決及湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2007)郴民三初字第2號(hào)民事判決;駁回湖南省嘉禾縣鍛造廠、郴州市伊斯達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。


案件來(lái)源

湖南省嘉禾縣鍛造廠、郴州市伊斯達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴湖南省華光機(jī)械實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、湖南省嘉禾縣華光鋼鋤廠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛二審案[最高人民法院(2010)民提字第27號(hào)]



來(lái)源:民商事裁判規(guī)則

作者: 姜向陽(yáng)   北京市安理律師事務(wù)所律師 張艷冰律師

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對(duì):IPRdaily.cn 縱橫君


近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀


近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽,等你來(lái)戰(zhàn)!要你好看!


近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官:一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體!

近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式!


近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素


近似商標(biāo)的判斷:應(yīng)綜合考慮顯著性和知名度等因素

本文來(lái)自民商事裁判規(guī)則并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_16131.html,發(fā)布時(shí)間為2017-04-24 10:45:48

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額