2016年湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

2016年湖南法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

案例一  嘉禾縣現(xiàn)代商貿(mào)有限責任公司、趙志堅等十人訴李惠君、雷文芳侵害商業(yè)秘密糾紛案〔郴州市中級人民法院（2015）郴民三初字第84號〕

【案情簡介】現(xiàn)代商貿(mào)公司、趙志堅等十人與李惠君均系嘉禾縣城經(jīng)營家電、家居建材業(yè)務的企業(yè)或個體經(jīng)營戶。為拓寬銷售市場，現(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅等十人決定舉辦第二屆嘉禾家居建材工廠直供會，并組織業(yè)務員到全縣各小區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行宣傳、發(fā)放資料，搜集客戶信息資料（包括姓名、住址、聯(lián)系電話、對家居建材的需求等信息），還安排雷文芳等兩名業(yè)務員按照客戶信息資料上的電話聯(lián)系客戶。李惠君在知悉上述活動后，利誘雷文芳，獲取客戶信息資料；并在“工廠直供會”期間，打電話給客戶，干擾“工廠直供會”的正?；顒印，F(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅等十人認為，李惠君侵害了其商業(yè)秘密。遂訴至法院，請求判令賠禮道歉、賠償損失。

【審理結(jié)果】郴州市中級人民法院認為，權(quán)利人所收集的客戶信息資料包含客戶的名稱、聯(lián)系方式、地址、住房戶型、裝修進度、購買意向等信息，具有現(xiàn)實的或潛在的商業(yè)價值，能為其帶來競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益，具有實用性和市場價值；權(quán)利人還指派專人負責與客戶溝通，并及時將客戶資料交負責人保管，對該資料采取了必要的保密措施，故該客戶信息資料應認定為商業(yè)秘密。李惠君采取利誘方式，從雷文芳處獲取了權(quán)利人保密的客戶名單，并在“工廠直供會”期間，采取了給客戶打電話干擾的方式，給權(quán)利人造成了不同程度的經(jīng)濟損失，其行為構(gòu)成侵權(quán)。二審維持了原判。

【典型意義】本案獲得了2016年度全國法院案例評選優(yōu)秀獎。其意義在于確定了客戶名單中的部分信息如電話號碼，若具有商業(yè)秘密的特性，則應作為商業(yè)秘密予以保護。電話號碼作為客戶名單中的一部分內(nèi)容，一般不單獨作為商業(yè)秘密保護的客體，這容易導致被訴侵權(quán)人以此為由濫用抗辯權(quán)。本案通過對電話號碼在客戶名單中地位和作用的分析，并結(jié)合當事人對客戶信息的使用方式和使用意圖，認定本案中的電話號碼應作為商業(yè)秘密予以保護，有效地維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

案例二  湖南夢潔家紡股份有限公司訴陳士麗、深圳市富安娜家居用品股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔長沙市岳麓區(qū)人民法院（2014）岳民初字第05414號〕

【案情簡介】陳士麗系常寧市富安娜家紡專賣店的經(jīng)營者，是富安娜公司在湖南省常寧市的加盟商。陳士麗在其微信公眾號上發(fā)布了一則標題為《3·15家紡不合格品牌—不合格床品涉及湖南夢潔、恒源祥等品牌上黑榜》的消息，該則消息顯示來源于紅網(wǎng)。夢潔公司認為，其與富安娜公司均屬家紡行業(yè)同業(yè)競爭者，陳士麗利用3·15消費者權(quán)益保護日主題的敏感話題，通過微信公眾平臺故意捏造、散布虛偽事實，貶損其商業(yè)信譽和商品聲譽，致使其信譽和商品聲譽降低，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。富安娜公司作為“富安娜家紡”連鎖經(jīng)營商業(yè)體系的品牌所有人、特許人，應與具體實施侵害行為的經(jīng)營個體，共同承擔侵權(quán)責任。遂訴至法院，請求判令消除影響、賠償損失。

【審理結(jié)果】長沙市岳麓區(qū)人民法院認為，陳士麗作為同業(yè)競爭者，有能力對相關網(wǎng)絡信息的真實性加以甄別，但其不僅未盡謹慎注意義務，反而將相關網(wǎng)絡信息進行人為編輯，添加敏感標題、修改發(fā)布時間等，然后在“3·15消費者權(quán)益保障日”期間利用微信平臺推送，容易讓相關公眾誤認為夢潔公司的產(chǎn)品屬于不符合國家標準的產(chǎn)品，進而作出棄用其產(chǎn)品或選擇其他產(chǎn)品的決定。陳士麗的行為已構(gòu)成對夢潔公司的商業(yè)詆毀，應承擔相應的法律責任。富安娜公司作為“富安娜”品牌的權(quán)利人，在知道被訴消息后，向陳士麗發(fā)出刪除建議函，已經(jīng)對加盟商的經(jīng)營行為盡到監(jiān)督管理責任，不應再行承擔民事責任。二審維持了原判。

【典型意義】本案主要涉及商業(yè)評論與商業(yè)詆毀之界限。法院明確了經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務或經(jīng)營活動所作的評論或者批評必須客觀、真實和中立，特別是具有競爭關系的經(jīng)營者，對他人進行商業(yè)評論或批評時，尤其要盡謹慎注意義務。本案對網(wǎng)絡信息的形成及發(fā)布時間、內(nèi)容、標題等逐一分析，將經(jīng)營者在其微信平臺上推送經(jīng)過人為編輯修改、影響競爭對手商品聲譽或商業(yè)信譽的網(wǎng)絡信息的行為定性為商業(yè)詆毀，對于審理該類案件及規(guī)范經(jīng)營者的競爭行為具有較好的借鑒作用。

案例三  廣州市緯志電子科技有限公司訴湖南君安科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔株洲市中級人民法院（2016）湘02民初54號〕

【案情簡介】緯志電子科技公司系專業(yè)的電子設備制造企業(yè)，其生產(chǎn)的ITAV系列電子產(chǎn)品在市場具有較大份額并具有一定市場知名度。茶陵縣公安局交通警察大隊因需建設交通監(jiān)管指揮中心智能化弱電系統(tǒng)工程（該工程有部分系統(tǒng)指定了ITAV產(chǎn)品），故通過招投標系統(tǒng)進行招投標。君安科技公司有意競標此工程，遂與緯志電子科技公司合作，并最終競標成功。在施工過程中，君安科技公司并未從緯志電子科技公司處采購ITAV產(chǎn)品，而從別處采購了價值23萬元的ITAV產(chǎn)品。后被緯志電子科技公司發(fā)現(xiàn)，經(jīng)鑒定均系仿冒。緯志電子科技公司遂提起訴訟，請求賠償80萬元。

【審理結(jié)果】緯志電子科技公司在起訴時向法院提出證據(jù)保全的申請。法院經(jīng)與案外人茶陵縣公安局交通警察大隊后勤保障部門商榷，決定對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行拍照留存，并制作筆錄予以確認，確保在案件審理期間被訴侵權(quán)產(chǎn)品不被升級或更換，同時還調(diào)取了有關招投標文件及合同原本。在證據(jù)面前，君安科技公司最終與緯志電子科技公司達成和解，緯志電子科技公司遂提出撤訴，法院裁定予以準許。

【典型意義】本案的典型意義在于人民法院在采取證據(jù)保全時，并未拘泥于查封、扣押產(chǎn)品等傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式，而是根據(jù)案件的實際情況即被訴侵權(quán)產(chǎn)品眾多，且均已在案外人處安裝并使用，為避免傳統(tǒng)的證據(jù)保全方式對案外人正常工作、生產(chǎn)的影響，通過創(chuàng)新證據(jù)保全方式，采取對被訴侵權(quán)產(chǎn)品拍照留存、制作筆錄確認、提取相關招投標文件及合同原件等方式固定證據(jù)，為案件的妥善審理和調(diào)解奠定了基礎。本案最終調(diào)解結(jié)案，取得較好的社會效果。

案例四  成都螞蟻物流有限公司訴長沙市螞蟻搬家有限公司侵害商標權(quán)糾紛案〔長沙市中級人民法院（2015）長中民五初字第00757號〕

【案情簡介】螞蟻物流公司系第11470667號“螞蟻搬家”注冊商標的注冊人。該枚商標的申請日為2012年9月10日，核定服務項目為第39類，包括搬遷等。螞蟻搬家公司成立于2002年6月5日，經(jīng)營范圍包括搬家運輸?shù)?，該公司在其運輸車輛上使用了“螞蟻搬家”字樣及螞蟻圖案，在其網(wǎng)站上使用了印有“螞蟻搬家”字樣的車輛照片，以及“螞蟻搬家，服務到家”的廣告語。螞蟻物流公司認為，螞蟻搬家公司的上述行為構(gòu)成對涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

【審理結(jié)果】長沙市中級人民法院認為，螞蟻搬家公司使用“螞蟻搬家”的時間遠早于涉案第11470667號“螞蟻搬家”商標的申請日期；并通過其善意、自主的經(jīng)營行為，已在長沙地域形成一定規(guī)模，“螞蟻搬家”成為行業(yè)協(xié)會對其的呼叫，具有一定的識別性，符合商標法第五十九條第三款關于“一定影響”的規(guī)定；且使用地域亦處于原有范圍之內(nèi)。故螞蟻搬家公司對“螞蟻搬家”的使用符合商標在先使用之規(guī)定，不需要承擔相應的侵權(quán)責任，可以在“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)使用。但為防止造成混淆，應當在使用“螞蟻搬家”時附加適當標識。

【典型意義】本案主要涉及商標在先使用權(quán)與注冊商標權(quán)之沖突的問題。在商標法未對商標在先使用的適用條件進行細化的情況下，本案通過綜合考慮商標法對注冊商標的保護強度、未注冊商標人的實際利益、相關公眾尤其是消費者的利益等因素，結(jié)合反不正當競爭法給予知名商品特有名稱、裝潢、包裝的保護，對商標法關于商標在先使用規(guī)定中的“原使用范圍”進行了界定，為司法實踐中如何處理商標在先使用權(quán)與注冊商標權(quán)之沖突提供了借鑒。

案例五  聯(lián)合多梅克公司、保樂力加公司訴百加得商行侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案〔長沙市中級人民法院（2016）湘01民初1463號〕

【案情簡介】聯(lián)合多梅克公司在我國注冊了第3230516號“百齡壇”和第7766497號“”商標，保樂力加公司系上述兩枚商標的被許可使用人。百加得商行銷售的酒產(chǎn)品上使用了加貼“百齡壇”標識的中文標簽，且磨掉了產(chǎn)品識別碼。聯(lián)合多梅克公司和保樂力加公司認為百加得商行的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

【審理結(jié)果】長沙市中級人民法院認為，經(jīng)營者在未取得商標權(quán)利人許可和授權(quán)的情況下，在同類產(chǎn)品（均為酒）上使用與第3230516號“百齡壇”相同的標識“”，屬于違背商標權(quán)利人意愿的使用行為，構(gòu)成對第3230516號“百齡壇”商標的侵害。經(jīng)營者磨去產(chǎn)品識別碼，主觀上有隱藏商品來源，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與國內(nèi)使用“”商標、屬于其他生產(chǎn)、銷售來源的同類酒產(chǎn)品相混淆的惡意，既影響了商標的識別功能，又妨礙了商標權(quán)人對產(chǎn)品質(zhì)量的跟蹤管理，干擾了商標權(quán)人控制商品質(zhì)量的權(quán)利，構(gòu)成對第7766497號“”商標的侵害。百加得商行未經(jīng)商標權(quán)人許可，銷售被訴侵權(quán)商品的行為，同樣構(gòu)成對第7766497號“”和第3230516號“百齡壇”商標的侵害。

【典型意義】本案為我省首例涉及磨碼行為的商標侵權(quán)案件。對于在平行進口產(chǎn)品上使用商標權(quán)利人其他商標的情形以及磨掉產(chǎn)品識別碼的行為，法律沒有明確規(guī)定。本案的裁判亮點在結(jié)合商標法第五十七條關于“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的具體情形”兜底式規(guī)定及商標法原理，對注冊商標權(quán)人的商標權(quán)益進行了全面、深入分析，確定了加貼中文標簽的行為和磨碼行為屬于該兜底式規(guī)定的其他情形，對同類型案件的審理有較好的示范意義。

案例六  柳子敬訴湖南瀟湘數(shù)字電視有限公司、益陽市春桃花鼓戲劇團、益陽國安廣播電視寬帶網(wǎng)絡有限責任公司侵害著作權(quán)糾紛案〔益陽市中級人民法院（2016）湘09民初71號〕

【案情簡介】柳子敬系新編古代劇《羊皮換宰相》的作者。涉案作品《羊皮宰相》系南縣實驗花鼓劇團（春桃劇團的前身）、湖南文化音像出版社侵犯柳子敬《羊皮換宰相》著作權(quán)的侵權(quán)作品。瀟湘公司通過網(wǎng)絡設備對接國安公司，并輸送《羊皮宰相》在益陽電視臺地方戲曲頻道播放。柳子敬認為該行為侵犯了其著作權(quán)，遂訴至法院，請求判令賠償損失、賠禮道歉、消除影響，涉案作品署其名后在益陽電視臺連播三天。

【審理結(jié)果】益陽市中級人民法院認為，涉案作品《羊皮宰相》已由在先判決確認，系侵犯柳子敬著作權(quán)的作品，人民法院已判決停止該劇出版、發(fā)行、銷售，湖南文化音像出版社也依照生效判決賠償了柳子敬損失，并登報致歉。瀟湘公司應當盡到注意審查義務，不能以來源作品載有“本劇原作者不明”作為其不承擔責任的抗辯。且從國安公司、瀟湘公司合作協(xié)議內(nèi)容來看，雙方均對涉案作品有審核義務。由于雙方均未盡到相應的審核義務，導致涉案作品在益陽電視臺播放，侵犯了柳子敬的著作權(quán)，應共同承擔侵權(quán)責任。

【典型意義】本案是一起未經(jīng)權(quán)利人許可，未支付報酬的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。瀟湘公司、國安公司通過信息網(wǎng)絡按照事先安排的時間表向公眾提供作品，不允許用戶選定時間，且系有線方式進行在線播放，屬于單向的、點對多的作品傳播方式，與點對點、交互式的信息網(wǎng)絡傳播行為有一定區(qū)別，所采用的傳輸信號和技術手段與廣播權(quán)的外延也不相同，超出了傳統(tǒng)廣播權(quán)涵蓋的范圍。在《著作權(quán)法》未對此類行為的性質(zhì)予以明確的情況下，法院根據(jù)《著作權(quán)法》中“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的兜底條款來調(diào)整，既保護了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又對促進網(wǎng)絡服務者樹立著作權(quán)意識，改進經(jīng)營模式和版權(quán)審查程序，有一定的現(xiàn)實意義。宣判后，當事人自覺履行了一審判決。

案例七  益陽市華昌銻業(yè)催化劑有限公司訴劉諫文、劉固堅、劉曉陽專利權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔湖南省高級人民法院（2015）湘高法民三終字第215號〕

【案情簡介】2008年12月，華昌銻業(yè)催化劑公司股東之一華昌銻業(yè)公司與文威公司、劉諫文、劉曉陽簽訂《技術（專利申請權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定文威公司將結(jié)晶型乙二醇銻的制備方法以及專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓給華昌銻業(yè)公司，文威公司、劉諫文、劉曉陽負有完善該制備方法的義務。2009年8月，華昌銻業(yè)公司將該合同的全部權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給華昌銻業(yè)催化劑公司。劉諫文為華昌銻業(yè)催化劑公司股東并任總經(jīng)理，負責結(jié)晶型乙二醇銻的生產(chǎn)線，劉固堅為車間主任負責車間生產(chǎn)和技術管理工作。2011年1月，劉諫文就“非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻的制備方法”申請專利，發(fā)明人為劉諫文、劉曉陽、劉固堅。華昌銻業(yè)催化劑公司與劉諫文等就該專利的權(quán)屬產(chǎn)生糾紛。

【審理結(jié)果】湖南省高級人民法院認為，劉諫文系華昌銻業(yè)催化劑公司的員工；華昌銻業(yè)催化劑公司具備研發(fā)非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻制備方法的物質(zhì)技術條件；劉諫文等人主要利用了華昌銻業(yè)催化劑公司的物質(zhì)技術條件；沒有證據(jù)證明劉諫文在華昌銻業(yè)催化劑公司工作前就已掌握非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻制備方法。上述事實足以說明劉諫文研發(fā)非干燥法生產(chǎn)乙二醇銻的制備方法主要利用了華昌銻業(yè)催化劑公司的物質(zhì)技術條件，依法應被認定為職務發(fā)明創(chuàng)造。鑒于涉案專利已經(jīng)獲得授權(quán)，其專利權(quán)人依法應被確定為華昌銻業(yè)催化劑公司。

【典型意義】本案主要涉及發(fā)明創(chuàng)造是否“主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成”的認定問題。法院從《專利法》關于職務發(fā)明規(guī)定的立法本意出發(fā)，結(jié)合案件事實，歸納了四個考量因素：一是審查發(fā)明人是否是本單位的員工；二是分析涉案專利研發(fā)需要哪些物質(zhì)技術條件，該單位是否具備這些條件；三是審查涉案專利的研發(fā)是否實際利用了該單位的物質(zhì)技術條件，并且是“主要利用”；四是審查是否有相反證據(jù)證明涉案專利系利用本單位之外的物質(zhì)技術條件研發(fā)。本案對解決司法實踐中的認識差異，統(tǒng)一職務發(fā)明專利權(quán)屬判定標準有較好借鑒作用。二審判決后，雙方當事人均接受判決并達成和解，社會效果較好。

案例八  深圳萬向泰富環(huán)?？萍加邢薰驹V湖南省岳陽市水利水電工程有限公司、東莞市奧達綠保環(huán)?？萍加邢薰厩趾Πl(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔湖南省高級人民法院（2016）湘民終690號〕

【案情簡介】萬向泰富公司系一種名為“三維排水聯(lián)結(jié)扣裝置”的發(fā)明專利（專利號為ZL200710074639.4）的專利權(quán)人，該專利廣泛用于河道邊坡、山體邊坡和擋土墻等建筑領域。2012年4月，萬向泰富公司在湖南省懷化市中方縣蔣家坪溪防洪堤與治理工程項目中發(fā)現(xiàn)，岳陽水利水電公司施工的邊坡工程使用了與涉案專利產(chǎn)品“三維排水聯(lián)結(jié)扣”裝置相同的產(chǎn)品，該產(chǎn)品由奧達綠保公司提供。遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

【審理結(jié)果】湖南省高級人民法院認為，奧達綠保公司未經(jīng)萬向泰富公司許可，生產(chǎn)、銷售與萬向泰富公司的發(fā)明專利“三維排水聯(lián)結(jié)扣裝置”技術特征相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，岳陽水利水電公司未經(jīng)萬向泰富公司許可使用上述產(chǎn)品，上述行為均侵害了萬向泰富公司的專利權(quán)。岳陽水利水電公司未能舉證證明符合法定免賠條件。岳陽水利水電公司和奧達綠保公司應當承擔停止侵權(quán)，賠償損失等民事責任。

【典型意義】本案中，法院一方面通過綜合運用“證據(jù)披露—證據(jù)妨礙”制度，合理分配舉證責任，加強對權(quán)利人的舉證引導，有效突破了舉證難瓶頸。另一方面，依據(jù)向涉案工程設計單位調(diào)取的工程設計圖集確定了侵權(quán)產(chǎn)品在涉案工程中的使用量，依據(jù)萬向泰富公司提交的專利產(chǎn)品的銷售發(fā)票以及評估報告認定了專利產(chǎn)品的成本以及利潤，從而計算出權(quán)利人因侵權(quán)所受損失數(shù)額，并在此基礎上判定了侵權(quán)人應當承擔的侵權(quán)責任，既極大地鼓勵了權(quán)利人的舉證積極性，又提高了侵權(quán)損害賠償?shù)目茖W性及合理性。

案例九  潘建為、胡尚峰犯假冒注冊商標罪案〔長沙市中級人民法院（2013）長中刑知終字第1394號〕

【案情簡介】2011年6月份，潘建為、胡尚峰從寧鄉(xiāng)縣老糧倉鎮(zhèn)隆星光處購買了一套生產(chǎn)水果凍的機器。隨后，二人租用寧鄉(xiāng)縣雙亮鋪鎮(zhèn)原粟溪村小學禮堂作為生產(chǎn)車間，并與宋陶亮（在逃）約定，由宋陶亮提供假冒“喜之郎”商標的水果凍封口、包裝、生產(chǎn)技術及相關原材料，由潘建為、胡尚峰進行生產(chǎn)、加工，由宋陶亮負責銷售，宋陶亮支付給二人每件6元的加工費。從2011年6月至2012年7月，潘建為、胡尚峰共生產(chǎn)加工假冒“喜之郎”25克水果凍10059件，其中54件因被寧鄉(xiāng)縣工商局現(xiàn)場查獲而未售出，其余全部交由宋陶亮予以銷售。胡尚峰、潘建為從中非法獲利50025元。

【審理結(jié)果】長沙市中級人民法院認為，潘建為、胡尚峰未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。據(jù)此，判處潘建為有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；判處胡尚峰有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元。

【典型意義】“喜之郎”商標系馳名商標，知名度較高，“喜之郎”果凍是普通民眾尤其是兒童喜歡的食品。假冒“喜之郎”果凍的行為不僅侵犯了商標權(quán)人的商標權(quán)，而且對于普通民眾尤其是孩童的身體健康存在潛在危害，極易釀成重大的食品安全事故。雖然兩被告在共同犯罪中均系從犯，但通過綜合考慮非法經(jīng)營以及獲利的數(shù)額、社會危害性等因素，法院并未采納適用緩刑的意見，而是判處兩被告有期徒刑實刑，限制其人身自由，同時判處罰金，對該犯罪行為給予了有力的制裁，起到了較好的教育、警示作用。

案例十  肖文平訴株洲市工商行政管理局、株洲市人民政府其他行政管理案〔株洲市天元區(qū)人民法院（2016）湘0211行初24號〕

【案情簡介】肖文平系蘆淞區(qū)原木集成廚房銷售部的個體經(jīng)營者。消費者劉亞連、胡愛華在肖文平處購買了總價值為19600元的櫥柜后，發(fā)現(xiàn)櫥柜非銷售部所宣傳的由美的廠家所生產(chǎn)，故于2014年12月8日向株洲市工商局投訴。該工商局于2015年7月7日作出株工商行處字（2015）第16號行政處罰決定：責令立即停止侵權(quán)行為，并罰款38000元。肖文平不服該行政處罰決定，于2015年8月31日向市政府申請行政復議。市政府于2015年10月27日作出了（2015）株政復字第84號行政復議決定書，決定維持工商局對肖文平作出的行政處罰決定。肖文平仍不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述行政處罰決定書和行政復議決定書。

【審理結(jié)果】株洲市天元區(qū)人民法院認為，肖文平為銷售其櫥柜產(chǎn)品，在未經(jīng)商標注冊人許可的情況下，將注冊商標的標志作為商標裝潢使用，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，且本案消費者所購櫥柜實際為肖文平銷售，其違法事實清楚，證據(jù)確鑿。株洲市工商局依據(jù)本案消費者所購櫥柜總價值認定肖文平違法經(jīng)營額、作出五萬元以下行政處罰決定，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處罰適當。二審維持了原判。

【典型意義】本案系株洲市天元區(qū)人民法院實行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革試點工作以來第一起知識產(chǎn)權(quán)行政案件。法院在對行政機關行政行為的形式合法性，即主體、權(quán)限、內(nèi)容和程序等方面進行審查判斷的同時，還從知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)角度，對行政機關行政行為的實質(zhì)合法性進行了評判。本案不僅對權(quán)利人實行全方位的立體保護具有促進作用，還對統(tǒng)一執(zhí)法標準，提升案件質(zhì)效，加大保護合力具有一定的推動作用。

來源：湖南法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自湖南法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”