「西湖音樂(lè)噴泉」相關(guān)曲目引發(fā)侵權(quán)糾紛

原標(biāo)題：西湖音樂(lè)噴泉相關(guān)曲目引發(fā)侵權(quán)糾紛

日前，海淀法院審結(jié)了北京中科水景科技有限公司訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院判決二被告停止涉案侵權(quán)行為，停止使用原告北京中科水景科技有限公司創(chuàng)作的《傾國(guó)傾城》、《風(fēng)居住的街道》音樂(lè)噴泉作品、公開(kāi)致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)90000元。

中科水景公司訴稱，青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉項(xiàng)目的設(shè)計(jì)及噴泉編曲工作為我公司于2013年完成，被評(píng)為中國(guó)十大音樂(lè)噴泉，并獲得“中國(guó)噴泉水景行業(yè)設(shè)計(jì)創(chuàng)新獎(jiǎng)”。西湖管理處稱杭州西湖音樂(lè)噴泉需要進(jìn)行整體改造，到青島實(shí)地參觀考察青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉項(xiàng)目，原告詳細(xì)介紹天水噴泉項(xiàng)目的相關(guān)情況，被告并實(shí)地觀看了噴泉噴射演示。演示結(jié)束后，西湖管理處表示非常滿意該噴泉的整體效果，并表示希望將杭州西湖改裝工程交由原告完成。

考察期間，西湖管理處負(fù)責(zé)人索要了青島世博園天水噴泉的詳細(xì)設(shè)計(jì)圖紙及氣動(dòng)水膜的設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)視頻等詳細(xì)資料。隨后西湖噴泉項(xiàng)目進(jìn)行了招標(biāo)，最終中科恒業(yè)公司中標(biāo)。2016年4月底，杭州西湖音樂(lè)噴泉正式改造完成并對(duì)外正式表演。原告發(fā)現(xiàn)，西湖音樂(lè)噴泉選用的音樂(lè)曲目《傾國(guó)傾城》、《風(fēng)居住的街道》所編排出的音樂(lè)噴泉表演效果，與天水噴泉項(xiàng)目所創(chuàng)作的《傾城傾國(guó)》、《風(fēng)居住的街道》音樂(lè)噴泉噴射效果完全一致。

原告認(rèn)為，西湖管理處與中科恒業(yè)公司以考察名義剽竊原告所創(chuàng)作的音樂(lè)噴泉編曲侵犯了原告所擁有的《傾城傾國(guó)》、《風(fēng)居住的街道》音樂(lè)噴泉編曲的著作權(quán)，訴至法院。

被告中科恒業(yè)公司辯稱：原告不是涉案兩個(gè)音樂(lè)作品的著作權(quán)人。我公司與西湖管理處并未使用涉案兩首音樂(lè)作品。西湖噴泉項(xiàng)目是公眾免費(fèi)觀賞的項(xiàng)目，不構(gòu)成侵權(quán)。

被告西湖管理處辯稱：原告于2016年4月28日所登記的《水上花園》—音樂(lè)噴泉系列作品的著作權(quán)應(yīng)予撤銷(xiāo)，登記所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，原告不是《水上花園》音樂(lè)噴泉作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人。不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中科水景公司提供了著作權(quán)登記證書(shū)、推薦函、證人證言等證據(jù)，能夠初步證明其對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。中科恒業(yè)公司、西湖管理處對(duì)中科水景公司所享有的權(quán)利及其主體資格提出異議，但其提供充分有效證據(jù)反駁，故法院確認(rèn)中科水景公司對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。

對(duì)于音樂(lè)噴泉作品屬于何種類(lèi)型作品的問(wèn)題，雙方存在爭(zhēng)議。中科水景公司提供的著作權(quán)登記證書(shū)顯示其登記的音樂(lè)噴泉系列作品的類(lèi)別為：電影和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。

中科水景公司表示，由于著作權(quán)法上并無(wú)音樂(lè)噴泉作品這一單獨(dú)類(lèi)別，因此在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)只能選擇與音樂(lè)噴泉作品最相近的“電影和以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類(lèi)別進(jìn)行登記，而實(shí)際音樂(lè)噴泉作品所要保護(hù)的是其舞美設(shè)計(jì)、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂(lè)背景下形成的噴射表演效果，只是通過(guò)攝像的方式把這種效果固定下來(lái)，該種作品要保護(hù)的實(shí)質(zhì)是音樂(lè)噴泉噴射表演具體音樂(lè)曲目時(shí)具有美感的視覺(jué)效果。

中科恒業(yè)公司、西湖管理處辯稱，中科水景公司登記的作品類(lèi)別是電影和以類(lèi)似設(shè)置電影方法創(chuàng)作的作品，其獨(dú)創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋原告本案中所要保護(hù)的噴泉與特定音樂(lè)結(jié)合而形成的噴射表演效果，中科水景公司所要求保護(hù)的該種效果并非法律上保護(hù)的電影或以類(lèi)電方式創(chuàng)作的作品的對(duì)象。

法院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類(lèi)型中，并無(wú)音樂(lè)噴泉作品或音樂(lè)噴泉編曲作品這種作品類(lèi)別，但這種作品本身確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，將所選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項(xiàng)目的水秀表演裝置，根據(jù)音樂(lè)的時(shí)間線進(jìn)行量身定制設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)師根據(jù)樂(lè)曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素，對(duì)音樂(lè)噴泉的各種類(lèi)型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排，實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)師所構(gòu)思的各種噴泉的動(dòng)態(tài)造型、燈光顏色變化等效果，利用這些千姿百態(tài)噴泉的動(dòng)態(tài)造型與音樂(lè)結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造，用來(lái)表達(dá)音樂(lè)情感、實(shí)現(xiàn)噴射效果。

可見(jiàn)，整個(gè)音樂(lè)噴泉音樂(lè)作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動(dòng)等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過(guò)程，是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，音樂(lè)噴泉作品所要保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂(lè)配合而形成的噴射表演效果、具有美感的獨(dú)特視覺(jué)效果。故原告所主張的噴射表演效果屬于該類(lèi)作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。

將優(yōu)酷網(wǎng)站視頻中的西湖音樂(lè)噴泉作品《風(fēng)居住的地方》、《傾國(guó)傾城》與青島世博會(huì)音樂(lè)噴泉的《風(fēng)居住的地方》、《傾國(guó)傾城》音樂(lè)噴泉作品的效果進(jìn)行比對(duì)，可見(jiàn)二者對(duì)于噴泉水流、水型、水柱跑動(dòng)方向的編排，氣爆、水膜、燈光的變化等具體細(xì)節(jié)，及音樂(lè)韻律變化與噴泉?jiǎng)討B(tài)造型的具體配合及以上噴射效果、意象的整體效果等方面存在較大的相似性，故法院認(rèn)定二者之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

中科恒業(yè)公司辯稱相關(guān)音樂(lè)噴泉作品視頻并非其制作上傳，但公證書(shū)顯示，相關(guān)視頻存在于優(yōu)酷網(wǎng)的“中科中自CSCA”頻道上，視頻上標(biāo)注的公司、聯(lián)系電話等，與中科恒業(yè)公司之間是吻合的，綜合分析中科恒業(yè)公司參與西湖音樂(lè)噴泉項(xiàng)目、公司開(kāi)設(shè)自媒體頻道進(jìn)行宣傳是常見(jiàn)情況等因素，法院認(rèn)定以上視頻是中科恒業(yè)公司制作并上傳，作為該公司商業(yè)形象的宣傳手段。兩個(gè)視頻的內(nèi)容為西湖音樂(lè)噴泉表演“傾國(guó)傾城”、“風(fēng)居住的地方”的音樂(lè)噴泉表演視頻錄像。

中科恒業(yè)公司、西湖管理處雖否認(rèn)西湖音樂(lè)噴泉曾表演過(guò)以上噴泉曲目，但從視頻顯示的背景看噴泉表演的背景是西湖，且相關(guān)新聞采訪視頻中西湖管理處相關(guān)人員針對(duì)記者就兩地音樂(lè)噴泉就《風(fēng)居住的街道》、《傾國(guó)傾城》兩首音樂(lè)噴泉曲目在呈現(xiàn)方式、噴射效果等方面相似的提問(wèn)時(shí)，其表示仔細(xì)看有所不同，實(shí)際上承認(rèn)了西湖音樂(lè)噴泉曾播放過(guò)兩首噴泉曲目。

考慮到中科恒業(yè)公司、西湖管理處曾接觸過(guò)中科水景公司的相關(guān)噴泉視頻、資料，西湖音樂(lè)噴泉相關(guān)曲目的噴射效果與中科水景公司享有著作權(quán)的噴泉音樂(lè)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，法院認(rèn)定中科恒業(yè)公司、西湖管理處構(gòu)成侵犯著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出、公開(kāi)致歉的民事責(zé)任，具體數(shù)額及致歉范圍，由法院根據(jù)本案的具體情況予以確定。西湖管理處辯稱其屬于合理使用，法院認(rèn)為，本案并不屬于合理使用的情形，西湖管理處的相關(guān)辯稱不能成立。最后,法院作出上述判決。

來(lái)源：海淀法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專(zhuān)訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語(yǔ)）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”