原創(chuàng)作者的「侵權(quán)」之傷

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：原創(chuàng)作者的侵權(quán)之傷

抄襲者既沒有受到法律制裁，又沒有受到行業(yè)制約，這類怪現(xiàn)象愈演愈烈理應(yīng)得到立法者和執(zhí)法者的注意。只要法律不能提高這些抄襲作者/編劇的違法成本，這種抄襲現(xiàn)象必定屢禁不止。試問如果一個(gè)行業(yè)抄襲成風(fēng)，原創(chuàng)作品得不到尊重，誰還愿意付出誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)呢？

原創(chuàng)作者的原創(chuàng)作品會(huì)經(jīng)歷哪些傷痛？

第一種：“抄襲軟件”瘋狂助攻抄襲

話說原創(chuàng)作品，尤其是知名原創(chuàng)作者的作品可能經(jīng)受三百六十度的抄襲一點(diǎn)都不為過。其中罪魁禍?zhǔn)滓闶蔷W(wǎng)絡(luò)上流傳的“抄襲軟件”。無論作品以何種方式示人，只要發(fā)布立刻會(huì)被“抄襲軟件”納入數(shù)據(jù)庫以供“作者/編劇們”參考抄襲。

2017年2月，包括在青在內(nèi)的11名網(wǎng)絡(luò)作家以小說《錦繡未央》涉嫌抄襲219本書為由，聯(lián)合起訴該書作者周靜（筆名 秦簡(jiǎn)），索賠210萬元，北京朝陽區(qū)法院已經(jīng)立案。

一部作品如何能夠抄襲219本書，這恰恰就是“抄襲軟件”的“功勞”。在百度隨便搜索“碼子軟件”從幾塊錢到幾百應(yīng)有盡有。購買這類軟件后，隨便輸入一個(gè)關(guān)鍵字，八千多條供您復(fù)制（小編我一口血吐出來）。

神器在手，抄襲300本不是夢(mèng)！

“沒有抄襲就沒有買賣”，這些抄襲侵害原創(chuàng)作品的作者/編劇可是半點(diǎn)愧疚都沒有。

《甄嬛傳》抄襲20余部作品，作者網(wǎng)絡(luò)留言“至少其中40萬字是原創(chuàng)的”，我的神，要知道《甄嬛傳》有150萬字好不好。

《三生三世》的作者專門盯著一個(gè)耽美作者的作品抄襲，其中《三生三世》與《桃花債》是處處撞梗，仍大言“小抄算致敬”。

網(wǎng)絡(luò)熱劇《熱血長(zhǎng)安》雖最終承認(rèn)抄襲，與原編劇解約，然而就《熱血長(zhǎng)安》來說，抄不抄也是贏了，贏了錢也贏了名！

無論這些原創(chuàng)作者的忠誠(chéng)粉絲們?nèi)绾沃谱鳌罢{(diào)色板”、如何進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)討伐，甚至原創(chuàng)作者利用法律捍衛(wèi)自己的權(quán)利，但是這種現(xiàn)象仍然屢禁不止。近幾年熱門IP無一部陷入抄襲門，又無一不火。抄襲者輸了官司，不過是賠點(diǎn)小錢，大筆資金照樣賺。抄襲者既沒有受到法律制裁，又沒有受到行業(yè)制約，這類怪現(xiàn)象愈演愈烈理應(yīng)得到立法者和執(zhí)法者的注意。只要法律不能提高這些抄襲作者/編劇的違法成本，這種抄襲現(xiàn)象必定屢禁不止。試問如果一個(gè)行業(yè)抄襲成風(fēng)，原創(chuàng)作品得不到尊重，誰還愿意付出誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)呢？（引用央視大大批評(píng)“錦繡未央”）

第二種：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和盜版

有的時(shí)候真的難以區(qū)分，盜版與抄襲哪一種更加讓原創(chuàng)作者痛心。抄襲頂多是一部分，而盜版就是連鍋端?？扇绻f盜版更可恨，但好歹盜版是署了作者的名字，而且有時(shí)候盜版有利于傳播，這還真是不能磨滅。

如今對(duì)原創(chuàng)作品的盜版分為兩種，第一種是對(duì)紙質(zhì)作品的盜版，第二種是網(wǎng)絡(luò)盜版，也就是對(duì)作者的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，而后一種的危害正蒸蒸日上！

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮為著作權(quán)人和社會(huì)公眾都帶來了便利和收益。比如它讓信息交流更加通暢，讓著作權(quán)人得以更加廣泛傳播作品，讓社會(huì)公眾能便捷的獲得并欣賞作品。還比如，互聯(lián)網(wǎng)讓亞馬遜這類的自出版平臺(tái)得以發(fā)展生存，讓作者與讀者直接對(duì)接，省略中間出版、銷售等環(huán)節(jié)的成本。這種中間環(huán)節(jié)的省略，讓作者的收入提高了百分之七十，同時(shí)讓讀者的花費(fèi)降低了百分之七十，這不能不說是一種雙贏的局面。

但是互聯(lián)網(wǎng)同時(shí)也助長(zhǎng)了消費(fèi)者對(duì)于免費(fèi)消費(fèi)模式的迷戀，這大大降低了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的心理成本和資金成本。心理成本的降低讓閱讀盜版電子書的讀者沒有侵權(quán)意識(shí)，在這種需求的促進(jìn)下，自然就會(huì)助長(zhǎng)眾多平臺(tái)/媒介的電子盜版行為。

近年來，隨著與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)相關(guān)的各類法律法規(guī)的出臺(tái)，各類互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商都加強(qiáng)了對(duì)自身平臺(tái)盜版內(nèi)容的嚴(yán)打，這使得侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為得到一定的抑制。但是若想真正杜絕藏匿在互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)角落的這類侵權(quán)行為，還有賴于整個(gè)社會(huì)對(duì)于“盜版違法性的認(rèn)識(shí)”，有賴于整個(gè)法律體系加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)作品的保護(hù)。

第三種：商標(biāo)和商號(hào)侵權(quán)

作品出名后，作品的名字、作品中主人公的名字、作品中出現(xiàn)的各種工具、場(chǎng)景等等都會(huì)可能被商家利用，有的可能用于注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)，有的用于作為產(chǎn)品的外包裝搭搭便車，刷刷銷量。

對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的情況，可根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第九條 “申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”主張商標(biāo)注冊(cè)異議或者商標(biāo)無效。

對(duì)于注冊(cè)商號(hào)的情況，目前只能依據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維權(quán)。2017年全國(guó)人大審議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案，草案第六條，經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人的企業(yè)名稱及其簡(jiǎn)稱、字號(hào)，擅自使用他人的姓名、筆名、藝名，擅自使用社會(huì)組織的名稱及其簡(jiǎn)稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品；擅自使用他人的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁以及頻道、節(jié)目、欄目的名稱及標(biāo)識(shí)等，引人誤認(rèn)為是他人的商品等行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。期待新法及其司法解釋的頒布，能進(jìn)一步打擊這類搭便車的行為。

第四種： 演繹作品侵權(quán)

與上述赤果果的侵權(quán)相比，演繹作品的侵權(quán)似乎就顯得不那么面目可憎，雖然在原創(chuàng)作者眼中這一樣是一種偷竊，畢竟不告自取即為偷嘛。

原創(chuàng)作品與演繹作品的關(guān)系：演繹作品是改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品。換言之演繹作品是利用了已有作品的表達(dá)，同時(shí)包含演繹者創(chuàng)作的作品。

根據(jù)演繹作品的定義可見，對(duì)于演繹作品，演繹作品著作權(quán)人與已有作品著作權(quán)人各自的權(quán)利形成對(duì)演繹作品的雙重控制權(quán)。已有作品的著作權(quán)由原作者享有，演繹作品的著作權(quán)由演繹者享有，但演繹作者在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作者的著作權(quán)。

當(dāng)以發(fā)表等形式使用演繹作品時(shí)特別需要注意：

1、指明已有作者名稱和作者姓名

2、經(jīng)過已有作者同意或者許可

這種同意和許可從爭(zhēng)議角度經(jīng)常表現(xiàn)為原作者是否允許對(duì)作品進(jìn)行演繹創(chuàng)作。但是這種同意和許可僅是對(duì)演繹作品的作者行使權(quán)利的限制，并非對(duì)其創(chuàng)作作品的限制。

2016年 10月11日，年近93歲的武俠大師金庸一紙?jiān)V狀，將39歲的作家首富江南(原名楊治)告上法庭。其原因在于江南的作品《此間的少年》中使用的名字都出自金庸小說。

“僅僅用個(gè)名字也侵權(quán)啦？”

“當(dāng)然侵權(quán)！”

2001年江南作品《此間的少年》開始創(chuàng)作，其作品中人物名稱完全來自金庸小說，雖然故事內(nèi)容完全不同，但是仍然妥妥侵犯原創(chuàng)作者的著作權(quán)。著作權(quán)法保護(hù)形式不保護(hù)思想，文字作品中的人物名稱不僅僅是一個(gè)名字，它包含了作者創(chuàng)作作品過程中對(duì)人物形象、性格、經(jīng)歷等等的塑造，讀者見其名知其人。利用原創(chuàng)作品，尤其是知名作品的人物名稱進(jìn)行創(chuàng)作，是一種再創(chuàng)作的過程，當(dāng)然要經(jīng)過原創(chuàng)作品作者的同意。

2005年金庸曾經(jīng)對(duì)江南擅用其作品人物名字進(jìn)行再創(chuàng)作的事情表態(tài)——不同意。

但是念在作者非常年輕，雖然金庸明確表示非常反對(duì)這種抄襲行為，但并未追究其法律責(zé)任。時(shí)至2017年，《此間的少年》作者江南已經(jīng)一躍成為首富作家，其中《此間的少年》更是再版三次。但是該作者從未尋求過金庸的同意，只以致敬作者為借口繼續(xù)侵權(quán)行為，可見其法律意識(shí)的薄弱，也難怪金庸大俠憤然起訴。

除了對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行文字方面的再創(chuàng)作，將其拍成影視作品，制作成音頻小說，拍成動(dòng)畫片，改編成游戲等等也都屬于對(duì)原創(chuàng)作品的演繹，這類使用也應(yīng)特別注意要獲得原創(chuàng)作者的授權(quán)，否則會(huì)觸到原創(chuàng)作者的逆鱗。

來源：三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者： 小e

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)—鄧?guó)櫳壬梗ㄖ杏㈦p語）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”