“掃碼開鎖”不構(gòu)成專利侵權(quán)！剛剛摩拜單車勝訴！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdily.cn）

原標(biāo)題：摩拜單車被訴專利侵權(quán)案宣判：摩拜勝訴 “掃碼開鎖”不構(gòu)成侵權(quán)

9月14日，備受關(guān)注的胡某訴摩拜單車侵犯專利權(quán)糾紛一案今日宣判。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判決摩拜單車勝訴，該公司的“掃碼開鎖”技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán)，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

2013年6月29日，胡某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利，并于2016年5月4日獲得授權(quán)。胡某認(rèn)為，摩拜單車的鎖控制系統(tǒng)已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

對(duì)于胡某提出的侵權(quán)行為，摩拜單車全部予以否認(rèn)，該公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案完全不同，其不包括任何一個(gè)與涉案專利技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起，且由于，說(shuō)明書中未明確“電連接”的具體技術(shù)特征，鑒于本發(fā)明屬于電動(dòng)車技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書對(duì)“電連接”的理解，電連接是指物理接觸的電路連接，不包括無(wú)線通信信號(hào)連接。比較涉案專利技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少涉案專利權(quán)利要求1記載的“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器…與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報(bào)警”功能，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同，被控侵權(quán)的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不具備“比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)控制器控制報(bào)警器報(bào)警”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同，也不構(gòu)成等同。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì), 權(quán)利要求3的主題名稱為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)的操作方法”，該主題名稱限定了由權(quán)利要求3方法實(shí)施的裝置應(yīng)當(dāng)是權(quán)利要求1所限定的“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”，故權(quán)利要求3雖作為一項(xiàng)獨(dú)立的專利權(quán)利要求，但其保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

值得注意的是，由于此案社會(huì)關(guān)注度較高，且所涉專利技術(shù)及摩拜單車智能鎖控制系統(tǒng)具有技術(shù)復(fù)雜性，因此，上海知產(chǎn)法院引入技術(shù)調(diào)查官和人民陪審員共同參與本案審理，其中，參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(zhǎng)，技術(shù)調(diào)查官周濤系中國(guó)電信上海研究院教授級(jí)總工程師，均為頂尖技術(shù)專家，在案件審理過(guò)程中，技術(shù)調(diào)查官與專家陪審員各有分工，充分發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于涉案專利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉的技術(shù)問(wèn)題，提供了客觀、專業(yè)的意見，為厘清技術(shù)事實(shí)、作出公正裁判提供了重要助力。

摩拜單車知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人梁健表示：“摩拜一直以來(lái)都注重維護(hù)公平合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并在法律框架下自律、誠(chéng)信地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。摩拜自公司伊始就十分重視科技自主研發(fā)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，致力于持續(xù)改善用戶體驗(yàn)、不斷提升產(chǎn)品性能，截至目前，摩拜單車僅在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的研發(fā)投入即已超過(guò)30億元，已經(jīng)提交專利申請(qǐng)超過(guò)200項(xiàng)。摩拜擁抱任何公平的競(jìng)爭(zhēng)和善意的合作、尊重任何公司保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利，但若摩拜遭遇不正當(dāng)?shù)脑V訟，摩拜將通過(guò)法律手段堅(jiān)決捍衛(wèi)自身的權(quán)益?！?br/>

自2015年1月成立以來(lái)，摩拜單車首創(chuàng)無(wú)樁智能共享單車模式，綜合運(yùn)用物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)，提供便捷、可靠、環(huán)保的“最后一公里”出行服務(wù)，并率先展開智能化、精細(xì)化運(yùn)維，引領(lǐng)共享單車“邁入新賽道”。目前，摩拜單車已在全球超過(guò)180個(gè)城市投放超過(guò)700萬(wàn)輛智能共享單車，注冊(cè)用戶超過(guò)1.5億，每天提供超過(guò)2500萬(wàn)次騎行，是全球第一大互聯(lián)網(wǎng)出行服務(wù)機(jī)構(gòu)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”