「匯潤源VS匯源」商標(biāo)無效宣告裁定書

商標(biāo)

豆豆8年前

原標(biāo)題：關(guān)于第15505239號“匯潤源”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

爭議商標(biāo)

引證商標(biāo)一

引證商標(biāo)二

引證商標(biāo)三

引證商標(biāo)四

引證商標(biāo)五

引證商標(biāo)六

引證商標(biāo)七

引證商標(biāo)八

引證商標(biāo)九

關(guān)于第15505239號“匯潤源”商標(biāo)

無效宣告請求裁定書

商評字[2017]第0000080081號

申請人：北京匯源食品飲料有限公司

委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：南京匯澤食品有限公司

委托代理人：北京世紀(jì)鼎力國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2016年05月31日對第15505239號“匯潤源”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人的主要理由：爭議商標(biāo)構(gòu)成對申請人第668129號“匯源HUIYUAN及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第1643301號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第4683709號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第4820391號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第4820392號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五及第1662997號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第6858523號“匯源及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）、第15478682號“匯源農(nóng)谷”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）、第5951054號“速潤”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)九）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)損害了申請人在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)具有主觀惡意，違反誠實(shí)信用原則。列舉在先案例。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

1.爭議商標(biāo)、引證商標(biāo)信息及申請人各分廠營業(yè)執(zhí)照；

2.“匯源”商標(biāo)的許可使用合同；

3.申請人1999年-2013年所獲榮譽(yù)證書及申請人品牌1998年-2011年所獲榮譽(yù)證書；

4.2002年“匯源”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知及產(chǎn)品認(rèn)證證書；

5.2008年-2012年廣告宣傳合同及發(fā)票；

6.各雜志、報(bào)紙等媒體對申請人匯源品牌的報(bào)道；

7.2009年-2012年匯源品牌商品銷售合同及發(fā)票；

8.申請人獲得的部分勝訴裁定。

被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局實(shí)質(zhì)審查公告，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)未侵犯申請人在先商號權(quán)，亦沒有侵犯任何商標(biāo)的馳名權(quán)利。爭議商標(biāo)的申請注冊不具有欺騙性，未違反誠實(shí)信用原則，不具有主觀惡意。爭議商標(biāo)在相關(guān)公眾中已具有一定知名度，與被申請人形成唯一對應(yīng)的關(guān)系。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。

被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：1.含有爭議商標(biāo)的產(chǎn)品包裝照片、網(wǎng)頁宣傳信息、食用說明書等；2.被申請人與安徽寶迪肉類食品公司簽訂的《合作協(xié)議》；3.被申請人與他人交易的增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品發(fā)貨單等銷售資料；4.《食品流通許可證》。

針對被申請人的答辯意見，申請人發(fā)表如下質(zhì)證意見：被申請人提交的全部證據(jù)均為復(fù)印件，被申請人對全部證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。被申請人提交的商標(biāo)使用證據(jù)量很少，且大部分證據(jù)為自制證據(jù)，不能證明爭議商標(biāo)的市場影響力和知名度。
　

經(jīng)審理查明：

1.爭議商標(biāo)由被申請人于2014年10月14日申請注冊，于2015年11月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第29類豬肉食品、肉等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

2.引證商標(biāo)一至六均于爭議商標(biāo)申請日前核準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第32類果汁飲料、果汁飲料（飲料）、果汁等商品上，經(jīng)續(xù)展為有效在先注冊商標(biāo)。引證商標(biāo)一、二、六經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)均為申請人所有。

引證商標(biāo)七由申請人于2008年7月24日申請注冊，于2010年4月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第29類干食用菌商品上，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。

引證商標(biāo)八由申請人于2014年10月10日申請注冊，于2015年8月20日初步審定，經(jīng)異議于2017年2月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第29類肉等商品上。

引證商標(biāo)九由申請人于2007年3月19日申請注冊，于2009年8月7日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第29類水果罐頭等商品上，現(xiàn)為有效在先注冊商標(biāo)。

我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條第一款關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，其具體內(nèi)容已在相應(yīng)的實(shí)體條款中體現(xiàn)，我委將根據(jù)申請人的具體無效宣告理由并適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。

申請人稱爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九分別構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于在爭議商標(biāo)申請注冊時引證商標(biāo)八尚未初步審定或獲準(zhǔn)注冊，但申請?jiān)谙?，故針對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)八是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的問題，本案同時適用《商標(biāo)法》第三十一條進(jìn)行審理。

我委認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的豬肉食品、肉等商品與引證商標(biāo)一至七分別核定使用的果汁飲料、果汁飲料（飲料）、果汁、干食用菌等商品在功能、用途等方面有一定區(qū)別，不構(gòu)成同一種或類似商品；爭議商標(biāo)核定使用的肉、肉罐頭等商品與引證商標(biāo)八、九核定使用的肉、水果罐頭等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由文字“匯潤源”構(gòu)成，與引證商標(biāo)八“匯源農(nóng)谷”、引證商標(biāo)九“速潤”在文字構(gòu)成及呼叫上明顯不同，含義區(qū)別較大，均未構(gòu)成近似標(biāo)識。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

申請人稱其引證商標(biāo)一至五曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對其馳名商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。雖然申請人提供的榮譽(yù)證書、廣告合同及發(fā)票等證據(jù)可以證明申請人“匯源”商標(biāo)具有一定知名度，但爭議商標(biāo)文字“匯潤源”與申請人引證商標(biāo)一至五“匯源及圖”商標(biāo)在構(gòu)成要素、文字含義及呼叫上區(qū)別明顯，未構(gòu)成復(fù)制摹仿，且爭議商標(biāo)核定使用的豬肉食品、肉等商品與引證商標(biāo)一至五核定使用的果汁飲料、果汁飲料（飲料）、果汁等商品差異較大，故爭議商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。

申請人稱爭議商標(biāo)損害了申請人在先商號權(quán)。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，申請人商號在爭議商標(biāo)核定使用的豬肉食品、肉等相同或類似商品上已具有一定知名度，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)申請注冊會使消費(fèi)者將之與申請人商號相聯(lián)系，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請人的商號權(quán)益，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人在先商號權(quán)的情形。

申請人稱爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定是指商標(biāo)對其指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤的誤認(rèn)。爭議商標(biāo)不屬于上述條款所指的情形，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。

綜上，申請人無效宣告理由不成立。

依照《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

爭議商標(biāo)予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：李羚

安蕾

牟琳

2017年07月04日

來源：商評委官網(wǎng)

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對：IPRdaily 縱橫君

點(diǎn)擊下方“活動推薦”報(bào)名參與

“2017GIPC 全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會”

活動推薦（點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情）

「G40兩岸知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」「全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會」即將震撼出擊

2017金牌知識產(chǎn)權(quán)分析評議師挑戰(zhàn)賽報(bào)名開啟！等你來戰(zhàn)！(附報(bào)名通道)

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「匯潤源VS匯源」商標(biāo)無效宣告裁定書

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「匯潤源VS匯源」商標(biāo)無效宣告裁定書

本文來自商評委官網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”