#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳明濤 法學(xué)副教授 律師 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
原標(biāo)題:"市場(chǎng)格局論"過(guò)時(shí)了嗎?
市場(chǎng)格局論不是強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用程度單一因素,即只要有名就保護(hù),而不考慮任何因素,而是可以從相關(guān)公眾認(rèn)知、反向混淆因素、誠(chéng)實(shí)信用等三個(gè)視角進(jìn)行分析,從而更好的認(rèn)清市場(chǎng)格局論的實(shí)質(zhì)。
“市場(chǎng)格局論”是當(dāng)前商標(biāo)法難以回避,也是備受爭(zhēng)議的話題。
從商標(biāo)法的立法功能上講,商標(biāo)法本質(zhì)不是商標(biāo)注冊(cè)之法,而是商標(biāo)使用之法、競(jìng)爭(zhēng)之法,根本目的在于保護(hù)消費(fèi)者利益,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局。也就是說(shuō),對(duì)市場(chǎng)格局的維護(hù)蘊(yùn)含在立法本意之中。
“市場(chǎng)格局論”雖然在商標(biāo)法中并未明文規(guī)定,卻體現(xiàn)在最高院的司法政策中。比如,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定:“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神,充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際,注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序?!?br/>
這是市場(chǎng)格局論最早的系統(tǒng)論述。然而,該論述卻在案件適用中引發(fā)了諸多非議。比如有學(xué)者指出,市場(chǎng)格局論是個(gè)案結(jié)果出發(fā)的便宜之計(jì),雖然志在破除“本本主義”,但打破了基本的法律原則和規(guī)則,造成了“無(wú)本可依”的亂象和惡果,有損于法律的公正性和穩(wěn)定性。[1]
因此,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí) “市場(chǎng)格局論”呢?筆者認(rèn)為,市場(chǎng)格局論不是強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用程度單一因素,即只要有名就保護(hù),而不考慮任何因素,而是可以從相關(guān)公眾認(rèn)知、反向混淆因素、誠(chéng)實(shí)信用等三個(gè)視角進(jìn)行分析,從而更好的認(rèn)清市場(chǎng)格局論的實(shí)質(zhì)。
相關(guān)公眾認(rèn)知視角下的市場(chǎng)格局論
市場(chǎng)格局本質(zhì)是商標(biāo)不斷使用、積累商譽(yù)而形成的競(jìng)爭(zhēng)秩序。也就是說(shuō),因商標(biāo)使用產(chǎn)生的知名度,以及知名度產(chǎn)生的顯著性(第二性),對(duì)市場(chǎng)格局之形成產(chǎn)生了很大影響。因此,這種知名度與顯著性必然會(huì)產(chǎn)生不同的相關(guān)公眾認(rèn)知。
問(wèn)題在于,應(yīng)如何從相關(guān)公眾認(rèn)知角度理解市場(chǎng)格局論,即是否存在某種情形,商標(biāo)本身知名度越高,越可能不造成相關(guān)公眾混淆,從而不需要保護(hù)該市場(chǎng)格局。
比如,購(gòu)買者以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買了某假冒奢侈品,該購(gòu)買者對(duì)該商品的來(lái)源是明知的,不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆。但是,在購(gòu)買者購(gòu)買之后,旁觀者或一般社會(huì)公眾在看到價(jià)格極低的該奢侈品,容易將其與正品相混淆。
這一情形通常被認(rèn)為是售后混淆,即消費(fèi)者明知假冒他人品牌的商品而購(gòu)買,自己沒(méi)有產(chǎn)生混淆,卻導(dǎo)致旁觀者產(chǎn)生混淆。在售后混淆制度中,考慮的相關(guān)公眾認(rèn)知,不是指實(shí)際購(gòu)買者,而是潛在購(gòu)買者。
再如,在“五糧液”訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案件中,法院認(rèn)為,雖然被訴侵權(quán)商標(biāo)“九糧液”與“五糧液”較為近似,但“五糧液”商標(biāo)所具有的知名度使相關(guān)公眾在看到被訴侵權(quán)商品上的標(biāo)志時(shí),雖然相關(guān)公眾能聯(lián)想到“五糧液”,卻不會(huì)產(chǎn)生特定聯(lián)系,“九糧液”不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。[2]
筆者認(rèn)為,這一判決觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。事實(shí)上,即使實(shí)際購(gòu)買者九糧液時(shí)沒(méi)有與五糧液混淆,但是旁觀者仍然易將產(chǎn)生混淆,從而降低對(duì)五糧液公司的期待與評(píng)價(jià),從某種程度上造成商標(biāo)淡化。
因此,相關(guān)公眾認(rèn)知視角考察市場(chǎng)格局論,不應(yīng)將相關(guān)公眾的范圍局限于實(shí)際購(gòu)買者,也包括潛在購(gòu)買者,既要保護(hù)實(shí)際購(gòu)買群體認(rèn)知而形成的市場(chǎng)格局,防止商標(biāo)淡化,也要保護(hù)潛在購(gòu)買者形成的未來(lái)市場(chǎng)格局。
反向混淆視角下的市場(chǎng)格局論
所謂的反向混淆通常是指在后商標(biāo)使用人對(duì)商標(biāo)使用已具有較高的知名度,使相關(guān)公眾認(rèn)為在先商標(biāo)使用人的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人或認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系。正向混淆是小企業(yè)意圖搭大企業(yè)便車,而反向混淆卻是大企業(yè)使用了小企業(yè)商標(biāo),不具有搭便車的主觀意圖。
因此,如將市場(chǎng)格局論放在反向混淆的視角考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn),既然小企業(yè)沒(méi)有形成市場(chǎng)格局,而大企業(yè)已經(jīng)形成市場(chǎng)格局,是否要對(duì)大企業(yè)的市場(chǎng)格局進(jìn)行保護(hù)呢?
在反向混淆的制度中,在后使用者并不是想從在先使用者的商標(biāo)上獲取利益,而是為了滲透進(jìn)入市場(chǎng)并排擠在先使用者。其結(jié)果往往是在先使用者的商標(biāo)價(jià)值、產(chǎn)品識(shí)別度、企業(yè)識(shí)別度、商譽(yù)和聲譽(yù)控制力、進(jìn)入新市場(chǎng)的能力等都將喪失。[3] 按照促進(jìn)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)的立法目的,商標(biāo)法上的市場(chǎng)格局應(yīng)是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。如果放任大企業(yè)惡意排擠、搶占小企業(yè)市場(chǎng)份額的行為,將造成市場(chǎng)秩序混亂,無(wú)法形成優(yōu)良有序的市場(chǎng)格局,這與商標(biāo)法立法本意相悖。
因此,反向混淆的制度本意決定了不會(huì)保護(hù)大企業(yè)的既有市場(chǎng)格局,而是保護(hù)小企業(yè)未來(lái)期望形成的市場(chǎng)格局。
當(dāng)然,也要考慮一種情形,如果這個(gè)小企業(yè)不愿走自己品牌之路,反而希望通過(guò)反向搭便車形成市場(chǎng)格局,這種市場(chǎng)格局就不應(yīng)再受保護(hù)。比如,在李道之訴法國(guó)卡斯特簡(jiǎn)化有限公司商標(biāo)一案中,李道之作為商標(biāo)持有人,并不想走自我品牌之路,反而意圖反向搭法國(guó)卡斯特公司的便車,這種行為不應(yīng)得到支持。然而,不管是一、二審法院,還是提審的最高院,都未引起足夠的重視。
由此可見(jiàn),即使反向混淆不損害在先注冊(cè)權(quán)人的現(xiàn)有市場(chǎng)格局,卻損害了其未來(lái)可期待利益的市場(chǎng)格局,同樣要予以保護(hù),除非這個(gè)在先注冊(cè)人的市場(chǎng)格局是由反向搭便車形成。
誠(chéng)實(shí)信用原則下的市場(chǎng)格局論
應(yīng)當(dāng)說(shuō),市場(chǎng)格局論在早期的很多案例中得到良好運(yùn)用。比如,著名的“紅河紅”商標(biāo)案中,最高院認(rèn)為,“紅河紅”商標(biāo)經(jīng)過(guò)云南紅河公司較大規(guī)模的持續(xù)性使用,已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度,已形成識(shí)別商品的顯著含義,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已與“紅河”商標(biāo)產(chǎn)生整體性區(qū)別。[4] 該案從簡(jiǎn)單判斷商標(biāo)近似的模式中脫離出來(lái),更多考慮了云南紅河公司因歷史原因使用紅河紅而形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局,這種市場(chǎng)格局應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。
類似的案件還有“鱷魚(yú)”案、“散列通”與“散利痛”案、“張小泉”案等。這些案例的觀點(diǎn),最終成形于最高院的司法政策,如前述《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條以及《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條。
上述案件有一個(gè)共同的特點(diǎn),即市場(chǎng)格局論不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)狀的保護(hù),也要參照歷史因素,市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者基于當(dāng)時(shí)的歷史情境,產(chǎn)生了一種確定性投資預(yù)期。如果以現(xiàn)在眼光看待當(dāng)時(shí)的問(wèn)題,做出撤銷商標(biāo)的決定,不僅破壞了既有的市場(chǎng)格局,更重要的是,損害了市場(chǎng)主體的投資預(yù)期,產(chǎn)生不確定的投資風(fēng)險(xiǎn),顯然有違商標(biāo)法之目的。
其實(shí),此類制度體現(xiàn)的立法本意也存在于其他商標(biāo)制度中。比如“獲得顯著性”制度,基于方便消費(fèi)者認(rèn)識(shí)的考慮,市場(chǎng)主體注冊(cè)了無(wú)顯著性的商標(biāo),但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用,已形成既有市場(chǎng)格局,從而取得了顯著性,不必再撤銷。
再比如,一些可能產(chǎn)生不良影響的商標(biāo),像中華香煙,青島啤酒等,由于是在商標(biāo)法制定之前已形成,既要尊重歷史因素,也要考慮長(zhǎng)期使用產(chǎn)生的市場(chǎng)格局,不再產(chǎn)生撤銷的追溯效力。
需要進(jìn)一步思考的是,市場(chǎng)格局論在考慮歷史因素的同時(shí),是否可以排除誠(chéng)實(shí)信用原則呢?
在“拉菲莊園”商標(biāo)行政案中,最高院認(rèn)為,南京金色希望酒業(yè)有限公司理應(yīng)知曉拉菲酒莊及其商標(biāo)的情況下應(yīng)合理避讓,卻仍在葡萄酒等產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“拉菲莊園”。因此“拉菲莊園”商標(biāo)注冊(cè)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,即使拉菲莊園商標(biāo)已經(jīng)使用時(shí)間較長(zhǎng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局,也難以能認(rèn)定是注冊(cè)的正當(dāng)性。
此案因完善了最高院之前市場(chǎng)格局論的觀點(diǎn),而被認(rèn)定為2016年最高院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。實(shí)際上,作為此案的代理律師,筆者非常清楚該案的關(guān)鍵不在于市場(chǎng)格局論的調(diào)整,而是拉菲莊園商標(biāo)擁有者基于地域性原則,在注冊(cè)之初并無(wú)惡意。最高院錯(cuò)誤認(rèn)定在先引證商標(biāo)是在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)日之前進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的事實(shí),屬于一起嚴(yán)重錯(cuò)案。
雖然如此,在考慮歷史因素的前提下,讓誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)市場(chǎng)格局論進(jìn)行限制的裁判方法,無(wú)疑是正確的,因?yàn)闅v史因素本身也是誠(chéng)實(shí)信用原則的一種反映。
總而言之,市場(chǎng)格局論不會(huì)單一考慮既有市場(chǎng)格局,也考慮了相關(guān)公眾的利益、在先權(quán)利人的未來(lái)利益,以及使用人的主觀意圖等因素,只要以正確的認(rèn)識(shí),就應(yīng)當(dāng)被司法實(shí)踐所堅(jiān)持,不會(huì)顛覆商標(biāo)法基本原則 ,反而是對(duì)商標(biāo)立法功能的有效維護(hù)。
注釋
[1] 張偉君,《市場(chǎng)格局論之辨析(上)》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第1-2期合刊。
[2] 參見(jiàn)宜賓五糧液股份有限公司訴甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)一案,北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民初字第4718號(hào)民事判決書(shū)。
[3] See,Long & Marks, “Reverse Confusion: Fundamentals and Limits,” 84Trademark Rep. 1, 28–29 (1994).
[4] 中華人民共和國(guó)最高人民法院(2008)民提字第52號(hào)民事判決書(shū)。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳明濤 法學(xué)副教授 律師 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)
編輯:IPRdaily 趙珍 / 校對(duì):IPRdaily 縱橫君
提醒:
“2017GIPC 全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)”參會(huì)報(bào)名已截止。
請(qǐng)審核通過(guò)收到短信的朋友們于2017年11月18日早8點(diǎn)30分在北京亞洲大酒店二層簽到參加會(huì)議。
具體路線
詳細(xì)地址:東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)(工人體育館西側(cè))
酒店電話:010-6970-5665
最近地鐵:北京地鐵2號(hào)線,東四十條地鐵站D口(西南口)向東約0.47公里
附件公交站:
活動(dòng)推薦(點(diǎn)擊圖片或者文字查看詳情)
「G40兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門(mén)峰會(huì)」「全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)」即將震撼出擊
決賽將至!「2017金牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析評(píng)議師挑戰(zhàn)賽」20名入圍分析師公布
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
一圖看懂「2017年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況」
國(guó)知局辦公室、教育部辦公廳聯(lián)合確定「第三批全國(guó)中小學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育試點(diǎn)學(xué)?!雇ㄖ?/p>
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧