「法國(guó)之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)（判決書(shū)全文）

原標(biāo)題：北京知產(chǎn)|“法國(guó)之光”屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)

核心觀點(diǎn)：

《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)：同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。

訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成，中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向法國(guó)國(guó)名，但原告并未向本院提交訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)或歐盟獲準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)證原件；

原告亦未提交法國(guó)政府同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)證明；

訴爭(zhēng)商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國(guó)家名稱(chēng)“法國(guó)”的新含義。

結(jié)論：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形。

判決書(shū)全文

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書(shū)

（2016）京73行初5223號(hào)

原告：百鎰酒業(yè)（廈門(mén)）有限公司。

住所地：福建省廈門(mén)市思明區(qū)湖濱南路90號(hào)立信廣場(chǎng)四層401室A單元。

法定代表人：吳丹紅，總經(jīng)理。

委托代理人：傅聲國(guó)，北京市金闕律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙天娟，北京市金闕律師事務(wù)所律師。

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人：趙剛，主任。

委托代理人：肖琦，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

委托代理人：盛麗君，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人：甄海霞，女。

住所地：陜西省延安市延川縣。

原告百鎰酒業(yè)（廈門(mén)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百鎰公司）因商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛一案，不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2016年7月25日作出的商評(píng)字［2016］第66229號(hào)關(guān)于第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2016年10月11日受理后，依法組成合議庭，并通知與被訴裁定具有利害關(guān)系的甄海霞作為第三人參加本案訴訟，于2017年11月23日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告百鎰公司的委托代理人趙天娟到庭參加了訴訟。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。第三人甄海霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定認(rèn)定：第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成，中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向外國(guó)國(guó)名，且整體含義并未明顯區(qū)別于國(guó)家名稱(chēng)“法國(guó)”。百鎰公司至本案審理時(shí)并未提交法國(guó)政府同意文件或該商標(biāo)在法國(guó)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的證據(jù)，且在案并無(wú)證據(jù)證明百鎰公司與吉洛布利城堡酒莊有代理關(guān)系。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十條第一款第（二）項(xiàng)所指情形，依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

爭(zhēng)議商標(biāo)

原告百鎰公司訴稱(chēng)：訴爭(zhēng)商標(biāo)具備區(qū)別于法國(guó)國(guó)名的含義，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的外文部分“LUMIERE DE FRANCE”確系吉洛布利城堡酒莊關(guān)系人在法國(guó)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，而且吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)原告為該品牌中國(guó)獨(dú)家代理商和經(jīng)銷(xiāo)商，并且該商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告在中國(guó)將近十年的大力宣傳和使用，已經(jīng)獲得公眾的廣泛認(rèn)知。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)所指情形，被訴決定認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人甄海霞未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)陳述。

本院經(jīng)審理查明：

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)，其由百鎰公司于2011年4月28日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)葡萄酒、蘋(píng)果酒、雞尾酒等商品上。

針對(duì)該商標(biāo)，甄海霞向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主要理由為訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有法國(guó)國(guó)名，用在指定商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指情形。商標(biāo)局經(jīng)審查，作出（2015）商標(biāo)異字第23945號(hào)不予注冊(cè)決定。

百鎰公司不服前述決定，于2015年8月24日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審，主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)對(duì)應(yīng)的系列葡萄酒原產(chǎn)于法國(guó)，已在法國(guó)、香港等地注冊(cè)取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；吉洛布利城堡酒莊確已授權(quán)百鎰公司為該品牌中國(guó)獨(dú)家代理商和經(jīng)銷(xiāo)商；百鎰公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)將近十年的大力宣傳和使用，已經(jīng)具有廣泛的知名度和影響力。

甄海霞在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未提交意見(jiàn)。

2016年7月25日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。

在本案訴訟程序中，百鎰公司向本院補(bǔ)充提交了如下主要證據(jù)：

1、訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)證及翻譯件。該商標(biāo)注冊(cè)證系復(fù)印件，未提交原件。

2、訴爭(zhēng)商標(biāo)在香港的商標(biāo)注冊(cè)證。

3、吉洛布利城堡酒莊授權(quán)代理函。

4、訴爭(zhēng)商標(biāo)使用照片。

5、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于第9403839號(hào)“法國(guó)之光LUMIERE DE FRANCE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

以上事實(shí)，有被訴裁定、訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。

本案中，首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)系由中文“法國(guó)之光”和外文“LUMIERE DE FRANCE”組成，中外文“法國(guó)”與“FRANCE”均指向法國(guó)國(guó)名，但原告并未向本院提交訴爭(zhēng)商標(biāo)在法國(guó)或歐盟獲準(zhǔn)注冊(cè)的注冊(cè)證原件；其次，原告亦未提交法國(guó)政府同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)證明；最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于國(guó)家名稱(chēng)“法國(guó)”的新含義。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形。原告的該項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告作出的被訴裁定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，審查程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告百鎰酒業(yè)（廈門(mén)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告百鎰酒業(yè)（廈門(mén)）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　　張　寧

人民陪審員　　　仝連飛

人民陪審員　　　梁　京

二○一七年十二月二十八日

法　官　助　理　　　郭　偉

書(shū)　　記　　員　　　李景生

來(lái)源：IP控控

作者：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「法國(guó)之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)（判決書(shū)全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

「法國(guó)之光」屬于《商標(biāo)法》規(guī)定禁止授權(quán)并使用的商標(biāo)（判決書(shū)全文）

本文來(lái)自IP控控并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”