北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)兩起涉及體育賽事節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)兩起涉及體育賽事節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱天盈九州公司）與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱新浪公司）、一審第三人樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司（簡(jiǎn)稱樂視公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱央視國(guó)際公司）與北京暴風(fēng)科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱北京暴風(fēng)公司）侵害著作權(quán)糾紛案。前述兩案均涉及到對(duì)體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)問題。 

新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

在新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，新浪公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得在授權(quán)期限內(nèi)在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利。新浪公司認(rèn)為，中超聯(lián)賽賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，天盈九州公司未經(jīng)其許可，在其網(wǎng)站設(shè)置中超頻道，非法轉(zhuǎn)播2012年-2014年兩個(gè)賽季的中超聯(lián)賽直播視頻，嚴(yán)重侵害了新浪公司享有的著作權(quán)。故起訴至法院，請(qǐng)求判令天盈九州停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被訴行為侵害了新浪公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被訴行為已通過著作權(quán)法進(jìn)行了調(diào)整，無需再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：著作權(quán)法第三條第（九）項(xiàng)規(guī)定的“其他作品”需要以“法律、行政法規(guī)規(guī)定”為前提，法院無權(quán)在法定作品類型之外設(shè)定其他作品類型。電影作品至少應(yīng)具有固定及獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)要件。涉案賽事整體比賽畫面尚未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，不能滿足電影作品中的固定的要求。中超賽事公用信號(hào)直播存在著賽事本身的客觀情形、賽事直播的實(shí)時(shí)性、觀眾的需求、信號(hào)的直播標(biāo)準(zhǔn)等客觀限制因素，使得賽事信號(hào)所承載連續(xù)畫面在素材的選擇方面基本上并無個(gè)性化選擇，而在對(duì)素材的拍攝、對(duì)被拍攝畫面的選擇及編排等方面的個(gè)性化選擇空間則相當(dāng)有限。因此，從類型化的角度分析，完全受上述因素限制的中超賽事直播信號(hào)所承載的連續(xù)畫面，在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。而針對(duì)涉案賽事連續(xù)畫面，新浪公司也并未舉證證明或合理說明其未受上述客觀因素限制，故涉案兩場(chǎng)賽事公用信號(hào)所承載連續(xù)畫面并未達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院無法認(rèn)定被上訴人對(duì)涉案體育賽事節(jié)目享有著作權(quán)，故被訴行為未構(gòu)成對(duì)被上訴人著作權(quán)的侵犯。

因一審法院未對(duì)新浪公司有關(guān)被訴行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴由進(jìn)行審理，新浪公司亦未對(duì)此提起上訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人沒有提出的上訴請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)審理，除非一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益。故在被訴行為并未損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的情況下，二審法院對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一訴由無法進(jìn)行審理。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決，駁回新浪公司全部訴訟請(qǐng)求。

央視國(guó)際公司訴北京暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛案

在央視國(guó)際公司訴北京暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛案中，央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得在授權(quán)期限內(nèi)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾轉(zhuǎn)播2014年巴西世界杯比賽的權(quán)利。央視國(guó)際公司認(rèn)為，體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，或者構(gòu)成錄音錄像作品。北京暴風(fēng)公司通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)直接向公眾提供涉及64場(chǎng)體育賽事的3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目短視頻（簡(jiǎn)稱涉案短視頻）的在線播放服務(wù)，系未經(jīng)授權(quán)許可擅自對(duì)涉案賽事節(jié)目剪輯并制作成涉案短視頻而提供在線播放的行為，嚴(yán)重侵害了央視國(guó)際公司依法獨(dú)占享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案賽事節(jié)目的權(quán)利。故起訴至法院，請(qǐng)求判令北京暴風(fēng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)400萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案體育賽事節(jié)目不構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，但構(gòu)成錄音錄像制品，被訴行為對(duì)央視國(guó)際公司制作播放的涉案賽事節(jié)目錄像制品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京暴風(fēng)公司應(yīng)賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)67萬余元。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴行為是互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播行為，其發(fā)生在涉案賽事直播結(jié)束后。此時(shí)，涉案每場(chǎng)比賽均已被穩(wěn)定地固定在物質(zhì)載體上，因而涉案賽事節(jié)目滿足電影作品固定的要求。涉案賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與前案相同，即在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求。因此，涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品。但涉案64場(chǎng)賽事節(jié)目符合錄像制品的要件，應(yīng)屬于錄像制品。央視國(guó)際公司經(jīng)合法授權(quán)，享有上述錄像制品的錄像制作者權(quán)。北京暴風(fēng)公司未經(jīng)許可提供涉案短視頻在線播放服務(wù)，侵犯了央視國(guó)際公司錄像制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審判決相關(guān)認(rèn)定正確。但在本案涉及多個(gè)侵權(quán)行為的情況下，本案賠償數(shù)額不以50萬元為上限。一審判決確定的賠償數(shù)額較低。綜合考慮本案的相關(guān)因素，央視國(guó)際公司提出的包括訴訟合理支出在內(nèi)的400萬元賠償請(qǐng)求應(yīng)予全額支持。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在維持一審判決關(guān)于涉案體育賽事節(jié)目構(gòu)成錄音錄像制品、被訴行為侵害了央視國(guó)際公司對(duì)涉案賽事節(jié)目的錄像制品所享有的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，判令北京暴風(fēng)公司賠償央視國(guó)際公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)400萬元。  

典型意義

眾所周知，每年國(guó)內(nèi)外都會(huì)舉辦很多大型體育賽事，無論是對(duì)體育賽事的直播和轉(zhuǎn)播，都涉及到極大的經(jīng)濟(jì)利益，體育賽事節(jié)目本身的性質(zhì)也是近些年法律界研究的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過對(duì)前述兩案的審結(jié)，對(duì)體育賽事節(jié)目有關(guān)的焦點(diǎn)問題做了全面的分析、進(jìn)行了最終的司法認(rèn)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案體育賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,但當(dāng)涉案體育賽事節(jié)目滿足固定要件時(shí)，可以構(gòu)成錄像制品。

來源：京法網(wǎng)事

作者：周文君

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”