Skechers二審勝訴獲賠300萬(wàn)元！維權(quán)歷經(jīng)波折終獲勝（附判決書(shū)全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：Skechers二審勝訴獲賠300萬(wàn)元！維權(quán)歷經(jīng)波折終獲勝（附判決書(shū)全文）

近日，美國(guó)知名鞋服類品牌公司斯凱杰美國(guó)公司訴斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在福建省高級(jí)人民法院二審審結(jié)。斯凱杰美國(guó)公司二審勝訴，獲賠經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。本案中，二審依法改判涉及的商標(biāo)不規(guī)范使用侵權(quán)、侵犯知名商品特有裝潢權(quán)以及虛假宣傳行為等法律點(diǎn)值得關(guān)注和交流。

案情簡(jiǎn)介

斯凱杰美國(guó)公司誕生于美國(guó)加州曼哈頓海灘，作為全球領(lǐng)先的運(yùn)動(dòng)休閑品牌，斯凱杰為各個(gè)年齡層的男士、女士和兒童設(shè)計(jì)時(shí)尚及專業(yè)產(chǎn)品，從休閑涼鞋到一絲不茍的跑鞋，斯凱杰擁有超過(guò)3000多種款式的鞋履，以及豐富的服裝配飾，能夠從頭到腳滿足顧客的需求。

2015年底，斯凱杰美國(guó)公司在華北、東北等地商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有十多家由斯哌紋奇體育用品有限公司經(jīng)營(yíng)的“斯哌紋奇”門店。經(jīng)過(guò)調(diào)查，斯凱杰美國(guó)公司發(fā)現(xiàn)上述公司在其店鋪商品和官方網(wǎng)站等商業(yè)活動(dòng)中使用與斯凱杰美國(guó)公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，某些鞋款也與斯凱杰美國(guó)公司鞋類產(chǎn)品的特有設(shè)計(jì)類似，極易造成相關(guān)消費(fèi)者混淆，誤以為該公司經(jīng)營(yíng)的“斯哌紋奇”門店以及其中銷售的商品為斯凱杰美國(guó)公司授權(quán)或與斯凱杰美國(guó)公司存在某種關(guān)聯(lián)。該公司的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，實(shí)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，斯凱杰美國(guó)公司發(fā)現(xiàn)該公司其官方網(wǎng)站等宣傳資料中也存在虛假宣傳。上述公司通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為非法牟利，嚴(yán)重?fù)p害了斯凱杰美國(guó)公司的品牌形象和市場(chǎng)秩序，給斯凱杰美國(guó)公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

2016年4月，斯凱杰美國(guó)公司以斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及仿冒其知名商品特有的裝潢和虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

法院觀點(diǎn)

一審：

泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

被告博海公司申請(qǐng)注冊(cè)了第13306821號(hào)“”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，目前處于有效期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)依法受到法律保護(hù)。斯哌紋奇公司根據(jù)博海公司授權(quán)，取得了該商標(biāo)的專用權(quán)，其使用行為也應(yīng)受到法律保護(hù)。斯哌紋奇公司使用該標(biāo)識(shí)與商標(biāo)證上的標(biāo)識(shí)完全一致，并無(wú)進(jìn)行任何改動(dòng)或變動(dòng)。該商標(biāo)證上并沒(méi)有指定顏色，且“S”字母在整個(gè)商標(biāo)中本身比較突出，由于《商標(biāo)法》對(duì)沒(méi)有指定顏色的商標(biāo)并沒(méi)有具體規(guī)定怎么進(jìn)行色彩搭配，斯哌紋奇公司在實(shí)際使用的時(shí)候可以進(jìn)行任何色彩的搭配，因此，斯哌紋奇公司在產(chǎn)品上使用的商標(biāo)均是合法授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，不存在違規(guī)之處，也不侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告斯凱杰公司欲證明其商品為知名商品，但其所提供的證據(jù)依據(jù)明顯不夠充分，不能證明其商品于2015年之前（即被告斯哌紋奇公司開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)這一時(shí)間點(diǎn)）在中國(guó)區(qū)域?qū)儆谥唐?。原告提交的材料并不具有客觀真實(shí)性。原告也沒(méi)有進(jìn)一步舉證證明其商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象及進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，特別是受保護(hù)記錄方面的證據(jù)。故，原告提供的證據(jù)不能證明其商品屬于知名商品。同樣，原告也不能提供證據(jù)證明其對(duì)其謂稱的“熊貓鞋”享有特有名稱、包裝及裝潢的權(quán)利。

結(jié)合原告的舉證及本案查明的事實(shí)，被告斯哌紋奇公司并不存在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》所列舉的三種虛假宣傳情形，且斯哌紋奇公司使用的品牌名稱是“斯哌紋奇”及英文“SPIETH& WENSKY”等，這些是經(jīng)合法授權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，與原告品牌名稱“斯凱奇”及英文SKECHERS差別較大，相關(guān)消費(fèi)者很容易區(qū)分，且被告商品的吊牌上使用的公司名稱也是存在的。故不會(huì)對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》第五條第一款第二項(xiàng)、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干間題的解釋》第一條、第八條之規(guī)定，判決：

駁回原告斯凱杰美國(guó)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人斯凱杰公司為一家專業(yè)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)鞋的美國(guó)公司，其于1992年創(chuàng)立“ SKECHERS”(斯凱奇)系列鞋類品牌。上訴人的系列注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)上訴人長(zhǎng)期、持續(xù)地使用和宣傳，在我國(guó)已經(jīng)具有較高的知名度。

被上訴人斯哌紋奇公司獲得被上訴人博海公司許可在實(shí)際使用第13306821號(hào)“”商標(biāo)中，通過(guò)淡化“”商標(biāo)盾形背景及右上角三個(gè)小點(diǎn)等方式，如將盾形背景與右上角三個(gè)小點(diǎn)與鞋面顏色混同，突出與上訴人注冊(cè)商標(biāo)近似的“S”標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致與上訴人的“S”系列注冊(cè)商標(biāo)第G984878號(hào)“”、第G1201035“”和第10426651號(hào)“”商標(biāo)相混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“D’Lites”鞋款是上訴人斯凱杰公司在先推出的鞋產(chǎn)品款式,上訴人通過(guò)宣傳、推廣和銷售，在我國(guó)相關(guān)的消費(fèi)群體中建立起一定的知名度。將被上訴人斯哌紋奇公司生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人“D’Lites”鞋款進(jìn)行比較，二者在款式造型、圖案色彩及分布上基本一致，相關(guān)消費(fèi)者不易區(qū)分，易造成混淆，被上訴人斯哌紋奇公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被上訴人斯哌紋奇公司在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上對(duì)其品牌來(lái)源、發(fā)展歷程、品牌主體存在虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院進(jìn)一步認(rèn)為：可以認(rèn)定由同一主體投資的博海公司與斯哌紋奇公司之間存在侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，博海公司對(duì)斯哌紋奇公司商標(biāo)侵權(quán)及使用上訴人知名商品特有裝潢和進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。    

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第四十三條第一款、第五十七條第一款第(一)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第(二)項(xiàng)、第九條第一款、第二十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條、第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福建省泉州市中級(jí)人民法院（2016）閩05民初383號(hào)民事判決。

二、被上訴人斯哌紋奇公司、被上訴人博海公司應(yīng)立即停止侵犯上訴人斯凱杰公司第G984878號(hào)“”、第G1201035號(hào)“”、第10426651號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和侵害上訴人斯凱杰公司知名商品特有裝潢權(quán)的行為以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、被上訴人斯哌紋奇公司、被上訴人博海公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償上訴人斯凱杰公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）人民幣三百萬(wàn)元。

附：二審判決書(shū)全文

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”