2017年度蘇州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

2017年1月19日，蘇州知識產(chǎn)權(quán)法庭在蘇州市高新區(qū)科技城正式揭牌成立，跨區(qū)域管轄江蘇省蘇州、無錫、常州以及南通四地部分知識產(chǎn)權(quán)案件。一年來，法庭緊緊圍繞“激勵和保護創(chuàng)新、促進經(jīng)濟社會發(fā)展”目標，以切實履行跨區(qū)域集中管轄審判職能為抓手，堅定實施 “司法主導(dǎo)、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的司法政策，突出重點、銳意改革，努力為創(chuàng)新發(fā)展提供更高水平、更強有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，在第18個世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，從全市2017年審結(jié)的知產(chǎn)案件中篩選出了十大典型案例向社會發(fā)布。

施百挺與無錫市恒利車輛附件廠

侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民初35號】

典型意義

原告就同一技術(shù)方案同時申請了實用新型專利和發(fā)明專利，盡管知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見結(jié)論為該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，但基于專利法對發(fā)明和實用新型專利所要求的創(chuàng)造性評判標準不同，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)，受專利法保護。

案情簡介

原告自行開發(fā)設(shè)計出一種具有新結(jié)構(gòu)的內(nèi)燃機手搖啟動器，并于2015年12月29日以名稱為“一種內(nèi)燃機手搖啟動器，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實用新型專利申請，該專利己于2016年5月25日被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上存在銷售侵害涉案專利之專利權(quán)的產(chǎn)品。原告在浙江省寧波市天一公證處監(jiān)督下，從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機械”店鋪購買了一款柴油機手搖啟動器。經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)原告所購買的該款柴油機手搖啟動器全部完全落入了涉案專利的權(quán)利要求1的保護范圍之內(nèi)，根據(jù)原告所購買的該款柴油機手搖啟動器的包裝盒及機器上的標貼可知，該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告。原告認為，被告的行為己構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害，嚴重擠占了原告的專利產(chǎn)品份額，應(yīng)在法定賠償范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬，并賠償原告調(diào)查取證所支付公證費。

法院裁判

法院認為，涉案專利還在有效期內(nèi)，盡管施百挺就同一技術(shù)方案同時申請了發(fā)明專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見也明確該申請的發(fā)明專利的權(quán)利要求1-3不具有創(chuàng)造性，但在發(fā)明專利被正式授權(quán)或者施百挺放棄本案實用新型專利權(quán)之前，涉案的實用新型專利仍處于有效狀態(tài)。無錫市恒利車輛附件廠認為涉案專利因不具有創(chuàng)造性而屬于現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)通過專利無效程序解決。因此無錫市恒利車輛附件廠未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍。法院綜合考慮專利權(quán)類型、專利產(chǎn)品及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、銷售模式及范圍等因素，酌情確定無錫市恒利車輛附件廠賠償施百挺5萬元。被告不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。

江蘇綠辰環(huán)?？萍加邢薰九c江蘇時創(chuàng)環(huán)保科技發(fā)展有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民終4612號】

典型意義

本案系一起典型的法院通過司法裁判為社會公眾提供明確法律預(yù)期的案件。法院認為知識產(chǎn)權(quán)司法保護應(yīng)以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法”的市場環(huán)境為己任，技術(shù)合作方在合作期間內(nèi)通過接觸相對方提供的合作設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，違反誠實信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，即便該制造、使用行為在涉案實用新型專利授權(quán)日前、申請日后亦應(yīng)給予否定性評價，認定構(gòu)成專利侵權(quán)，承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

案情簡介

綠辰公司是一家專業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)，2014年，時創(chuàng)公司就南亞電路板（昆山）有限公司微蝕刻項目與綠辰公司進行合作，合同約定由綠辰公司提供兩臺微蝕廢液電解系統(tǒng)成套設(shè)備，包括設(shè)備價值、性能、成本、技術(shù)在內(nèi)，共計280萬元，設(shè)備運行及維護由綠辰公司負責(zé)。合同簽訂后，雙方均依約開始履行合同。

2015年3月2日，綠辰公司就上述設(shè)備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構(gòu)件”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了實用新型專利，并于2015年7月29日獲得授權(quán)。

2015年6月4日，時創(chuàng)公司突然終止了與綠辰公司的合作，根據(jù)綠辰公司提供的兩臺合作設(shè)備仿制了一臺新的設(shè)備，并于2015年7月投入使用。綠辰公司認為時創(chuàng)公司在明知綠辰公司獲得了專利以及在未經(jīng)權(quán)利人許可的前提下復(fù)制綠辰公司專利設(shè)備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益。故訴至法院，請求判令時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)，賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1953000元。

法院裁判

綠辰公司涉案專利經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，現(xiàn)行有效，依法受法律保護。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)設(shè)備落入了涉案專利的保護范圍。本案的爭議點在于在實用新型專利授權(quán)日前、申請日后，技術(shù)合作相對方在合作期內(nèi)制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。針對該問題，法院認為，誠信原則是民事主體從事民事活動應(yīng)遵循的首要原則，該原則在《民法總則》、《民法通則》、《合同法》、《反不正當法》中均予以明確規(guī)定。從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、合理平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益出發(fā)，無論是最高院的判例還是法律規(guī)定，不侵權(quán)抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競爭的普通社會公眾，而合同相對人、技術(shù)合作合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在此范圍內(nèi)；其次，抗辯人獲得所涉技術(shù)的途徑應(yīng)為正當，系自行獨立研發(fā)或通過合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時創(chuàng)公司的權(quán)利界限時，應(yīng)充分考慮時創(chuàng)公司身份的特殊性，及其主觀狀態(tài)，在平衡兩者利益之時，不應(yīng)仍按照權(quán)利人與普通社會公眾利益衡量的標準進行，而應(yīng)側(cè)重保護創(chuàng)新者，保護誠實勞動、誠信經(jīng)營者。時創(chuàng)公司通過接觸綠辰公司提供合作的設(shè)備，知悉設(shè)備的技術(shù)方案后，應(yīng)按照誠實信用原則履行保密義務(wù)，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過程中獲取的技術(shù)方案，也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方。但時創(chuàng)公司稱在雙方合作期間，自行制造了一臺被訴侵權(quán)設(shè)備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營，但是其無法提交制造設(shè)備的合法技術(shù)來源。據(jù)此，法院有充分理由相信時創(chuàng)公司制造涉案設(shè)備的技術(shù)來源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠實信用原則，也違背了基本的合同義務(wù)，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。最終法院判決時創(chuàng)公司立即停止侵權(quán)并賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

原告深圳某電器股份有限公司與被告蘇州某電子股份有限公司、第三人吳江某電器有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

【蘇州中院(2016)蘇05民初127號】

典型意義

法院創(chuàng)造性的提出了在確認專利權(quán)歸屬一方所有的前提下，爭議雙方就各自專利相互交叉許可的調(diào)解方案，并經(jīng)反復(fù)調(diào)解磋商，最終達成了調(diào)解方案，使雙方各自的利益得到了最大化的維護，避免了雙方的訴累，實質(zhì)性的解決了市場競爭主體之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，實現(xiàn)了共贏。

基本案情

原告深圳某電器公司系鏟齒式散熱器的專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商，蘇州某電子公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月，深圳某電器公司、吳江某電器公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達成合作意向，即由深圳某電器公司、吳江某電器公司向蘇州某公司提供帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條的結(jié)構(gòu)圖紙及參數(shù)等技術(shù)資料及產(chǎn)品實物，委托蘇州某公司生產(chǎn)成品，并向蘇州某公司采購。期間，蘇州某公司針對深圳某電器公司向其提供的定位條部件圖紙進行改進設(shè)計后又提供給了深圳某電器公司。其后三方因故終止合作。2015年4月，深圳某電器公司以發(fā)現(xiàn)蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某電器公司提供的帶有內(nèi)部定位裝置鏟齒式散熱條技術(shù)方案申請并獲得了實用新型專利為由向法院提訴訟，請求確認該專利歸深圳某電器公司所有。

法院裁判

法院經(jīng)審理查明，蘇州某公司曾針對深圳某電器公司的定位條部件圖紙?zhí)岢隽诵薷囊庖姡J為修改后的定位條結(jié)構(gòu)可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置，提高傳熱效果和均勻性，從而提高產(chǎn)品功率，其后，蘇州某公司以該定位條結(jié)構(gòu)圖紙為基礎(chǔ)向國家專利局提出了涉案專利申請并獲得了授權(quán)。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請過專利且早已在市場上進行了銷售。

法院認為，在合作雙方未就合作過程中形成的知識產(chǎn)權(quán)成果進行所有權(quán)人約定的情況下，應(yīng)綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權(quán)成果形成過程中所作出的實質(zhì)性貢獻公平的確定所有權(quán)人，在雙方作出的貢獻相當?shù)那闆r下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。

案件審理過程中，原被告及第三人在法院主持下，達成了相互交叉許可的調(diào)解方案。

樓氏電子（蘇州）有限公司與周某、蘇州某某貿(mào)易有限公司、李某、柴某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【蘇州中院(2017)蘇05民終3065號】

典型意義

經(jīng)營者違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應(yīng)知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應(yīng)視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應(yīng)就侵權(quán)行為承擔共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

案情簡介

2014年7月18日，樓氏公司因內(nèi)部失竊設(shè)備一批向公安機關(guān)報警，同年7月21日，公安機關(guān)在被告蘇州某公司處發(fā)現(xiàn)原告失竊的設(shè)備，公安機關(guān)以涉嫌盜竊對涉案人員采取了強制措施。原告在公安機關(guān)偵查過程中發(fā)現(xiàn)被告蘇州某某公司在其公司內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購與原告的完全一致，且現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和測試設(shè)備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類受話器在市場上占有主導(dǎo)地位，全球僅有兩家公司掌握了該類產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機器設(shè)備具有極高的商業(yè)秘密價值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告蘇州某某公司、李某、柴某某安裝了軟件和設(shè)備，被告蘇州某公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設(shè)備，被告李某、柴某某為被告蘇州某公司的實際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬元。

法院裁判

二審法院認為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據(jù)直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線組建過程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實施對樓氏公司的侵權(quán)行為，包括私自從樓氏公司拿取設(shè)備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復(fù)制于蘇州某某公司的電腦設(shè)備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權(quán)行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來源所作不同辯述，不能否定兩人在實施侵權(quán)行為上所表現(xiàn)出的主觀共同故意和客觀配合作為。關(guān)于李某，本案中證據(jù)并不直接反映出其對柴某某、周某某兩人實施侵權(quán)行為的指令，但綜合證據(jù)來看，李某與尚在樓氏公司任職的柴宏坤共同開辦蘇州某某公司，系公司的實際控制人，負責(zé)公司的決策和經(jīng)營；李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開設(shè)同類公司從事與樓氏公司的競業(yè)競爭，熟知相關(guān)技術(shù)信息；在涉案蘇州某某公司生產(chǎn)線搭建過程中軟硬件機器設(shè)備的來源問題上，李某理應(yīng)通曉且具有決定權(quán)；蘇州某某公司的生產(chǎn)線布局、工藝、測試儀器及工序等均與樓氏公司基本相同，標有樓氏公司標識的設(shè)備被非法獲取并安裝于蘇州某某公司生產(chǎn)線，蘇州某某公司復(fù)制安裝的FCART測試軟件和FLOW AND LEAK軟件運行相關(guān)信息頁面上標注有樓氏公司蘇州設(shè)備研發(fā)部的名稱及地址?；谏鲜銮樾?，足以說明李某對由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò)。一審法院僅認定周某某個人實施侵權(quán)行為，忽視了證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據(jù)此，法院認為四被告共同承擔侵權(quán)責(zé)任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬元。

陳某訴吳江市某有限公司商標權(quán)與著作權(quán)沖突案

【吳江區(qū)人民法院(2017)蘇0509民初4625號】

典型意義

申請商標注冊從本質(zhì)上講屬于市場行為，應(yīng)當遵循誠實信用原則，對在先權(quán)利予以合理避讓，否則可能侵害他人合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。如果申請注冊的商標侵犯了他人的著作權(quán)，可能面臨不能獲準注冊，即使申請注冊成功也可能面臨被撤銷，乃至侵權(quán)賠償。本案涉及申請商標與其他權(quán)利的沖突即在先權(quán)利中著作權(quán)的保護問題。該案審理中，雙方當事人在法院主持下自愿達成調(diào)解協(xié)議，由著作權(quán)人許可商標權(quán)繼續(xù)使用作品備案，商標權(quán)人支付著作權(quán)人合理對價，有效平衡了著作權(quán)人與商標權(quán)人之間利益，通過“權(quán)力的博弈與平衡”實現(xiàn)了“互利互贏”的良好效果。

案情簡介

原告陳先生是一位專業(yè)從事平面設(shè)計工作的設(shè)計師，其作品有一定知名度，被告是盛澤鎮(zhèn)的一家紡織企業(yè)，引起雙方糾紛的是一幅由原告設(shè)計的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，由原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行備案，并曾在公開發(fā)行的雜志上發(fā)表過。而被告公司在注冊商標時使用了該圖案。原告發(fā)現(xiàn)后，認為被告侵犯了原告享有著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用商標，并賠償經(jīng)濟損失4萬元等訴訟請求。在案件審理過程中，被告承認其注冊使用的商標是在成立公司時委托印制宣傳冊的彩印公司一并制作的，沒有審查其獨創(chuàng)性，極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò)上下載的，侵犯了原告的著作權(quán)。

法院裁判

法院認為：根據(jù)《中華人民共和國商標法》第三十二條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！北景钢?，原告創(chuàng)作的圖案作品享有在先權(quán)利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著作權(quán)。最終經(jīng)調(diào)解，被告公司同意支付原告涉案圖形使用費18000元，原告同意被告在商標注冊有效期內(nèi)繼續(xù)使用該注冊商標。

蘇州某材料有限公司與上海某科技股份有限公司比較廣告不正當競爭糾紛案

【蘇州中院(2016)蘇05民終10394號】

典型意義

伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，人人皆是記者的自媒體時代宣告到來，這一方面給信息的傳播帶來了極大便利，另一方面?zhèn)鞑フ咭鄳?yīng)肩負起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會責(zé)任。其中，當網(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實際控制人等身份出現(xiàn)時，對該些傳播者與相關(guān)用人單位之間的責(zé)任劃分尤其要注意二者之間責(zé)任的平衡。在本案的審理中，上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺發(fā)布的視頻與其工作緊密相關(guān)，應(yīng)定性為職務(wù)行為，此時上海某公司應(yīng)對李某的行為承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當存在，但不當?shù)谋容^廣告會侵害他人的合法權(quán)益，用人單位在發(fā)布類似比較廣告時應(yīng)審慎把握廣告的內(nèi)容和尺度。

案情簡介

蘇州某材料公司成立于2005年7月，經(jīng)營范圍為銷售化工產(chǎn)品、粘合劑，生產(chǎn)銷售防火凈化庫板、空調(diào)凈化配件等。上海某科技股份公司成立于2007年，經(jīng)營范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷售等。

2016年5月13日，蘇州某公司在騰訊視頻平臺發(fā)現(xiàn)一則“某某鯊魚-李某”上傳的標題為“某某鯊魚掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對比”視頻，視頻內(nèi)容涉及將雙方的凈化板材表面進行撕扯試驗并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結(jié)論。發(fā)布涉案視頻的QQ號碼及“某某鯊魚-李某”頭像LOGO等信息與上海某公司官網(wǎng)顯示的李某的相關(guān)信息完全一致，上海某公司亦陳述李某確系其銷售人員且該視頻系李某發(fā)布，故蘇州某公司訴至法院請求判令上海某公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院裁判

二審認為：李某發(fā)布視頻的行為應(yīng)認定為職務(wù)行為。首先，涉案視頻系李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布，此舉與常見的公司官網(wǎng)或傳統(tǒng)媒體宣傳在方式上有所不同，屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領(lǐng)域并不是法外之地，公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時，相關(guān)用人單位亦應(yīng)注意加強對其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核，肩負起相應(yīng)的法律責(zé)任和社會責(zé)任。李某系上海某公司的銷售人員且亦承認涉案視頻系其發(fā)布，視頻內(nèi)容涉及通過與蘇州某公司相關(guān)產(chǎn)品進行對比進而得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢。顯然，李某發(fā)布該視頻有通過比較優(yōu)勢的展現(xiàn)進而促進上海某公司產(chǎn)品銷售的目的，涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內(nèi)容存在直接關(guān)聯(lián)。其次，名稱為“某某鯊魚-李某”的騰訊用戶的用戶名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司，故點擊該視頻的觀看者勢必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述，李某通過其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布涉案視頻的行為屬職務(wù)行為，上海某公司應(yīng)對李某的職務(wù)行為承擔責(zé)任。

涉案視頻內(nèi)容構(gòu)成不正當競爭。本案中，視頻內(nèi)容將雙方的凈化板材進行撕扯試驗并得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結(jié)論，其本質(zhì)系具有批評性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認為，公開競爭市場并不排斥比較廣告的適當存在，不當?shù)膶Ρ葮O易侵害他人的合法權(quán)益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進行比較并得出優(yōu)劣的結(jié)論缺乏詳實的基礎(chǔ)依據(jù)，簡短的視頻內(nèi)容較為片面，涉嫌虛假宣傳，上海某公司應(yīng)對此承擔相應(yīng)法律責(zé)任。

經(jīng)二審主持調(diào)解，上海某公司就其員工的不當對比行為向蘇州某公司承擔法律責(zé)任。

昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境有限公司訴江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583民初9330號】

典型意義

本案訴爭商標“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所，是“玉山雅集”的聚集場所，“玉山草堂”建筑雖早已消亡，但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現(xiàn)象，是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn)，具有十分重要的歷史、藝術(shù)價值。本案對“玉山草堂”商標侵權(quán)行為及不正當競爭行為的審理過程中，在保障商標權(quán)利人的合法權(quán)益的同時，還著重考量了涉及傳統(tǒng)文化保護的公共性利益，確保裁判結(jié)果能夠有利于傳統(tǒng)文化的繁榮與發(fā)展。

案情簡介

2004年3月8日，原告昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境有限公司（以下簡稱“玉山勝境公司”）成立，住所地位于昆山市巴城鎮(zhèn)，經(jīng)營范圍包括旅游文化項目策劃、開發(fā)；旅游百貨、工藝品、書畫制品(文物除外)銷售。2007年11月12日，昆山文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會印發(fā)關(guān)于成立“昆山市玉山草堂文化藝術(shù)研究會”的通知，研究同意以昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境為依托，進一步開展昆山市傳統(tǒng)文化藝術(shù)理論研究。原告玉山勝境公司自2009年2月7日起陸續(xù)在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價、藝術(shù)品鑒賞等多個服務(wù)項目上注冊 “玉山草堂”商標。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營場所昆山市陽澄湖名人文化村玉山勝境內(nèi)對“玉山草堂”進行掛牌重建，并在該場所召開了“玉山雅集國際學(xué)術(shù)研討會”、協(xié)辦了“玉山草堂雅集—詩聯(lián)展”、舉辦了新版昆劇《我的浣紗記》的首演以及“玉山草堂重陽曲會”。

被告江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“玉山文化公司”）成立于2014年11月12日，經(jīng)營范圍包括廣告、圖文設(shè)計制作、企業(yè)營銷及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷售等，經(jīng)營場所位于昆山市巴城鎮(zhèn)，門頭掛有“玉山草堂”標識，公司的網(wǎng)站首頁標有“玉山草堂”標識，微信公眾號中有“玉山草堂”欄，請柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了“第四屆昆山中國書協(xié)會員作品展”、“筆墨有聲：當代書畫名家作品邀請展”、“夏天星、劉墨書畫小品展”以及“金陵風(fēng)來：江蘇省畫院名家邀請展”，相關(guān)媒體對此進行了宣傳報道，報道標題中的展出場所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院，請求判令：被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標專用權(quán)的行為；立即停止使用含有“玉山草堂”字號的企業(yè)名稱以及賠償損失并消除影響。

法院裁判

原、被告的服務(wù)項目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域，從被告玉山文化公司對“玉山草堂”字樣的使用方式看，“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號，但玉山文化公司在經(jīng)營過程中對其企業(yè)字號“玉山草堂”大多是以單獨、突出的方式使用，其行為已構(gòu)成對原告玉山勝境公司注冊商標專用權(quán)的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號，具有公共性特點，商標權(quán)人除自己正當使用外，不能絕對的排斥他人對“玉山草堂”這一歷史文化符號的合理使用，但被告玉山文化公司對“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類服務(wù)自身的特點或是對“玉山草堂”這一歷史文化符號的描述、介紹等客觀性陳述，而是直指服務(wù)提供的來源，與原告玉山勝境公司的注冊商標相混淆，其行為不屬于對“玉山草堂”這一歷史文化符號的正當使用。

作為同區(qū)域同行業(yè)經(jīng)營者，被告玉山文化公司理應(yīng)對涉案商標有一定知曉，并應(yīng)在經(jīng)營過程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標相同或近似的標識。而被告玉山文化公司將與涉案商標相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號，用于提供與涉案商標核準相類似的服務(wù)，其行為在主觀上有搭原告玉山勝境公司商譽的便車之嫌。與此同時，從現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于原、被告開展活動的相關(guān)媒體報道看，相關(guān)公眾很難區(qū)分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營區(qū)域的重疊，不可避免的會導(dǎo)致市場混淆的出現(xiàn)。因此，被告玉山文化公司在企業(yè)名稱中將與原告玉山勝境公司注冊商標相同的文字“玉山草堂”作為字號登記并使用的行為構(gòu)成不正當競爭。據(jù)此判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊商標專用權(quán)的行為，變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟損失及合理開支6萬元。后被告玉山文化公司提出上訴，蘇州市中級人民法院于2017年6月14日維持了該判決。

鹽城夢語家居有限公司訴常熟市虞杭家具有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

【常熟市人民法院(2016)蘇0581民初8873號】

典型意義

該案的判決，打擊了惡意搶注商標的行為，保護了企業(yè)經(jīng)過長期努力而享有的競爭優(yōu)勢。

案情簡介

原告夢語公司系自然人獨資企業(yè)，夢語公司的法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭家具公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營地。夢語公司自2014年1月28日起，分別注冊了第11419327號“虞杭家俱貴族館”及第15178599號“虞杭”商標，均使用在第35類服務(wù)上，但未有知名度證據(jù)。2016年4月20日，夢語公司將第11419327號注冊商標授權(quán)其法定代表人的妻子在常熟市所開設(shè)的夢語家俱商行使用，授權(quán)的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會。被告虞杭家具公司由企業(yè)改制而來，1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號，最遲自1996年起已經(jīng)開始進行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”、“虞杭家俬貴族館”、“虞杭貴族館”、“虞杭家具貴族館”等文字，并在《常熟日報》、出租車LED屏、道路高炮、公交車身等處進行宣傳推廣。

夢語公司訴至法院，要求判令被告停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標相同或近似的標識并銷毀相關(guān)宣傳資料及招牌、賠償經(jīng)濟損失100000元及合理費用15000元。

法院裁判

法院認為：原告夢語公司主張權(quán)利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標不具有知名度，自核準注冊之日起并無商標法意義上的使用行為，不為相關(guān)公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續(xù)使用“虞杭”作為企業(yè)字號超過20年，并且連續(xù)發(fā)布廣告進行宣傳推廣，在常熟行政區(qū)域內(nèi)具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢語公司作為自然人獨資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內(nèi)從事相同行業(yè)，共用通道，其對被告在其商標注冊前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現(xiàn)狀應(yīng)屬明知。虞杭公司對“虞杭家具”及表明字號的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權(quán)利，虞杭公司當前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構(gòu)成商標侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告的全部訴訟請求。

被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊商標罪案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583刑初945號】

典型意義

本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對非規(guī)范商品名稱的“同一種商品”的認定問題。對于“同一種商品”的認定，如商標權(quán)人與被告單位實際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標權(quán)人未超過商標核準使用的范圍使用注冊商標，則應(yīng)認定構(gòu)成“同一種商品”。

案情簡介

馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司系第7008953號商標、第6567858號商標、第12795421號商標的注冊人。第7008953號商標的注冊有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類運輸機傳送帶、機器傳送帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В?、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機、清潔用除塵裝置、石油化工設(shè)備、廢物處理裝置。第6567858號商標注冊有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類運輸機傳送帶。第12795421號商標的注冊有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項目為第7類石油化工設(shè)備、壓縮、排放和運輸氣體用鼓風(fēng)機、輸送機傳輸帶、機器傳動帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В?，清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機、礦砂處理機械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機器設(shè)備、石油開采、石油精煉工業(yè)用機器設(shè)備、混凝土振動器、篩選機。

2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛等人為獲取非法利益，在未取得授權(quán)的情況下，生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司商標的清掃器設(shè)備、空氣炮，并銷售給多家公司。被告人解正東作為被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司的實際經(jīng)營負責(zé)人，負責(zé)日常經(jīng)營、統(tǒng)籌安排、采購配件、銷售成品，被告人孫存磊負責(zé)制圖設(shè)計、安裝，被告人江磊負責(zé)印制商標、統(tǒng)籌訂單、銷售，被告人王業(yè)飛負責(zé)組織生產(chǎn)、張貼商標。其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營數(shù)額人民幣346736元，被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營數(shù)額人民幣84096元。

法院裁判

被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司及其主管人員被告人解正東、直接責(zé)任人員被告人孫存磊、江磊、王業(yè)飛以營利為目的，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營數(shù)額人民幣346736元，屬“情節(jié)特別嚴重”；被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營數(shù)額人民幣84096元，屬“情節(jié)嚴重”，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪，依法應(yīng)予懲處。被告人江磊、王業(yè)飛歸案后如實供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊當庭認罪，酌情從輕處罰。被告人孫存磊協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。據(jù)此判決：被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金；被告解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊商標罪并判處有期徒刑十個月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應(yīng)罰金。該判決已生效。

上海益朗國際貿(mào)易有限公司昆山分公司訴昆山市市場監(jiān)督管理局商標行政處罰、昆山市人民政府行政復(fù)議糾紛案

【昆山市人民法院(2016)蘇0583行初137號】

典型意義

本案切實發(fā)揮了行政審判對知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，在事實認定和法律適用上對行政行為進行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法與行政保護的合力，對并行進口中的侵害注冊商標權(quán)疑難問題予以了明確法律界定，對市場經(jīng)營者超出商標指示性使用合理范疇攀附他人商譽的侵權(quán)行為予以規(guī)制。

案情簡介

原告上海益朗國際貿(mào)易有限公司昆山分公司（以下簡稱“益朗公司”）位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營場所銷售包括“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”在內(nèi)的多個商品標識的皮包、衣服、鞋及配飾。

該店鋪門頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標識。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標有限公司分別就上述標識使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日，被告昆山市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱“昆山市監(jiān)局”）就投訴進行立案調(diào)查，于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責(zé)改字[2016]G/Z/S0801002號《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令益朗公司立即停止門頭、店鋪內(nèi)宣傳用語（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”的注冊商標專用權(quán)的行為。原告益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復(fù)議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復(fù)第40號《行政復(fù)議決定書》，維持了昆山市監(jiān)局《責(zé)令改正通知書》。原告益朗公司訴至法院，請求判令：1、撤銷被告昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號《責(zé)令改正通知書》。2、撤銷被告昆山市政府作出的[2016]昆府行復(fù)第40號《行政復(fù)議決定書》。

法院裁判

原告益朗公司未經(jīng)商標注冊人的許可，在店鋪門頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標識，構(gòu)成對上述商標的商標性使用，該商標性使用會使相關(guān)公眾對銷售商的身份產(chǎn)生誤認，誤認為原告與商標權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當?shù)乩昧朔e累在商標之上的商業(yè)信譽，超出了合理使用的限度，給他人的注冊商標專用權(quán)造成了損害，屬于侵犯商標專用權(quán)的行為。被告昆山市監(jiān)局作出責(zé)令停止侵權(quán)的通知書事實清楚。被告昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及被告昆山市人民政府的行政復(fù)議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此判決駁回原告益朗公司的訴訟請求。后原告益朗公司提出上訴，二審法院維持了該判決。

來源：蘇州中級人民法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自蘇州中級人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”