沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
4月23日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布了2017年度沈陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。據(jù)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：我們從兩級(jí)法院一年來(lái)審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中選取十件案例作為典型案例向社會(huì)發(fā)布，這些案例是沈陽(yáng)市兩級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平不斷提升的縮影，也是沈陽(yáng)市兩級(jí)法院充分發(fā)揮司法裁判的價(jià)值引導(dǎo)作用，將維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為司法保護(hù)的重要價(jià)值，提高公眾對(duì)裁判的認(rèn)同感和信賴感，提升司法公信力的集中體現(xiàn)。
據(jù)了解，此次對(duì)外發(fā)布的2017年度沈陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例分別是：1、敦化市安泰爾汽車飾品有限公司訴王某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案；2、陳某某訴沈陽(yáng)欣益源科技有限公司、沈陽(yáng)奧?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛案；3、王某訴被告沈陽(yáng)市沈北新區(qū)時(shí)尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；4、沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；5、微軟公司訴北京英龍華辰科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案；6、劉某某與陜西三秦出版社有限責(zé)任公司、陜西新華發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)糾紛案；7、付某某訴沈陽(yáng)紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰?、于某某等著作?quán)侵權(quán)糾紛案；8、摩托羅拉商標(biāo)控股有限責(zé)任公司訴沈陽(yáng)正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案；9、田某某訴沈陽(yáng)福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛案；10、沈陽(yáng)心贏銷服裝有限公司訴鄭某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案。
2017年度沈陽(yáng)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
案例一 敦化市安泰爾汽車飾品有限公司與被告王某某專利權(quán)權(quán)屬糾紛
【典型意義】
近年來(lái)，隨著企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在企業(yè)發(fā)展中核心競(jìng)爭(zhēng)力的認(rèn)識(shí)提高，企業(yè)保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)不斷增強(qiáng)，相關(guān)的職務(wù)發(fā)明糾紛時(shí)常發(fā)生。因此，依法判斷企業(yè)工作人員的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明，對(duì)于指導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理，保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益均具有現(xiàn)實(shí)意義。
該案中，原告主張公司股東兼法定代表人王某某負(fù)責(zé)公司全面工作并管理公司生產(chǎn)時(shí)，利用其職務(wù)行為，獲取了原告公司生產(chǎn)技術(shù)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種車用實(shí)木防滑腳墊的實(shí)用新型專利。有關(guān)車用實(shí)木防滑腳墊產(chǎn)品是原告公司多項(xiàng)生產(chǎn)技術(shù)的綜合，該專利權(quán)是原告公司的。被告私自申請(qǐng)本屬于原告公司的專利權(quán)，是侵害了原告公司專利權(quán)，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案專利權(quán)屬于原告所有。
法院審理后，一審法院認(rèn)為，原告并未舉證證明王某某發(fā)明的“一種車用實(shí)木防滑腳墊”專利符合職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的法定標(biāo)準(zhǔn)，原告關(guān)于涉案爭(zhēng)議專利權(quán)屬于原告的主張，依法并不成立，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴，遼寧省高級(jí)人民法院審理后，駁回上訴，維持了原判決
【案情摘要】
2014年1月20日劉慶國(guó)、劉金義、王某某在《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會(huì)議備忘錄》簽字，該備忘錄第四條記載：公司的董事長(zhǎng)由劉慶國(guó)擔(dān)任，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)，制定公司發(fā)展戰(zhàn)略，管理公司的資金運(yùn)作及產(chǎn)品的銷售，市場(chǎng)區(qū)域招商，新產(chǎn)品開發(fā)。主管：財(cái)務(wù)、銷售、采購(gòu)。公司總經(jīng)理由王某某擔(dān)任，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購(gòu)。主管：生產(chǎn)車間，生產(chǎn)部，品管部，鍋爐，門衛(wèi)，食堂，保安。敦化市安泰爾汽車飾品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，該公司于2014年5月8日成立，法定代表人王某某。王某某于2016年3月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，實(shí)用新型名稱：一種車用實(shí)木防滑腳墊，于2016年8月3日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告，專利權(quán)人為王某某，發(fā)明人為王某某。該專利目前處于有效狀態(tài)中。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張涉案爭(zhēng)議專利屬于王某某的職務(wù)發(fā)明，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同，對(duì)申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；(三)退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)王某某的發(fā)明創(chuàng)造具備下列三個(gè)條件之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，否則為非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造：1、是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；2、是履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；3、是主要利用本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。而本案中，原告提交的《安泰爾汽車飾品有限公司第一次股東會(huì)議備忘錄》載明，公司的新產(chǎn)品開發(fā)由董事長(zhǎng)劉慶國(guó)負(fù)責(zé)，王某某雖然擔(dān)任公司法定代表人，但只負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)管理，協(xié)管公司的原材料采購(gòu)，不負(fù)責(zé)新產(chǎn)品開發(fā)，其具體主管亦不包括技術(shù)研發(fā)，原告提交的其他證據(jù)亦不足以證明涉案專利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或者原告將涉案爭(zhēng)議專利的研發(fā)工作任務(wù)另行交付給了王某某，因此，不能認(rèn)定涉案專利研發(fā)屬于王某某在原告公司的本職工作，或原告公司交付給王某某的工作任務(wù)。對(duì)于原告主張王某某在擔(dān)任原告公司法定代表人期間主要利用了原告單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料研發(fā)了涉案爭(zhēng)議專利，因原告未提交充分證據(jù)證明，不予支持。對(duì)于原告主張王某某在擔(dān)任原告公司法定代表人期間利用了屬于原告公司的已有專利技術(shù)方案，略加改進(jìn)形成了本案爭(zhēng)議專利，因原告所列舉的已有專利技術(shù)方案均屬于涉案爭(zhēng)議專利申請(qǐng)前已公開的專利技術(shù)，不屬于原告公司的不對(duì)外公開的技術(shù)，且原告未提交證據(jù)證明涉案爭(zhēng)議專利技術(shù)方案屬于原告公司未公開的技術(shù)方案，故不予支持。由此，法院判決駁回原告敦化市安泰爾汽車飾品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案例二 陳某某與被告沈陽(yáng)欣益源科技有限公司、沈陽(yáng)奧?？萍加邢薰厩趾?shí)用新型專利權(quán)糾紛
【典型意義】
本案系侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，對(duì)于賠償數(shù)額，當(dāng)事人分岐較大?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在同類案件中，由于各方當(dāng)事人均不能提供原告損失或者被告獲利的證據(jù)，更多的由法院酌情確定賠償數(shù)額。采用這種方式確定賠償數(shù)額，是導(dǎo)致目前專利權(quán)侵權(quán)案件中賠償數(shù)額過低的根源。
本案中，陳某某未能提供其因侵權(quán)所遭受的損失及涉案專利許可使用費(fèi)的證據(jù)，無(wú)法作為賠償數(shù)額參照的依據(jù)，其請(qǐng)求法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫(kù)單及采購(gòu)發(fā)票、銷售發(fā)票等證據(jù)證明其銷售的數(shù)量。結(jié)合原告主張的專利產(chǎn)品的成本，被告產(chǎn)品的銷售價(jià)格，酌定單件被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)。以銷售數(shù)量X合理利潤(rùn)計(jì)算出被告因侵權(quán)行為獲得的利益，并以此為依據(jù)確定賠償數(shù)額。宣判后，陳某某提出上訴，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，判決駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
2007年4月2日，陳某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“高可靠性的鋼水連續(xù)測(cè)溫管”的實(shí)用新型專利，于2008年1月23日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200720011415.4。該專利尚處于有效期內(nèi)。庭審中，陳某某陳述其任法定代表人的沈陽(yáng)益源機(jī)械設(shè)備有限公司制造、銷售專利產(chǎn)品的成本為450元。
欣益源公司成立于2014年9月9日，經(jīng)營(yíng)范圍包括儀器儀表、機(jī)械電子設(shè)備、耐火材料、電子產(chǎn)品技術(shù)開發(fā)、銷售等，注冊(cè)地址為沈陽(yáng)市鐵西區(qū)建設(shè)西路5號(hào)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地址為沈陽(yáng)市于洪區(qū)前民村。欣益源公司于2015年10月，向廣西盛隆冶金有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛隆公司)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品330支，單價(jià)為880元。
奧海公司成立于2015年3月20日，注冊(cè)地址為沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大潘街道辦事處大潘村。奧海公司于2015年8月至2016年5月期間，從欣益源公司采購(gòu)930型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品480支，900型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品360支，1000型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品120支，1100型號(hào)連續(xù)溫管30支，1200型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品30支，單價(jià)分別為610元、750元。
2016年2月19日，奧海公司與太原鋼城企業(yè)公司計(jì)控電子公司(以下簡(jiǎn)稱鋼城公司)簽訂購(gòu)銷合同，約定由奧海公司提供G-1200-85型號(hào)被訴侵權(quán)產(chǎn)品30支，單價(jià)為720元。根據(jù)陳某某的申請(qǐng)，法院對(duì)奧海公司與鋼城公司簽訂的合同及被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全。經(jīng)庭審對(duì)比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1、2的全部相同技術(shù)特征。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某某作為涉案專利的權(quán)利人，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。經(jīng)庭審對(duì)比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1、2全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問題，欣益源公司因制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，陳某某未能提供其因侵權(quán)所遭受的損失及涉案專利許可使用費(fèi)的證據(jù)，無(wú)法作為賠償數(shù)額參照的依據(jù)，其請(qǐng)求法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。欣益源公司、奧海公司已提供入庫(kù)單及采購(gòu)發(fā)票、銷售發(fā)票等證據(jù)證明其銷售的數(shù)量，雖然陳某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)支持其主張，亦未提供證據(jù)證明欣益源公司的銷售數(shù)量。因此上述證據(jù)記載的銷售數(shù)量是欣益源公司自認(rèn)的對(duì)于已不利的事實(shí)，故對(duì)該事實(shí)法院予以認(rèn)可。根據(jù)上述事實(shí)可知，欣益源公司采購(gòu)被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為215支，但銷售數(shù)量為1350支，且采購(gòu)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品。其中，欣益源公司采購(gòu)的TY-C-G930型號(hào)100支被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與銷售給盛隆公司的100支從時(shí)間、價(jià)格、數(shù)量上基本相符。但欣益源公司銷售的其他1250支被訴侵權(quán)產(chǎn)品，從時(shí)間、價(jià)格、數(shù)量上，與其提供的采購(gòu)單據(jù)不符，因此應(yīng)認(rèn)定為是其自行制造并銷售。法院綜合考慮各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，欣益源公司從事制造、銷售的侵權(quán)行為及欣益源公司的生產(chǎn)規(guī)模等因素，酌情確定欣益源公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的平均成本為500元。結(jié)合欣益源公司以610元的價(jià)格向奧海公司銷售270支，以750元的價(jià)格向奧海公司銷售750支，以880元的價(jià)格向盛隆公司銷售230支，確定欣益源公司獲利為304,600元。因此欣益源公司應(yīng)賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失304,600元。奧海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，亦侵犯涉案專利權(quán)。因奧海公司已向法院提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，陳某某未能提供證據(jù)證明奧海公司明知是侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品而進(jìn)行銷售，故奧海公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。最終法院判決欣益源公司停止侵權(quán)、賠償損失，奧海公司停止侵權(quán)。
案例三 王某與被告沈陽(yáng)市沈北新區(qū)時(shí)尚領(lǐng)美化妝品店、劉某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值是通過不斷的使用積累商譽(yù)，便于消費(fèi)者識(shí)別與認(rèn)知，而絕非通過注冊(cè)大量囤積商標(biāo)資源，進(jìn)而利用商業(yè)維權(quán)獲取利益，阻礙商業(yè)社會(huì)的正常發(fā)展與繁榮。商標(biāo)法將損害賠償?shù)拇_定與商標(biāo)使用聯(lián)系起來(lái)，確立了未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，不能獲得賠償?shù)?a href='http://islanderfriend.com/search_falv.html' target='_blank'>法律規(guī)則，更加全面的確立了鼓勵(lì)商標(biāo)使用、誠(chéng)實(shí)信用注冊(cè)商標(biāo)的基本價(jià)值引導(dǎo)。
對(duì)于商標(biāo)使用行為的審查，應(yīng)著重商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)是否是在核定使用的商品或服務(wù)上真實(shí)、合法、規(guī)范、公開、有效地進(jìn)行使用，使用行為是否發(fā)揮商標(biāo)的實(shí)際效用，能夠使相關(guān)公眾基于注冊(cè)商標(biāo)區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體。所謂規(guī)范，是指注冊(cè)商標(biāo)在使用的過程中，應(yīng)與其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志與核定使用的商品相一致。所謂公開，是指注冊(cè)商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾能夠明確知曉的方式進(jìn)行。所謂有效，是指注冊(cè)商標(biāo)的使用行為，能夠起到識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，而非僅對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的公布，或其注冊(cè)商標(biāo)享有相關(guān)權(quán)利的聲明等，這也與商標(biāo)的基本功能相吻合。
本案中，王某為證明其注冊(cè)商標(biāo)已實(shí)際使用，提供了宣傳廣告證據(jù)。但宣傳廣告不足以證明注冊(cè)商標(biāo)已在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，產(chǎn)生識(shí)別效果不同服務(wù)提供者的作用。同時(shí)，宣傳廣告中將“領(lǐng)美”作為企業(yè)名稱使用，并且使用的類別與注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的類別不同。因此，法院認(rèn)定王某的使用行為，不符合規(guī)范、公開、有效的使用注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)認(rèn)定為是商標(biāo)性使用行為。在認(rèn)定劉某某的行為侵害王某注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的同時(shí)，僅判決領(lǐng)美沈北店承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，未支持賠償損失的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
2012年7月21日，王某注冊(cè)取得第9630528號(hào)“
”商標(biāo)，核定使用的服務(wù)類別包括：廣告、廣告宣傳、替他人推銷等。該商標(biāo)仍處于有效期內(nèi)。
2013年5月30日，劉某某注冊(cè)領(lǐng)美沈北店，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括：化妝品、日用百貨零售。領(lǐng)美沈北店在經(jīng)營(yíng)的過程中，在宣傳廣告及提供的包裝袋中使用“
化妝品連鎖店”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美”等字樣，在店面招牌、店內(nèi)服裝、標(biāo)簽使用“領(lǐng)美”文字，在會(huì)員卡、微信宣傳中使用“領(lǐng)美”、“領(lǐng)美化妝品”、“領(lǐng)美化妝名品折扣店”等文字。
法院在審理中，王某提供照片及宣傳廣告，擬證明在2014年10月至12月期間，已實(shí)際使用第9630528號(hào)“
”商標(biāo)。宣傳廣告的正面印制有“美容瘦身養(yǎng)生館10月8日隆重開業(yè)”，活動(dòng)時(shí)間為2014年10月8日-12月30日。背面印制有
美容瘦身養(yǎng)生館特色服務(wù)項(xiàng)目，包括：全身減肥、腰部護(hù)理、五行經(jīng)絡(luò)、臉部提升、面部去皺等。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為第9630528號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。未經(jīng)許可在相同或者相近種類的服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，容易導(dǎo)致混淆的，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。領(lǐng)美沈北店在類似的服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，易使相關(guān)公眾對(duì)兩者服務(wù)的來(lái)源造成混淆，被訴侵權(quán)行為侵犯了王某的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于劉某某抗辯稱，王某未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償，被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某提供的照片、宣傳廣告，不能證明在受理本案前的三年內(nèi)已對(duì)涉案商標(biāo)實(shí)際使用。第一，王某提供的照片證據(jù)中并沒有時(shí)間的記載，領(lǐng)美沈北店、劉某某亦對(duì)待證事實(shí)提出質(zhì)疑，因此該部分證據(jù)不能支持王某的主張。第二，王某提供的宣傳廣告雖然記載有時(shí)間，但宣傳廣告中的經(jīng)營(yíng)主體領(lǐng)美美容瘦身養(yǎng)生館未辦理工商、稅務(wù)登記等，無(wú)法證明已在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用第9630528號(hào)“
”商標(biāo)，并發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別功能。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。從上述規(guī)定可知，商標(biāo)的使用應(yīng)是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人具有實(shí)際使用的意愿，且使用行為能產(chǎn)生識(shí)別作用，達(dá)到相關(guān)公眾能夠區(qū)分服務(wù)提供者的目的。王某提供的宣傳廣告中，“領(lǐng)美”文字與美容瘦身養(yǎng)生館相結(jié)合，是作為企業(yè)名稱使用。相關(guān)公眾在看到廣告時(shí)，僅能認(rèn)為“領(lǐng)美”是作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并非是商標(biāo)的使用。第四，注冊(cè)商標(biāo)的使用應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的服務(wù)為限。宣傳廣告中的使用行為也僅能表明，經(jīng)營(yíng)者提供美容、瘦身等服務(wù)，與第9630528號(hào)“
”商標(biāo)核定使用的提供廣告、廣告宣傳、替他人推銷服務(wù)，屬于不同類別的服務(wù)。綜上，王某提供的證據(jù)不足以證明其在三年內(nèi)已對(duì)第9630528號(hào)“”商標(biāo)實(shí)際使用，也無(wú)證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為給其造成其他損失，故對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。最終法院判決領(lǐng)美沈北店停止侵權(quán)。
案例四 沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司訴廣州方凡生物科技有限公司、深圳市九保堂生物科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
本案主要涉及過渡期內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)問題?！渡虡?biāo)法》第39條第二款規(guī)定，經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間自初步審定公告三個(gè)月期滿之日起計(jì)算。自該商標(biāo)公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。因該使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償，一定程度上對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人進(jìn)行事后保護(hù)和救濟(jì)。
本案中，原告于2015年5月15日申請(qǐng)第16964592號(hào)“立清酸”商標(biāo)，該商標(biāo)的初審公告日期為2016年4月20日。后深圳市新至尊科技有限公司對(duì)原告16964592號(hào)立清酸商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)該異議作出不予受理通知書。原告提交的國(guó)家工商總局商標(biāo)局第16964592號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，原告是“立清酸”商標(biāo)的注冊(cè)人，注冊(cè)日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號(hào)立清酸商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)信息顯示，該商標(biāo)注冊(cè)公告日期為2016年12月21日。涉案商標(biāo)初審公告滿三個(gè)月起即2016年7月21日至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前即2016年12月21日為該注冊(cè)商標(biāo)的過渡期，原告主張的三被告惡意使用注冊(cè)商標(biāo)的行為均發(fā)生于該過渡期內(nèi)。因此應(yīng)適用《商標(biāo)法》第39條第二款的規(guī)定；對(duì)使用人主觀“惡意”的認(rèn)定。使用人是否存在“惡意”系其主觀心理狀態(tài)，需要根據(jù)其客觀的外在行為或事實(shí)進(jìn)行推定。本案中，三被告均存在明顯的與本案相關(guān)聯(lián)的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，比如，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但后來(lái)又進(jìn)行生產(chǎn)；深圳市新至尊科技有限公司在與原告申請(qǐng)的立清酸商標(biāo)相同的商品類別申請(qǐng)立清酸商標(biāo)，同時(shí)在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷售突出使用“立清酸”標(biāo)志的商品，該商品上“立清酸”標(biāo)志字型卻與原告商標(biāo)字型相同，與其自己申請(qǐng)的立清酸商標(biāo)字型明顯不同等等，法院綜合認(rèn)定各被告存在明顯的主觀惡意，判決承擔(dān)賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未上訴。
【案情摘要】
沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司于2015年5月15日申請(qǐng)了第16964592號(hào)“立清酸”商標(biāo),商品類別為30類，包括：咖啡；咖啡飲料；可可飲料；巧克力飲料；茶；等。初審公告日期為2016年4月20日。2016年7月22日，深圳市新至尊科技有限公司以其在先使用未注冊(cè)“立酸清”商標(biāo)并具有一定知名度，原告“立清酸”商標(biāo)與“立酸清”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，對(duì)原告16964592號(hào)立清酸商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出異議，2016年9月12日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作出不予受理通知書。原告提交的國(guó)家工商總局商標(biāo)局第16964592號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證載明，原告是“立清酸”商標(biāo)的注冊(cè)人，注冊(cè)日期2016年7月21日，有效期至2026年7月20日。另16964592號(hào)立清酸商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)信息顯示，該商標(biāo)注冊(cè)公告日期為2016年12月21日。
深圳市新至尊科技有限公司于2016年4月14日向商標(biāo)局申請(qǐng)30類的19630481號(hào)立清酸商標(biāo)。2016年9月8日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局作出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書。核準(zhǔn)注冊(cè)后核定商品類別為谷類制品，商標(biāo)專用期限為2017年8月21日起至2027年8月20日。廣州方凡生物科技有限公司提交的落款2016年4月16日授權(quán)書，載明深圳市新至尊科技有限公司授權(quán)廣州方凡生物科技有限公司使用“立清酸”商標(biāo)生產(chǎn)及銷售，有效期為2015年4月16日至2099年4月16日，在此期間，由其承擔(dān)在銷售過程中一切售后服務(wù)。
淘寶公司交易記錄顯示，2016年4月23日起，廣州方凡生物科技有限公司在淘寶平臺(tái)銷售“立清酸本草降酸茶”。原告通過廣州市政府熱線打電話投訴，廣州方凡生物科技有限公司向原告出具了保證函，載明：廣州方凡生物科技有限公司至2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品。
廣州方凡生物科技有限公司認(rèn)可方凡保健品旗艦店、方凡保健品專營(yíng)店、方凡茶制品連鎖店均由其開設(shè)。深圳市新至尊科技有限公司認(rèn)可九保堂養(yǎng)生館系其開設(shè)。深圳市百草生物科技有限公司認(rèn)可水靈水靚旗艦店系其開設(shè)。
2016年8月9日，案外人姜某在水靈水靚旗艦店購(gòu)買了一份標(biāo)稱單價(jià)699元，“水靈水靚本草降酸茶”，優(yōu)惠后實(shí)付189元。該商品圖片及實(shí)物包裝上，中間部位突出使用了“立清酸”，其下小字(代用茶)，左上標(biāo)有深圳市百草生物科技有限公司，右上標(biāo)有水靈水靚商標(biāo)，委托加工企業(yè)為深圳市百草生物科技有限公司，生產(chǎn)企業(yè)為廣州方凡生物科技有限公司。原告提交的投訴聊天信息截圖顯示，買家申請(qǐng)?zhí)熵埥槿胍筚u家提供商標(biāo)注冊(cè)證和商標(biāo)受理通知書，商家于2016年8月17日上傳了水靈水靚商標(biāo)注冊(cè)證和立清酸商標(biāo)受理通知書。法院后審理查明，該商標(biāo)受理通知書與法院依原告申請(qǐng)從國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局調(diào)取的深圳市新至尊科技有限公司申請(qǐng)19630481號(hào)立清酸商標(biāo)受理通知書并不一致。
原告于2016年8月31日在阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)對(duì)水靈水靚旗艦店、方凡保健品旗艦店、九保護(hù)養(yǎng)生館提出商標(biāo)權(quán)投訴，并上傳侵權(quán)頁(yè)面截圖、侵權(quán)網(wǎng)址鏈接、原告店面截圖。平臺(tái)審核通過。淘寶公司提交的交易記錄顯示：深圳市新至尊科技有限公司開設(shè)的九保堂養(yǎng)生館，在2016年8月6日至2016年9月6日期間成功銷售“立清酸本草降酸茶”20單，銷售總額6895元；深圳市百草生物科技有限公司開設(shè)的水靈水靚旗艦店，在2016年8月3日至2016年9月7日期間，成功銷售“水靈水靚本草降酸茶”68單，銷售總額22142元。另查明，深圳市百草生物科技有限公司，系翁梅賢100%持股，法定代表人翁梅賢。深圳市新至尊科技有限公司于2017年9月18日更名為深圳市九保堂生物科技有限公司，翁梅賢95.5%持股，法定代表人翁梅賢。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，具體來(lái)說，廣州方凡生物科技有限公司曾給原告出具過2016年6月20日以后不再生產(chǎn)立清酸產(chǎn)品的保證函，但經(jīng)庭審調(diào)查發(fā)現(xiàn)，深圳市新至尊科技有限公司開設(shè)的九保堂養(yǎng)生館在2016年8月6日至2016年9月6日期間銷售的“立清酸本草降酸茶”與深圳市百草生物科技有限公司開設(shè)的水靈水靚旗艦店在2016年8月3日至2016年9月7日期間銷售的“水靈水靚本草降酸茶”，商品包裝上廣州方凡生物科技有限公司又作為生產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)；深圳市新至尊科技有限公司于2016月4月14日在與原告申請(qǐng)的立清酸商標(biāo)相同的商品類別申請(qǐng)立清酸商標(biāo)，在原告注冊(cè)商標(biāo)初審公告到期后，即向國(guó)家商標(biāo)局提出異議，說明其知曉原告的商標(biāo)及申請(qǐng)情況，也知道商標(biāo)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)在異議期間在網(wǎng)上店鋪銷售突出使用“立清酸”標(biāo)志的商品，該商品上“立清酸”標(biāo)志字型卻與原告商標(biāo)字型相同，與其自己申請(qǐng)的立清酸商標(biāo)字型明顯不同，足以認(rèn)定其存在惡意；深圳市百草生物科技有限公司作為“立清酸”代用茶的主要銷售者和委托他人加工生產(chǎn)者，主張“立清酸”三個(gè)字只是產(chǎn)品名稱，卻在網(wǎng)店上銷售“立清酸”代用茶時(shí)，違反淘寶規(guī)則，不如實(shí)描述商品名稱，在商品名稱中隱去立清酸，代之以水靈水靚本草降酸茶。作為委托加工方，所委托加工商品包裝上“立清酸”標(biāo)志字型卻與深圳市新至尊科技有限公司申請(qǐng)的立清酸商標(biāo)字型明顯不同，與原告商標(biāo)字型相同；在2016年8月15日消費(fèi)者投訴時(shí)向淘寶客服提交偽造的“立清酸”商標(biāo)受理通知書；在2016年8月31日被原告就立清酸商標(biāo)權(quán)投訴，并經(jīng)阿里巴巴集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)審核投訴通過后，仍然銷售“水靈水靚本草降酸茶”至2016年9月7日。結(jié)合深圳市百草生物科技有限公司由翁梅賢100%持股，而深圳市新至尊科技有限公司由翁梅賢95.5%持股，兩公司法定代表人均為翁梅賢，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，足以認(rèn)定深圳市百草生物科技有限公司亦存在惡意。
案例五 微軟公司與被告北京英龍華辰科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
【典型意義】
商標(biāo)法規(guī)定，在類似商品或者服務(wù)上使用相同或者近似商標(biāo)的行為，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。實(shí)踐中經(jīng)常涉及類似商品或者類似服務(wù)的判斷，本案涉及商品與服務(wù)類似的判斷。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。判斷商品與服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮兩者在功能、用途、目的、方式等方面，是否存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
本案中，微軟公司商標(biāo)核定使用在為計(jì)算機(jī)程序復(fù)制、計(jì)算機(jī)軟件安裝服務(wù)類別，被訴侵權(quán)商標(biāo)使用在計(jì)算機(jī)軟件安裝程序商品上。軟件安裝服務(wù)與軟件在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對(duì)于軟件商品與提供軟件復(fù)制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構(gòu)成類似。據(jù)此，法院判決微軟公司侵權(quán)主張成立。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
微軟公司分別注冊(cè)取得第673639號(hào)“WINDOWS”、第1578554號(hào)“Microsoft”、第1916621號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第9類，包括計(jì)算機(jī)程序、電腦用軟件等。微軟公司注冊(cè)取得第673705號(hào)“WINDOWS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第16類，包括計(jì)算機(jī)程序等。微軟公司還注冊(cè)取得第3197963號(hào)指定顏色“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第42類，包括計(jì)算機(jī)程序復(fù)制、計(jì)算機(jī)軟件安裝等。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。
2016年9月7日，微軟公司的委托代理人分別來(lái)到位于中華人民共和國(guó)遼寧省沈陽(yáng)市的“DRAGONSTAR英龍華辰”沈陽(yáng)百盛店、沈陽(yáng)太原街萬(wàn)達(dá)店、沈陽(yáng)卓越店、沈陽(yáng)萬(wàn)象城店，在每個(gè)店面公證購(gòu)買“Windows 10家庭中文版產(chǎn)品密鑰”兩件。其中沈陽(yáng)萬(wàn)象城店還附有“Windows 10家庭中文版”光盤兩張。每個(gè)密鑰單價(jià)為人民幣888元。中華人民共和國(guó)上海市盧灣公證處為上述購(gòu)買行為出具了(2016)滬盧證經(jīng)字第4206、4207、4208、4209號(hào)公證書。在密鑰的外包裝及密鑰卡片上印制有“Windows 10”，在光盤的正面印制有“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標(biāo)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在類似商品(服務(wù))上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。
被訴侵權(quán)商品為Windows 10計(jì)算機(jī)軟件安裝程序，與第673639號(hào)、第1578554號(hào)、第1916621號(hào)、第673705號(hào)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種類的商品，與第3197963號(hào)商標(biāo)核定的計(jì)算機(jī)程序復(fù)制、計(jì)算機(jī)軟件安裝服務(wù)構(gòu)成類似。首先，商品銷售及接受服務(wù)的對(duì)象均為計(jì)算機(jī)用戶。其次，微軟公司在計(jì)算機(jī)程序與軟件安裝、復(fù)制服務(wù)中均注冊(cè)有商標(biāo)，相關(guān)公眾也會(huì)認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系。最后，安裝程序本身就是提供復(fù)制與安裝服務(wù)的載體。通過安裝程序的自動(dòng)運(yùn)行，為用戶提供軟件的復(fù)制與安裝服務(wù)，即將Windows 10操作系統(tǒng)的文件復(fù)制并安裝在客戶的計(jì)算機(jī)中。兩者在功能、用途、目的、方式上存在較為密切的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對(duì)于軟件商品與提供軟件復(fù)制、安裝的服務(wù)產(chǎn)生混淆，因此兩者構(gòu)成類似。被訴侵權(quán)商品在包裝及光盤表面使用“Windows”、“ Microsoft”及“
”商標(biāo)。該使用行為，易使計(jì)算機(jī)軟件的購(gòu)買使用者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是由微軟公司提供。因此，被訴侵權(quán)商品上的上述商標(biāo)使用行為，侵害了微軟公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。華辰公司的銷售行為亦侵害了微軟公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。華辰公司雖抗辯其銷售的商品是正版軟件，但其未能提供證據(jù)證明該軟件產(chǎn)品是經(jīng)過微軟公司許可售出后，再次進(jìn)行的銷售，故對(duì)其抗辯理由不予采信。最終法院判決英龍華辰公司停止侵權(quán)，賠償合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
案例六 劉某某與被告陜西三秦出版社有限責(zé)任公司、陜西新華發(fā)行集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京紫英軒文化傳播有限公司、新華書店北方圖書城有限公司、沈陽(yáng)市新華書店侵害著作權(quán)糾紛
【典型意義】
本案涉及出版者對(duì)侵權(quán)出版物應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，判決明確出版者發(fā)生侵權(quán)行為的歸責(zé)原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無(wú)證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤(rùn)的民事責(zé)任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，《努爾哈赤傳》采用與劉某某創(chuàng)作的小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節(jié)順序、故事情節(jié)、人物編排均出現(xiàn)雷同，《努爾哈赤傳》構(gòu)成對(duì)小說《努爾哈赤》的剽竊。三秦出版社、新華發(fā)行公司不能提供稿件的來(lái)源，未能盡到審慎的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。宣判后，紫英軒提出上訴，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
劉某某系沈陽(yáng)市文聯(lián)文學(xué)創(chuàng)作一級(jí)作家，沈陽(yáng)市作家協(xié)會(huì)副主席，參與創(chuàng)作的電視連續(xù)劇《努爾哈赤》曾獲全國(guó)優(yōu)秀電視劇“飛天獎(jiǎng)”。
劉某某創(chuàng)作完成長(zhǎng)篇?dú)v史小說《努爾哈赤》，并于2010年4月出版。該書共分二十八章，依據(jù)明朝末年至清朝初年的歷史題材為背景，以清太祖努爾哈赤的一生為主線，采用歷史小說的形式系統(tǒng)地介紹了努爾哈赤一生的沉浮。該書講述了努爾哈赤作為女真族的領(lǐng)袖，年輕有志，虛心學(xué)習(xí)漢族文化，團(tuán)結(jié)分散的女真部族，擊敗明軍。在長(zhǎng)達(dá)二十六年的征戰(zhàn)中，由弱至強(qiáng)，由小到大，最后以清王朝代替了明王朝的統(tǒng)治。小說通過對(duì)人物性格的刻畫、描寫，將努爾哈赤的傳奇人生展現(xiàn)在讀者眼前。
被訴侵權(quán)的《努爾哈赤傳》由三秦出版社、新華發(fā)行公司出版發(fā)行，于2013年首次出版，2014年3月第2次印刷，印數(shù)為1萬(wàn)至1.4萬(wàn)冊(cè)。2015年1月第3次印刷，印數(shù)為3000冊(cè)。該書共九十章，合計(jì)4.1萬(wàn)字。該書同樣以明末清初的歷史題材為背景，講述了努爾哈赤的一生。被訴侵權(quán)圖書與涉案作品對(duì)比，在人物名稱、故事情節(jié)、環(huán)境描寫等方面，均構(gòu)成雷同。
紫英軒公司、北方圖書城、新華書店分別銷售被訴侵權(quán)圖書。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說《努爾哈赤》系一部歷史題材長(zhǎng)篇小說，以明末清初時(shí)期的歷史題材為背景，通過對(duì)于人物的設(shè)計(jì)、故事情節(jié)的演繹，藝術(shù)性地再現(xiàn)了清太祖努爾哈赤的戎馬生涯。小說《努爾哈赤》是在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，屬于文字作品。劉某某作為該書的著作權(quán)人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，任何人不得剽竊他人作品的。
被訴侵權(quán)圖書《努爾哈赤傳》采用與小說《努爾哈赤》相同的歷史題材，兩者在章節(jié)順序、故事情節(jié)、人物編排均出現(xiàn)雷同，《努爾哈赤傳》構(gòu)成對(duì)小說《努爾哈赤》的剽竊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。由于劉某某的作品知名度較高，三秦出版社、新華發(fā)行公司作為圖書上署名的出版發(fā)行企業(yè)，多次出版發(fā)行被訴侵權(quán)圖書，應(yīng)具有較高的注意義務(wù)。三秦出版社、新華發(fā)行公司未能舉證證明已盡到合理注意義務(wù)，對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容進(jìn)行審查，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。紫英軒公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售被訴侵權(quán)圖書，且不能提供合法的來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。北方圖書城、新華書店未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售被訴侵權(quán)圖書，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。最終法院判決各被停止侵權(quán)，被告三秦出版社、新華發(fā)行公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)元并賠禮道歉、消除影響，被告紫英軒公司賠償2.5萬(wàn)元。
案例七 付某某訴沈陽(yáng)紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰?、于某某、沈?yáng)豫瓏企業(yè)管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
【典型意義】
隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，各類話劇演出市場(chǎng)日益紅火，一些單位未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自演出他人作品，甚至出現(xiàn)剽竊他人作品的情形，造成演出市場(chǎng)的混亂。因此，如何確定著作權(quán)歸屬、認(rèn)定是否侵權(quán)，厘清著作權(quán)人、演出單位、劇場(chǎng)等之間的相互關(guān)系及各自的權(quán)利義務(wù)尤為重要。
本案中，被告沈陽(yáng)紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰炯捌浞ǘù砣擞谀衬骋哉衅该x接觸原告作品，后以自己的名義進(jìn)行演出，法院認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)原告作品的剽竊，侵犯了原告的著作權(quán)，并判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宣判后，被告提出上訴，經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院審理，駁回上訴，維持原判。
【案情摘要】
原告付某某因去被告沈陽(yáng)紫藝廣告?zhèn)髅接邢薰咎帒?yīng)聘，應(yīng)其法定代表人于某某要求完成了劇本《智多多和他的小伙伴們》，并將劇本電子版發(fā)送至被告指定郵箱,后將該劇本上傳至中國(guó)編劇網(wǎng)；后原告發(fā)現(xiàn)被告豫瓏公司劇場(chǎng)上演兒童劇《智多多和他的小伙伴們》，該兒童劇人物、情節(jié)、語(yǔ)句等內(nèi)容與原告完成的劇本存在多處相同或相似，宣傳海報(bào)中標(biāo)明為呂帥、于某某作品。故起訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1，原告主張的劇本是否構(gòu)成作品；2，原告是否對(duì)涉案劇本享有著作權(quán)；3，各被告是否侵害了原告的著作權(quán)。
首先，著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的獨(dú)創(chuàng)性，是指作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性，而非抄襲或者對(duì)原有作品、文字材料進(jìn)行簡(jiǎn)單的摹寫、匯編，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)而不是思想，即著作權(quán)法并不要求作者表達(dá)的思想主題絕無(wú)僅有，也并不禁止作者就相同的觀點(diǎn)、思想進(jìn)行再創(chuàng)作。本案中，涉案劇本《智多多和他的小伙伴們》雖宣傳內(nèi)容為公知的安全常識(shí)，但作為兒童劇，在角色設(shè)定、情節(jié)設(shè)計(jì)、尤其是語(yǔ)言表達(dá)等方面均具有鮮明的特點(diǎn)，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。
第二，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，原告自完成之日起即享有該劇本的著作權(quán)，其是否將作品公開或上傳至權(quán)威網(wǎng)站均不影響其著作權(quán)的享有，故原告對(duì)其兒童舞臺(tái)劇本《智多多和他的小伙伴們》享有著作權(quán)。對(duì)于被告紫藝傳媒及于某某提出于某某系涉案劇本的合作作者，其與付某某完成作品系職務(wù)行為，劇本著作權(quán)應(yīng)屬于紫藝傳媒抗辯的主張，因未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，法院不予支持。
第三，關(guān)于被告于某某、紫藝傳媒是否侵害原告著作權(quán)的問題，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，剽竊他人作品構(gòu)成侵權(quán)，本案中，原告完成劇本后，將作品發(fā)送給于某某，鑒于于某某系被告紫藝傳媒的法定代表人，可以認(rèn)定被告于某某及紫藝傳媒接觸了涉案劇本；同時(shí)，通過對(duì)二被告組織演出的劇本與原告劇本比對(duì)，二劇本名稱相同、人物大部分一致、劇情構(gòu)架存在多出相同或相似，且該劇本中有多達(dá)一百余處語(yǔ)句表達(dá)與原告劇本相同，可以認(rèn)定二被告組織演出的劇本與原告劇本構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。被告豫瓏公司作為演出場(chǎng)地的提供方，對(duì)演出作品是否侵權(quán)無(wú)法定義務(wù)進(jìn)行審查，同時(shí)，根據(jù)豫瓏公司與紫藝傳媒簽訂的《演出合作協(xié)議》約定，演出作品版權(quán)產(chǎn)生的問題由紫藝傳媒承擔(dān)責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
最終法院判決被告停止侵權(quán)并賠償2.5萬(wàn)元，同時(shí)在報(bào)紙刊登《致歉聲明》。
案例八 摩托羅拉商標(biāo)控股有限責(zé)任公司與被告沈陽(yáng)正通科技有限公司侵害網(wǎng)絡(luò)域名糾紛
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò)域名是指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議(IP)地址相對(duì)應(yīng)。原告為美國(guó)公司，其產(chǎn)品及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在世界享有較高知名度，被告惡意占有訴爭(zhēng)域名并高價(jià)出售的行為，構(gòu)成侵害網(wǎng)絡(luò)域名行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。
本案經(jīng)過大量的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定：1.被告對(duì)訴爭(zhēng)域名不享有權(quán)益、占有該域名不具有正當(dāng)理由；2.被告對(duì)該域名的占有具有高價(jià)出售的商業(yè)目的；3.被告占有訴爭(zhēng)域名系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆。被告的行為構(gòu)成侵害網(wǎng)絡(luò)域名行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)等法律責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
摩托羅拉集團(tuán)創(chuàng)立于1928年，最早生產(chǎn)整流器和車載收音機(jī)。1947年，摩托羅拉集團(tuán)將“MOTOROLA”作為其商號(hào)在全球進(jìn)行廣泛宣傳和使用。該集團(tuán)從事移動(dòng)電話、尋呼機(jī)、雙向無(wú)線電和商用GSM與CDMA(碼分多址)技術(shù)。摩托羅拉集團(tuán)于1981年在第九類商品上申請(qǐng)了“MOTOROLA”注冊(cè)商標(biāo)。1987年進(jìn)入中國(guó)，首先在北京設(shè)立辦事處，于1992年在天津注冊(cè)成立摩托羅拉(中國(guó))電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱摩托羅拉公司)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品有手機(jī)、對(duì)講機(jī)、無(wú)線通信設(shè)備等，產(chǎn)品銷售到中國(guó)乃至全球的其他市場(chǎng)。
“MOTOROLA”不僅是原告集團(tuán)的英文商號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)，而且也被我國(guó)認(rèn)定為“電話機(jī)”等商品上的馳名商標(biāo)?！癕OTO”取自原告集團(tuán)的馳名商標(biāo)“MOTOROLA”的前半部分，是“MOTOROLA”商標(biāo)的簡(jiǎn)化，與之具有密切關(guān)聯(lián)。原告集團(tuán)從1981年開始在中國(guó)申請(qǐng)了“MOTOROLA”一系列的注冊(cè)商標(biāo)，2001年在第九類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“MOTO”商標(biāo)，2004年獲得注冊(cè)，商標(biāo)號(hào)為3058104。該注冊(cè)商標(biāo)廣泛用于宣傳和使用。
1995年5月4日，原告注冊(cè)了“moto.com”域名，并且作為原告集團(tuán)的官方網(wǎng)站進(jìn)行使用。
摩托羅拉公司于2010年進(jìn)行分立和重組，上述商標(biāo)都被轉(zhuǎn)讓給原告所有。根據(jù)原告與摩托羅拉公司簽署的有關(guān)協(xié)議，摩托羅拉公司轉(zhuǎn)讓給原告的權(quán)利包括該協(xié)議簽署之前、當(dāng)時(shí)和未來(lái)對(duì)于摩托羅拉系列商標(biāo)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)、訴訟、反訴和取得賠償?shù)乃袡?quán)利。
北京市第一中級(jí)人民法院在(2013)一中知行初字第2575號(hào)行政判決書中認(rèn)為，廣大消費(fèi)者亦已在實(shí)際的購(gòu)買和使用中將“MOTO”作為“Motorola”的簡(jiǎn)稱和指代?？紤]到“MOTO”商標(biāo)經(jīng)使用客觀上已在消費(fèi)群體中所形成的極高知名度情況……法院認(rèn)定“MOTO”商標(biāo)已構(gòu)成電話機(jī)商品上的馳名商標(biāo)。
2015年1月9日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2015)第0000002330號(hào)《關(guān)于第9121564號(hào)“MOTO X”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
2016年3月17日申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)北京市浩天知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所為維護(hù)其客戶合法權(quán)益，委派其代理人向中華人民共和國(guó)北京市長(zhǎng)安公證處(以下簡(jiǎn)稱公證處)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)公證處對(duì)互聯(lián)網(wǎng)下載所需文件的過程及其下載文件的內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。后公證處出具(2016)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第5898號(hào)公證書，內(nèi)容包括：通過whois注冊(cè)信息查詢到moto.com.cn和moto.cn是由原始注冊(cè)人轉(zhuǎn)讓給被告正通公司；被告擁有大量的域名；被告在跳轉(zhuǎn)頁(yè)面上出售爭(zhēng)議域名的網(wǎng)頁(yè)截圖。申請(qǐng)人中華人民共和國(guó)北京市安倫律師事務(wù)所為維護(hù)其客戶合法權(quán)益，2016年3月30日委派其代理人向公證處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)公證處對(duì)登錄電子郵箱、下載所需郵件的過程及所下載郵件的內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。公證處出具(2016)京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第7063號(hào)公證書，內(nèi)容為被告曾欲出售兩個(gè)域名moto.com.cn和moto.cn，出價(jià)在人民幣50萬(wàn)以上。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，域名是互聯(lián)網(wǎng)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議IP地址相對(duì)應(yīng)，其產(chǎn)生與應(yīng)用最初系為了實(shí)現(xiàn)一定的技術(shù)目的。但隨著域名擁有者對(duì)域名的使用和宣傳，域名的標(biāo)識(shí)性功能得以產(chǎn)生和發(fā)展，域名的經(jīng)濟(jì)價(jià)值隨之得以體現(xiàn)。域名擁有者對(duì)域名擁有的合法利益，屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。在后域名對(duì)于在先域名構(gòu)成妨害的，屬于侵犯他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)受到法律規(guī)制。另一方面，如被告域名或其主要部分與原告域名相同或近似，或者被告域名或其主要部分與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由，且對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意的，屬擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案中，原告上世紀(jì)八十年代取得MOTOROLA注冊(cè)商標(biāo)，并于1995年注冊(cè)域名moto.com，該域名的主要部分為moto，后原告于2001年申請(qǐng)，2004年獲得moto注冊(cè)商標(biāo)。原告對(duì)moto做了大量的使用和宣傳，廣大消費(fèi)者亦已在實(shí)際的購(gòu)買和使用中將MOTO作為MOTOROLA的簡(jiǎn)稱和指代。因此，原告注冊(cè)使用域名moto.com具有合理理由，原告對(duì)該域名享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
被告所有的moto.cn 、moto.com.cn域名，分別于2003年3月17日、2004年2月3日注冊(cè)，晚于原告注冊(cè)域名moto.com，亦晚于原告申請(qǐng)注冊(cè)moto商標(biāo)。被告域名的主要部分與原告域名的主要部分相同，均為moto。此時(shí)判斷被告的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需要考慮以下因素：1、被告對(duì)該域名或其主要部分是否享有權(quán)益以及是否有注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；2、被告對(duì)該域名的注冊(cè)及使用是否系商業(yè)目的；3、被告注冊(cè)使用涉案域名是否系故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。
首先，被告并未舉證證明其對(duì)域名的主要部分moto享有權(quán)益。企業(yè)名稱的四個(gè)要素中，行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素屬于共有的要素，在同一登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)，企業(yè)名稱中的行政區(qū)劃、行業(yè)、組織形式三個(gè)要素在所有同行業(yè)企業(yè)名稱中都可能完全相同，唯獨(dú)字號(hào)不得相同。字號(hào)是企業(yè)名稱中的一個(gè)核心要素，是企業(yè)名稱中最顯著和最重要的組成部分。被告的企業(yè)名稱為沈陽(yáng)正通科技有限公司，其中最顯著的部分即字號(hào)為正通，在讀音方面與moto相去甚遠(yuǎn)，被告在企業(yè)名稱及字號(hào)方面對(duì)moto并不享有權(quán)利。被告在注冊(cè)和使用域名時(shí)應(yīng)對(duì)原告的域名及注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行合理避讓。
其次，被告對(duì)該域名的注冊(cè)及使用系商業(yè)目的。被告將moto.com.cn和moto.cn域名備案于自己名下，根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告曾高價(jià)出售涉案兩個(gè)域名，故法院認(rèn)定被告擁有涉案兩個(gè)域名系出于商業(yè)經(jīng)營(yíng)性目的。
再次，被告注冊(cè)使用涉案域名moto.com.cn和moto.cn，極易造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)及原告網(wǎng)站相混淆，被告對(duì)此存在主觀過錯(cuò)，亦可證明被告具有搶注域名的主觀意圖。
綜上所述，被告注冊(cè)及使用域名moto.com.cn和moto.cn的涉案行為已侵害了原告對(duì)在先注冊(cè)并使用的域名moto.com擁有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告停止侵權(quán)，并將該域名轉(zhuǎn)由原告注冊(cè)使用，該訴訟請(qǐng)求正當(dāng)且符合法律規(guī)定，法院予以支持。同時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因調(diào)查被告侵害其合法權(quán)益的侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。因原告未舉證證明被告的侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失或被告的獲利情況，故原告主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案例九 田某某與被告沈陽(yáng)福林特種變壓器有限公司、魏某某技術(shù)服務(wù)合同糾紛
【典型意義】
技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許合同，是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓方將具有排他權(quán)利的技術(shù)的所有權(quán)或者使用權(quán)讓與他人，并獲得對(duì)價(jià)的合同。實(shí)踐中，技術(shù)提供方轉(zhuǎn)讓不具有獨(dú)占的、排他權(quán)利的公有技術(shù)的案例大量存在。如果在合同履行的過程中，技術(shù)提供方同時(shí)進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識(shí)，為對(duì)方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用。
本案中田某某向福林公司提供的專利技術(shù)因未繳納專利年費(fèi)已轉(zhuǎn)為公有技術(shù)，但田某某的履行符合技術(shù)服務(wù)合同的法律要件，應(yīng)按技術(shù)服務(wù)合同處理。宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴。
【案情摘要】
1992年5月6日，田某某、羅艷麗、楊世寬向中華人民共和國(guó)專利局提出“彈性片式散熱器”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，于1993年3月26日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL92210829.3。1994年3月30日，因未繳納年費(fèi)專利權(quán)終止。
2007年5月3日，田某某與福林公司法定代表人魏某某簽訂《合作合同》，約定雙方合作開發(fā)變壓器組件(片散、儲(chǔ)油柜)，合作期限為五年，由魏某某出資金，田某某出技術(shù)。關(guān)于利潤(rùn)分配雙方約定，產(chǎn)品設(shè)備技術(shù)投入后，一條片散生產(chǎn)線年產(chǎn)能力應(yīng)不低于2000噸。產(chǎn)量在500噸以下田某某不提取分配額，產(chǎn)量達(dá)到500噸，按銷售額2%提取分配額，當(dāng)產(chǎn)量達(dá)1000噸以上，按銷售額1.5%提取分配額。提取期限按合同有效期計(jì)算，每年結(jié)算一次。雙方還約定，田某某勞務(wù)工資不低于3000元。技術(shù)設(shè)備投入是多年的受益，不斷技術(shù)服務(wù)與更新，為使產(chǎn)品不斷提高檔次，魏某某提供一百平方米樓房作為技術(shù)入門費(fèi)，房產(chǎn)證寫田某某名字。服務(wù)滿3年后，房屋所有權(quán)歸田某某。合同簽訂后，田某某在福林公司工作至2012年7、8月份。根據(jù)田某某的技術(shù)，福林公司建成第一條散熱器片生產(chǎn)線，能夠達(dá)到每年2000噸的生產(chǎn)規(guī)模。2009年，田某某輔助建成第二條散熱器片生產(chǎn)線。2008年至2012年期間，福林公司估算生產(chǎn)散熱器5000噸，其中70%用于銷售，30%作為變壓器的配套設(shè)備使用，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值約5000萬(wàn)元。在合同履行的過程中，雙方協(xié)商同意不再履行儲(chǔ)油柜項(xiàng)目。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案合同性質(zhì)的問題，根據(jù)雙方合同約定，福林公司提供資金、設(shè)備等物資條件，田某某轉(zhuǎn)讓ZL92210829.3專利技術(shù)，并為建立散熱器生產(chǎn)線，生產(chǎn)彈性片式散熱器提供技術(shù)服務(wù)，收取報(bào)酬。《合作合同》是就技術(shù)轉(zhuǎn)讓、服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同，屬于技術(shù)合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識(shí)，為對(duì)方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。田某某向福林公司轉(zhuǎn)讓的彈性片式散熱器技術(shù)因未繳納專利年費(fèi)已轉(zhuǎn)為公有技術(shù)，但田某某同時(shí)向福林公司提供技術(shù)指導(dǎo)，并解決了福林公司實(shí)現(xiàn)散熱器生產(chǎn)的特定技術(shù)問題，應(yīng)按技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)可視為技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用。本案中，福林公司已接受田某某的服務(wù)，建立的散熱片生產(chǎn)線能夠達(dá)到每年2000噸的生產(chǎn)規(guī)模，田某某的履行符合合同約定。福林公司未及時(shí)支付報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。最終法院判決福林公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元。
案例十 沈陽(yáng)心贏銷服裝有限公司訴被告鄭某某、趙某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
【典型意義】
特許經(jīng)營(yíng)合同是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專業(yè)技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源(知識(shí)產(chǎn)權(quán))的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同。此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同不同于其他普通合同，有其特殊的法律規(guī)定，因此對(duì)合同性質(zhì)的確定非常重要。通常特許經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)具備如下特征：⑴特許人與被特許人之間為合同關(guān)系；⑵特許人向被特許人提供注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源，并進(jìn)行營(yíng)業(yè)指導(dǎo)和援助；⑶以統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)體系下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(即被特許人服從特許人的控制)；⑷被特許人向特許人支付報(bào)酬；⑸兩當(dāng)事人是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，被特許人依其自有資本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
本案被告雖然也向原告支付費(fèi)用，但雙方之間不存在經(jīng)營(yíng)資源的許可使用，雙方簽定的合同是對(duì)勁霸品牌服裝持續(xù)性的買入、再賣出做出的約定，以商品價(jià)差獲取利潤(rùn)。雖然合同的名稱為特許經(jīng)營(yíng)合同，但不符合特許經(jīng)營(yíng)的法律要件，應(yīng)按照一般的買賣合同適用法律。
【案情摘要】
原告沈陽(yáng)心贏銷服裝有限公司與被告簽訂《零售特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，雙方約定原告一次性收取專賣店經(jīng)營(yíng)保證金20000元，在協(xié)議期滿后被告若無(wú)違約被罰和扣款事項(xiàng)，原告給予無(wú)息退還保證金。雙方還約定，原告按5.5折向被告提供勁霸品牌服裝，若被告執(zhí)行完全部訂單，再返5個(gè)百分點(diǎn)等內(nèi)容。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專業(yè)技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源(知識(shí)產(chǎn)權(quán))的企業(yè)(即特許人)，將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(即被特許人使用)，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同而引起的糾紛。雖然特許經(jīng)營(yíng)也被稱為特許連鎖，但并非連鎖經(jīng)營(yíng)都構(gòu)成特許經(jīng)營(yíng)。特許經(jīng)營(yíng)與特約經(jīng)銷、特約代理、獨(dú)家經(jīng)銷(如特約店、代理店、專賣店)有所不同。特許經(jīng)營(yíng)是總部將商標(biāo)、商號(hào)、專利、經(jīng)營(yíng)訣竅等的使用許可和經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)等作為組合提供與加盟店，由此獲得加盟店提供的使用費(fèi)。與此相反，特約店、代理店、專賣店是基于定性合同即格式合同，就附有某一制造商商標(biāo)的特定商品進(jìn)行持續(xù)性地買入、再賣出，或者受其委托經(jīng)銷該產(chǎn)品。在特許經(jīng)營(yíng)中，必須要確保特許經(jīng)營(yíng)體系的統(tǒng)一性和產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的一致性，即總部對(duì)加盟店的經(jīng)營(yíng)給予全面的指導(dǎo)、援助；在特約店、代理店、專賣店中，也有制造商對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)、幫助，但這只不過是制造商隨商品的批發(fā)銷售的二次行為，該行為自身通常不能請(qǐng)求支付使用費(fèi)。本案原告收取的費(fèi)用僅具有保證金性質(zhì)，是對(duì)勁霸品牌服裝持續(xù)性的買入、再賣出做出的約定，以商品價(jià)差獲取利潤(rùn)，并非是收取經(jīng)營(yíng)資源使用費(fèi)。本案雖然名為特許經(jīng)營(yíng)合同但是實(shí)質(zhì)上不符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征，不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。最終法院裁定由基層法院按照一般合同糾紛進(jìn)行審理。
來(lái)源：沈陽(yáng)中級(jí)人民法院
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自沈陽(yáng)中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
