「三種不同說明書」侵權(quán)的多種打開方式！

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙紅 上海市錦天城律師事務所 律師 專利代理人

原標題：說明書侵權(quán)的多種“打開方式”

說明書，大家一般能想到很多種，如生活中常見的產(chǎn)品說明書，說明書是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”？哪些說明書具有著作權(quán)？說明書在計算機軟件侵權(quán)案件中有什么作用？抄襲他人的說明書是否構(gòu)成侵權(quán)？本文用具體案例來分析這些問題的答案。

本文主要討論一般的產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品說明書中的藥品說明書和專利說明書的侵權(quán)。

1、具有獨創(chuàng)性的產(chǎn)品說明書構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受《著作權(quán)法》保護

案例一：威海市遠大電器制造有限公司與威海鵬達制冷設(shè)備有限公司產(chǎn)品說明書著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[1]

【案情簡介】原告是一家電器制造公司，自行研發(fā)、制造了某空調(diào)加熱器產(chǎn)品，為宣傳該產(chǎn)品，原告設(shè)計了該產(chǎn)品使用說明書并印刷使用。被告未經(jīng)原告同意，擅自將使用該說明書中的圖片進行復制，并對其中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖和文字說明進行抄襲，制作成被告的自己相似產(chǎn)品的使用說明書，并散發(fā)宣傳。原告認為，被告擅自復制、抄襲其產(chǎn)品使用說明書的行為已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。

【法院觀點】作品的獨創(chuàng)性在于作品獨立構(gòu)思而成的屬性。產(chǎn)品說明書是為了宣傳、介紹產(chǎn)品的功能、特性、使用方法、結(jié)構(gòu)等制作的文字、圖示說明，一般包括介紹、功能、特征、使用方法、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品外觀等內(nèi)容。通常采用文字和圖示、照片等相結(jié)合的方式。不同的說明書根據(jù)介紹的產(chǎn)品不同和宣傳的目的不同而有所區(qū)別，不一定全部包括上述全部內(nèi)容。原告的產(chǎn)品說明書為了介紹自己的產(chǎn)品，通過委托他人進行組織創(chuàng)作，形成了對其產(chǎn)品使用以及性能的獨有的文字、照片、示意圖的組合，以此表達產(chǎn)品特定的內(nèi)容，因此，該說明書體現(xiàn)了作品的獨創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》作品的基本屬性，屬于應受保護的作品的范疇。同時，委托人與受托人約定，說明書的著作權(quán)歸原告所有，因此，本院認定原告對涉案說明書享有著作權(quán)。

【筆者觀點】產(chǎn)品說明書只要滿足著作權(quán)的獨創(chuàng)性要求，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，依法受保護。獨創(chuàng)性包括兩個屬性，獨立創(chuàng)作和創(chuàng)造性，獨立創(chuàng)作針對作品的權(quán)屬，創(chuàng)造性針對作品的本質(zhì)，即作者思想通過作品表達方式體現(xiàn)出來的價值和權(quán)益，這種價值僅僅就作品的表現(xiàn)形式而言，并不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法。例如，一部文字作品，作者為了表達某種思想，通過語言的描述、場景的設(shè)置和作品中插圖的結(jié)合，作為作者思想的表達，只要作者針對上述創(chuàng)作付出了智力勞動，和他人在先的作品不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，體現(xiàn)出差異性，就認為作品有獨創(chuàng)性，而且針對文字作品，這種差異性的標準較低。

作品只要是作者獨立完成，不是抄襲復制，哪怕只有一點創(chuàng)造，就應該得到著作權(quán)保護，這種獨創(chuàng)與作品的學術(shù)質(zhì)量、商業(yè)價值無關(guān)。同樣的素材，比如本案中針對同一或相似產(chǎn)品，即使產(chǎn)品的性能、結(jié)構(gòu)內(nèi)容相同，但是商家在說明書的文字表達、字體選擇、插圖設(shè)置、版面設(shè)計等方面具有不同的表達，則各自享有著作權(quán)。

2、藥品說明書是否屬于《著作權(quán)法》保護的對象

案例二：湘北威爾曼制藥股份有限公司與佛山市弘興醫(yī)藥有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛申訴、申請糾紛案[2]

【案情簡介】再審申請人湖北威爾曼制藥股份有限公司因與被申請人佛山市弘興醫(yī)藥有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2013）佛中法知民終字第14號民事判決，向廣東省高級人民法院申請再審，威爾曼公司認為自己的藥品說明書發(fā)表在先且有版權(quán)證據(jù)，不服二審法院認定其藥品說明書沒有著作權(quán)判決。

【法院觀點】一、藥品說明書不具備《著作權(quán)法》意義上作品所具有的法律屬性。《著作權(quán)法》上的作品一般是獨立存在，表達一定的思想，并不受制或附屬于他物，可以獨立進入商業(yè)領(lǐng)域并實現(xiàn)價值。而藥品說明書與藥品之間屬于民法上的主物與從物的關(guān)系。藥品說明書無法脫離藥品而獨立發(fā)揮效用，不具有獨立使用價值和價值。故藥品說明書不屬于《著作權(quán)法》保護的對象。

二、藥品是一種特殊商品，藥品說明書具有強制性。藥品說明書是載明藥品重要信息的法定文件，是選用藥品的法定指南，具有強制性，新藥審批后的說明書，不得自行修改。

三、我國《藥品注冊管理辦法》第七十四條規(guī)定，仿制藥應當與被仿制藥具有同樣的活性成分、給藥途徑、劑型、規(guī)格和相同的治療作用。因此，同品種的仿制藥與被仿制藥應當相同，其說明書內(nèi)容自然與原研發(fā)藥一致。如果藥品說明書受著作權(quán)法保護，則可能給醫(yī)生和患者用藥造成困惑，更有可能擾亂藥品監(jiān)管體系。再審申請人的藥品知識產(chǎn)權(quán)可以用其他知識產(chǎn)權(quán)形式如專利、商標進行保護。

案例三：蘇州二葉制藥有限公司（以下簡稱二葉公司）因與被湘北威爾曼制藥有限公司（以下簡稱威爾曼公司）、湖南唯楚醫(yī)藥有限公司（以下簡稱唯楚公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[3]

【案情簡介】：威爾曼公司基于其擁有的發(fā)明專利研發(fā)的哌舒于2002年取得新藥臨床研究批準，獲得新藥批文，后因《藥品說明書和標簽管理規(guī)定》出臺，原告對兩種規(guī)格哌舒（2：1）的說明書均進行了修改，修改前后的藥品說明書下方均標有其公司名稱，且內(nèi)容表述基本一致。原告在唯楚公司購得二葉公司生產(chǎn)的“二葉”牌哌舒（規(guī)格為1.5g、3.0g），發(fā)現(xiàn)藥品說明書的內(nèi)容與原告的基本相同。原告認為兩被告侵犯其著作權(quán)，遂訴至法院。

【法院觀點】根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局《藥品說明書和標簽管理規(guī)定》，藥品說明書和標簽由國家食品藥品監(jiān)督管理總局予以核準。藥品說明書的具體格式、內(nèi)容和書寫要求由國家食品藥品監(jiān)督管理總局制定并發(fā)布。由于上述規(guī)定，藥品說明書可能出現(xiàn)撰寫方式、結(jié)構(gòu)體例的趨同，但不必然導致藥品說明書喪失獨創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護。根據(jù)《著作權(quán)法》第五條第（一）項規(guī)定，著作權(quán)法不適用于法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文。藥品說明書顯然不屬于該條明確排除的對象。

因此，考察本案訴爭的藥品說明書是否享有著作權(quán)，仍應依著作權(quán)法的一般規(guī)定考察其“創(chuàng)作”因素。由于藥品事關(guān)公共健康安全，各生產(chǎn)廠家在向市場投放提供藥品時，理應對該藥品的各項藥性進行實驗，不同的生產(chǎn)廠家理應有自己的數(shù)據(jù)。藥品說明書中對實驗結(jié)果的描述和記載，系相關(guān)藥物實驗這種自然科學創(chuàng)造性勞動的載體。本院認為藥物實驗是一種智力活動，藥物實驗數(shù)據(jù)本身屬于智力勞動成果，對實驗數(shù)據(jù)的引用和描述屬于智力勞動成果的文字表達方式。著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性的表達方式，上訴人認為“如果某一思想只有固定的表達方式，則這種表達方式不具有獨創(chuàng)性”的觀點是正確的，但從科學實驗的角度，實驗環(huán)境的波動都可能使最終結(jié)論產(chǎn)生變化。

從一般的認識來看，本案中藥品說明書的藥物毒理實驗和藥代動力學實驗的實驗數(shù)據(jù)和表達方式會因為采用的實驗對象和環(huán)境的差異而不同，不具有固定性、唯一性，故包含撰寫者獨立的智力活動成果的藥品說明書應屬于著作權(quán)法所保護的作品，威爾曼公司主張權(quán)利的哌舒（2：1）說明書包含了對藥物實驗過程、數(shù)據(jù)和實驗結(jié)論的表述，具有獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的“作品”。

【筆者觀點】首先，藥品說明書是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，要滿足作品的法定條件，即獨創(chuàng)性。藥品說明書屬于科學領(lǐng)域的文字材料，雖然藥品說明書的具體格式、內(nèi)容和書寫要求由國家食品藥品監(jiān)督管理總局制定并發(fā)布，但是每一種新藥都包含著研發(fā)人員對藥品技術(shù)的創(chuàng)造性勞動，如新藥的制備方法、藥品的成分、適應癥或功能、臨床效果、實驗數(shù)據(jù)等方面；即使是名稱、種類相同的藥品，除了使用一些本領(lǐng)域公知的配方，不同的藥品生產(chǎn)廠家在實驗環(huán)境、試驗方法、實驗數(shù)據(jù)、臨床效果等方面可能有差異，在滿足行政機關(guān)對于說明書體例的規(guī)范性條件，適當?shù)貙φf明書的外在表現(xiàn)形式上進行了編排，比如在藥品說明書中使用方法除了用符合國家食品藥品監(jiān)督管理總局規(guī)定的文字等，還加入一些獨創(chuàng)的圖片，說明書文字的字體、所含有的標識等說明書的版式這些體現(xiàn)說明書創(chuàng)造性表達方式，這樣的說明書具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品，同時我國法律并沒有明文規(guī)定藥品說明書不屬于作品。

其次，著作權(quán)登記并不能構(gòu)成作品的成立要件。我國著作權(quán)登記為自愿登記，作品的著作權(quán)并不因登記而取得，而是在作品完成后自動取得，著作權(quán)登記僅系證明權(quán)屬的初步證據(jù)，并非取得權(quán)利或行使權(quán)利的前提，即使某客體獲得了著作權(quán)登記，但該客體是否屬于著作權(quán)法保護的作品仍應由法院依法審查，獨創(chuàng)性才是作品的根本屬性。

最后，藥品說明書不屬于適用于法律、法規(guī)，國家機關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文，藥品說明書由藥品公司制作、發(fā)布，和行政性公文的發(fā)布主體不同，不屬于行政性公文。

綜上，只要藥品說明書具有獨創(chuàng)性，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，就屬于著作權(quán)法保護的“作品”!

3、計算機軟件說明書文檔構(gòu)成軟件著作權(quán)一部分，是軟件源代碼的外部表現(xiàn)形式，在計算機軟件侵權(quán)案件比對中具有重要意義

案例四：公報案例《石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案》

【案情簡介】原告是某切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件的著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告華仁公司銷售的切割機床單片機控制器（單板機）使用的系統(tǒng)軟件指令代碼序列及硬件使用配置、鍵盤布局、操作顯示內(nèi)容、產(chǎn)品使用說明書等與原告涉案軟件完全相同，原告主張被告未經(jīng)許可，非法復制原告享有著作權(quán)的軟件，并安裝至單板機內(nèi)向生產(chǎn)線切割機床的廠商銷售，侵害了原告的軟件著作權(quán)。

【法院觀點】根據(jù)計算機軟件設(shè)計的一般性原理，在獨立完成設(shè)計的情況下，不同軟件之間出現(xiàn)相同的軟件缺陷概率極小，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷，則軟件之間的源程序相同的概率較大。涉案軟件產(chǎn)品比對時二者使用說明書基本相同、產(chǎn)品控制器的整體外觀和布局基本相同等相關(guān)事實，上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠初步證明HX-Z和HR-Z軟件構(gòu)成實質(zhì)相同。同時，由于HX-Z軟件是上訴人對其S系列軟件的改版，且HX-Z軟件與S系列軟件實質(zhì)相同，被告構(gòu)成侵權(quán)。

【筆者觀點】在侵犯軟件著作權(quán)糾紛案件中，進行軟件比對時，除了對源程序是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同進行比對，軟件說明書作為計算機軟件的文檔，也是源程序的外部表現(xiàn)形式，構(gòu)成軟件著作權(quán)的密不可分的一部分，在確認軟件著作權(quán)侵權(quán)時，說明書等文檔是否相同對確認是否侵權(quán)具有重要意義。

根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二條、第三條的相關(guān)規(guī)定，計算機軟件指計算機程序及其有關(guān)文檔。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。計算機軟件單獨以源程序方式向外傳播的情況較少，大多是以目標程序的形式向外傳播，其表達方式有時也記載在相關(guān)文檔中。因此，進行鑒定時不應局限于源程序的比對，也可以通過對目標程序、文檔等進行比對，從整體上進行分析，以判斷爭議軟件的相似性或相同性。

同時，軟件說明書在滿足獨創(chuàng)性要求下，也具有著作權(quán)，軟件說明書體現(xiàn)了軟件作者對軟件的技術(shù)特征的介紹，其中間有時穿插著軟件界面的圖片，比如包含操作系統(tǒng)界面、網(wǎng)頁應用、甚至包括軟件圖形用戶界面（GUI），研發(fā)者對這些軟件說明書中的內(nèi)容如果獨立付出了創(chuàng)造性勞動，則軟件說明書本身構(gòu)成作品，依法受保護。

4、引用他人專利說明書超出必要合理范圍，構(gòu)成侵權(quán)

案例五：趙呈利與張武等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[4]

【案情簡介】 原告趙呈利于2009年研發(fā)了《多功能口腔診療儀》并獲得實用新型專利，趙呈利對該產(chǎn)品的文字作品和產(chǎn)品設(shè)計圖享有完全的著作權(quán)。后原告發(fā)現(xiàn)張武于2010年也就該項產(chǎn)品申請并獲得了專利。原告主張被告在申請專利時，對趙呈利享有的專利說明書以及產(chǎn)品設(shè)計圖進行了100%的抄襲，原告對被告的專利侵權(quán)另行主張權(quán)利，其認為被告未經(jīng)其同意，侵犯了其專利說明書文字作品部分和產(chǎn)品設(shè)計圖享有的著作權(quán)。

【法院觀點】涉案專利說明書及附圖符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第(一)項、第（七）項規(guī)定的作品形式，依法應予保護。但是涉案作品又是依附專利技術(shù)的特殊作品，其創(chuàng)作空間受到技術(shù)方案的限制較大，故原審法院認定被上訴人張武在其專利說明書中大量引用上訴人趙呈利專利說明書的表達內(nèi)容及表達方式，明顯已超出了合理使用的范圍，侵害了著作權(quán)人獲得報酬等權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)。

【筆者觀點】首先，專利說明書符合獨創(chuàng)性要求可以受著作權(quán)法保護。專利說明書作為專利文件的重要組成部分，是對發(fā)明或者實用新型的結(jié)構(gòu)、技術(shù)要點、使用方法作出清楚、完整的介紹，包含技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明、具體實施方法等部分，一般說明書的獨創(chuàng)性部分就體現(xiàn)在發(fā)明內(nèi)容、附圖說明和具體實施部分。

其次，專利權(quán)和著作權(quán)的審查標準不同。作為一件專利申請，需要符合新穎性、創(chuàng)造性和實用性的要求，這就需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動才能符合專利的上述“三性”要求。關(guān)于創(chuàng)造性，以本技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否付出創(chuàng)造性勞動產(chǎn)生有益技術(shù)效果為審查標準，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員無須付出創(chuàng)造性勞動，對現(xiàn)有技術(shù)或公知常識進行簡單的變通或疊加，或從現(xiàn)有技術(shù)或公知常識中能夠得到技術(shù)啟示，則通常認為該技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性，即專利制度保護的是技術(shù)方案的發(fā)明思想，而著作權(quán)法保護的作品的表達方式，不延及創(chuàng)作思想[5]，所以依據(jù)上述標準，即使是符合作品獨創(chuàng)性要求的專利說明書，如果不符合創(chuàng)造性標準，也不符合專利的實質(zhì)審查標準。

基于專利的創(chuàng)造性要求，專利說明書在滿足專利法規(guī)定的形式要求條件下仍然具有較大的創(chuàng)作空間，不同的申請人，撰寫的專利說明書可能有差異較大的表達方式，符合獨創(chuàng)性的專利說明書屬于受著作權(quán)法保護的作品范圍，一旦他人借鑒超過必要的合理范圍，即侵犯了他人的著作權(quán)。

最后，在上述案件中還涉及在他人的專利基礎(chǔ)上改進技術(shù)進行申請專利的問題。上述案件中，雖然在后專利申請人在他人在先專利技術(shù)方案上增加了其他改進部件，產(chǎn)生了有益效果，雖然可以被授予專利權(quán)，但是在后專利權(quán)在實施過程中侵害了在先的專利權(quán)的技術(shù)方案，假設(shè)在先專利的技術(shù)方案包括A、B和C單個技術(shù)特征組成一個完整的技術(shù)方案，在后專利為ABCD四個技術(shù)特征組成的技術(shù)方案，根據(jù)專利的全面覆蓋原則，在后專利構(gòu)成在先專利的從屬專利，未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，在后專利權(quán)人實施其專利構(gòu)成專利侵權(quán)。

綜上，說明書侵權(quán)的方式包括但不限于以上幾種，說明書侵權(quán)是一個綜合性問題，有可能侵犯多種客體，如著作權(quán)、專利權(quán)、商號權(quán)、商業(yè)權(quán)利等，權(quán)利人維權(quán)時可以綜合考慮維權(quán)策略，選取最適合的維權(quán)方案?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，各種大數(shù)據(jù)工具層出不窮，運用各種網(wǎng)絡(luò)工具維權(quán)是時代的新發(fā)展。

注釋

[1]威海市中級人民法院 （2006）威民一初字第29號民事判決書

[2]廣東省高級人民法院 （2014）粵高法民三申字第45號 民事裁定書

[3]湖南省長沙市中級人民法院（2010）長中民三終字第0437號民事判決書

[4]山東省濟南市中級人民法院 （2016）魯01民終2416號民事判決書

[5]《計算機軟件保護條例》第六條中規(guī)定“本條例對軟件著作權(quán)的保護不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學概念等”。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙紅 上海市錦天城律師事務所 律師 專利代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟！（報名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”